+1
A 277-re meg annyit, h aki szerint béna megmozdulás egy fehér embert beküldeni azzal a táblával a nyakában Harlembe, az próbálja saját magán ki, majd nyugodjon békében.

284. Mtta (2011-11-11 14:04.20)

- (válasz Langelus 282. hozzászólására)

Az jó ha érted. Csak a második mondatoddal megint semmitmmondóan lezárod az egészet és meg sem próbálsz változtatni semmin.
Nekem a többiekkel ellentétben semmi személyes természetű problémám nincs veled, lévén nem ismerlek, csak annira amit itt látunk belőled. Egy másik világban élsz, az tény, de sok tekintetben én is.
Amivel nekem bajom van az tényleg ez a filmnézési és kritikaírási mód amit folytatsz. Ez az egész szigorúság, meg részletes kivesézés a hibákra kihegyezve ez annyira mesterkélt, csinált és természetellenes hatású, hogy az elképesztő. Úgy tűnik mintha te eldöntötted volna, hogy te most márpedig egy ilyen szűrőn keresztül nézel minden filmet és csak komoly, meg vígjáték típusra osztod őket. Nem a valódi ízlésedet tükrözi, hanem egy mesterséges, szerkesztett indokrendszer alapján vizsgálsz és rossz nőgyógyász módjára ott keresed a hibát, ahol mások az örömöt. Igazából az egész egy felvett póznak tűnik, amit te hoztál létre magadnak és végül egyszerűen rajtad maradt. Utána pedig az egészet aláásod az olyan kiírásaiddal, hogy beletekersz a filmekbe, megállítod, csak, hogy firkants vmit róla ide, vagy, hogy előzetesek, leírások és szereplők alapján csillagozol. A saját komoly álcádat rombolod porig ezzel. Az elemzést pedig úgy végzed, mint egy boncmester, szétszeded, szétbontod apró forgácsokra, mikroszkóp alatt tüzetesen végignézed az egyes cafatokat minimális hibák, vagy később annak beállított apróságokra vadászva, végül pedig az egészet elfelejted összerakni, szétcincálva hagyod és miközben az apró részletekben kutakodsz pont csak a leglényegesebb momentumokról maradsz le. És igen, az is maximálisan szándékoltnak hat, hogy a legnagyobb klasszikusokat v. kultfilmeket pécézed ki, amit aztán direkt lehúzod a fentebb vázolt módszert követve, felnagyítva minden jelentéktelen apróságot és közben elfelejted megnézni, hogy mit adott az adott műfajnak, a filmes szakmának, mennyire újító szellemű stb. Most ez vagy tényleg teljes mértékben saját találmányú, kreált, merev, valós értékelési rendszereket sokszor figyelmen kívül hagyó módszered következménye, vagy pedig amit a többiek mondanak, egyszerűen nem értesz a filmekhez. Amit én másképp fejeznék ki, nem mondom azt, hogy nem értesz hozzá, mert ha elsajátítanál ilyen irányú ismereteket, akkor érthetnél hozzá, de nekem úgy tűnik, hogy inkább érzéked nincs ez irányban. Mintha figyelmeden kívül maradnának olykor teljesen nyilvánvaló, de fontos epizódok, nem veszel észre utalásokat, kiszólásokat, olyan értékeket amik a háttérben húzódnak, jellegzetes elemeket. És a humort. Humortalanságod nyilvánvaló és ez viszont tényleg a merev beidegzősekből fakad, amiket az írásaidhoz vettél fel. Egyszerűen képtelen vagy észrevenni az olykor legnyilvánvalóbb humoros ötleteket, beszólásokat, utalgatásokat is, a szarkazmus, cinizmus, gúny és humoros odamutogatások (amiket nem egyszer társadalomkritikára használnak fel lsd. Robotzsaru 1-2) irányában pedig érzéketlen vagy, eddig egészen pontosan 0 alkalommal vettél észre ilyeneket a filmekben. Szóval nehéz eldönteni, hogy ezek közül melyik (v. esetleg mindkettő) érvényesül nálad, de ha a második akkor az a szomorúbb.
De végül is ez a te dolgod. Ami azonban engem olykor ennél is jobban dühít (és ez már tényleg dühít), amitől a legjobban égnek áll a hajam az a nagyfokú tájékozatlanság amiről olykor tanúbizonyságot teszel. Olyan érzése van tőle az embernek, mintha nem olvasnál utána a témának, nem nézel utána csak abból az infoból építkezel ami nagy nehezen valahogy eljut hozzád. És az kevés. Nagyon kevés, sőt bizonyos pontokban lényegesen alul tudsz múlni egy átlagos alkonyatfaló tinit is tájékozatlanság terén. Most pedig az ilyen példákra gondolok amikor benyögsz egy ilyet, hogy Jack Nicholson legjobb filmje a Tégla, mindezt azon az alapon, hogy kb. a Batman után az a második film amit láttál tőle és még rengeteg ilyen példát lehetne kiollózni az írásaidból. Egyszerűen le vagy maradva. Pedig ott ülsz az internet előtt, igazán használhatnád a google keresőt, vagy a wikipédiát, vagy bármi más hasonló oldalt, hogy kicsit felturbózd az olvasottságodat, és informálódj kicsit a világról, ez nem szégyen, mert tényleg olyan mintha elzárva élnél és csak abból a kevésből gazdálkodnál ami néha be tud hozzád kúszni a rácsos ablakon. Szóval nem szégyen utánakeresni a dolgoknak nem mellesleg egy kritikát nagyon is fel tud dobni ha tele van plusz infóval a színészek egymáshoz való viszonyától kezdve, a készítést érintő nehézségekig stb. Mert ha valaki ilyet olvas, azt fogja gondolni, hogy "Hm, ez igen, ez a srác így utánanézett, ezt én se tudtam pedig az egyik kedvenc filmem." Vagy hasonlókat. És ez egyáltalán nem gy eget rengetően nehéz dolog, csak időt kell rá szánni.
Na röviden ennyi, célom nem a sértegetés, hanem a rávilágítás azokra hibákra amiken változtatni kéne, hogy mindenkinek jobb legyen. De amíg ez nem történik meg, addig továbbra is csak azt tudom mondani, hogy ez így nem jó, abszolút mértékben felesleges erőfeszítéseket teszel és tényleg amíg nem változtatsz a hozzállásodon addig semmi értelme csinálnod ezt az egészet. Így legalábbis nem, pedig írni még tudnál is és nem is rosszul.

283. Panyolai (2011-11-11 13:15.13)

- (válasz Mtta 277. hozzászólására)

+1
Ja nem, inkább: +1000 :))

282. Langelus (2011-11-11 12:54.16)

- (válasz Mtta 281. hozzászólására)

Értem én, amit mondasz. Nyilvánvalónak pedig tényleg nyilvánvaló, hogy mi próbálna lenni az érzelmi vetülete.

281. Mtta (2011-11-11 12:32.27)

- (válasz Langelus 278. hozzászólására)

Egyébként ez, hogy így látod ez is a filmhez való közelítésednek a hibája. Nem is akarsz úgy hozzáállni, hogy megtaláld benne az egyébként nyilvánvaló érzelmi vetületet. Így meg megint ott tartunk, hogy értelmetlen és hülyeség az egész amit csinálsz, egyszerűen ezt nem lehet így.

280. Mtta (2011-11-11 12:23.05)

- (válasz Langelus 278. hozzászólására)

Dehogynincs.
Egyébként látom, hogy lentebb felmerült, hogy mi is John motivációja, vagy, hogy miért nem ruházza át másra a felelősséget, miért teszi amit tesz. Nos, nézd meg a 4. részt mihamarabb és ott fogsz erre választ kapni (bár garantáltan bele is fogsz abba kötni).

279. Miss bambi (2011-11-11 11:48.52) - (válasz Langelus 278. hozzászólására)

Mer' totál kiégett vagy,azé'.

278. Langelus (2011-11-11 11:46.48)

- (válasz Mtta 277. hozzászólására)

Megköszönöm, hogy kijavítottad 1-2 vétésemet.

De számomra ennek a filmnek nincs érzelmi hajtóereje. Olyan, mint egy masina.

277. Mtta (2011-11-11 11:36.37)

Hát ezt is elolvastam és megint csak fogom a fejemet. Eleve már, hogy lehetne a Die Hard 3 a prototípusa az Utolsó cserkésznek, amikor 4 évvel később jött ki. Holly-t meg azért nem látjuk, mert ő L.A-ben maradt a karrierje miatt, ami közrejátszott a szakításban is, úgy rémlik mintha még maga John is említene ilyesmit. A második részre pedig azért nincs utalás, mert azt eleve nem McTiernan rendezte és mivel a történeti kapcsolat (Hans és Simon rokonsága lévén) azzal az epizóddal köti össze, nem a másodikkal. Meg eleve eltelt 5 év, lecsengett a dolog, John hőstetteit elfelejtették, történt azóta ezer más dolog (WTC ellenni merényletkísérlet, amit említenek is).
John pedig még mindig ugyanaz a fickó, csak egyszerűen rossz passzban van, a felesége és a felettesei szarnak rá, még mindig hadnagy, elő sem léptették (nála már csak Columbo munkáját értékelték kevésbé a fejesek).
Az pedig, hogy McClane-t táblával a nyakában a Harlembe küldi, az nem csak elterelés, hanem egyszerűen szívatás, ennyiből releváns, sőt neki kifejezetten szórakoztató lehetett volna ha elgyepálják a fekák. Kicsinyes bosszú, ennyi nem kell itt mindent túldimenzionálni.
Mint ahogy Simon is szándékoltan színpadias, az egész "Simon mondja" játék is ezt bizonyítja, hibáról szó sincs, öntelt és pózol, hogy ezzel is elfedje a valódi tervét.
A verbális humor és a cool beszólások iránti érzéked pedig még mindig a nullához konvergál. Tényleg egyszerűen, mintha nem tudnád befogadni a viccet, sem az első két részben, sem itt egy jó akciófilmnek pedig ez a része bizony igen sarkalatos pont.
A fináléval viszont egyetértek, nálam is a film vége rontja le kicsit az összhatást, addigra mintha elfogyott volna az ötlet és a kraft, az valahogy nekem se tetszik, meg eleve túl kapkodó valahogy és a helikopter leszedése is túl sima, messze nem olyan cool, mint a repülő felrobbantása.
De az írással megint az a hiba, mint a korábbiakkal, szőrszálhasogató, a legapróbb részletekben is keresed a hibát, szándékosan, direkt akarsz találni és így persze találsz is, de közben pont a lényegen siklik el a figyelmed, nem vagy képes az összhatást nézni, a humort, gúnyt, iróniát szinte észre sem veszed, bármilyen jól is van adagolva, miközben búvárkodsz a legapróbb pontokban. Áhh, hagyjuk is, így továbbra sem lehet nézni a filmeket és írni róluk, igazi filmrajongó nem így viszonyul a dolgokhoz. Ez a módszer továbbra is befogadhatatlan és értelmetlen.

276. Penguin 04 (2011-11-10 17:53.18)

- (válasz Langelus 275. hozzászólására)

Hát azért látszólag Simon-nak elég ok volt McClane ráncigálására a csicsás, stílusosabb bosszúállás.

275. Langelus (2011-11-10 17:48.42)

- (válasz Penguin 04 274. hozzászólására)

Apám máig azt vallja, hogy Napóleon nyert volna, ha egyes parancsnokai el nem ügyetleneknek valamit a porosz seregekkel kapcsolatban. Nem emlékszem pontosan, de ez most nem is fontos. : D

McClane nem észkombájn, ez lehet, de ettől függetlenül motoszkálhatott volna a fejében, hogy minek himbálja őt ide-oda ez a Simon Gruber, Hans Gruber testvére. Nem lenne egyszerűbb kinyírnia? Hoppá: és ha átveri? Ahogy a tesója nagy++++oskodott régen? :D

274. Penguin 04 (2011-11-10 17:43.44)

- (válasz Langelus 273. hozzászólására)

Másnaposan? Aligha...:)
Meg úgy egyébként is...meg aztán még ő maga is megjegyzi, hogy ez eszébe juthatott volna, de erre egyszerűen senki sem gondolt, McClane sem, attól függetlenül, hogy te igen. :D

Az meglehet, de Simon nem tett ilyet. Hitler is meghalhatott volna Wolfshancze-ban, de nem tette. És Napóleon is nyerhetett volna Waterloo-nál, de nem tette...jó, mondjuk az nem csak rajta múlott. xD

273. Langelus (2011-11-10 17:39.05)

- (válasz Penguin 04 272. hozzászólására)

Johnnak már akkor rá kellett volna ismernie a tervére, mikor Hans nevét és az újabb rejtvényt megkapta. Hans is elterelésként zagyválta random terrorista-csoportok neveit, hogy elterelje a figyelmet a rablásról.

Simon pedig meg TUDTA volna zsarolni Johnt, ha a szeretteit lenyomoztatja. : ) És mondd: hát nem szép lett volna látni, hogy a dühös McClane-t a rendőrség is veszélyesnek ítéli? Annyi elmulasztott lehetőséget látok ebben a filmben, hogy nem tudom méltatni.

272. Penguin 04 (2011-11-10 17:32.44)

- (válasz Langelus 271. hozzászólására)

Én őszintén szólva nem emlékszem más esetekre, mikor megszakadt a kommunikáció. :)
Szerintem Simon nem kis részben azért találta ki ezt a bombás-rejtvényes játékot, hogy John csak késve kapcsoljon, mivel ismerte valamelyest...de azért hogy egészen pontosan, az aligha igaz, mert McClane mindig tudott mindenkinek meglepetéseket okozni...és amúgy Simon terve be is vált...legalábbis egy ideig...:)

271. Langelus (2011-11-10 17:29.19)

- (válasz Penguin 04 270. hozzászólására)

Hát, az X-aktákban legalább a maguk sznobos módján, de szakszerűbbek voltak.

A kommunikáció akadoizásánál nem a mészárlásra gondoltam, hanem minden más esetre. És szerintem Hollyt csak azért nem mutatják, hogy ne legyen semmi, ami John kezét megkötheti. Se gyerek, se nő, se hülye rendőrök: azért ez nem egészen így működik. Ha John karakterét ismeri Simon - és igen! Pontosan ismeri! - akkor pontosan tudja, mire számítson a Nakatomi-torony esete alapján.

270. Penguin 04 (2011-11-10 17:13.56)

- (válasz Langelus 269. hozzászólására)

Még mindig ott tartunk, hogy szerintem elég precízen jártak el az ügyben.

Az, hogy néha szóba állnak egymással, és közben viccelődnek, és egyébként is tök természetes baráti hangot ütnek meg egymással, szerintem nem nevezhető kényelmes elbeszélgetésnek...legalábbis nem feltétlenül nevezhető annak. :)
John is szokott mellélőni, nem is egyszer, ez csak a hitelességet fokozza. Elvégre valóságban sem mindenki egy Vaszilij Zajcev!!! :DDD
Persze hogy megszakad a kommunikáció, amikor McClane lemészárol egy-egy csoportot! :D
Média...volt ott egy riporter csaj, akivel a szemüveges, jelvénnyel lottózós csávó elbeszélgetett...az FBI pedig már az első részben is töketlenkedett, mint ahogy az összes hollywood-i filmben. Ez valamiért mánia az amerikaiaknál, és erre tényleg nem tudok magyarázatot adni. :DD

269. Langelus (2011-11-10 17:06.42)

- (válasz Penguin 04 268. hozzászólására)

Azért mondom, mert mégiscsak a világ egyik legnagyobb aranykészletét akarják megfújni, ez pedig irgalmatlan precizitást követelne meg minden egyes résztvevőtől. Mint például Die Hard 2.-ben a katonák: minden rezdülésüknek pontosnak és kegyetlennek kellett lennie. Itt kényelmesebb elbeszélgetnek, és hagynak elég időt Johnnak, hogy felismerje, mi a helyzet, többtucatszor mellélőnek, a kommunikáció az egyes csoportjaik egyfolytában megakad. És hol a média? Mit töketlenkedik az FBI, amikor tudták, kikről van szó?

268. Penguin 04 (2011-11-10 17:01.09)

- (válasz Langelus 267. hozzászólására)

Nem látom be, hogy a rosszfiúk képzetlenek lennének. Szerintem téged csak az zavart, hogy a film első felében lényegében nem is láthatunk rosszfiúkat, mivel akkor McClane keresi a bombákat, és ezért nem sikerült annyira profinak bemutatni őket, mint az első és a második rész esetében. De ettől függetlenül szerintem azért még elég profik. Csak McClane egyszerűen PROFIBB!!!

Ezt nem úgy kell érteni, hogy egy átlag rendőrnél evidens, hanem úgy, hogy John McClane-nél az. Ő egy különleges rendőr...rajta kívül egyetlen rendőr sem csinált volna ekkora húzásokat. Szerintem tök simán következik a karakteréből az, hogy a jó dolgot teszi, annyira, hogy ezen kár is elgondolkodni. De még ha el is gondolkodok, most is csak azt mondom, hogy ez John McClane-nél természetes...mert ha nem lenne az, akkor kár lett volna leforgatni a filmet.

267. Langelus (2011-11-10 16:53.03)

- (válasz Penguin 04 266. hozzászólására)

Jó, Zeust értem. A rosszfiúk viszont túl képzetlenek egy ekkora horderejű akcióhoz. Nem menne ám minden ennyire a bűnöző-mesterelme tervei szerint a valóságban. Szabályos háború törne ki az utcákon.

Ami John-t illeti: nem veszem be, hogy egy rendőrnél evidens, hogy a jó dolgot tegye. Még akkor is, ha nem érdekli a pénz. Ez a cowboy-imidzs mutatós, csak sántít egy kicsit. Gondolj csak bele: az elején John fel volt függesztve, iszákos volt. Ennyi erővel ezt is mondhatták volna egymásnak a főnökével:

"Még ha fel is vagy függesztve, nem sétálhatsz ki csak úgy!"
"Csak figyeljen! Ezzel a Simon-ürgével meg is dughatják egymást, nekem más dolgom van."
"Be is vitethetlek, John!"
"Nem fogja. Túl strapás lenne."

266. Penguin 04 (2011-11-10 16:45.35)

- (válasz Langelus 265. hozzászólására)

Simán azért fárad, mert alapvető, hogy egy rendőr igyekszik megakadályozni, hogy felrobbantsák annak a városnak a polgárait, amelyben ő dolgozik, és akiknek az adójából ő a fizetését kapja. Lehet, hogy itt és most nem veszélyeztetik a feleségét és egyéb családtagjait, de azért szerintem egy csomó ember élete bőven elég motiváció egy olyan alaknak, mint John McClane...még akkor is, ha az egy másnapos John McClane.
Ami meg Zeus-t illeti, ő azért nem rázza le magáról a felelősséget, mert McClane bekamuzta neki, hogy az ő lakóhelyén, a feketék között találták az egyik bombát. :D
A rosszfiúkat meg a pénz motiválja.

265. Langelus (2011-11-10 16:40.04)

- (válasz Penguin 04 264. hozzászólására)

Igaz. Csak nem értem, miért fárad. Semmit nem látok az egész hapsin, ami elhitetné velem, hogy ezt a sok macerát nem passzolná át az első adandó alkalommal akár ő, akár Zeus.

Tudom, az akciójelenetek pofásak és végig van tempó. De nekem mégis olyan mechanikusan, olyan szárazon zajlik az egész film, mintha: "ez most a jófiú, akiről el lett döntve, hogy minden csepp vérével védje a várost", "ezekről az emberekről el lett döntve, hogy nem izgágáskodhatnak" stb. Nem érzem, hogy ezeket az embereket motíválná bármi.

264. Penguin 04 (2011-11-10 16:31.28)

- (válasz Langelus 262. hozzászólására)

Az életét kockáztatta ritka extrém körülmények között a new york-i polgárokért. Szerintem ez aligha nevezhető közönyös magatartásformának. xD

263. Penguin 04 (2011-11-10 16:30.01)

- (válasz Langelus 260. hozzászólására)

Szerintem azért minden filmsorozatba kell valami változás a karakterben, és szerintem nagyon jó kis hangulati "édesítés" volt McTiernan-től, hogy másnapos alkoholista csávót csinált McClane-ből, ráadásul ő róla szerintem alapból könnyű azt feltételezni, vagy elhinni, hogy szokott alkoholizálni.

A második kérdésre pedig így válaszolok: a Die Hard-ban mindig is bénák voltak a rosszfiúk emberei...na persze csak John McClane-hez képest. ;)
Szerintem elég értelmesek voltak, és amennyi fegyverük és remek tervük volt, szerintem az sem igaz, hogy felkészületlenek lettek volna. Csupán csak egy másnapos szuperzsaru támadására nem készültek fel.
:D

262. Langelus (2011-11-09 21:46.57)

- (válasz Langelus 261. hozzászólására)

(Nem igaz:) Hogy miért nem lehet józan, hanem helyette egy züllött, közönyös alak.

261. Langelus (2011-11-09 21:01.39)

- (válasz Langelus 260. hozzászólására)

Elnézést: nem részeg, csak másnapos. De akkor se értem, miért lehet józan és nem egy züllött közönyös fráter?

260. Langelus (2011-11-09 21:00.12)

- (válasz Penguin 04 259. hozzászólására)

Na ezt nem értem: miért így próbálja a rendező John egyszerűségét, a stílusát kihangsúlyozni? Részeg, cinikus, többet keménykedik, mint lényeges dolgot mond.

És hogyhogy Simon emberei ennyire bénák, felkészületlenek és együgyűek?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2024-03-14 18:13	409 hsz
Ki a legjobb Die Hard gonosz?	Kal-El2, 2017-07-29 22:49	4 hsz
Legjobb jelenet	Tomka90, 2017-01-31 18:17	3 hsz
Bakik, hibák a filmben	Arturo professzor, 2015-12-30 12:31	23 hsz
Kérdések	Coloneldan96, 2013-11-25 17:49	2 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz