Egyszer nézhető.

Mondjuk nem volt még ebben a témában konkrétan ilyen film, emiatt egyedi, de kínlódás kicsit végignézni. Van benne némi usa- haditengerészet reklámozása is.

Kb. ennyi :D.

250. Csabaga (2014-03-31 17:35.11)

- (válasz Tarkak 249. hozzászólására)

Az első fele jól sikerült,a második fele szabvány túsz szabadítás film.
Ilyet már sokszor láttam,és valahogy mindig ugyanúgy végződik.

249. Tarkak (2014-03-16 01:09.24)

Totálisan érdektelen film. 3-4 mondattal leírható az egész cselekmény és tényleg úgy van ahogy előttem írták, átugrottak mindenen ami érdekessé tehetné. Volt pár részlet ami rendben van, de alapvetően ennyi.

248. Roy Munson (2014-03-09 12:29.36)

Jó film lenne ha,nem piszkált volna az a dolog hogy egy szájbatekert pisztoly(fegyver) nélkül megy útjára egy ilyen teherhajó,amit kalózveszély fenyegethet.Volt még egy pár olyan dolog amit,nem tudtam mire vélni.Pl:a kalózok nagyon könnyelműen viselkedtek egy ilyen helyzetben,unalmas és hiteltelen volt így. Tom Hanks faszán játszott amúgy,de lehetett volna pörgősebb a film!

247. Emmersson (2014-03-09 11:40.24)

- (válasz Cselló111 228. hozzászólására)

Korrekt.

246. Törölt felhasználó (2014-03-08 11:57.26)

- (válasz Kákalaki Akka 245. hozzászólására)

Nem húsvér? Semmi hősködés, semmi hihetetlen manőver, semmi extrát nem nyújtott, csak ott volt mint egy áldozat. Még tán a pancser jelző is illik rá. Tom Hanks pedig szokásosan hibátlan volt. Húsvérabb nem is nagyon lehetne.

245. Kákalaki Akka (2014-03-08 09:00.27)

Egyszer nézhető, de nekem túl amerikai, a kapitány nem egy húsvér ember benyomását kelti, a kalózoknak jobban szurkoltam, mint neki. Nagyjából az utolsó öt percben látunk valamit, de az meg már annyira hatásvadász, hogy ott meg azzal cseszik el. Nem nagy durranás.

244. Langelus (2014-03-08 08:09.18)

- (válasz Arpimokus 242. hozzászólására)

Egy kalóztámadás történetét dolgozza fel, persze kipingálva.

243. HMáté33 (2014-03-07 23:57.00)

- (válasz Arpimokus 242. hozzászólására)

közben átkapcsolt a TV a Jersey Shore-ra? :D

242. Arpimokus (2014-03-06 23:16.15)

Agyatlan, gyenge, de legfőképpen unalmas. Igazából nem szól semmiről. Kiderül belőle mennyire le vannak butítva az amerikaiak. Alig bírtam végignézni.

241. Misafeco (2014-03-05 09:59.59)

- (válasz Cselló111 240. hozzászólására)

Dehogynem értünk egyet. Én a POZITÍV főhősről beszélek, nem általában a szereplőkről. Nem írtam azt, hogy tökéletesnek/hibátlan jelleműnek kell lennie. (Sőt: Ha valaki túl tökéletes, az könnyen válhat unszimpatikussá.) Ha a hibái/rossz tulajdonságai ellenére is tudsz izgulni érte/drukkolni neki (=szerethető), akkor a film elérte a célját. Ha nem (unszimpatikus, érdektelen), akkor nem fog tetszeni.

240. Cselló111 (2014-03-04 16:59.48)

- (válasz Misafeco 239. hozzászólására)

Na persze, hogy megint nem értünk egyet...
Mindegy, hogy jó vagy rossz egy karakter jelleme, vagy éppen a kettő keveréke. A lényeg, hogy valamilyen legyen és ezt a film felém közvetíteni is tudja. Csak legyen valamilyen, legyen érdekes számomra.
Pont ez a bajom a kapitánnyal.. egyszerűen nem érdekes.

239. Misafeco (2014-03-04 12:54.29)

- (válasz Cselló111 236. hozzászólására)

A szerethetőség nálam is kritikus pont a filmnézésnél, nekem fontos, hogy azonosulni tudjak a pozitív főhőssel. Ha ez nincs meg, akkor könnyen unalomba fulladhat a film.
Ha pedig kifejezetten idegesít is, az még rosszabb.

238. Cselló111 (2014-03-02 23:14.18)

- (válasz Misafeco 237. hozzászólására)

Mert a meggyőzés szónak mélyebb a jelentése. Érvekkel, cáfolatokkal, vagy akár érzelmileg hatni a másikra.
Nekem tetszik, de neked nem, nekem nem szerethető, de neked igen... ez a meggyőzés szó fogalmától igen távol áll. Na ezért volt az idézőjel:)

237. Misafeco (2014-03-02 21:09.57)

- (válasz Cselló111 236. hozzászólására)

Miért van idézőjelben a "meggyőzni"? :)

236. Cselló111 (2014-03-02 21:03.02)

- (válasz Misafeco 235. hozzászólására)

Egyetértek... szerethetővé akarták tenni, nálam nem érték el. Ez a karakter egyáltalán nem tartozik a "legszerethetőbb" kategóriába.

Az hogy máshogy értékelünk filmeket egyáltalán nem baj. Engem nem zavar, nem is fogom soha rád erőltetni az álláspontomat.
Azért mert te időről-időre próbálsz "meggyőzni" nem fogok másképpen gondolkodni egy filmről. Nálam nem te vagy az ETALON.. nyilván fordítottan is áll.

235. Misafeco (2014-03-02 20:40.19)

- (válasz Cselló111 234. hozzászólására)

Még a legszerethetőbb karakter is taszító lehet valakinek. Ennyiben ízlés kérdése. Hogy szerethetővé akarták tenni, az egy másik (nem szubjektív) kérdés. Márpedig a film készítői szerethetővé akarták tenni.
(Kíváncsi leszek, hogy melyik az a film, ahol először egyetértünk. Eddig szöges ellentét, amely filmek nekem tetszettek, azok neked nem és fordítva.)

234. Cselló111 (2014-03-02 20:23.10)

- (válasz Misafeco 233. hozzászólására)

Ha ízlés kérdése, akkor miért nem hagytad annyiban?
Másrészt nem állítottam, hanem kérdeztem.

Még egy dolog. Amikor olyan filmet nézek meg, ami megtörtént eseményeket dolgoz fel, akkor a film előéletének is utána szoktam olvasni. Nem keveset. Ez most is így történt.
Egyrészt olvastam a kapitánnyal készült interjút, ahol nekem nagyon erősen előjött az álszerénysége, már-már irritáló volt.
Másrészt a könyv megjelenése után azért a legénysége is nyilatkozott róla. Emberi vonatkozásban is (mogorva, önkényes, fölényes.. stb.) és szakmai vonatkozásban is az ő felelőssége, hogy ilyen közel hajóztak a partokhoz, tehát ez az egész leginkább neki köszönhető).
És mert a fim az ő regénye nyomán készült erősen felmerül bennem a kérdés, hogy mennyi ebből a fikció.

233. Misafeco (2014-03-02 19:52.01)

- (válasz Cselló111 230. hozzászólására)

Ez már megint ízlés kérdése, hozzám elég közel került a karaktere. Korábban írtad, hogy a film Phillips kapitány emberi nagyságát/kitartását stb. akarta bemutatni. Talán ezért nem tudtál vele azonosulni. Az lett volna a baj, ha így mutatják be, szerencsére ezt a hibát nem követte el a film. A kapitány emberi, hibákat követ el, és mégis (vagy ezért is) kedvelhető. Én már akkor megkedveltem, amikor az autóban beszélgetett a feleségével a családról. Persze a csúcs egyértelműen az utolsó jelenete. Emellett még a kalózokat is tudtam sajnálni, amiatt, hogy nem volt más választásuk. Ez nem menti fel őket, mégis szánalmat ébreszt a nézőben.

Ha majd valamikor később megnézed, akkor mindenképpen a feliratos verziót válaszd.

232. Lector (2014-03-02 19:30.39)

Én szinte megbotránkoztam mennyire hétköznapi ..és
mennyire jelentéktelen figura Phillips Capt.
Aztán az epilógus és a film utáni magammal történő értékelés vezetett rá ezt így is akarták előállítani.
És az max siker..asszem.

231. Lector (2014-03-02 19:23.57) - (válasz Misafeco 229. hozzászólására)

Mélyen egyetértek.

230. Cselló111 (2014-03-02 18:58.42)

- (válasz Misafeco 229. hozzászólására)

Ahogy írtam.. szerintem akkor túl sokat vállalt.
Semmit nem mutattak be a kapitányból, abszolút nem tették szerethetővé. Mitől volt az???

Sajnos szinkronosan, azóta tudom, hogy hiba volt, mert a szinkron borzalmas volt. De nem tudnám rávenni magam, hogy angol nyelven még egyszer megnézzem.

229. Misafeco (2014-03-02 18:36.31)

- (válasz Cselló111 228. hozzászólására)

Szerintem mindet ki akarta emelni. Kivéve Phillips kapitány emberi nagyságát, mert ő egy teljesen átlagos hajóskapitány. Szerintem remekül mutatták be Phillipset, nem egy hős, de abszolút szerethető figura.

Szinkronosan nézted? Hát az nagy baj. :S
Nem vagyok feliratpárti, de ezt vétek szinkronosan nézni.

228. Cselló111 (2014-03-02 18:27.46)

Szeretem a megtörtént eseményeket feldolgozó filmeket. Szeretem, mert az élet tudja a leghihetetlenebb, legizgalmasabb helyzeteket produkálni. Akkor tetszik igazán egy ilyen film, amikor van mondanivalója, amikor elgondolkodtat, amikor a film elkészítésének ilyen szempontok szerint is célja van.
Számomra ez a film sajnos nem ilyen. Nem értem a film készítőjének szándékát... mit akar kiemelni..

Phillips kapitány emberi nagyságát, leleményességét, kitartását?
Mindvégig távol maradt tőlem a személye. Személyiségéről, gondolkodásmódjáról semmit nem tudtam meg, talán csak az utolsó 5 percben éreztem, hogy ő is egy hús-vér ember.

A legénység határozottságát, összetartását, az élni akarás ösztönét?
Átlagos szinten kaptam meg, teljesen szürke figurákkal, nem tette őket a film érdekessé.

A Maersk Alabama veszélyes útját? A felszerelés, a biztonság hiányát?
Ennek lett volna értelme, de a film nem erre helyezte a hangsúlyt. Igen, azon érdemes elgondolkodni, hogy ennyire veszélyes vizeken, millió dolláros felszerelésekkel, iszonyat sok pénz értékű szállítmánnyal miért indítanak egy ennyire veszélyes útra biztonsági emberek nélkül egy ekkora hajót. A 17 ezer tonna szállítmányból mindössze 5 ezer tonna volt a segélyszállítmány, a többit sem féltették? Vagy úgyis van a hajónak biztosítása... Ennek boncolgatása tényleg megért volna egy misét, főleg annak ismeretében, hogy ezután a kalóztámadás után már fegyveres őrök védték a hajót, így további 4 támadást simán meghiúsítottak.

Az amerikai haditengerészet felkészültségét, profizmusát?
Na azt sem sikerült jól bemutatni. Az eszközeik, a létszámuk meg van, mégis mintha a megoldásuk véletlenszerű lenne. Bár talán az amerikai nézők megnyugszanak, hogy egy átlagemberért is elmennek a katonáik, és az elsődleges cél mindig a túsz kimentése lesz.

A szomáliai emberek nyomorát? Hogy milyen lehetőségük van a kitörésre?
A film ebbe sem ment bele mélyebben, csak amennyire maga a történet megkívánta. Háttérnek elegendő volt, de mondanivalónak kevés. Mindemellett a film a kalózokat igyekezett tőlünk távol is tartani. A szinkronos verzióban (ezt láttam én) nem értjük az egymás közötti párbeszédeket, csak annak hangulatából következtethetünk. A filmnek nyilvánvaló szándéka, hogy egyrészt távol tartson, másrészt pedig Phillips kapitány szemszögéből nézzük.
Pedig számomra ez lett volna az igazán érdekes. Ha értem, érzem, hogy mi zajlik le köztük és bennük. Akkor lett volna teljesebb a kép.
Ennek hiányában sokszor indokolatlanul hosszúnak éreztem egy-egy jelenetet, a feszültséget nem tudta fent tartani... nem hatott.

Ha ezeket mind ki akarta emelni, akkor túl sokat vállalt, ha csak valamelyik vagy néhányat, akkor viszont nem tette azt elég kifejezően... számomra.

Tom Hanks hozta a tőle megszokottat, de mert a karaktere unalmas volt, ezáltal ő sem tudott igazán élni.. leszámítva az utolsó jeleneteket, de 5 perc a két órából nagyon kevés.
Barkhad Abdi kifejezetten jó választás volt Muse szerepére.

227. Delpiero (2014-02-26 13:58.04)

- (válasz Timeakavala 226. hozzászólására)

Sőt add neki a jövő évi összes díjat is! :P

226. Timeakavala (2014-02-26 12:04.45)

Nagyon tetszett! Az elejetol a vegeig izgultam ! A fekete szineszek oriasiak .... Tom Hanks-rol ne is beszeljunk .. a vilag osszes dijat neki adnam ..... hatalmas szinesz ...nem hiaba kedvenc ! Orulok, hogy megneztem...

225. SzaboKri81 (2014-02-22 19:26.05)

- (válasz Misafeco 224. hozzászólására)

Győzike lenne az ideális. Salgótarjáni cigó hang. :-))))

224. Misafeco (2014-02-22 18:09.37)

- (válasz SzaboKri81 221. hozzászólására)

A szomáliak szinkronhangjai lehetnének kisebbségiek. :)

223. SzaboKri81 (2014-02-22 16:26.52)

- (válasz Su-30mk 222. hozzászólására)

Nem tudom. Egyszerűen csak nem szimpatikus. Tudom ez így hülyeség, hiszen még egy másodpercre sem lenne esélyem találkozni vele. Mégis nem tudom kedvelni Őt, pedig, mint színész elismerem a zsenialitását.

222. Su-30mk (2014-02-22 16:15.12)

- (válasz SzaboKri81 221. hozzászólására)

Gondolom szubjektív az ok, de puszta kíváncsiságból: mi az unszimpatikus Tom Hanks-ben?
"Tom Hanks, akármennyire nem szimpatikus..."
(erre gondolok).