Fórum - Dohányzók vagy nemdohányzók (10. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

2063. Biscuit (2012-04-27 23:09.34)   - (válasz Saint alexis 2062. hozzászólására)

Nem, nem a teljes könyvet olvastam, az pedig, hogy nem állsz velem szóba, az a te veszteséged, nem az enyém!! :PP Csak szomorúan konstatáltam, hogy vannak emberek, akik tényleg nemes céljukként tűzék ki azoknak a gonosz mocskos rohadék utolsó dohányzó férgek életének megkeserítését, a segítésük helyett, vagy a valódi probléma megoldásának megfejtését, a látszatprobléma felfújása helyett!

2062. Saint alexis (2012-04-27 23:04.09)   - (válasz Biscuit 2061. hozzászólására)

ha elolvastad az egészet, szóba sem állok veled.. :))

2061. Biscuit (2012-04-27 22:25.39)   - (válasz Gyorkos 2060. hozzászólására)

Te ezt tényleg komolyan gondolod....nem, ne reagálj rá, ez csak amolyan "költői" megállapítás volt!

2060. Gyorkos (2012-04-27 22:16.05)   - (válasz Anren 2056. hozzászólására)

"Nem fog csökkenni,..." A cigaretta eladás Magyarországon folyamatosan csökkenő tendenciát mutat. Az ábra a belföldi értékesítésre gyártott cigaretták számát mutatja milliárdban a 2000 - 2010. időszakban: [link] Az árak kisebb ingadozásokkal folyamatosan növekednek. Az előző hsz-ban megadott linkemen egy 2004-es GKI felmérést idéztem, ott is igazolták a csökkenést az költségvetési "bevételek" 40 milliárdos elmaradásával. Szesztilalom: rosszul tudod, mert a szesztilalom idején az USA-ban kis mértékben csökkent az alkoholfogyasztás, de nem radikálisan, ahogy azt akarták. Minden mérvadó forrás ebben megegyezik, de nem ezért szűnt meg, hanem azért mert olyan más, össztársadalmi nem várt hatásokat eredményezett, amelyekkel nem tudott megbírkózni az állam. "Az életszínvonal drasztikus csökkenésével és az újabb és újabb adók örökös kivetésével lesz egyre egészségtelenebb a társadalom,..." Szerintem ezt senki sem vitatja, a kérdés csak az miért kell ilyen mértékű terheket tenni a nép nyakába? Nekem van erre elképzelésem => [link] A probléma gyökere a jelenlegi fenntarthatatlan pénzügyi rendszer és irányítói. A dohánykartell is ehhez a globalista korporációs rendszerhez kapcsolódik, ezzel mérgezve, megbetegítve és végtére is pusztítva a magyarságot. Ismét jelzem neked, hogy a dohányzás miatt költségvetési kiadások mértéke sokkalta nagyobb, mint a bevételeké, ezt a megadott linken ellenőrizheted. Dohányzók joga az önrendelkezéshez: Erről már kifejtettem gondolataimat Saint alexisnek, de a 2053-ban konkrétabban is fogalkoztam vele, itt idézem beszélgetésünk részletét: S. a.: "mondok egy példát: egy dohányos szeretne elmenni egy tíz órás vonatútra, ne tegye, mert dohányos? mintha aids-es lenne, vagy leprás, kerüljük el, rúgjuk le a vonatról? nem a cigit védem, hanem az emberi jogokat..érted?" gyorkos "Értem a példát, de nem értem a problémát. Sérül a dohányzáshoz való joga. Ha rágyújt a vonaton, akkor meg megsérti mások jogát a tiszta levegőhöz. Súlyosan szennyezi a levegőt, egészséget károsít, másokat megbetegít. Melyik az erősebb jog itt? Ennek az eldöntése az államhatalom kezében van és az most korlátozta az egyén önrendelkezési jogát (ha nem ez a jó jogi kifejezés szóljatok), hogy mérgezze magát (még ha jól is esik neki), teszi ez mások érdekében. Előnyben részesíti a nemdohányzók jogát a tiszta levegőhöz és egészséghez, mint a nemdohányzókét, hogy magát és a környezetét károsítsa. Nem lehet az egyéni élvezet, vagy szenvedélybetegség miatti rossz gyakorlatot az önrendelkezési jog mögé bújva gyakorolni és ezzel másokat zavarni, egészségüket károsítani. Az állam bizony rendelkezik ilyen joggal, csorbíthat, korlátozhat, felfüggeszthet bizonyos emberi jogokat fontosabb célok érdekében. Lehet, hogy szívtelenségnek tűnik, de ki kell bírni azt a tíz órát dohányzás nélkül. Én egyébként megoldanám a nikotinbevitelt másképpen, mindíg megoldom a helyzeteket úgy, hogy megmaradjon a káposzta is és kecske is jóllakjon. Ezért hülyeség többek közt a cigizés, mert egy agresszív, a környzetére is több módon kiható tevékenység, nem lehet stikában művelni. :)" Úgy mondják "Mert mindenki szabadsága addig terjed, amíg a másik szabadságát nem veszélyezteti." Az önrendelkezés nem korlátlan jog! Valakinek a szenvedélybetegsége sem ad jogot mások jogainak megtiprásához. "Ha az egészségemet akarják védeni, akkor ne azt mondják meg hova álljak rágyújtani, mert az eddig sem okozott problémát,..." Neked lehet, hogy nem, de sok dohányosnak igen. Sokan nem voltak tekintettel másokra. "...hanem legalább azokat a dolgokat biztosítsák, amiket megszoktam, amire igényem van és ami évek nem hogy nem teljesül, hanem romlik." Az ország jelenlegi nagyon nehéz gazdasági helyzete nem függ össze azzal, hogy a nemdohányzókat védik a dohányfüstöt eregetőktől. Illetve annyiban igen, hogy ezekkel a rendelkezésekkel is azt akarják elérni, hogy elvegyék a kedvét az embereknek a dohányzástól, azaz minél kevesebben dohányozzanak és az államkasszának a deficitje csökkenjen, mivel a dohányzás jelentős költségvetési terhet jelent az államnak. "Mert nem azért fizetem az adók halmazát, hogy..." Nincs elég pénz az államkasszában. A költségvetési hiány egy részét a dohányzással kapcsolatos anyagi terhek teszik ki, amit mindenki megfizet, nem csak a dohányosok. "és uaúgy neked sem kellene különbnek érezned magad azért, m nem dohányzol." Ilyet csak te állítasz, sem én, sem más nemdohányzó nem követel magának megkülönböztetett tiszteletet. Az állam az egészséges környezethez és a megfelelő levegőminőséghez való jogunkat védi, amit a dohányzók sokszor aránytalan mértékben megsértenek. Kocsma téma: Jelenleg még valóban az a helyzet, amit írsz, ezt én is láttam. Viszont én tudok hinni a civilizálódásában. Nem úgy képzelem, ahogy azt te karikíroztad, hanem csak azon a módon, amit leírtam. Aki dohányozni akar az kimegy a kocsma elé és dohányzik, slusz. Minden más részlet marad a régiben. Vagy mivel változik a társaság összetétele újfajta szórakozó- italozóhely típusok is létrejöhetnek (lásd pl az angol pub típust). Itt a korábbi hozzászólásokban bizonygatta nekem egy-két posztoló, hogy EZ MÁR MOST ITT MAGYARORSZÁGON IS MŰKÖDIK, EZ A VALÓSÁG! Nem zúgolódnak, nem ellenkeznek, mindenki tudomásul veszi az új helyzetet. Szerintem pedig ez az irány a helyes és ha sikerül megmaradni rajta, akkor legalább ezen a téren nem balkanizálódunk, hanem végre a kulturáltabb európai országok példáit követjük.

2059. Lamarca (2012-04-27 19:28.17)   - (válasz Lamarca 2058. hozzászólására)

Elnézést, kimaradt a lényeg. Helyesen: No és melyik két országban volt ezer lakosra vetítve a legmagasabb az alkoholmérgezésben elhunytak száma?

2058. Lamarca (2012-04-27 19:26.32)   - (válasz Anren 2056. hozzászólására)

Ehhez csak annyit, hogy az 1920-as években a világon két országban volt totális alkoholtilalom, az USA-ban és Finnországban. No és melyik két országban volt ezer lakosra vetítve az alkoholmérgezésben elhunytak száma? Finnországban és az Egyesült Államokban. Azt meg ugye senkinek sem kell ecsetelni, hogy a maffia hatalmának kiterjesztésében mekkora szerepet játszott az amerikai szesztilalom. És bár nem tiltás, csak egyszerű sarcolás, de a képtelenül magas dohányjövedéknek a hazai szervezett bűnözés megerősödésében betöltött szerepe is megérne egy misét.

2057. Plunket (2012-04-27 18:58.43)

Marhaság ez a rendelet.Mióta világ a világ,a kocsmákban vagy pipáztak a régiek,vagy dohányoztak,mindig szívtak valami bagót.Mondom ezt úgy,h én leszoktam.Másoktól nem vonnám meg ezt az élvezetet,mert hovatovább még ennyi sem marad.Ennyi erővel betilthatnák a cukrot is,mert a cukorfogyasztással is összefügg egymillió betegség.

2056. Anren (2012-04-27 15:56.13)   - (válasz Gyorkos 2037. hozzászólására)

Nem fog csökkenni, mint ahogy igen, a szesztilalom idején sem csökkent az alkoholfogyasztás. Hofi ezt a témakört is célba vette anno, a maga zsenialitásával kommunikálva, hogy miről is szól ez... Az életszínvonal drasztikus csökkenésével és az újabb és újabb adók örökös kivetésével lesz egyre egészségtelenebb a társadalom, ebben az országban megyék éheznek. Sajnálom, hogy a lényeg neked soha nem megy át, szinte tudatos nem látom ettől a fától az erdőt bazzeg hozzáállás. Nem az a lényeg, h Kosztolányi szájrákban halt meg, v Poe olyan deliriumba itta magát, hogy azt sem tudják hol, hogy halt meg stb..., hanem hogy élhettek azzal a jogukkal, ami az önrendelkezés, és igen, abban benne van, hogy vállalja a kockázatot, amit a dohányzás okoz. Lehet tanácsot adni, ha egy dohányos segítséget kér, de megkülönböztetni és hátrányba helyezni, egy köztudottan káros, de elfogadott, legális szenvedélye miatt egészen más. Lehet az egészségre nevelni, ami egy társadalom alapérdeke lenne, főleg egy öregedő korfával küzdőnek, mint mi. Ha az egészségemet akarják védeni, akkor ne azt mondják meg hova álljak rágyújtani, mert az eddig sem okozott problémát, hanem legalább azokat a dolgokat biztosítsák, amiket megszoktam, amire igényem van és ami évek nem hogy nem teljesül, hanem romlik. Mert nem azért fizetem az adók halmazát, hogy koordináljanak, hanem, h ne kelljen egy vizsgálatra hónapokat várnom, hogy ne én vigyek gyógyszert a kórházba, mert ez nem volt divat régen. Az is egyéni jog, ki mire költi a pénzét. Senki nem szól bele, ha te magokat eszel vagy fényen élsz és uaúgy neked sem kellene különbnek érezned magad azért, m nem dohányzol. Az átrendeződik a vendégkör okos gondolat, de a kocsmába inni, cigizni, mulatni, verekedni járnak az emberek. Lehet merengeni, hogy milyen szép jövőkép, amikor a kocsmába betérő emberek egészséges bioitalokat szürcsizve olvassák elmerülten Tolsztoj összest, de ez utópia. Gondolom te az egészségesen élő nem jártál századannyit sem kocsmázni, mint én a gyarló önpusztító, de ugye mindenkinek más a hobbija... Így viszont B tervként a házibulik intézményét támogatja az ember.

2055. Gyorkos (2012-04-27 05:56.53)   - (válasz Saint alexis 2054. hozzászólására)

Huhh... Akkor most így jártam: [link] Mire nem jó az internet! :-)

2054. Saint alexis (2012-04-27 00:02.10)   - (válasz Gyorkos 2053. hozzászólására)

most csúnyán meg foglak sérteni: ezt már végképp nem rágom végig.. életemben ilyen szófosó egy palival még nem találkoztam:)) tisztelet a belefektetett energiának, de ez már sok, minden téren.. ha hajlandó vagy röpke 2mondatban előadni, arra vevő vagyok, ennek neki sem látok, sorry

2053. Gyorkos (2012-04-26 23:52.58)   - (válasz Saint alexis 2027. hozzászólására)

Figyelj Saint alexis! De igen, komolyan gondolom, hogy elolvasod, mert nem feltételezem rólad, hogy nem tisztelsz meg a figyelmeddel, ha már vitatkozni kezdesz velem. Én az egész estémet azzal töltöttem, hogy a mondandóddal foglalkoztam. Ki kezdte a célozgatást, én úgy emlékszem te, ezért írtam én is utána címzés nélkül arra egy választ. Ennek ellenére te rámrontottál, gerinctelenséggel vádoltál. Ezek után szembesítettelek ezzel a helyzettel, de nem mondtam hogy te mindig pofátlanul célozgatsz, hanem kérdést szegeztem neked, hogy ha te így teszel az rendben van, de ha én teszek ilyet, akkor az gerinctelenség. Akkor most hogy is van ez? Ráadásul ezt a lavinát te indítottad el, nem én csináltam, hogy másokkal szimpatizálni próbáltam úgy, hogy kibeszélek valakit, akivel nekem máskor már volt vitám. S alexis, azt látom, hogy papagáj módjára hatogatod a csőlátóságomat, és azt állítod itt, hogy megvilágítod, ha hülyeséget ír. Viszont most mondtad, hogy nem olvasod el, amit írtam mert a percekig tartana és elrabolnám a drága idődet. Akkor hogyan világosítod meg nekem az igazságodat? Azt írtad, hogy a netes források valóságértéke erősen oszthatók legalább kettővel. Erre írtam, hogy Nem minden netes cikket kell lehúzni,... Mi volt a figyelmetlenség? Köszönöm, ez egy olyan probléma, ami miatt folyamatosan inzultálva találom magam. Az otthonomban, a munkahelyemen, bárhová megyek mindenhol. Az ember megtanul ezzel együtt élni, állandóan alkalmazkodni, tolerálni, tűrni, de - bocsánat - csak bassza az ember csőrét a dolog. Igazából amennyire zavar a dolog annyira konfrontálódok is ez ügyben mindenkivel, de természetesen itt sokszor a nyers erőviszonyok döntenek, ez így meg már nem olyan vicces. Aztán amikor van egy ilyen rendelet, mint ami most, akkor megy a hőbörgés a másik oldalon. Na, ez nem tetszik. Egyébként ez valóban egy elég fontos dolog az életemben, de szerencsére Jack Bauer még nem keres. Elfogadom az észrevételedet, tudom magamról, hogy merevebb a stílusom az átlagnál, van bennem makacsság, kitartó tudok lenni és szívós. Szigorú vagyok magamhoz, de úgy látom, hogy a környezetemben lévőkhöz képest sokkal megengedőbb, megbocsájtóbb, megértőbb mások irányában és érzékenyebb a problémáikra. Viszont vannak bizonyos dolgok, amiket meg nehezebben viselek el, mint mások. Az írási stílusom olyan-amilyen 42 évesen már nem nagyon változik az ember, biztos átjön a személyiségem rajta. Nagyon akarom, hogy megértsenek, azt hiszem, hogy ami nekem egyértelmű, az másnak is az, ez biztos hiba. A pökhendiséget, cinizmust, szarkazmust utálom, rögtön kinyílik a bicska a zsebemben tőle, ez a gyengém. Én igazából nem látom így egységben őket, hogy "bagósok". Ez is egy sokféle emberekből álló csoport, még akkor is, így gondolom, ha nem hangsúlyozom ki minden egyes alkalommal. Talán a gyerekkori családi élményeim voltak meghatározóak, akkor alakult ki ez a kép a bagósokról. Sajnos - nem szép ilyet internetes fórumon közzétenni, de - nagyon rossz élményeim voltak. Nem részletezem, csak annyit, hogy ezek azért eléggé bevésődtek. Ennek ellenére tudok disztingválni és nagyon értékelem a jó példával elöljárókat. Értem a példát, de nem értem a problémát. Sérül a dohányzáshoz való joga. Ha rágyújt a vonaton, akkor meg megsérti mások jogát a tiszta levegőhöz. Súlyosan szennyezi a levegőt, egészséget károsít, másokat megbetegít. Melyik az erősebb jog itt? Ennek az eldöntése az államhatalom kezében van és az most korlátozta az egyén önrendelkezési jogát (ha nem ez a jó jogi kifejezés szóljatok), hogy mérgezze magát (még ha jól is esik neki), teszi ez mások érdekében. Előnyben részesíti a nemdohányzók jogát a tiszta levegőhöz és egészséghez, mint a nemdohányzókét, hogy magát és a környezetét károsítsa. Nem lehet az egyéni élvezet, vagy szenvedélybetegség miatti rossz gyakorlatot az önrendelkezési jog mögé bújva gyakorolni és ezzel másokat zavarni, egészségüket károsítani. Az állam bizony rendelkezik ilyen joggal, csorbíthat, korlátozhat, felfüggeszthet bizonyos emberi jogokat fontosabb célok érdekében. Lehet, hogy szívtelenségnek tűnik, de ki kell bírni azt a tíz órát dohányzás nélkül. Én egyébként megoldanám a nikotinbevitelt másképpen, mindíg megoldom a helyzeteket úgy, hogy megmaradjon a káposzta is és kecske is jóllakjon. Ezért hülyeség többek közt a cigizés, mert egy agresszív, a környzetére is több módon kiható tevékenység, nem lehet stikában művelni. :)

2052. Biscuit (2012-04-26 22:51.28)   - (válasz Menrot 2051. hozzászólására)

szbadfordításban igen :D

2051. Menrot (2012-04-26 22:50.05)   - (válasz Menrot 2050. hozzászólására)

Angolul?:)

2050. Menrot (2012-04-26 22:49.50)   - (válasz Biscuit 2047. hozzászólására)

Ez a nincs mit haver másképp?

2049. Menrot (2012-04-26 22:43.04)   - (válasz Riddick312 2048. hozzászólására)

Igen.

2048. Riddick312 (2012-04-26 22:40.44)   - (válasz Menrot 2044. hozzászólására)

Nálam is van szünet közte :)

2047. Biscuit (2012-04-26 22:37.22)   - (válasz Menrot 2046. hozzászólására)

np mate!

2046. Menrot (2012-04-26 22:36.44)   - (válasz Biscuit 2045. hozzászólására)

Thx your answer

2045. Biscuit (2012-04-26 22:35.13)   - (válasz Menrot 2039. hozzászólására)

Yay! :) Régen kaptam a nevet, és egyik sem volt köztük mint ok (vagyis személyem és a süti közt vontak párhuzamot)! :) FFi.

2044. Menrot (2012-04-26 22:33.50)   - (válasz Riddick312 2042. hozzászólására)

Nem írtam egybe,vedd fel a szemüveged.Neked előítéleteid vannak!!!ejnye

2043. Biscuit (2012-04-26 22:33.34)   - (válasz Saint alexis 2027. hozzászólására)

Az a helyzet, hogy a vitapartnered a személyi szabadság fogalmát nem érti/értékeli, ebben az esetben amíg az embernek van joga dohányterméket vásárolni (tehát szabad) addig neki joga van (szabad) azt elfogyasztani és jól emelted ki az utolsó bekezdésben foglaltakat! :) +1! :)

2042. Riddick312 (2012-04-26 22:32.41)   - (válasz Menrot 2041. hozzászólására)

küszöb majom :) rasszista szó shop stop 2 Ennyire ápolatlannak tűnök?

2041. Menrot (2012-04-26 22:30.39)   - (válasz Riddick312 2038. hozzászólására)

Hol látsz itt rasszistát?Mostál fogat gibbonpityu?

2040. Riddick312 (2012-04-26 22:29.16)   - (válasz Miss bambi 2035. hozzászólására)

Akkor ma már le se fekszek, megvárlak. Jól van nem mondom többet, de te kezdted :)

2039. Menrot (2012-04-26 22:28.49)   - (válasz Biscuit 2036. hozzászólására)

Tetszik a neved(a mázatlan porcelán vagy a keksz ihlette?) Fiú vagy vagy lány?

2038. Riddick312 (2012-04-26 22:28.26)   - (válasz Menrot 2034. hozzászólására)

A rasszista mindenedet! :D "ilájesz" :D

2037. Gyorkos (2012-04-26 22:27.02)   - (válasz Anren 1979. hozzászólására)

Anren köszönöm a stílusos választ, én most rövidebben reagálnék rá, az előző hsz megírására sok időm elment. Lesznek hosszabb idézetek is, akit ez zavar kérem scrollozzon át ezen a bejegyzésen. Szociológia: Nem deviáns viselkedés – azt hiszem nem mondta ezt senki –, csak egészségkárosító és zavaró. Azt kifelejtetted a levezetésből, hogy a dohányos környezetének is az. Úgy olvastam, hogy minden tizedik dohányzással összefüggő betegségben szenvedő paciens passzív dohányos. (puff, egy „napfényt sohasem látott tanulmány”) Azonkívül sokakat zavar a füst. A szaga. A Biscuittal való beszélgetésünk egyik gondolati vonulata részemről az volt, hogy ezért kérünk mi nemdohányosok egy kis empátiát. Ne tessék hőbörögni a törvény miatt, tessék kimenni az udvarra a cigivel. Mi megértjük, hogy jó a sör, meg a kávé mellé a cigi, de gondoljanak ránk, sokunk nem mer szólni, inkább a békesség kedvéért hallgat és tűr. Ez nekünk sokszor nagyon rossz érzés, kérjük, hogy ne büdösítsék össze légterünket. Ne a nemdohányzóknak kelljen elsomfordálni, ha egy dohányosnak a kocsmában rágyújthatnékja van. Kezelhetjük egyfajta kisebbségi kérdésként is a dolgot. Egy korábbi – 90-es évekbeli – stasztika szerint a férfiak 34-36%-a a nők 18-28%-a dohányzik Magyarországon. Ezek szerint egy szenvedélybeteg kisebbség tolakodó szokása miatt szó szerint és átvitt értelemben is „szív” a nagytöbbség. Nincs jól ez így. Ez egy borzalmasan költséges, kártékony tevékenység. (Egyébként köszönöm a segítséget az empátia szó megtalálásában, igazából már gyerekkoromban megtaláltam. Igyekszem gyakorolni is) Pszichológia: „A dohányzást, ugyanúgy mint mondjuk a túlzott édességfogyasztást tünetként kezeli.” Erre tudnál valami forrást mutatni? Nem inkább egy emberi szokásnak tartja és annak vannak pszichológiai és testi-fizikai tünetei? Illetve azt kutatja, hogy erre a tevékenységre miért szoknak rá az emberek, valójában miért kezdenek el dohányozni? Családi, társadalmi háttér, stb. Azonkívül pl. azt is kutatják, hogy a dohányosok tudatában lévén a több területen jelentkező negatív következményeknek miképpen próbálják kimagyarázni, megvédeni a viselkedésüket. (Kognitív disszonancia redukció) „Ezek annyira elfogadottak társadalom lélektanilag…” Tudom, elég megnézni egy hetvenes évekbeli, vagy régebbi filmet (magyar filmek esetében még inkább szembetűnő), mennyien dohányoznak benne. Egyet azonban ne felejtsünk el: változnak az idők, változnak a szokások. Erre már utaltam egy hozzászólásomban, hogy ami elfogadott volt az ötvenes években Amerikában, az ma már idejétmúlt, hiszen több az információnk ennek a szokásnak a teljes képéről. Ma már mások az elvárások, más – hogy a te szavaiddal éljek – a társadalomlélektani motiváció az embereknek. Hogy irodalmi példát mondjak idézek neked egy honlapról: „Egy kvíz kérdés: Mi a közös Babits Mihály, Kosztolányi Dezső és Szabó Lőrincben? Természetesen a felsorolt jeles irodalmárok a Nyugat folyóirathoz köthetők. Azonban van egy másik szomorú egyezés is, mindhárman erős dohányosok voltak, Babits 57 évesen gégerákban, Kosztolányi 51 évesen ínyrákban, Szabó Lőrinc 57 évesen tüdőrákban halt meg.” Ugyaninnen egy másik: „Szomorú aktualitás, hogy a cigarettát Marlboro Man-ként nagy sikerrel reklámozó színész is tüdőrákban halt meg.” Ezeket kevesen tudják sajnos, csak a Sherlock Holmest és Churchill sztorit ismerik. (Előbbi intravénás kokainista is volt, még jobb, hurrá!) Sok munkahelyen eleve kizáró tényező a dohányzás. Én még a nemdohányzók védelmében arra is kötelezném a munkáltatókat, hogy úgy jelöljék ki a bejárattól 5 méterre a dohányzóhelyiséget, hogy a huzat ne tudja bevinni a helyiségbe a füstöt. Közgazdaságtan: Meg az is statisztikai számítási adat, hogy ahogy felemelik az árát a dohánytermékeknek, ugyanakkor a reálkeresetük nem nő ennek megfelelően, egyre kevesebb fog fogyni, hiszen le fognak mondani az emberek erről a rossz szokásukról. Azért azt kevésbé hiszem, hogy csak ezért több műszakot vállalnak majd, vagy másodállást. Ez lesz az egyik dolog, amiről lemondanak majd. Hőzöngenek, hőbörögnek, de majd megszokják. Van egy másik alternatíva is és erről is volt szó már itt, mégpedig a vágott dohányra átszokás. Ez azonban nem mindenkinek felel meg és előbb-utóbb ezt a csatornát is be fogják zárni (már pedzegették). Egyszóval megint oda lyukadunk ki a végén, hogy kevesebben fognak dohányozni, vagy kevesebbet összességében, ezáltal nem nő, sőt valószínűleg csökken az állam bevétele ebből a forrásból. Ezt támasztja alá a Wikipédia szövege is: „Az amerikai Betegségfelügyeleti és Megelőzési Központ (Centers for Disease Control and Prevention) 2002-ben közzétett kutatása azt állítja, hogy az USA-ban értékesített minden egyes doboz cigaretta az orvosi ellátás vagy a kieső termelés miatt 7 dollárnyi költséget okozott, ami minden egyes dohányos esetében évente 2000 dollárt jelent [65]. Egészségügyi közgazdászok által folytatott kutatás az egyén családjára és a társadalomra háruló összeget dobozonként 41 dollárban állapította meg [79]. Jelentős tudományos bizonyítékok támasztják alá, hogy ha drágább a cigaretta, csökken a teljes cigarettafogyasztás. A legtöbb tanulmány azt mutatja, hogy 10%-os áremelés összességében 3%-5%-os cigarettafogyasztás-csökkenést eredményez. Áremelkedés esetén a fiatalok, kisebbségi csoportokhoz tartozó személyek és az alacsony jövedelmű dohányosok kétszer-háromszor nagyobb eséllyel szoknak le a dohányzásról vagy szívnak kevesebbet, mint más dohányosok.” KÜLÖN FELHÍVNÁM A FIGYELMET A 41 DOLLÁROS KÖLTSÉGRE, AMIT ÉN, TE ÉS MINDENKI FIZET A DOHÁNYOS SZOKÁSA MIATT MINDEN EGYES ELSZÍVOTT DOBOZ CIGI UTÁN! „Nem a dohányárukat tiltották be, hogy védjék a természetet, nem.” Már ne is haragudj, de ez duplán butaság. 1) Gondolj bele, hogy mi volt a szesztilalom idején, milyen csúfosan végződött ez a próbálkozás. Eleve halott ügy lenne ez is, olyan, vagy még rosszabb, mint a drogbűnözés (a csempészcigaretta már így is elég gondot okoz nekünk). Nem betiltani kell, hanem visszaszorítani. Lehetőleg minél kevesebben szívják, minél kevesebb kárt okozzon. Oktatásban, nevelésben, médiában minőségi propagandát kifejteni ellene, ezt igyekeznek megvalósítani több-kevesebb sikerrel. 2) A dohányzási rendelkezéseknek másod-harmadrangú kérdése a természet és környezetvédelem. A legfontosabb az emberek egészségének megvédése. „Az árát emelték, mert haszon van rajta,…” Bocs’, megint, de ez így túl leegyszerűsítő, kicsit demagógba hajlik. Lásd: „Elgondolkoztató, hogy pénzért betegséget vásárolni, az önsorsrontó szenvedélynek inkább hódolni, mint a család, háztartás jólétét, jobb körülményeit biztosítani etikus-e, helyes-e, szolgálja-e az egészségmegőrzési-betegségmegelőzési célokat?! Általános vélemény, hogy a dohánytermékek adójából eredő költségvetési, államháztartási bevételek "óriási" hasznot jelentenek az országnak. "Óriási"? - Nem kétséges, hogy a dohányjövedékből milliárdos nagyságrendű az állam bevétele. Ez azonban az éremnek csak az egyik oldala! A másik: A dohányzás okozta egészségügyi (a dohányzással összefüggésbe hozható betegségek kezelésével kapcsolatos kiadások, a járóbeteg, illetve kórházi ellátás költségei, táppénz, a gyógyszertámogatás, az idő előtti rokkantság, az idő előtti elhalálozás miatti költségveszteségek) és egyéb (pl. tűzeseti) károk együttes összege messze felülmúlják a "bevétel" értékeit és szinte felbecsülhetetlen társadalmi, gazdasági terhet jelentenek az országnak! Megjegyzés: A rendelkezésünkre álló adatok szerint 2002-ben a dohánytermékek adójából eredő költségvetési "bevétel" 250 milliárd Ft-nak bizonyult, míg ezzel szemben a dohányzás következményeként jelentkező közvetlen és közvetett "kiadások" összértéke pedig 1930 milliárd Ft volt! - (GKI adatok). A 2003. évi adatok alakulása a következő: A költségvetési "bevétel": 210 milliárd Ft, a "kiadások" összértéke pedig 600-700 milliárd Ft. (Forrás: GKI). Megállapítás: A fentiek alapján egyértelmű, hogy a dohányzás következményeként jelentkező "kiadások" lényegesen meghaladják, felülmúlják a dohánytermékek adójából eredő "bevételek" mértékét!” Forrás: [link] „Mert a vendéglátóiparban emiatt csökkent a bevétel.” Majd megszokják az emberek, hogy nem kötelező tartozéka egy borozónak, vagy kocsmának a cigifüst. Az étteremnek meg mégúgyse. Ez a bevételcsökkenés remélhetőleg csak átmeneti, megszokják az emberek, hogy ki kell menni, ha dohányozni akarnak. Akkor majd mennek a dohányosok is, akik alkalmazkodnak az új rendszerhez és mennek a nemdohányzók is, akik eddig távolmaradtak, mert utálták a füstöt, de szívesen koccintottak volna egyet barátaikkal. Igazából csak átrendeződik a vendégkör.

2036. Biscuit (2012-04-26 22:26.51)   - (válasz Saint alexis 2028. hozzászólására)

Akkor ajánlok egy kisebb adag gombapörkölt elfogyasztását (szigorúan légyölő galócából) és aztán sétálhatsz fel a hegyre, mint a régi indiántörzsek varázslói tették annó, na ott lesz csak a megvilágosodás!! ;)))

2035. Miss bambi (2012-04-26 22:12.48)   - (válasz Riddick312 2031. hozzászólására)

Ezt utoljára írtad az is biztos.

2034. Menrot (2012-04-26 22:11.14)   - (válasz Riddick312 2033. hozzászólására)

Nálatok te vagy az nem?Vigyázz,küszöb!majom:)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére