 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| A férfi mögött - Film4, 07:20 |
| Dűne - HBO3, 07:35 |
| Sonic, a sündisznó 2. - HBO2, 07:55 |
| Egy különleges karácsony a kastélyban - Izaura TV, 08:40 |
| Az élet dicsérete - Epic Drama, 08:50 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Mel Gibson (69) |
| Szombathy Gyula (80) |
| Danica McKellar (50) |
| Zak Santiago (44) |
| Florence Pugh (29) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Mai menü avagy ma milyen filmet néztél meg |
| 3000 év vágyakozás - Vélemények |
| John Williams - Vélemények |
| Harcos a ketrecben (sorozat) - Vélemények |
| Mire gondolsz most? |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Vörös-tenger búvárparadicsom   |
| Élodie Yung |
KareszFaszi hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-16 21:13.13 |
| Hali! Nagyon fontos dolgot írtál le: a helyes és a helytelen dolgok alapján kel hozzáállni a világhoz. A kígyós példámmal azt akartam szimbolizálni, hogy a "természetes" és a "mesterséges" fogalmakkal a jó és a rossz vagy a helyes és helytelen nem paralel futnak. Viszont ezeknek a dolgoknak a megítélése elég kényes és egyedi dolog, Vannak persze általános jellegű értékek, de a mindennapi "találkozások" megítélése sok dologtól függ. Pl - internet. Helyes vagy helytelen? Egy civilizált dolog, gép, program stb. Te is használod. És abban a belsőd is megnyilvánul. pl ahogyan olvasom a véleményedet. A szervezet eredeti működéséhez való viszony szintén érdekes dolog, hiszen ahogyan írtad is, változtunk rendesen, mi emberek,. Én nem hiszen hogy a mostaninak az akkorihoz kellene idomulni. Ugyanis nem biztos, hogy természetes. A szülős példával, ahhoz kell megfelelő fizikum is, hogy állva szüljön egy nő. Régen ez megvolt. Az orvoslással is egyetértek részben, nyilván megvan egy alá-fölérendeltségi viszony. Sajnos. A belső és a külső út szerintem összefügg, nincs olyan, hogy csak az egyiken járunk. Sajnos az ember függése folyamatos. Régen a természeti erőktől, az erősebbtől függtünk. Ha a természet nem adott, meghaltunk. Ma pótoljuk mesterségessel. Rosz ez? |
| 2009-02-14 16:38.47 |
| Kérdések. Egy éppen megszülető magzat - aki mellesleg nyilván nem tudja eldönteni hogyan is születik meg, milyen anyai pózban - milyen tapasztalattal lesz gazdagabb, ami téves következtetésekre adhat neki okot? Minden dolog ami kapcsolatba kerül velünk valamilyen szinten megváltoztat nemcsak a "mesterséges" dolgok. Egyáltalán nem biztos hogy ami "természetes" az jó, kívánatos is, ami meg nem az meg eleve rossz, nem helyénvaló. Pölö a korallkígyó természetes lény, de rendesen meg tud adott estben változtatni, és nem hiszem hogy az annyira pk. Egy orvos pölö meg tudja menteni a gyermekedet "mesterséges úton", de nem hinném, hogy ezért neheztelni kellene rá. Az emberiség szerintem sem jó irányba halad, de ez jóval összetettebb annál, mint vízszintes vagy függőleges, természetes vagy mesterséges. A Te felfogásodban ez a fórum is egy mesterséges dolog. Néha Master-séges:) Ezt a vízszintes-függőleges dolgot egyébként alá tudod támasztani valamivel? Te hogyan születtél? Durva kérdés: Azon anyukák és magzatok életét, akiknél pl a baba fekvése a mesterséges szülési utat igényelte - nem is kellett volna/kellene megmenteni, mert az nem természetes? Te hoztad a szülés-példát. Egyébiránt, honnan van ez a rendkívül okos, alátámasztott felosztása az embereknek? |
Hívatlanok - Vélemények
| 2009-02-13 23:28.15 |
| Én is az utolsó mondatoddal kezdeném:) Hidd el, én sok olyan filmet láttam - erről írtam is eggyel korábban - ahol,hasonló áldozat szerepek vannak. Ez a film semmi, de semmi újat nem mutat, semmi olyant, amit már ne láthattunk volna akár többször is. Többe között azért, mert teljesen egyenesen fut a végzetbe a sztori, semmi meglepetés, semmi kitérő... Amennyiben Te csak olyan mozikat láttál, ahol a tervezett áldozat felülkerekedik, abban az esetben teljesen megértem miért tetszett a film! Ugyanis akkor ez Neked új volt. Más rögtön a leányzó fekvése - csak azt nem tudom vízszintes vagy függőleges... Visszatérve a filmhez:) Alapban van bennünk túlélési ösztön. A film története nem egy szemvillanás alatt zajlik, tehát megijednek, aztán hirtelen halál. Amiket beszélgettek, akartak tenni - pl rádiózás - sokkal több agymunkát kívánt, mint egy bot, ásó stb magához vétele. Ok a filmek forgatókönyve előszeretettel írja át ezen tulajdonságokat, gyakran éppen úgy, ahogyan írtad. Hirtelen a veszély hatására tengerészgyalogos lesz sokakból:)! Ez a másik véglet. Szerintem valahol a kettő között reális. |
Milyen zenét hallgattok?
| 2009-02-13 20:39.06 |
| Gitáros zenéket akusztikustól a legkeményebbig:)) |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-13 19:50.32 |
| Legyen egy uv-lámpás, ezüstkereszt fokhagymalében áztatva napokig, és lőjön ki nagy sebességgel kis fakarókat. |
Hívatlanok - Vélemények
| 2009-02-13 19:47.49 |
| hali! Ellenkezem kicsit, ha szabad:)Ott kezdeném, hogy nálam ez a film 5*-ról indult. Én is szeretem a félelmetes hangulatokat, melyek akár valósak is lehetnek, nem muszáj szörnyeknek, szellemeknek, nagy költségvetésű trükköknek ijesztgetni! Ebben teljesen egyetértek Veled! Ugyanakkor az a film amely,más eszközökkel sokkol még lehet nagyon jó. Azt írtad, hogy a szellemlányosgyorsanmozgósaztistöredezve-jellegű filmekben unalom és kliséhalmazok vannak. Ott van pl a Kör, Silent Hill, Kör2 vagy a sokak által leszólt Tükrök, mint szellemes sztorik. Egy dologban azért köröket vernek a Hívatlanokra - van történetük! Nem is akármilyen- bár ez ízlés kérdése:) Ha egy író-rendező páros szándékosan ennyire alapra vesz egy sztorit, annak az is lehet az oka, hogy nincsen egyetlen épkézláb ötletük a filmhez. Amivel esetleg egyedivé tehetné nem csupán egy Halloween- klónná. Szerintem 30 év távlatából nagyon is idegesítőek tudnak lenni ezek a klasszikus-klisék. Nem éppen a klasszikus jelző miatt. Mennyi ideig tarthatott vajon a sztori lejegyzése - pláne ha esetleg még volt is valóságalapja - egy óra, másfél. Persze tudom, hogy ez önmagában még nem minősít egy filmet, minimum sztoriból is lehet fantasztikusan jó mozit csinálni - ez nem az szerintem. A rettegés végig jelen volt, ebben megint egyetértek, akkor meg minek írok ilyeneket nemigaz? Sajnos a film második harmadától, ahol jöhettek volna az egyedi dolgok, csak egyre inkább az foglalkoztatott, vajon mi lesz a vége. Aztán az esetlen csúszás-mászásból okosan kikövetkeztettem, hogy aligha happy end:) A kezdeti hangulat remek megteremtése után egy erősen b-kategóriás horrort láthattunk, amely egyes részeiben pl a Péntek13 sokadik részét idézte, ahol már előre tudunk mindent. Fordulat, csavar nuku! Miért gáz ez szerény nyomott véleményem szerint? (Hofi forever!) Adva van két életerős fiatal, akiknek apa, anya kisgyerek az ellenfelük. Ok, hogy ezt ők nem tudhatták ennyire pontosan, ok hogy megfélemlítették őket, de könyörgöm ennyire telt csupán? Egy rohadt követ nem vágtak hozzájuk! Jamie Lee Curtis kis túlzással végigvisította az általam is nagyon szeretett alapfilmet, de legalább nekiment Michelnak! Ezek meg ketten ott szerencsétlenkedtek, ha gyilkos lennék ennél jobb áldozatokat nem is kívánhatnék:) Szerintem nem hiteles az ilyen megadom magam dolog. Tulajdonképpen semmi harc nem volt...Lélektanilag súlyos volt tényleg, de ez abszolút végződhetett volna másképp is. Amúgy a gyilkosok sem voltak felkészültek, mi van ha az egyik tag pl zsaru az áldozatok közül.Van stukker, meg bátorság is? Nagyon biztosra mentek. Ok ilyenek a filmek:) Azért a kedvenc részemet még lesírom: Liv megcélozza a fészert. Természetesen elesik.(ez max egy paródiába illett volna). A fészerben eszében sincs valamiféle fegyverként használható tárgyat keresni, pedig van ott dögivel. Bekapcsolja viszont a zseblámpát, hátha észrevesz valaki a fénycsóvát, nemigaz?:) Ennek ellenére (van lámpa)nekimegy az asztalnak:) Kétszer!:) Aztán háttal a nyitott fészerajtónak elkezd recsegve rádiózni...Majd fegyver nélkül távozik,, karnyújtásnyira volt amúgy sok dolog tőle... |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-13 19:11.20 |
| Tiszteletben tartom a meglátásodat, ugyanakkor értetlenkednék kicsit - lehet, hogy a hét volt fárasztó:)A két világnézet szerintem is ellentétes oldalról szemlél, de ugyanazt. Ugyanazok a kérdések is: Miért, Hogyan? stb. Az ateista más megoldásokat keres, más kiindulópontokról, mint az idealista. Rengeteg dolog közös bennük, hiszen ugyanabban a világban élnek, ugyanabba a fajba tartoznak, az életfolyamataik a pszichés történéseik ugyanazon törvények szerint mennek végbe. Ugyanolyan elme fogja fel mindkét dolgot. Mármint minőségileg, mennyiségileg nem működik másképpen egy hívő agya, mint a nem hívőké. A gondolataink a megértés - akár a bibliáé- pedig onnan ered. Legalábbis onnan biztosan. Ez a szülés dolog nem ennyire egyszerű. A vízszintes szülésnek teljesen nyilvánvaló előnyei is vannak. Ezt egy szülésztől tudom mellesleg. Az anya biztonságérzete pl. - Ha meg akar, választhat más pozíciót. Ha orvosi beavatkozásra van szükség, mégpedig azonnal, akkor is ez a helyzet a legmegfelelőbb. Mindent látnak, mindenhez azonnal hozzáférnek. Legalábbis a függőlegeshez képest. Maga a szülés élettana nem feltételezi, hogy egyik vagy másik esetben egészségesebb gyermek jön a világra vagy hogy könnyebb lesz a folyamat. Persze erről sokan vitáznak a mai napig szakemberek is, de semmi döntő bizonyíték nincsen. Az indulás hormonoktól függ, a szülőcsatorna felépítése pedig olyan, hogy a függőleges szülés semmivel sem könnyebb, mint a vízszintes. Nem is beszélve azon sok számú esetről, ahol alapban a spontán szülés el sem indul, vagy a magzat éppen nem megfelelően fekszik a pocakban. Nem tudom, hogy pl a biblia ír-e erről valamit. "A kettő között pedig komoly misztikus tartalmi ellentét rejlik, méghozzá tapasztalati szinten." ezt légyszi fejtsd ki nekem részletenként. A szülés lényege: világra hozni egy/több babát. Ez nem hitkérdés szerintem. Ha lehet választani legyen egészséges a baba a mama, nekem tökmindegy, hogyan szül akkor, vízszintben, függőben, vagy éppen húrtrapéz formában, nem? A gyermek sem lesz más ezáltal. Bár ilyen jellegű felmérést nem végeztem, de kötve hiszem, hogy emberileg vagy bárhogy - normális, problémamentes szülés esetén - különbség lenne a vízszintes meg a függőleges emberek között. Bár Te írtál tapasztalati szintet, ez nagyon érdekel. Vagy csak teljesen félreértettem amit írtál, és a szülés önmagában nem is érdekes? Csak az ellentét? |
Szólánc - Együttesek nevével
| 2009-02-13 00:46.46 |
| Opeth |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-13 00:42.58 |
| Itt az Álommanó! Nem tudom, hogy valós-e de erre az ügyre még az éjjel PONT-ot teszek! (már ha létezik) (a pont) Szóval Enter Sandman! Köszönöm a beszélgetést! |
Szólánc - Együttesek nevével
| 2009-02-13 00:40.58 |
| Sagh |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-13 00:39.15 |
| Bakkerfreddy!:) A rock'n roll-t kihagytad! Na az aztán örök és elpusztíthatatlan! |
| 2009-02-13 00:28.25 |
| A hölgyet ismerem, pontosabban tudom ki ő. Példaértékű! Ide is egy film: Bal lábam!
A Republic is énekelte annak idején (is) : Arra gondolok, amire akarok!:) Ez amúgy igaz! A szabad akaratot magam is így értelmezem a lehetőségek között. A fantáziám határtalan, ez is tény:) Amúgy félig teli. |
| 2009-02-13 00:24.12 |
| Ok, de azért az okkal keletkezett betegség gyakran nem az azt elszenvedő gyermek szabad akaratától függ! Amúgy sérült gyermekekkel kapcsolatban hasonlóan tapasztaltam én is, sokkal boldogabbak tudnak lenni, gyakran elfogadóbbak a helyzetükkel kapcsolatban és kis dolgoknak is őszintén tudnak örülni. És a másik véglet is igaz. Az isteni beavatkozást természetesen csak elméleti játszadozás volt, nem fog megtörténni soha. Igazságtalanság szempontjából egy reklám ugrott be. valamelyik foci vb-reklámjában labdarúgtak a kiccsávók és egy féllábú srác meg a kilóméterkőről nézte őket. (Örkénynek is van egy jó kis írása, hasonló témában, ha jól emléxem) Csak szar érzés látni, Tudom, hogy ez meglehetősen szentimentális megközelítés. |
| 2009-02-12 23:53.23 |
| A szabad akarat egyébként kétélű kard. Mert hiába akar az ember jót tenni, ha fizikailag képtelen rá. Hiába akar festeni, ha izomsorvadása révén az ecsetet sem tudja megfogni. Hiába akar élni, családot alapítani, ha az a bizonyos veleszületett betegség max. 8 évet ad neki. ez a fajta "elrendelt" élet/halál ugyanúgy a szabad akarat halála is egyben. |
| 2009-02-12 23:41.03 |
| És buddhista:)
A szabad akarat azért nem egészen ez. Egy féléves kisgyermek agyhártyagyulladásának és a szabad akaratnak sok köze nincsen egymáshoz. Az nyilvánvaló hogy minden rossz cselekedetbe nem avatkozhat bele, és igazából nem lehet határvonalat húzni mondjuk a négyéves kislány és a húszéves katona halála között. Íg tényleg nem jó a példám. Arra gondoltam, hogy az eleve születésüktől fogva hátránnyal és szenvedéssel induló embereknek esetleg lehetne egyenlőbb feltételeket biztosítani. Amúgy bizonyos bűnökben nem ártana korlátozni a szabad akaratot, ugyanis az elszenvedőik nem szabad akaratukból szenvedik el... Ismét az igazságtalanságnál kötöttem ki:) És persze aközött is van azért különbség, hogy valakit megütök vagy egy kétéves maghal leukémiában. Természetesen nem úgy képzelem a dolgot, hogy isten antibiotikummá változik és végez a fertőzéssel:) Abban igazad van, hogy akkor a végtelenségig lehetne folytatni a sort, de túl nagyok a különbségek az esélyekben a sorsokban ha úgy tetszik. Nyilván egyéni szoc probléma, ha nem tecc a dolog nekem. Valamiért istennek jó így, mert ha nem lenne...Egy két durva dolgot el lehetne tüntetni- attól még ugyanúgy maradhatna meglehetősen elcsesz...en ez a világ:) |
Szólánc - Együttesek nevével
| 2009-02-12 22:59.26 |
| Dissection |
| 2009-02-12 22:57.19 |
| Tiamat |
| 2009-02-12 22:56.18 |
| Astral Doors |
Mit hallgatsz most?
| 2009-02-12 22:54.05 |
| Buckcherry - Dreams |
Szólánc - Együttesek nevével
| 2009-02-12 22:53.29 |
| Moonsorrow |
| 2009-02-12 22:51.03 |
| Ulver |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-12 22:49.41 |
| Az eleje így frankó, ahogy van! A vége főleg. |
| 2009-02-12 22:45.50 |
| Hohó! Isten egy f...?:) A végén még azt gondolom, hogy Michelle wild vagy álnéven:))) Amúgy isten nem gonosz, hanem kegyetlen. A Séf bácsi szerint (South Park) valamiért neki édesek a mi könnyeink...
DE komolyra fordítva a szót! Számomra nem kényelmes magyarázat, mert nem hiszek benne, pont annak a bizonyítéka, hogy nem létezik, legalábbis nem olyan jó és tökéletes mint hiszik sokan. Menjünk a végére. A karma-szerinti magyarázathoz nincs mit hozzátennem, teljesen érthető és logikus a maga formájában, én spec nem hiszek benne. Viszont igazságos egy szinten. Bár jó lenne, ha sokan már abban az életben is megfelelően bűnhődnének, ahol a bűnt elkövették. A dalai lámával kapcsolatban no comment... A legtöbb fogyatékosságnak ki tudják mutatni az okait. A szülők viselkedése, életmódja lehet nagyon káros, ebben szerintem mindenki egyetért. Akárhogy is a gyermek nem tehet róla (a karmát most kizárom, ha nem gond) Hogyan védje meg isten? Ha közvetve és közvetlenül tudott teremteni betegséget, rossz életstílust stb.. akkor ezeket át is kellene tudnia alakítani. Pl ha egy méhen belüli fertőzés a baj oka, csak pusztítsa el a kórokozókat, mielőtt azok ártanának. Mindenható nem? Senkinek nem kell tudnia róla. Apu és anyu is dohányozhat tovább. A vadkan láva csak akkor stimmel ha Chuck Norris fia az illető, ez igaz:) De szerintem érthető, mit is akarok mondani. Szóval nem kellene a vadkanos láváig eljutni. Amiről meg a szülők sem tehetnek... AZ mind igaz, csak nem fair. Ok ez van! De vajon jogos? Az apák bűneiért a fiúkat büntetni? Logikus, mert a hiba következménye az új nemzedékre száll, de igazságos? Költői a kérdés, asszem. Sokan amúgy - szerintem - amikor hasonló kérdésekkel kapcsolatban istent nem éppen pozitív értelemben emlegetik, arra gondolnak, hogy neki van egyedül a földön/meg mindenhol hatalma hogy megváltoztassa a dolgokat.Sokan megtennénk ha lenne lehetőségünk, nem igaz? Valamiért nem teszi. Lehet az jó cél, de milyen árat kell fizetni érte, és legfőképpen kinek? Itt az igazságérzet a logika a hit "csap" össze |
Batman - A Sötét Lovag - Nicholson vagy Ledger (Ki volt a jobb Joker?)
| 2009-02-12 22:07.31 |
| Ez most KÖDösítés vagy ROMBOLás?:) |
Szólánc - Együttesek nevével
| 2009-02-12 22:02.24 |
| Nevermore |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-12 22:01.57 |
| Tudod, én hitetlen vagyok:) De valamiért érdemesnek találtattál arra, hogy egy ilyen komoly munkát végezz. Dönthettél volna úgy is, hogy ez a fajta környezet, felelősség nem kell Neked. |
| 2009-02-12 21:56.30 |
| rendicsek:) Arra gondoltam, hogy van- e olyan dolog a világon, amihez axiómaként hozzáálltak - hogy jussanak valamire - ,és ezúton megcáfolták azt. A van vagy nincs kérdési úgy vélem egyetértünk:) (aztaaa!:) Abban is egyetértünk, hogy a világból elég keveset tudunk meg a mérhető dolgok alapján - bár jóval többet, mint pl 1000 éve. Egyetemesen kijelenteni jelenleg nem mérhető dolgokat- isten léte/nemléte - tényleg felelőtlenség, mert nem lehet ilyen módon alátámasztani az állításunkat egyik oldalon sem. Egyénileg persze más a helyzet, hiszen mindkettőnknek megvan a maga alapja ahhoz, hogy miért gondolkodik úgy... Egy vallásos embernek a hite egy hitelesített mérőműszer, amely azt jelzi ki egyértelműen, hogy van isten. Ezt még véletlenül se vegye senki negatívan. De isten léte független, attól hogy én nem tudom mérni, vagy Te meg tudod mérni. Lehet hogy a Jupiter 4. Galilei holdján egy szellem tanyázik. Nem hiszem, hogy megmérhetjük, vagy akár láthatjuk, de vagy ott van vagy nincs. 1 vagy 0 ,ahogyan azt korábban írtad:) E két szám jelenléte - pontosabban egyszerre csak az egyiké:) - független attól, hogy mérhető-e. Nincs harmadik lehetőség. Asszem.
A végével kapcsolatban egy kérdés. ami "akkor" történik/nem történik velünk, az a világnézetünktől függ-é? (avagy nem) |
Szólánc - Együttesek nevével
| 2009-02-12 21:33.37 |
| Stratovarius |
A végső megoldás: Halál - Vélemények
| 2009-02-12 21:33.22 |
| Akkor elmaradtam:) Az Alien4 trilógiát olvastad? |
Szólánc - Együttesek nevével
| 2009-02-12 21:32.24 |
| Xandria |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu