KareszFaszi hozzászólásai

Ugrás KareszFaszi adatlapjára
elejére ... 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 ... végére

Star Wars III. rész - A sith-ek bosszúja - Vélemények

2009-03-02 16:18.54

Szerintem ha a filmet nézzük vagy a könyvet olvassuk, akkor kitűnik, hogy Anakin éltebenmaradása a Jó oldal miatt nem lehetséges. Mármint Yoda hozzáállása egyértelmű volt - kill! - Obi-van pedig a párbaj végén eképp kiáltott fel: Te voltál a kiválasztott! Ez az elkeseredésén kívül számomra azt is jelezte, hogy ellenfelének annyi. Sem a szavaiból, sem a viselkedéséből nem tűnt ki, de nekem a könyvből sem, hogy akár egy másodpercre is belegondol: mi lesz, ha életben marad az immáron sötét Jedi? Úgy hiszem ott számára nemcsak a barát, de az ember is meghalt a szó szoros értelmében. Tehát nem hiszem, hogy valamilyen Jedi-vízió a második halálcsillagra vezérelte volna a Jó oldal védelmezőit. "A Jedi ölhet, ha az életet ment." Ez leíródott itten. Anakin halálával milliónyi élet menekült volna meg a galaxisban. Ok, ki tudja: az uralkodó talán előhúzott volna egy még durvább lovagot, bár kétlem. Szerintem csak a szerencsén múlt, hogy Anakin nem halt bele sérüléseibe, vagy hogy Obi-van kardja nem sebezte halálra. (Obi-vannak is nagy mákja volt mellesleg...)

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-02 16:03.32

Ezt most komolyan nem vágom..:)

2009-03-02 15:45.42

Ezért nem fogadok el senkitől majonézes hasábburgonyát:) bocs

A passió - Vélemények

2009-03-02 00:09.04

Igazad van. Alapban arra gondoltam, hogy a katolikus egyház, meg a magukat katolikusnak valló képviselők abszolúte nem tudják "megbocsátani" bizonyos emberek múltját. (pl párttag volt az illető) A saját főnökük meg... Hitler valóban ilyen volt, így igaz a szociáldarwinizmusa, csak hát a modern világban nem a természeti törvények alapján választódunk ki kizárólag. Sok ilyen lehetőséget legyőztünk. A sérült egyedekkel el való (el)bánásmód hasonlít legjobban a természetbeli evolúcióra. Innen viszont ez civilizáltsági és erkölcsi kérdés.

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-01 23:49.13

Nagyon ciki a dolog: olvastam a könyvet, de a borítóján kívül most nem nagyon tudnék semmit sem felidézni!:) De nővéremnek megvan, a hétvégén elkérem! A rituálékkal kapcsolatban igazad van: nagyon kultúra- és értékrendfüggők. Úgy tudom: az ördöghívők számos jelképes "feladata" eleve a keresztény rituálé megfordítottja valahogyan. Búcsúzom egy időre, mára over jöhet a dream - bocs a szóviccért! Amúgy a zenekar óriási! Jó éjt, remélem még beszélünk!

Szólánc - Együttesek nevével

2009-03-01 23:20.06

Nevermore

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-01 23:19.46

Szívesen! Ki kell, hogy ábrándítsalak:) Nem nagyon vagyok járatos:)Komolyra fordítva, elviekben azok a normál szemmel is visszataszítónak tűnő rituálék, amiket Te is írtál, és amelyekről lehet olvasni, filmekben is tolják, szóval azokat ördöghívők követik el. A sátánista rituáléknak a mágiához és bizonyos örömökhöz van több köze azt hiszem, de ez következik is az alappontokból. Kicsit más téma: van L.L.Lawrence-nek Az ördög fekete kalapja c. kaland/Thriller regénye. (Ugye mondhatjuk regényre is h thriller?) Ott az ördöghívők Lucifer nagyságát éltetik, amit Te is írtál: a kétkedést, a nyughatatlanságot. Ugyebár a Lucifer jelentése Fényhozó. Nem tudom az írónak volt-e személyes élménye az üggyel kapcsolatban, de a könyv szereplői egészen szimpatikusak voltak, és elhatárolódtak a templomgyújtogató, temetőgyalázó szektáktól. Amúgy nagyon királyos regény!

A passió - Vélemények

2009-03-01 23:08.03

Szeretnék reagálni pár dologra: Szerintem az evolúció elméletét és pl a náci fajelméletet szinkronba hozni hatalmas ostobaság, mi több: bűn. Aki ismeri mindkettőt legalábbis a fő vonalakat tudja, az alighanem igazat ad. Egy népirtásnak nem az evolúciós elmélet az alapja! Ez teljesen abszurd. Akkor is, ha a felsoroltak az evolúcióban hittek. Hitler egyébként istenhívő volt..."Mert Isten akarata adta meg az emberek formáját, lényegüket, képességeiket. Aki az Ő művét megsemmisíti, az háborút folytat az Úr teremtése ellen, az isteni akarat ellen. " ez a Mein Kampf-ból idézet. Második bekezdés: Olyant már látott a történelem, hogy egy vallás gyilkol, mert valaki nem hívő, de én még nem hallottam olyanról, hogy egy ateista szervezet vallásosokat gyilkolt volna, csak azért mert ők nem ateisták. Ettől még lehetett persze ilyen, bár sokkal kisebb és kevésbé szervezett mértékben. A legalizációkkal kapcsolatban: ezeket a dolgokat mindenki elsősorban maga döntse el, hogy akarja-e vagy sem. Általános érvényű törvényeket egy országban pl nem vallási könyvek alapján kell hozni. Ezer és ezer oldala van mindenféle engedélyezésnek. Az eutanázia a legkényesebb kérdés, hidd el, ha valaki személyesen lesz érintett az ügyben - senkinek soha nem kívánom - akkor másképpen látja a dolgot nem gyilkosságként kezeli. Keresztény gonoszságok: Az állítólagos keresztény egyházak élén a katolikussal meg a hitlerjugend pápával, a történelem során sokkal több embert öltek meg, nyomorítottak meg, mint az általad említett népirtók. Ők már sok-sokszáz évvel előttük gyakorolták ezt: aki nem akar úgy, ahogyan mi, azt kinyírjuk... Ezerpárévvel ezelőtt így történt az államalapítás... Inkvizíció, Boszorkányperek, a tudomány megtagadása, Amerikai-kontinens meghódítása, politikai részvétel stb. Abban szerintem egyet fogunk érteni, hogy az igazi keresztény emberek roppant kevesen vannak. Akik annak vallják magukat, talán az 5 max 10%. Egy másik fórumon nagyon kiakadtam egy tagra, aki megkérdezte: ugyan már, egy ateistát mi motiválna jót tenni? Roppant dühös lettem! Hát az értékrend a lelkiismeret és a bennünk lévő jóság. Dolgoztam én is kórházban, koraszülöttekkel is, de az a fajta odaadás, nem rutin, hanem őszinte. Nem isten követelései miatt tettem úgy ,ahogy, hanem mert ezt láttam jónak, éreztem jónak. Igenis lehet jószívű, odaadó, önzetlen egy materialista ember is! remélem ebben egyetértünk! Hitler faji elmélete egy teljesen beteg képzet, mellyel alá tudta támasztani hatalmi törekvéseit - és sok magát kereszténynek valló ember pedig aládolgozott. Az evolúció elmélete a fajok fejlődéséről, mutációiról és együttéléséről szól. Az adott fajon belüli "harcok" hitleri megjelenítése homlokegyenest más. Csak sajnos hasonlóak a fogalmak, és elsőre könnyen rá lehet húzni az evolúciót. Az ember genetikailag egy kifejlet fajnak tekinthető, amelynek lesz majd egy saját evolúciója , ha lesz elég időnk:) Az a genetika amely minket az ember kategóriába sorol ugyanaz Kenyában, Finnországban meg a náciknál is. Ezért teljesen más a helyzet! Ráadásul az mebr már régen túlnőtt azon, mint a vadon élő állatok, jelesül, hogy a környezet formálja így vagy úgy. Mi formáljuk a környezetet. Ezért van sok civilizációs ártalom, de ezért lehet megmenteni egy 1 kiló 90 dkg-os korszülött életét is. A háború sajnos ősi találmány, csak mások a módszerek... Az ateizmus miért hibás legelemibb gyökereiben is?

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-01 22:21.55

Az ördöghívők sem az ördögöt tekintik a rossz félnek inkább a fény és a sötét ellentéte, a behódolás és a szabadság stb.- persze ezek kicsit eltúlzottak. Amikor voltak annak idején a templomgyújtogatások azt ördöghívők követték el. Náluk jelkép a fordított kereszt is például.Ők alapban az ismert keresztény egyházak, ellenségei. A köznyelvben a két fogalom egy és ugyanaz - ördöghívő - sátánista - de mint vallás különböznek, állítólag ki is akadnak, ha összekeverik őket:) Ez bizonyos szinten érthető is. A kilenc sátáni kinyilatkoztatás: 1. Sátán élvezetet képvisel az önmegtartóztatással szemben. 2. Sátán életet képvisel a szellemi vágyálmokkal szemben. 3. Sátán szeplőtlen bölcsességet képvisel az álszent önámítás helyett. 4. Sátán kedvességet képvisel az arra érdemesekkel szemben, a szeretet hálátlanokra való pazarlása helyett. 5. Sátán bosszúállást képvisel, ahelyett, hogy odafordítanánk a másik orcánkat. 6. Sátán felelősséget képvisel a felelősek iránt, ahelyett, hogy lelki vámpírok aggasszák. 7. Sátán az embert, mint egy, az állatok közül valót képvisel – néha jobb, de többnyire rosszabb a négy lábon járóknál –, aki „istentől való lelki és szellemi fejlődése” révén valamennyi élőlény legveszélyesebbje lett. 8. Sátán a bűnösnek nevezett dolgokat hirdeti, mert ezek vezetnek a testi, szellemi vagy érzelmi kielégüléshez. 9. Sátán az egyház legjobb barátja, hisz az neki köszönheti, hogy még működhet. A Sátán Egyháza által hirdetett törvények(A földi sátánizmus tizenegy törvénye): 1. Ne adj tanácsot, hacsak meg nem kérnek rá. 2. Ne beszélj a gondjaidról másoknak, hacsak nem vagy biztos, hogy igazán hallani akarják. 3. Más birtokán tanúsíts tiszteletet, különben ne menj oda. 4. Ha birtokodon egy vendég bosszant, kegyetlenül és kímélet nélkül bánj el vele. 5. Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak nem kapsz erre jelzést. 6. Ne vedd el, ami másé, hacsak nem terhes számára, és könyörög hogy megszabadítsd tőle. 7. Ismerd el a mágia hatalmát, ha sikerrel használtad vágyaid eléréséhez. Ha tagadod a mágia hatalmát, miután hozzá fordultál, elveszíted mindazt, mit általa szereztél. 8. Ne panaszkodj olyasmiért, aminek nem kéne alávetned magad. 9. Ne árts kisgyermekeknek. 10. Ne ölj nem-emberi állatot, hacsak rád nem támad, vagy élelemre nincs szükséged. 11. Ha nyílt területen jársz, ne háborgass senkit. Ha téged háborgat valaki, kérd meg, hogy hagyja abba. Ha nem fejezi be, pusztítsd el! A kilenc sátáni bűn: 1. Ostobaság: a legfőbb bűn, mely ugyanakkor nem jár fájdalommal. Az egyén célja nem a társadalom-hirdette ideálok hajszolása kell legyen, hanem saját életének tudatos kiteljesítése. 2. Pózolás: az üres pózolás irritáló dolog, mindenkit nagy embernek állít be, akár azok, akár nem. 3. Szolipszizmus: veszélyes, ha az egyén elvárja másoktól, hogy akként viseltessenek iránta, miként azt ő természetesnek véli. "Tégy úgy másokkal, miként ők tesznek veled!" - mondja a sátánizmus törvénye. 4. Önámítás 5. Csordaszellem: helyes tett, ha az egyén igazodik egy másik emberhez, ha annak a vágyai, céljai számára is megfelelők. Együttesen nagyobb valószínűséggel érvényesítik azokat. Ellenben ha csak sodródik az árral, és hagyja, hogy egy számára ellenséges vélemény irányítsa, a sátánista szemében nem több egyszerű állatnál. A kulcs, hogy jól válasszon mestert (vagy társat), és ne hagyja magát rabszolgaságba taszíttatni. 6. Szűklátókörűség: egy sátánistának soha nem szabad elfelednie, hogy másként gondolkodik és tevékenykedik, mint a többi ember. Szükséges, hogy átlássa a telejs képet, s azt, hogy ő abban milyen szerepet tölt be. Ez a sátáni mágia egyik fontos eleme. 7. A múlt feledése: A modern korban gyakori jelenség, hogy a rég érvényben levő igazságokat újdonságként tárják a köz elé. A cél, hogy a jelen emberét magasztalják, elfeledve a történelem nagyjait. Egy sátánistának át kell látnia az ilyen megtévesztésen. 8. Önromboló büszkeség: a fontos az első szó. A büszkeség helyénvaló dolog, mindaddig, míg az egyén képes beismerni tévedéseit. 9. Az esztétika hiánya: fontos, hogy az egyén képes (és hajlandó) legyen meglátni és felismerni a szépet[15]. A szép, mint fogalom körvonalazása többnyire az egyéntől függ, de vannak olyan egyetemesen megnyugtató és harmonikus összeállítások, amik természetüknél fogva tetszetősek az ember számára (C. G. Jung terminológiájával élve, a kollektív tudattalan részei). A esztétika az Alsóbbrendű Mágia legfontosabb eszköze. ui:: Ne tessék engem félreérteni!:) Nem kampányolok, de úgy vélem ezeket a dolgokat így kevesen tudták a fent említett vallásról. Vannak szimpatikus dolgok benne, az viszont tény...

Nightwish

2009-03-01 20:59.29

Ez odavágott!!!!!!Köszi!

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-01 20:56.12

Csak egy kis kiegészítés: Többször elhangzott a " sátánista" kifejezés. Vallási szempontból különbséget kell tenni Lucifer az ördög és a sátán között. A nyelvben ezek szinonimaként szerepelnek, de vallási helyzetül eltérő. Lucifer a letaszított, bukott angyal isten teremtménye, ezáltal nyilván "gyengébb" is. (de az ember tragédiájában hatalmas szövegei vannak:) Az ördöghívők - őket nevezik sokan sátánistáknak és viszont is - az ördögöt egy istennel egyenértékű ellentétes pólusnak tekintik, mellérendelt viszonyban. (itt van a fekete biblia, keresztény rítusok fordítva művelése stb.)A sátánisták pedig semmilyen istenben vagy ördögben nem hisznek. Maga a kifejezés eléggé szerencsétlen és megtévesztő, hiszen a köznyelveben a "pokol ura" egyik megszemélyesítéseként szerepel. A sátánisták valami olyasmiben hisznek, hogy Te vagy önmagad istene. Sok nagyon jó elvük is van. pl óvd a gyermekeket, vagy a tulajdon tisztelete, a másik ember elismerése. A sátán ebben a vallásban nem személy, hanem egy értékrend, világnézet, egy hozzáállás. ui.: az utóbbi 5 hozzászólás nagyon jó párbeszéd volt a témáról!

2009-03-01 11:22.45

Hali! A menstruációs ciklus és a hold összefüggéséről: egyetlen dologban hat a holdunk erre a folyamatra, bizonyos lelki és fizikai folyamatokat pl: ingerlékenység, görcskészség erősíthet vagy tompíthat az arra érzékeny személyeknél, a többinél nem. A ciklushoz, mint biológiai, élettani folyamathoz, a meglétéhez az égvilágon (asszem ez a szó a helyénvaló:)) semmi köze sincsen. Teljesen egyértelmű a hormonok működése, hatása A-tól Z-ig, kerek ez a történet. Hold csak egy van menses-ciklus meg annyi, ahány produktív korban lévő hölgy. Ha a holdfázist követné a m.ciklus akkor, egy adott városban minden nőnek hasonlóan kellene és ugyanakkor kb - bocs a morbid hasonlatért. A csillagjegyekkel kapcsolatban: rám sem illik a jegyem aszcendenssel sem. Alapban érdekes végiggondolni szerintem at, hogy amikor jellemrajzot kapunk egy-egy jegy alapján valójában emberi tulajdonságokat határoznak meg melyek általában kétfelé oszthatók: pl: ideges típus - nyugodt típus, reál beállítottságú - humán beállítottságú, konzenzusra törekvő - dominanciára törekvő stb. Ha 20-30 ilyen tulajdonságot megnézünk elég nagy esélye van, hogy bármelyik jegyben találunk hasonló dolgokat, az ascendensről nem is szólva. Hiszen vagy ilyenek vagyunk, vagy nem. 50% esély egy adott szempontból. Érdekes lehet megnézni, hogy ha csupán bizonyos tulajdonságait ismerjük egy emberkének, akkor vajon hová sorolnák be őt a "szakértők", és mennyire találnák el? Vagy ott van az évre jellemző kínai horoszkóp - ha visszagondolunk iskolatársainkra, akikkel jó eséllyel egy évben születtünk - legalábbis elég sokkal, látható, hogy ahány ember annyiféle. Persze vannak itt érdekes dolgok, de én is feljajdulok belül, amikor az az alap valakinek, hogy az adott tag milyen jegyű:) Ott vannak pl az egypetéjű ikrekkel folytatott tanulmányok, melyekben kiderül hogy a nemcsak egyidőben született, de azonos genetikával rendelkező emberek is teljesen különböző felnőttek lehetnek, ha a körülmények(nevelés, földrajzi, stb.) mások. Az asztrológiát én nem tekintem tudománynak, hiszem bár módszeresen számolja ki a dolgokat, az eredmény érvényessége erősen megkérdőjelezhető. Kormoran azt írta, hogy "Lemaradnak az egyénre jellemző sajátosságok, csak a legáltalánosabb jellemző lehetőséget adja meg" Itt a kulcsszavak a: LEGÁLTALÁNOSABB és a LEHETŐSÉG. Tehát semmi konkrét, de az sem biztos:) Szerintem ez roppant ironikus. Tehát meg tudom mondani, hogy alighanem nyugodt típus vagy, de nem feltétlenül:) Igazából pont ezért nem látom olyan átütően értelmes dolognak ezt.

Nightwish

2009-02-28 12:37.09

Király ez a Nightwish-fórum!:))))))

Star Wars III. rész - A sith-ek bosszúja - Vélemények

2009-02-26 23:13.58

Erről már volt itt vita az oldalon. Én a megölős verzióban hiszek. Nem tudom ugyanis elképzelni, hogy egy igazai Jó Jedi otthagyja az ex-barátját - most halálos ellenség - égve, szenvedve a nem túl gyors halálnak, mikor egyrészt "úgy" érzett iránta anno, másrészt az egyik legkomolyabb fenyegetés a Jó oldallal szemben. Nem bosszúból - az a Sötét oldal -,hanem kegyelemből vagy a Jó oldal megvédése miatt kellett volna megülnie Anakint.

2009-02-26 23:10.35

Bocsánat! Ha "mélyen elítéled" a gyermek-gyilkolós filmeket akkor hogyhogy 5*? Lehet, hogy félreértettelek, de nehogy már Anakint kelljen sajnálni, mert meg "kellett" ölnie a gyerekeket!?

Battle Royale - Vélemények

2009-02-26 22:48.30

Szabadjon ellenmondanom:) A második részben Nanahara Suya egészen pontosan kifejti miért is harcolnak, mi a fontos számukra. Ha ez nem talált meg Téged, akkor lehet, hogy túl érzelgős volt, de ott volt, ez biztos. Szerintem remekül továbbvitték a történetet, bár nyilván az első rész mögött maradtak:) Mindkét oldalnak oka volt ölni a filmben amúgy. Szerintem.

Szólánc - Együttesek nevével

2009-02-25 22:16.34

Ossian

Holtak hajnala (2004) - Vélemények

2009-02-25 22:14.24

SZia! Alapvetően nekem mindegy, hogy az általam értékelt filmeket ki, hogyan osztályozza - joga van hozzá, tisztelni szoktam mások véleményét - de néhány dolgot megjegyeznék: Az a közönség aki szereti és érti a hasonló filmeket nagyon is szertette ezt a mozit. Az első hétvégén többet hozott, mint pl a Passió. (Itt a film témája természetesen nem mérvadó csak az egyidejűség) A szakma is alapban kedvezően fogadta. ettől még nyilván nem kell hogy Neked is tetsszen. A sztori elképesztően indul, szerintem rengeteg filmet lealáz a kezdeti sokk. (kislány stb) Aztán mivel ez a film nem csak ijesztgetni akar, lassabbá válik megismertetve a körülményeket a szereplőket az érzelmi és gondolati hátteret. Hogy ebben a nagy sz..ban mi is a teendő, mi helyes, mi az ami nem. Szerintem volt elég sok durva, félelmetes jelenet - persze ez nem azt jelenti, hogy majd összecsokizza magát a néző. Pl a gyermek születése az egyik legdurvább filmes jelenet. AZ igazi frász ebben a filmben nem a zombik etetése, hanem a mondanivaló rólunk,m a társadalmunkról, az erkölcseinkről. Sokkal több ez, mint egy horror. Sajnos ez sokaknak nem jön be. De sebaj ott egy rakás gyilkolászós film, rémületet keltve, mondanivaló nélkül.

Star Wars I. rész - Baljós árnyak - Vélemények

2009-02-25 19:54.50

Szia! Tisztelem a véleményedet, csak azt nem értem: ha pl a Birodalom Visszavág 5*, akkor az a film ami ugyanannak a sztorinak része de tele van egy csomó hibával - többet Te is említettél - és ezek az 5. részben nincsenek benn, akkor hogyan lehet a BÁ is 5*? A felsorolt hibák egyetlen *-nyi különbséget sem érnek?

Az angol beteg - Vélemények

2009-02-25 19:46.09

Megszámoltad?

Hívatlanok - Vélemények

2009-02-24 22:27.57

Nézzük sorban a filmeket: Silent Hill - nem ismerem a játékot, de a film magával ragadott: a sztori meg minden:) A Körről tudom, hogy koppintás, igazából a története jött be, a második részben a két főszereplő kapcsolata tetszett leginkább (három?:)Átok és társai: sötétben félelmetesek lehetnek, de nagyon hasonló a történetük. (nekem sem kedvenceim) Rose Red - nagyon tecc, igazi kedvencem! Tükrök:), eredetiség szempontjából valószínűleg egyet értenél a pontjaimmal. Sok klisé, ahogy írtad, viszont amennyiben hasonlóan kritikus vagy a Hívatlanokkal, akkor fej fej mellett vannak. Sztori szempontjából azért vitatkoznék: A H.-ban a személyes háttér kb ennyi: a csaj kikosarazta a palit. A gonoszakról: semmi. Nem azt mondom, hogy legyen minden egyes részlet kristálytiszta, de ez egy film a néző meg kíváncsi. Értem én a szándékot, hogy jó értelemben minimalista filmet akartak, de pont ezért kellett volna feldobni valamivel. Mármint az események - amiket látunk, vagy egyes karakterekkel kapcsolatban. Pl Johnny Depp a Titkos ablakban, Kathy Bates a Tortúrában. Liv kisasszonynak nagyon szép arca van, jól áll neki ez a pityergős dolog, de a végén már idegesített. A pali sem volt rossz a szerepben , de semmi extra. Maga a történet haladása pedig nélkülöz mindenféle ötletet (ok, szinte) egy ilyen mozit egy-lét csavar feldobhatna. Nem azt vártam, hogy Liv elővesz egy stukkert a szoknyája alól és Jack Baueresen elintézi a támadókat, de ez a másik véglet volt. Nyilván egy ekkora stressz a legkülönfélébb dolgokat hozhatja ki az emberből - ebben teljesen igazad van - de a túlélési ösztönnek működni kellene. Ráadásul, ha addig eljutott agyilag a csaj, hogy kimegy a fészerbe, ott a rádió és hív segítséget - annak a gondolkodásnak a tizedével felkaphatott volna egy ásót vagy vmit. Lelkiállapotukkal kapcsolatban részben értek egyet, egy ilyen halálos veszélynél ez másodlagos szerintem. (pl amikor dörömbölnek az ajtón, nem feltétlenül a pasira gondol, meg a kapcsolatukra) Nekem az a fő bajom a filmmel, hogy a menekülési/vadászati része teljesen alap - ezt már tényleg láthattuk nem is egyszer. A két főhős kapcsolata megint csak nem lett kibontva, a szomorúságon kívül - ez tényleg volt végig - semmi. Lehet hogy csak azért kukacoskodom ennyire, mert anno 5*-ról indult a film, az első harmada nagyon bejött. De talán az is lehetett az ok, hogy pár nappal előtte láttam az Eden Lake c filmet. Nem akarok semmilyen poént lelőni, de vannak hasonlóságok a két sztori között. Az szintén egy valós alapú - mármint abszolút elképzelhető - történetet mond el, csak sokkal hitelesebben, mégis szívbemarkolóbban, durvábban. Amúgy ajánlom, ha még nem láttad, érdekelne a véleményed.

Mondj egy filmet/sorozatot, a következő lepontozza 1-10, ő is ír, és így tovább

2009-02-19 23:27.31

Ne haragudj, nem kötekedni akarok. A filmek ismertetésénél mindezeket leírják, csak az nem ez a fórum...

Viccek! - Ha van Valakinek egy jó vicce, vagy poénja, akkor azt itt elmondhatja!

2009-02-19 23:25.46

Az amerikai, az orosz, a magyar versengenek, hogy kinél gyorsabb az építkezés. Az amerikai: Empire State Building - 3/4-ig készen volt az épület, leszóltam, hogy jöhet a lift, mire az ominózus helyre ért, már végig tudott menni a legfelső szintig. az orosz: Transz-Szibéria Expressz 1/3-ig volt meg a sín, szóltam a központba, hogy jöhet a vonat, míg az ominózus helyig elért, mehetett egyenesen Vlagyivosztokig. A magyar: Mindez Semmi!!! Nekiálltunk 7 órakor építeni egy szeszgyárat, 1/4 8-ra mindenki segg-részeg volt!...

Istenről, hitről, vallásról

2009-02-19 18:36.39

"Nem könnyű magyarázattal szolgálni." "Ez a materialisták és ateisták baja itt." Az utóbbival kezdve: nem hiszem, hogy a materialisták baja lenne elsősorban az, hogy nem tudod megmagyarázni, amit állítasz. A Te bajod kellene hogy legyen. Külön kell bontani a "hiszek valamiben" és az "elhiszek valamit" fogalmait. A kettő között nem csak minőségi (mást-mást jelent) különbség van, de mennyiségi is. Hinni valamiben (istenben, célokban, jelszavak jelentésében...)egy személyes meggyőződés a hit tárgyának jelenlétéről, igazságáról. Egy hívő el tudja mondani nekem, hogy miért hisz(tapasztalatok, életút, stb.)Aki hisz valamiben - attól függően, hogy az érvényes-e vagy sem - nem rendelkezik semmilyen alátámasztással azzal kapcsolatban, amit hisz. Persze rengeteg dolgot én is csak elhiszek, de ezeket nem hirdetem igazságként. Itt jön be a képbe az értelmes ember. Aki, ha nem világos valami:kérdez. Hogy tudja helyretenni az adott dolgot, függetlenül annak anyagi vagy szellemi eredetétől. A másik oldalon az az értelmes ember, aki: válaszol! Ez természetesen célzás volt. Állítani dolgokat tényekként, majd "rábízva az olvasókra" annak megértését, a kérdések ellenére is - ehhez nem kell túl sok sütnivaló! Az írtad "..amiről itt már jó ideje vitázok a többiekkel" A vita fogalma egy kicsit más: érvek ütköztetése és magyarázata...A kijelentés önmagában még semmi. Amit te az adott témában itt képviselsz annak a vitához semmi köze. Azok a jelképek amelyekkel magyarázni akarsz a való életre kiható dolgokat - rengeteg általánosítással egyébként:pl egy rakás más dologgal együtt, A kettő között pedig komoly misztikus tartalmi ellentét rejlik, méghozzá tapasztalati szinten...elég konkrét nem? - teljesen rossz logika alapján lettek elővéve. Pont a jelentésük miatt, merthogy szimbólumok. Nem az értelmezésük a kérdés, hanem a bizonyítási erejük. Szóval egy igaz hívőnek gyerekjáték megmagyarázni a hitét. AZt persze már leírtad, hogy nem pazarlod ere erőidet, de az a pár mondat nem hiszem, hogy annyi mindent kivenne belőled:) Magyar politikusok hasonlóan állnak a saját igazukhoz - tisztelet a nagyon kis számú kivételnek. Állítok valamit, aki rám szavaz, azaz elhiszi az jó fej, a többiek meg ...Ja, bizonyítani nem szándékozom... Aztán megnéztem Pap Gábor előadásának jelentős részét, és megvilágosodtam. Most már tudom, honnan ez a stílus, ez a sok hangzatos tartalom nélküli kijelentés! Azt a mindenit! A hasonlóság egyből szembetűnt: No bizonyíték, megfellebbezhetetlen ego, mások elítélése egyszerű mondatokkal, nem törődve azok súlyával, igazságtartalmával. Amúgy nem egy karizmatikus fazon, kis túlzással: a tej megalszik a szájában. A dolog ott kezdett érdekessé válni, amikor a tanárokat - így egy kalap alatt, kivéve persze a saját spanjait - nekiállt alázni. Idézem:"A pedagógusok zöme lusta – ez köztudott" „az ember kidolgozza neki(a tanárnak) hogy az 1. percben mit csináljon, a 2.percben mit tegyen 3. perc...stb és rájön, hogy ez nem is olyan nehéz.” Hiába csupa hülye oktat/oktatott minket, talán még a Nagy PG-t is! Az el sem jut az agyáig, hogy egy tanárnak nem a tanrend megalkotása a feladat, hanem annak végrehajtása. Az viszont a saját személyiségére van bízva, szakmai megfeleltetések mellett. Új abc oktatást találtak ki a haverjaival, erről szól nagyrészt. Bizonyítékként pl a német írást említi - tudod ősi nemzeti nyelvünkkel kapcsolatban. „semmi köze ahhoz ami az emberek lelkében valójában mozog” ez a nyelvi viszonyulásukkal kapcsolatos, ugyanis PG minden ember lelkébe belelát és jól csinálja, mert komoly állítást fogalmaz meg utána. „itt nem a magyar oktatása folyik, hanem valamilyen indoeurópai nyelvet oktatunk csak lefordítjuk magyarra” Milyen hangzatos nem? Az a gáz, hogy ő is ezen a nyelven beszél, ír, olvas és magyarázza a hülyeségeit. Akkor nem is olyan gáz... Megkímélek mindenkit,hogy az összes dolgot leírjam csak egyet a végére. PG szerint szellemileg verik a magyar gyermekeket, amikor a betűket tanítják nekik. Ugyanis nincsen mihez kapcsolják az adott betűt. Érdekes nekem volt mihez kapcsolni az egész osztálynak volt, sőt az egész évfolyamnak volt. AblakZSiráf pl.! De fontos, hogy okosakat és igazakat állítsunk. Felrajzolt egy nagyon bonyolult ábrát a betűk sajátos rendszeréről a végén puskázott is:) Majd kijelentette, hogy ez segíti a gyerekeknek, hogy megértsék a betűk világát. Amihez neki is puskázni kellett. AZ összes eddigi oktatási anyag, amiket egyébként magyarok is írtak nemcsak lefordítottak, mint ahogyan azt PG okosan kijelentette, mind-mind hülyeség és rossz csak az ő rendszerük a megfelelő. Igazából nem fűzök hozzá semmit, meg lehet nézni... Maxigáz! Nem az a gond, hogy butaságok is elhangoznak, hanem hogy rengeteg hamis dolog. Így egyszerűen. Ezeket a kijelentésemet a bíróságon hazugságnak neveznék! Persze ott vízszintesen született és rossz-magyart beszélő emberek vannak többségben:) Csodálom, hogy csodálod ezt a manust. Hidd el nekem: nem bölcs és nem előremutató dolog, ha valaki ilyen kijelentéseket tesz, aztán meg nagyképűen legyint azokra, akik ezt nem veszik be elsőre. (Magyarázat nélkül pedig soha!) Jézusnak sem derogált az egyszerű néppel való beszéd a saját valóságáról, neked miért?

Holtak hajnala (2004) - Vélemények

2009-02-17 22:02.57

Hali! Az emberek egy vírustól lettek ilyen csúnyák. A film elején amikor a csaj még a kórházban van, lehet hallani egy vírusinfekcióról, mint aktualitásról, meg asszem pár szó erejéig később is esik róla téma. A vírusok itt rohangálnak körülöttünk, aztán közben meg mutálódnak a kis szemetek:) A dvd extrás változatában - ajánlom mindenkinek - többek között van két kisfilm, melyet a sztori szerint egyetemisták találtak meg, miután a járvány véget ért. Ezek szerint szeretném hinni, hogy megúsztuk:) Az egyik kisfilm Andy - a fegyverboltos - naplója, amit egy kézi kamerával rögzít a balhé kitörése óta, itt kommentálja az eseményeket, pl az aranyhalának is. Igazán drámai, ahogyan a filmbeli események az ő b bezártságából köszönnek vissza - egészen a tragikus végkifejletig. A másik film egy híradó stúdió, ahol a bemondó egyre idegesebben közli az újabban és újabban megfertőződött városok neveit. Személyes aggodalma is előjön - családja van, velük szeretne lenni. Itt sem semmi a dráma!

Istenről, hitről, vallásról

2009-02-17 21:42.28

Az első bekezdést hasonlóra vártam. Aztán sajnos megint csak azt érzem, hogy nem válaszoltál a kérdéseimre. Azt vágom, hogy a függőleges születés az ember égi eredetének szimbóluma lehet, ha azt akarjuk belelátni, de egyrészt mi van a többi emberrel - a többséggel- akik nem úgy születtek, az ő eredetük más? Másrészt meg jelképekkel, szimbólumokkal nem szerencsés indokolni semmit. Pont azért, amit jelentenek. Eddig még mindig nem tudom, hogy a jelenben, mi az a hátrány, hogyan érezhető-érzékelhető, ami a szülési póztól függ. Mikért több ill. kevesebb a másik és főleg ez miben nyilvánul meg? Aztán jött a befejező rész. Egy biztos az egóddal nincsen semmi baj! Gratulálok. Szerintem egy értelmes ember -függetlenül a világnézetétől - ha valamit állít - akármit - pláne ha az a többségre nézve negatív hangú, akkor illik azt alátámasztani, megindokolni. Nem azért, mert én mondom/írom, hanem mert az érzelmi intelligencia megkívánja. Te inkább kinyilatkoztatsz, mint valami próféta, aki elhiszi az fasza gyerek, aki meg magyarázatot is akarna az meg...meg:) Örülök, hogy eljutottál a tudás - még inkább az önhittség - arra a szintjére, ahol nem érzed szükségét, sem értelmét a magyarázatnak, nem pazarlod drága erőidet erre. A keresőknek írsz. Az igazságot keresőknek? Nem hinném, mert én is az vagyok. Te azoknak írsz, akik a Te igazságodat hiszik el, pusztán azért, mert Te leírod, hiszen nem szolgálsz alátámasztással, ez derogál neked, mint írtad. Biztosan az én hibám - vízszintes vagyok -, hogy azt merem feltételezni másokról, hogy annak ellenére, hogy (3*) különböző világnézetet vallunk magunkénak, mégis tudunk magyarázattal szolgálni a másiknak, mi több, érdekel a másik véleménye. Továbbá az is, hogy a másik megérthesse, mi az amit ő gondol és miért. ui.: Azt remélem tudod, hogy a kétkedők - akikre nem óhajtasz pazarolni energiát - miatt van az, hogy akármit is leírhatsz ebbe a fórumba...

Szólánc - Együttesek nevével

2009-02-16 21:21.11

Konflikt

Mit hallgatsz most?

2009-02-16 21:20.32

A hattyúk taván - Alvin és a Mókusok

szólánc zenékkel

2009-02-16 21:19.46

Don't Cry - G'n R

Istenről, hitről, vallásról

2009-02-16 21:18.44

Bocsi, rossz ez? Én nem hiszem, hogy minden technikai vívmány káros. Rengeteg élet elpusztult általuk - persze a természet által is, kellő védelem nélkül. De rengeteg megmenekült. Ezeket a dolgokat nem lehet általánosságban nézni. Egyes emberek, családok életén keresztül érvényes. Ha nem akarsz, nem kel válaszolni: de ez a szülés-dolog nagyon érdekel. Mi az alapja a vízszintes avagy a függőlegesen világra jött gyermek spirituális képességeiben rejlő különbségeknek vagy az Igazság megtalálása között. Nem akarlak megbántani, de csak nagyon nagy vonalakban írtál erről. Nem bizonyíték kell, vagy mérhető dolog, csak egy megfelelő okfejtés - következtetések, tapasztalatok. Konkrétan. Nekem ugyanis nagyin hihetetlennek tűnik, hogy a szülési szög akárhogyan is befolyásolja az emberi gondolkodást, hitet.

elejére ... 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 ... végére