Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |
Keress | |
Részletes keresés |
Hamarosan a TV-ben |
Madame Web - HBO2, 06:00 |
A tanári szoba - Cinemax2, 06:00 |
Mi a manó? - Mozi+, 06:00 |
Felhőatlasz - Film Café, 06:00 |
Mama pici fia - TLC, 06:00 |
Teljes tévéműsor |
Szülinaposok |
Mel Gibson (69) |
Szombathy Gyula (80) |
Danica McKellar (50) |
Zak Santiago (44) |
Florence Pugh (29) |
További szülinaposok |
Legfrissebb fórumok |
Mai menü avagy ma milyen filmet néztél meg |
3000 év vágyakozás - Vélemények |
John Williams - Vélemények |
Harcos a ketrecben (sorozat) - Vélemények |
Mire gondolsz most? |
További fórumok |
Utoljára értékeltétek |
Larry Flynt, a provokátor |
Ranbir Kapoor |
2007-03-20 08:19.02 |
én nem olvatam végig csak bele-bel olvastam. Én azt modnom, amibe beleolvastam, hpgyvannak bene jó ötletek. ÉN ÖSZSESÉGÉBEN nem értem, mire jó, hogy valaki egy lehetséges befejezést ír.
persze hobbínak jó, csak ne akarja hogy a nagy közönség érdeklődést mutasson iránta. Engem Rowling befejezése érdekel, de remélem nincs harag. |
2007-03-20 08:16.47 |
mi az hogy valami művészfilmes? ez érdekelne... |
2007-03-20 08:15.21 |
nekem az Ütközések annyira nem tetszett. Szerintem a Bábellel nagypn nagyon áttételesen hasonlítható össze témájában. A kivitelezés tekinteében pedig ég és föld a különbség. |
2007-03-06 10:07.29 |
A cilindereket amikor a fil meelején mutatják, ott elhangzik az amondat, ami a trükkre figyelmezetet. Az egész film úgy van felépítve, mint egy trükk. Szemfényvezstés az egész. Erről szól a film. Én meg kezdme úyg érezni, hogy XAmurai és Zsizsinho eg yáés ugyanazon szemáéély két ellnetétes pórusa és csak játszanak velünk:)))))
Lehet, hogy Zsizsinho XAmurai klónja? Vagy épp fodítva Xamurai Zsizsinho klónja? estleg Zizsinho álmodja Xamurait, Vagy Xamurai zsizsinhot de az is lehet hogy én mindekettőt, vagy Ők mindannyunkta. áá !! ki tudja ezt követni?:))) |
2007-03-05 13:47.33 |
igen erre gondoltam, hog ya forgatókönyvnek köszönhetően ez a tündérmese jellege inkább megható mint banális, vagy giccses |
2007-03-05 13:46.49 |
miért mire számítottál? és ehelyett? |
2007-03-05 12:11.38 |
A művészi szabadság az más dolog. Én nem erről beszélek. Lehet - termászetesen - értelmezni atörténelmet is a művészi szabadásgon belül. Az én bajom azzala jelenettel az, hogy túlontúl giccses, nem illet sem a személyhez, akirőla film szól, sem a filmhez. Sokakl jobban tetszene nekem, ha nem let volna ez a jelent a filmben. A túlélők nyilatkozata is erről szólt, hoyg Schindler nem iylen volt, és hoyg szerintük is ez túlzás volt. Ez egy tipikus nézőt megsirattató jelent. Ami persz ízlések és pofonok, hogy kinek mennyire van a tűrőképességének határain belül vagy kívül. |
2007-03-05 09:32.13 |
na és valaki tud már veleményt mondani róla? aki látta valahol? |
2007-03-05 09:30.55 |
Közepes a film. Capriot nem szeretm, ebben mégis önmagához képest jó volt. AZ igazi baj vele az, hogy még midnig nem láttam viszot olyankivételeset, ami miat ezt mondaznm, hoyg jó sznász, Lényegében gyazat lehet látni tőle mindig. és az igaz az Aviátor óta eltelt időre is. |
2007-03-05 09:25.12 |
egyetértek Veled. Nagyon jó színészi munkka, rendkívül intelligens rendezés, a forgatőkönyv mértéktartó. Minde olyan buktatót elkerül, ami miatt giccsesm dagályos lehettett volna a film: Így a végéna tündérmese-jellege is inkább megható, mint zavaró lesz. |
2007-03-05 08:00.53 |
ez is egy nézőpont,de az Akadémia tagjait attól ez még nem menti fel. A Bábel sokkal merészebb alkotás. Egyártelműen "díjkiosztó-poltikiai" döntés volt a legjobb film és a rendező-díj is, fejhajtás Scorsese korábbi filmjei előtt. Igaz ezt életműdíjnak nevezik. |
2007-03-02 12:53.42 |
Zongoralcekében nemjátszik. Ott Sam Neil és Harvey Keitel játszik |
2007-03-02 12:17.47 |
Nekem az első rész teccik az iogazán, de a többi s is jó. A Tégla meg a lopás minősített esete, ésmég díjazták is. Hihetetlen. Ileltev hihető. mert sajnos Hollywoodtól töbebt nem lehet várni. |
2007-03-02 12:16.10 |
Az a jó a filmben, hoyg nagyrész pül akönyvre, de Kubrick peszimistább végkifjeltetet vázolt fel, és így i sműködik, sőt talán még jobban. egyébként a könvyvet is érdemes elolvasni. |
2007-03-02 12:06.22 |
persze hogy kamu de ezt írták is |
2007-03-02 11:56.18 |
Eg ykönyv adaptálásánál, ha nem lehet midnt belevini,. netalántán megfilmesíteni,a akkor mindk filmesítjük meg?
egyébként nem az a baj, hogy eltér a könyvtől, hanem hoyg logikátlan húzások vanank benen, és céltalan öldöklés van benne. Nincs benne igazi sztori. Ha nem olvassa valaki a könyvet akkor kíváncsi lennék vajon mit szűrt le miről szól ez az egész? oké. oké ödlöklik egymást, mert ez egy játék. na de miért hozták ezt a törvényt. Perez valamiféle magyarázat van a filmben is, de az nagy rakás szar. Szóvel, szerintem sokkal de sokakl igéynesebben is meg lehett volna csinálni. Nagyon sajnálom, mert a könyv tetszett nekem. Az meg,hoyg valami attól Cool, meg kultusz film, mert halomra lövik egymást benne az emberek, meg botrányt kavar, erre azt miodnom ez van. Sekélyes világunk, és a kultusz így születik. De etől mág nem egy jó film. |
2007-03-02 08:19.32 |
Én azok táborába tartozom, aki először olvasta könyvet, és nagyon vártam hogy megjelenjen a film, főleg hogy Kinji Fukasaku rendezte, de nagy csalódás volt.
Nincs azzal alapvetően semmi baj, hogy a rendezői koncepció eltér a könyvétől, de nem értettem, hogy minek kellett az osztályvezető szerepét belevi, hogy tanította már a gyreekekt, akik megszúrták. El sem hangzott a kormányzati program a filmben, ami miatt a B.R. törvényt létrehozták. Minek jelenik meg Noriko előtt Kitani, amikor Micukó akarja Norikót lelőni. Az egy dolgo hoyg iylen nincs a könyvebn, de legalább értelme lenne. A végén az a tábla kép, amit a nyomozómutat, hoyg aközepén Noriko áll, azt pedig nem is értem, miért csináltáák. Illetve, ha mg úgy godnolom értem is, akkor sem illik bele képbe. A regény mondanivalója nem jöt át. Ráadásul Kiryjama a könyvebn teljesen szenvtelen és nem kéjes gyilkos, hanem inkább egy robot, egy gyilkológép. Kavada és Kiriyama miért küldősként jelenik meg a filmbn, ellentétben a könyvvel? stb, stb, stb. Emellett az sem tetszett, hoyg a könyv lassan beindul, adagolja a feszültséget, a film pedig rohan midnden pillanatban öldöklés van, léynegben sztori nincs, persez ez a megfilmesítés lehetetlenséfgét mutatja. A könyvnek van eg yGolding A legyek urá-hz hasonlatos utánérzete,c sak sokakl keményebb. A könyvben megismerkedünk a szereplők cselekdeteinek mozgatórúgójával, megismerjüka múltban történteket, Mindegyik szereplővel azonosulhatunk. A film így egy tecshnoreklám, vagy technokilipplestt, mészárlás a köbön, ami ugyan lehet cool, de jó nem. Semmi tartalom nincs benne. |
2007-03-02 08:07.26 |
Volt,a ki tudta, aki be volt avatva. Ugy epon erről beszél Bale a japán ember láttán, hogy a trükk az életformájává válik. |
2007-03-01 13:51.15 |
persze az egész film úgy van felépítve mint eg trük ahoyg a film eleján és végén is elmondják |
2007-03-01 12:49.25 |
szerintem sincsenek klónok |
2007-03-01 12:48.59 |
ja ja, értem már mire gondolsz |
2007-02-28 12:22.17 |
egyébként a könyvenk is ez a vége. ÉS szerintema könyv mondanivílóját azért nagyjából így a végén is vissza adta a film. Sőt talán kcisit szájbarágósan is. |
2007-02-28 08:30.15 |
Szerintem meg pont fordítva volt, pontosan, hogy Jackman megformálta szerplő volt irigy Bale szereplőjére. Bár egyik sem volt makulátlan. De Ő volt, aki kémeket küldött az előadásaira, meg mindig kileste mit csinál, és megcsinálta ugyanazt majdnem. |
2007-02-28 08:12.03 |
Hogy érted ezt a bocsánatkérést? |
2007-02-27 15:52.13 |
ebben igazad van, ah én írtam oylat hoyg utánozni akarta , akkor rosszul fogalmaztam, mert persze nem utánozni akartza hanem lopni tőle, és azt még jobbá tenni. mindenester nem saját ötletekkel játszott. |
2007-02-26 15:33.05 |
Rayt a zene miat és a főszereplő játéka miatt érdemes megnézni, ugyanakkor mint film felejthető votl AZ élet szépet személy szerint nagyons zeretem. benigni a sajátos humorával új megközelítést adott a holokasuzt felfogásnak és ez a szemlélet tetszett. Már hoyg így is lehet beszélni arról. Szerintem szenzéciós film. |
2007-02-26 15:19.01 |
számomra akik Oscart kapnak általában megegyezneka zokkal a filmekekl, amiknem is igazn tetszenek, így "szerencsére" Az Amelie nem kapott.
Abban a filmbena za legcsodálatosabb, hogy az élet apró örömeit, momentumait emeli ki, úgy hogy a hatásvadász effektekkel dolgozik, így mintegy ironizál is eg ykicist az iylen technikával dolgozó filmeken. AZ egyik kedvenc filmem. A mások élete egyébként viszont egy tlleg jó kis film. Bár kicist tündármesés e befejezése, de nagyon sjó színászi alakítások vannak benne, és intelligensen let megcsinálva, így minden buktatót kikerült, amibe bele eshetett volna. |
2007-02-26 15:03.55 |
Véleméynem szerint Scorsese utolsó 5-6 filmjáben nincs meg az a tűz ami a korábbiak miatt oly naggyá tette Őt,
Kiörgedett, olyan komromisszunokat kötöt magával, amivel az Ő egyedi stílusát veszítette el. |
2007-02-26 15:00.36 |
Amelie mire is kapott Oscart? |
2007-02-26 14:42.45 |
igen |