Fórum - Donald Trump - Vélemények (52. oldal)

elejére ... 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... végére

641. Kal-El2 (2017-02-15 18:22.35)

Kinyirták a Kim Jong féltestvérét! ajaj :O

640. Capt.JackSparrow (2017-02-15 09:46.48)

Mark Dice videói sokat elárulnak arról mennyire tájékozatlan az amerikai társadalom. http://www.youtube.com/watch?v=oKosd0xJadE

639. Misafeco (2017-02-07 21:33.56)   - (válasz Karcsika83 638. hozzászólására)

Hogy tudsz üres üzenetet küldeni?

638. Karcsika83 (2017-02-07 21:03.13)   - (válasz Misafeco 621. hozzászólására)

637. Misafeco (2017-02-07 20:15.40)   - (válasz Oliwaw 636. hozzászólására)

Mi között van miért különbség? A szállított utasok mennyiségében?

636. Oliwaw (2017-02-07 19:47.07)   - (válasz Misafeco 634. hozzászólására)

Egy nap megy 8 busz 30 fővel számolva legyen 500 ember. A villamos a 20 szorosát biztos szállítja egy nap Nyilván a Volán buszra is olcsóbb a bérlet, mégis miért van ekkora különbség ?

635. Lector (2017-02-07 19:28.53)   - (válasz Misafeco 634. hozzászólására)

"Akkor miért van annyi autós ingázó?:)))" A felsorolt érvek tökéletesen tükrözik a valóságot.

634. Misafeco (2017-02-07 19:24.24)   - (válasz Oliwaw 632. hozzászólására)

Aki ingázik, annak a havibérlet jóval olcsóbban jön ki, mint a benzin. Napi 40 km = havi 800 km, 7l/100km-rel számolva 56 liter benzint fogyaszt el, ami a jelenlegi 367 Ft-os literenkénti ár mellett több, mint 20 000 Ft havonta. A felnőtt havibérlet kevesebb, mint 10 000 Ft. És még az sem igaz, hogy lassabb lenne. Nekem bejutni az egyetemre (20 km) 40 perc alatt megvan tömegközlekedéssel (vonat + metró). Kocsival 30 perc, forgalom nélkül. A hétköznap reggeli dugóban nyilván több. Akkor miért is van még mindig annyi autós ingázó? 1. Mert megszokta, hogy mindenhova autóval megy 2. Mert az autó(val munkába járás) státuszszimbólum 3. Mert szeret állni a dugóban és anyázni 4. Mert lerohadna a lába, ha gyalogolnia kellene két háztömböt a buszmegállóig 5. Mert derogál a tömegközlekedő suttyókkal egy légtérben utazni

633. Tjunior (2017-02-07 19:06.29)   - (válasz Oliwaw 630. hozzászólására)

"A nagyméretű szélerőmű parkok csökkentik a szél energiáját" "A napelemek megváltoztatják a föld sugárzás elnyelő/visszaverő tulajdonságait." Erre reagáltam, nem vagyok fizikus de kötve hiszem, hogy a szél energiájából annyit tudnánk kivenni ami befolyásolja azt. Ami meg a napsugárzást illeti. Egyrészt a napelemek hatásfoka nőni fog valószínűleg. Ez a kitakarás sztori is olyan, hogy eddig is mit takartak ki? A tetőcserepet? Nem hiszem, hogy ez komoly problémát okozna. Mondjuk használják pl. meddőhányókat napelemerőművek telepítésére, de tervek vannak olyanokra is, hogy az útburkolat napelemből álljon. Vagy mi lenne ha maga a ház fala napelem lenne? Lehetne sorolni, még nem tartunk itt, de 20-30 év múlva? És az adatok a nap energiájából évente 3.766.800 exajoule éri a földet, ebből a növények fotoszintézisre 3000 exajoulet használnak fel, ez az egésznek 8százada, az összes emberi tevékenység 500 exajoule azaz 13 ezrelék. Beszédes.

632. Oliwaw (2017-02-07 18:42.59)   - (válasz Chris Co 631. hozzászólására)

A tömegközlekedéshez. A minap voltam Pesten vettem 4 db villamosjegyet 1400 forint, alig tettem meg 4 kilométert. Akkor miért is menjek tömegközlekedéssel ? A volán busz 10 km- utazásra kér 250 forintot és félig van a busz. A villamos amivel mentem tele volt és 6-8 percenként jár. 'okosok tartottak és már akkoriban levezették, hogyan lehet hatmilliárd ember energiaszükségletét fedezni fele annyi ráfordítással" "és anélkül, hogy további szeleteket hasítanának a természetből." Valószínűleg ne voltak olyan "okosok". A technológiai feltételek ahhoz is megvannak, hogy a kiégett fűtőelemeket kilőjük a Holdra, vagy a Napba. (Nekem egyébként vannak napelemeim, cirka 1 kW, de semmilyen céget nem engednék a közelükbe) (Egy napkollektoros melegvíz rendszer 300 ezer forint alatt nem jön ki, a tavaszon építek egyet 40 ezerből)

631. Chris Co (2017-02-07 17:37.52)   - (válasz Oliwaw 630. hozzászólására)

Lehet, félreérthető voltam a hozzászólásaimban, de más az, hogy mik a technológiai feltételek illetve az, mi mennyibe kerül. Én arra utaltam konkrétan, hogy a feltételeink már megvannak. Persze ezt nyilván én nem tudhatom, csak emlékszem, anno, körülbelül húsz éve végignéztem egy előadást, amit okosok tartottak és már akkoriban levezették, hogyan lehet hatmilliárd ember energiaszükségletét fedezni fele annyi ráfordítással (igaz, a felét sem értettem annak, amiről beszéltek:)) és anélkül, hogy további szeleteket hasítanának a természetből. Ha az akkori technológiai háttér már megvolt ahhoz, akkor most miért is jelent ez ekkora problémát a fejlett államoknak?! A "valósággal" persze nem vitatkoznék, azaz, hogy mi mennyibe kerül, drágák, költségesek, csak azért ha mélyebbre ásunk, akkor azt is láthatjuk, sokkal drágább a jelenlegi még az arra szánt beruházásoknál is, melyek lecserélnék az elavultakat. Fogyasztói szinten sokak számára azt dobja a kalkulátor, sosem megtérülő befektetés. Ez amúgy vicc, de nem azért, mert tényleg drága, hanem azért, mert nem lenne annyira drága, de valamiért mégis csak az... A gyártási, előállítási folyamatokról is szó volt kritikaképp, mert nem annyira költségesek, mint amit elhitetnek velünk még az "átállás" kapcsán sem és ez nemcsak a megújulókkal van így, hanem más iparágakban is (amíg a régi is eladható, versenyeztethető, nem dobják a szemétbe). A gazdaságosságtól eltekintve a technológiai háttérre, lehetőségekre utaltam. Szerintem ebben nem hinném, olyan nagy lenne a megosztottság.

630. Oliwaw (2017-02-07 17:13.43)   - (válasz Tjunior 629. hozzászólására)

A napelemek hatásfoka legyen 20%, ahhoz hogy komoly teljesítményt elérjünk, hatalmas területeket kell letakarni, ez mit befolyásol ? vannak erre adatok ? tapasztalatok ? számítások ? (Mint ahogy pl. a nagy területű erdőkivágások is befolyásolják az időjárást és ennek egyik összetevője az albedó változás) De nem is ezt akartam írni, hanem: Félreértetted amit írtam. A lényeg az lenne, hogy a fórumozók többsége felül egyik vagy másik propagandának a tények ismerete nélkül. (az egyik megújulózik, a másik co2-zik, atomerőművezik stb ) és egysíkúan beáll ezek mögé, holott ezek a tárgykörök igen komplexek. Sokszor a tények sem ismertek, hát még a rájuk adott magyarázatok (valamint a tudós tárdsadalom is megosztott ezekben a témákban (és sok ismeretlen tényező is van)) De ez is csak egy vélemény, tehát hajrá, had tudjam meg a tutit.

629. Tjunior (2017-02-07 09:53.43)   - (válasz Oliwaw 622. hozzászólására)

A végére reagálnék, nem vagyok szakértő de kötve hiszem, hogy a szélerőműparkoknak bármilyen komoly befolyása lenne a szél energiájára. A mostani napenergia felhasználásunk meg a földet ért napsugárzás töredékének a töredékének a töredéke kb. Decemberben olvastam Yoval Noah Hararitól a Sapiens, amúgy zseniális könyv, mindenkinek ajánlani tudom csak, ott vannak konkrét adatok, ha el nem felejtem estére megnézem. Amúgy meg persze a szélerőművek, napelemek nyilván járnak valamilyen hatással, csak jó eséllyel ezek a hatások messze eltörpülnek azokhoz a hatásokhoz képest amik a fosszilis energiahordozók felhasználása okoz. Amíg nem találja fel valaki a perpetuum mobilet addig ez mindig így lesz. Valahonnan el kell venni az energiát.

628. Tjunior (2017-02-07 09:45.01)   - (válasz Misafeco 614. hozzászólására)

Igen, ez így van, viszont a pozitív példa adott. A Párizsi klíma megállapodás sem egy végleges megoldás de egy lépésnek jó, illetve jó lenne ha Donald kacsa éppen nem akarná szétbarmolni.

627. Cthulhu6 (2017-02-07 05:41.50) - (válasz Capt.JackSparrow 626. hozzászólására)

A legjobb, mikor mondja, hogy "the pope is being told Donald Trump is not a nice person." erre közli, hogy "Donald Trump is a very nice person." :D :D :D

626. Capt.JackSparrow (2017-02-06 23:43.05)

http://www.youtube.com/watch?v=xJo7RpyNfIk Kicsit hiányoltam a lefejezést a végéről.

625. Chris Co (2017-02-06 23:23.45)   - (válasz Oliwaw 622. hozzászólására)

Emiatt amúgy tényleg aggódnunk kellene, mint, hogy a szélerőmű parkok csökkentik a szél energiáját illetve, hogy a napelemek megváltoztatják a föld sugárzását. Izgalmasabb, mint az urán lebomlásának ideje például.

624. Chris Co (2017-02-06 23:12.28)   - (válasz Misafeco 621. hozzászólására)

1. Én itt az állam szerepére gondoltam elsősorban, de egyetértek a leírtakban, legfeljebb a költségeket vitatnám e tekintetben. Kicsiben a környezettudatosságot nem ott kellene kezdeni, hogy nem tudja a proli szabályozni a hőt, mert nincs pénze a lakóközösségnek fűtéskorszerűsítésre és ezért gyakran az utcát fűti, hanem ott, ahol még ő is tud, például csak a számára, a társadalmi beilleszkedéshez szükséges legalapvetőbb fogyasztási eszközöket vásárolja (példának). Környezettudatosabb, mint az, aki agyonvásárolja magát megfelelő hőszigeteléssel és nyílászárókkal. Érdekes, hogy az állam szerepe eléggé csekély a tekintetben, mi lenne jó a parasztoknak (pedig a rettenetes múltban felhúztak egy csomó panelt, csak, hogy legyen laknia a csőcseléknek és elmondhatta magáról az ország európai szinten is, hogy na, nálunk aztán több a tulaj, mint a bérlő...). Az a baj, hogy most pont erről szól a fáma, mint konzervatív gazdaságpolitika (MSZP, Fidesz, tökmindegy e tekintetben) e téren, azaz, hogy mindenki oldja meg, ahogyan tudja. Ebbe az állam nem szól bele, legfeljebb csak támogatást nyújt, például hőszigetelésre (ha az önrészt állni tudják a lakók). Ennyi. Sok mindenen lehetne spórolni. Nem csak a túlfűtésen, amiben persze van igazság... 2. Szerintem te is beülnél a Hummeredbe, ha x alkalommal is elkésnél a tömegközlekedés miatt, sőt, megszoknád a kényelmet, bár ez sem ennyire egyértelmű, mivel sokan hozzánőttek a négykerekűhöz, mert anélkül szarni sem tudnak.

623. Misafeco (2017-02-06 22:49.37)   - (válasz Oliwaw 622. hozzászólására)

Ez a kétszeres különbség elég durva. Nem is gondoltam volna. Szépen perkálnak a németek a "hobbijukért".

622. Oliwaw (2017-02-06 22:47.28)   - (válasz Chris Co 620. hozzászólására)

Van valós példa, nem kel itt hasraütésekre támaszkodni. "Németországban 2013 decemberében a háztartási energia ára 29,65 eurócent/kWh (közel 90 Ft/kWh) volt, Franciaországban pedig csak 15,48 eurócent/kWh (közel 47 Ft/kWh), mivel ott a villamos energia közel 76 százalékát atomenergiából állítják elő. (A piaci árakban minden költség megjelenik.)" Ezenkívül Németország kénytelen fosszilis erőműveket építeni, hogy kiegyensúlyozza a megújulók hektikus termelését. Nő a co2 kibocsátás. A magas energia árak miatt csökken a termelő gyárak versenyképessége. A nagyméretű szélerőmű parkok csökkentik a szél energiáját (nem tudjuk hosszútávon mi a hatása) A napelemek megváltoztatják a föld sugárzás elnyelő/visszaverő tulajdonságait.(nem tudjuk hosszútávon mi a hatása) Stb, stb. Szóval nem olyan egyszerű ez,hogy lőn meújuló, s lőn kánaán.

621. Misafeco (2017-02-06 22:21.23)   - (válasz Chris Co 619. hozzászólására)

1. Hosszú távon lehet, hogy jobban megéri környezettudatosnak lenni, csak a legtöbb ember nem hosszú távra tervez. -kevesebb károsanyagot kibocsátó autó -jobb szigetelés, nyílászáró-csere -energiatakarékos berendezések Ezek mind elég sokba kerülnek, az átlag magyar nem engedheti meg magának. Persze kicsiben is el lehet kezdeni, de valamiért az emberek tojnak bele. Az a rengeteg műanyag szemét, amit megveszünk (mondom ezt úgy, hogy ezzel foglalkozom) teljesen feleslegesen terheli a környezetet. Egy csomóan túlfűtenek, pedig ott pont sokat lehetne spórolni. Stb. 2. Ha a megállóban figyelem az elhaladó autókat, több, mint a felében egy ember ül, még 30%-ában 2. A környezettudatosság itt kezdődhetne (de nem kezdődik).

620. Chris Co (2017-02-06 22:09.58)   - (válasz Misafeco 616. hozzászólására)

"A napelemek előállításához energia szükséges, a napelemek előbb-utóbb tönkremennek" Az atomerőművekhez meg karbantartás szükségelhetik, illetve fűtőanyag, ahhoz meg bányászás és olyan infrastruktúra, amit elképzelni sem tudsz és még a továbbiak, mint a kiégett fűtőelemek tárolása meg a satöbbi... papíron meg fórumon is "végtelen". Én is tartok attól, hogy még a sok szemetet egy ideig a hajunkra is kenjük...

619. Chris Co (2017-02-06 22:05.12)   - (válasz Misafeco 617. hozzászólására)

1. A nem környezettudatosság meg baromi olcsó? Nem drágább (feltéve)? 2. Elég, ha nem szállnának, hanem csak a tömegközlekedést vennék igénybe, bár ez jogos érv, ugyanis nálunk az szégyellheti magát, aki nem korábbi járathoz megy ki, csak, hogy beérjen a munkahelyére (itt nem a japán a példa, hanem legfeljebb az indiai).:)

618. Törölt felhasználó (2017-02-06 21:34.29)   - (válasz Misafeco 616. hozzászólására)

"Most" alatt 2-3 évtizedes folyamatra gondoltam én is, nyílván nem egyik napról a másikra menne az átállás.

617. Misafeco (2017-02-06 21:33.15)   - (válasz Törölt felhasználó 615. hozzászólására)

1. Mert a komoly környezettudatosság baromi drága. 2. Mert ki kellene szállni az autókból, ami a legtöbb autósnak elképzelhetetlen.

616. Misafeco (2017-02-06 21:26.33)   - (válasz Törölt felhasználó 613. hozzászólására)

Papíron végtelen, a gyakorlatban viszont nem az. A napelemek előállításához energia szükséges, a napelemek előbb-utóbb tönkremennek, csakúgy mint az általa termelt áramot tárolók akkumulátorok, amik veszélyes hulladékként tovább terhelik a környezetet. Hosszú távon a technológia fejlődése meg fogja oldani a legtöbb ezzel kapcsolatos problémát, de tartok tőle, hogy a kőolaj még legalább 20-30 évig megkerülhetetlen lesz.

615. Törölt felhasználó (2017-02-06 21:21.57)   - (válasz Misafeco 614. hozzászólására)

Miért volna szükség életszínvonal csökkentéshez?

614. Misafeco (2017-02-06 21:18.25)   - (válasz Tjunior 611. hozzászólására)

Az ózonréteg további vékonyodása ellen elég volt betiltani bizonyos anyagokat, illetve kiváltani mással. A klímaváltozás visszafordításához kicsit több kellene... Az emberek nem szívesen mondanak le az életszínvonalukról, márpedig komoly eredményhez az is szükséges lenne.

613. Törölt felhasználó (2017-02-06 21:14.30)   - (válasz Misafeco 606. hozzászólására)

Már hogyne. A megújuló energia végtelen, bárhová nézel, ott van. Nap, szél, víz, föld. Ez mind több mint elég, hogy fedezzen minden lehetséges energiaszükségletet, megmondta ezt már Tesla is több mint száz éve. Komoly előrelépés pedig jelenleg is folyik. Napelem fillérekbe kerül pár évvel ezelőtti árfolyamához képest. Termálvízzel és geotermiával fűtenek egyre több helyen Magyarországon(pedig mi aztán nem a zöldülésről vagyunk híresek). Igaz, nem otthonokban, de ez egyelőre részletkérdés. A lényeg az, akár a jelenlegi technológiával is el lehetne látni az egész Földet megújuló energiával. Spanyolországon annyit süt a nap, Európa nagy részét elláthatná, ha akarná. Mondták ezt nálam okosabb emberek. Szóval az összes szükséges energia körülöttünk van, ki is tudnánk használni(fogjuk), csak egyelőre még túl buta az emberiség ahhoz, hogy belássa, hosszútávon a fosszílis energia kiiktatása elengedhetetlen a túléléshez.

612. Chris Co (2017-02-06 21:08.05)   - (válasz Tjunior 611. hozzászólására)

Azonkívül még az is probléma, hogy nem csak a klímaváltozásra legyint egyben, hanem egyúttal arra is, ami még inkább érint minket, például a számunkra és nem csak az elkövetkezendő generációkat érintő gondokra is, mint a közvetlen környezetszennyezés is. Ezt például próbáld meg megmagyarázni a hívőknek...

elejére ... 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Csapesz, 2025-03-06 13:54	2171 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Donald Trump adatlap

Született: 1946. június 14. (79 évvel ezelőtt)

Utolsó filmjei: - Trump: Példátlanul sorozat (2022) - Ferenc pápa - Egy hiteles ember (2018) - A férfiak, akik felépítették Amerikát sorozat (2012) - Égessük le Donald Trumpot! (2011) - Amerika: Az USA története sorozat (2010)

További információk

Filmes fórumok

- Zoolander, a trendkívüli - Vélemények

- Sztárral szemben - Vélemények

- Ferenc pápa - Egy hiteles ember - Vélemények

- Szellemképtelenség - Keresem

- Szellemképtelenség - Vélemények

- Zoolander, a trendkívüli - Legjobb jelenet

- A kis gézengúzok (1994) - Vélemények

- A kis gézengúzok (1994) - Keresem