Fórum - Istenről, hitről, vallásról (94. oldal)

elejére ... 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 ... végére

22779. Andi0013 (2011-07-28 13:47.22)   - (válasz Biscuit 22778. hozzászólására)

Hmm.. elolvastam a tartalmát, nem lehet rossz!:) Én majd később a Harry Potter uccsó' részét fogom megnézni.:P Menjünk innen, ne offoljunk:)

22778. Biscuit (2011-07-28 13:30.05)   - (válasz Andi0013 22777. hozzászólására)

Nézem Eli könyvét, jóféle! :)

22777. Andi0013 (2011-07-28 13:25.57)   - (válasz Biscuit 22776. hozzászólására)

:)

22776. Biscuit (2011-07-28 13:25.19)   - (válasz Andi0013 22775. hozzászólására)

akár! :P Kis cincogi! :P

22775. Andi0013 (2011-07-28 13:23.47)   - (válasz Biscuit 22774. hozzászólására)

Mondjuk így??? A "Milyen vízipók?" utántól.:D http://www.youtube.com/watch?v=0fRIfdMBOXE

22774. Biscuit (2011-07-28 13:20.23)   - (válasz Andi0013 22773. hozzászólására)

Akkor olvastasd fel a nyanyával, vagy használj hangtorzító programot...!! :P

22773. Andi0013 (2011-07-28 13:18.03)   - (válasz Biscuit 22772. hozzászólására)

Áhh.. az én nyávogó hangomat nem lehet komolyan venni:D Az Arial meg egy nagyon komoly betűtípus.:P

22772. Biscuit (2011-07-28 13:16.33)   - (válasz Andi0013 22771. hozzászólására)

Hangoskönyvet!!!!! ;)

22771. Andi0013 (2011-07-28 13:15.52)   - (válasz Yamago 22768. hozzászólására)

„Tudom ez necces, de hitem szerint az ember a TUDATÁVAL LÁT,ÉRZÉKEL, TAPASZTAL, ÍTÉLKEZIK és DÖNT! „ Pont azért torzul az észlelt kép, mert az ember ítélkezik. Francis Baconnek van erről egy átfogóbb tanulmánya (idolum-elmélet), amivel igaz 100%-osan nem értek egyet, mégis van benne néhol ráció. Először is kezdjük ott, hogy az érzékszerveink biológiailag korlátozottak. Fejletlenebb a szemünk például, viszonyítva mondjuk egy saséhoz, vagy egy macskáéhoz. A hallásunk, szaglásunk sem tökéletes. Így az érzékelésünk sem lehet pontos, és ebből adódóan a fogalomalkotás sem. Ha már fogalmat alkotunk nagyban befolyásol minket a nyelvünk korlátozottsága, a szavak helytelen használata, és a pontatlan fogalmak. Körbeírni tudunk fogalmakat (pl.: szerelem, gyűlölet, tisztelet stb.), de a pontos jelentését sosem fogjuk tudni szavakkal leírni, mivel azt érezzük, ám mégis megtesszük, és így szintén torzul a valódi jelentés. Említeném még a „barlang ködképét”, ami a környezetből, és a neveltetésből alakuló tévedéseket okozza. Nagyban befolyásolja az ember gondolkodásának minőségét az, hogy hol él, mennyire nyitott a világ felé, avagy csak a mindennapi betevőért küzd. Hogy a szülei vajon azt mondták neki az egyszerűség kedvéért gyerekkorában például, hogy minden gaz, ami nem répa, paradicsom, uborka.. stb, vagy hogy minden jármű autó? És megint más a helyzet egy Afrikában élő család esetében. Gondolom érted mire célzok.:) Összegezve: azzal hogy az ember „ÍTÉLKEZIK és DÖNT” nem a valóságot fogja látni. Az ember nem mértéke a valóságnak. Tehát én az érzékelést hiszem hibásnak, nem a valóságot.. rosszul fogalmazhattam előzőleg.. látod itt vagyok, mint élő példa.:) Az előző irományomban az érzékelt dolgokról írtam, arról amit mi valóságnak fogunk fel, mielőtt valaki szintén képzavart vélne felfedezni.:) Tisztán ugyan nem fogunk tudni látni, nem érjük el a nihil állapotát egy fórumon, de mindenképp érdekes, elgondolkodtató témakör!:)

22770. Miss bambi (2011-07-28 10:36.57)   - (válasz Comarca Lagunera 22769. hozzászólására)

Egy démoni hang?

22769. Comarca Lagunera (2011-07-28 10:30.10)

ne maradj, mert itt számodra nincsen hely, javítsd, de ehhez nem kellek én,nem is értem ezeket a mondatokat..., nincs miről beszélni, én már nagyon másképp látlak téged, nem akarlak megbántani feleslegesen, de nagyon rossz úton jársz.

22768. Yamago (2011-07-28 00:33.29)   - (válasz Andi0013 22765. hozzászólására)

"Először is úgy gondolom hogy ahhoz hogy valamiről valószínűsítsem hogy létezik tapasztalni kell. A tapasztalat többféle benyomás alapján történik. Először is a külső jegyeket, alakot, másodszorra a tulajdonságokat úgymint: szín, szag, hang stb, harmadszorra pedig az érzést, amit kivált belőlem az a valami/valaki. Ezt a tapasztalatát az ember intuitív módon ítéli meg, azonban a valóság torzul olyan módon, hogy többféle tényező miatt nem a valóságot fogjuk látni. De ebbe most nem megyek bele" Biztatnálak, hogy mégiscsak menj bele, mert történetesen engem érdekel az okfejtésed! Annál is inkább mert néhány képzavart vélek felfedezni gondolataidban! Mindjárt itt a "tapasztalat" - benyomások összessége! Ezt én röviden érzékelésnek nevezném. Ez önmagában rendkívül bonyolult folyamat. elsősorban anyagi-élettani- empirikus, de racionális, megjeleníthető mások számára is. De az "ÉRZÉS" már ingoványos talaj az előbbiekkel szemben, mert abszolút szubjektiv, de keveredik benne az anyagi érzékelés,a mentális állapot, és a képesség, érzéki adottság. Az, hogy a valóság torzulna az kissé sátit számomra; mert a valóság azért VALÓSÁG mert tökéletes, igaz, tiszta és semmiképpen sem torz! Ha nem ezt látjuk attól a valóság nem torz. Remélem érted mit akarok nyögdécselni :) Gondolj bele! Az újszülött, akinek a tudata még teljesen nyitott és tiszta, gyakorlatilag mindent tud a világról, a maga igaz valóságában.Magyarán a "torzulatlan" valóságot érzékeli és ehhez képest "fejlődése" során gyakorlatilag az ő tudata torzul degenerálódik. A félreértés elkerülésére, a "mindent tud" nem a materiális szükségletek biztosítására értem, hanem az emberi tudat diszciplináira. Tudom ez necces, de hitem szerint az ember a TUDATÁVAL LÁT,ÉRZÉKEL, TAPASZTAL, ÍTÉLKEZIK és DÖNT! Mindenesetre érdekes téma, és igazán hasznos ezt körbejárni, mert sokat segít a tisztánlátásban az igazság, a valóság megismerésében!

22767. Biscuit (2011-07-27 15:01.53)   - (válasz Andi0013 22766. hozzászólására)

:O :*

22766. Andi0013 (2011-07-27 15:00.44)   - (válasz Biscuit 22764. hozzászólására)

Most mondd meg.. többet is írtam, csak azt inkább kitöröltem.:))) Filozofálgatni mindig is szerettem, néha nem csak a huzat jár az agyamban!:D Örök hála.. :$ :)

22765. Andi0013 (2011-07-27 14:59.24)   - (válasz Miss bambi 22763. hozzászólására)

A világ szubsztanciája örök kérdés marad, így az állításaim is cáfolhatóak, mint minden más is. Ez csak a véleményem, ami változhat.:) Én is kíváncsi vagyok, hogy vajon mi lesz a reakció!:)

22764. Biscuit (2011-07-27 14:58.55)   - (válasz Andi0013 22759. hozzászólására)

Hangoskönyv nem lesz belőle???? Ennyit írni?!?!? :D küldöm a pénzt a köv. billentyűzetre! :)

22763. Miss bambi (2011-07-27 14:51.04)

Kíváncsi leszek erre 22759 hsz-re milyen magasröptű eszmefutattást fog lenyomni Ct. Holnap újra tanulom az abc-t,tuti.

22762. Andi0013 (2011-07-27 14:48.50)   - (válasz Az utolso szamuráj 22760. hozzászólására)

Júzer, mint user.:P Nózit nem felhúzni!:)

22761. KareszFaszi (2011-07-27 14:47.33)   - (válasz Az utolso szamuráj 22760. hozzászólására)

Lehet, hogy a "megváltóra" és népére célzott oly módon, hogy összemosta a judeai és a lúzer szavakat...:):) Bocs, ha durva volt:)

22760. Az utolso szamuráj (2011-07-27 14:39.51)   - (válasz Andi0013 22759. hozzászólására)

juzer....gondolom,luzer...öö...huzzuk fel nózink?:))

22759. Andi0013 (2011-07-27 14:37.22)   - (válasz Cthulhu6 22756. hozzászólására)

Nem csak erre, hanem a többi hsz.-ra is reagálnék.:) "Na jó, de kik azok a mások? Ha egy számítógépbe írod be, amit előre arra programoztak, hogy téged cáfoljon mindenféle érvekkel, akkor ő is egy "másik" akinek saját igazásga van? Vagy csak az áramkörök megfelelő működésének külső jegyeit látod?" "Az egyetlen amit bizonyítani tudsz az nem más, mint hogy van egy két lábú, két kezű valami, ami beszél hozzád. Ha elég részletes vagy, látod az agyamban futó elektromosságot, és így előre látod majd azt amit mondani fogok. Hát csak egy gép vagyok." „Mire alapozod tehát, hogy nekem saját szemszögből látott saját igazságom van?” „Ami nem mérhető, az nincs. Nem mérheted, hogy én milyen színt látok, vagy mit gondolok a filmekről. Sőt, még azt sem mérheted, hogy tudatos lény vagyok-e vagy csak egy gép.” Először is úgy gondolom hogy ahhoz hogy valamiről valószínűsítsem hogy létezik tapasztalni kell. A tapasztalat többféle benyomás alapján történik. Először is a külső jegyeket, alakot, másodszorra a tulajdonságokat úgymint: szín, szag, hang stb, harmadszorra pedig az érzést, amit kivált belőlem az a valami/valaki. Ezt a tapasztalatát az ember intuitív módon ítéli meg, azonban a valóság torzul olyan módon, hogy több féle tényező miatt nem a valóságot fogjuk látni. De ebbe most nem megyek bele. Szóval ott vagy te, mint „két lábú, két kezű valami” és beszélsz KareszFaszihoz. Ezt látom én, és látja még sok júzer is a katalóguson. Mint minden írásos véleményt először elolvasunk, egy érzést vált ki belőlünk, összevetjük a saját elképzelésünkkel, hasonlóságokat, különbségeket, relációkat keresünk az állítások között. Ennek tükrében leírjuk a saját tapasztalatunkat, tudásunkat a témával kapcsolatban, amire te ugyanilyen módon lereagálod a mi véleményünket is. Észlelhető lesz benne (mások által is!!) némi hangulatingadozás. Lesz, amibe jobban belelovalod magad, szenvedélyesebben érvelsz, lesz amit csak elviccelsz, lesz amit felületesen, érintőlegesen reagálsz le, összességében egy emberi véleményt olvashatunk. Onnan tudjuk hogy nem gép vagy, hogy érzéseid vannak. Gyerekkorod óta tapasztalsz dolgokat. Különböző dolgok mellé, ahogy tapasztaltad a világot társítottál alakot, kiterjedést, hőmérsékletet, illatot, stb, és ami az emberre a legjellemzőbb: érzelmet, értelmet kerestél neki, ok-okozati összefüggések alapján megállapítottad pl hogy a tűz meleg, forró, éget, pusztít stb. de ezt is úgy, hogy különböző szituációkat láttál, és vontad le belőlük a következtetéseket. Minden ember másképp, de végeredményben ugyanazt a következtetést vonja le ilyen módon. Ezek a tényigazságok, ami bizony egzakt dolog. A te kételyeid a külvilágtól függetlenek. Mivel mi nem ismerjük azokat a folyamatokat, amik hatással voltak rád, és hogyan alakult ki a jelenlegi képzeted a világról, önmagadról, ezért mi csak az alapján ítélhetjük meg az irományodat, amit mi éltünk át, mi tapasztaltunk életünk folyamán. Valami (ok) elindított egy gondolatot és valamire következtettünk (okozat). Ha mások „okozatai” egyeznek az általam tapasztalt „okozattal”, akkor valószínűsíthetem, hogy tartalmaz némi igazságot a következtetésem. Az ok mindenkinél különbözik, és pont ezért nem fogjuk tudni azt, hogy te mire gondolsz, mivel nem tudjuk hogy egy-egy szó, gondolat, milyen asszociációt idéz fel benned, és mihez milyen szavakat társítasz, mivel nem ismerjük az emlékeidet (az okokat). (A már említett tüzet például A úgy ismerhette meg hogy megmutatták neki, B úgy, hogy megégette magát egy gyufával, C úgy hogy nekidőlt egy kályhának..stb..) Ebből adódóan az állításod hogy előre láthatjuk azt amit mondani akarsz téves.. továbbá egy gép nem lesz sosem olyan szinten összetett gondolkodású, mint az ember (az érzelmek, és az évekre épülő személyes tapasztalat hiánya miatt). A saját igazság pedig nem más mint a személyes tapasztalat. HA nem szűrnél le „igazságokat”, akkor az úton átkelve folyton elütne egy autó, vagy még mindig a tűzzel játszanál számos égési sebbel magadon, a barna alma még mindig rossz ízű lenne, de csak azért is megennéd újra és újra stb… a megszerzett tudás, személyes tapasztalat a te személyes igazságod, amit a környezet, és az ott élők igazolnak vissza. Az utolsó idézet meg önmagáért beszél. Az agykutatók hatalmas felfedezéseket tettek, és tesznek, és sok minden mérhető már (igaz, lebutított verzióban, de ez akkor is bizonyítja hogy nem lehetetlen), csak a technikai fejlettség szab korlátokat a tudomány ezen részének.. Azt hiszem most be is fejezem irományom.. megint elszaladt velem a ló.:D Remélhetőleg érthető voltam, és nem csapongtam annyit a gondolatok között, mint szoktam..

22758. Leeandra (2011-07-26 22:15.31)   - (válasz Yamago 22629. hozzászólására)

Ok:)Télleg:)

22757. KareszFaszi (2011-07-26 18:15.31)   - (válasz Cthulhu6 22756. hozzászólására)

"- Na jó, de kik azok a mások?" - pl Te:) Mielőtt előjönne a téma: ki is vagy te - olyanokra is gondolok, akik bizonyos szinten "körülöttem" vannak. Hogy ők vajon tényleg léteznek-e? Számomra úgy tűnik: igen - és a sajátnak mondott valóságukban is(általuk megfogalmazva), szóval innentől nem látom értelmét gyakorlati szinten ezt bolygatni. A számítógépes példa nem túl jó szerintem. A gép igazsága - a programozó igazsága... Az általam igen kedvelt sci-fi részeket most kihagytam:) Nem hiszem, hogy az érvelés szintje itt a "gond":) Semmi olyant nem írtál, ami ne lenne érthető. Vagy ne lenne értelmezhető a gyakorlatra. Az "abszolút igazság" témájában szerintem nem markoltál mélyebbre, csak elvontabb képekkel írtad le a mondandódat. Én ezt nem tartottam szükségszerűnek.

22756. Cthulhu6 (2011-07-26 17:51.36)   - (válasz KareszFaszi 22755. hozzászólására)

"élek benne, foglalkozom vele, beszélek róla, mások cáfolják stb" - Na jó, de kik azok a mások? Ha egy számítógépbe írod be, amit előre arra programoztak, hogy téged cáfoljon mindenféle érvekkel, akkor ő is egy "másik" akinek saját igazásga van? Vagy csak az áramkörök megfelelő működésének külső jegyeit látod? Mindegy. Azt hiszem elhibáztuk egymás érvelési szintjét, ez a baj. Én egész mélyen markoltam a témában, te pedig nyilván valamilyen hétköznapibb szinten értetted a hasonlatokat. Elnézést, ma amolyan metafizikai, elmefilós káoszban voltam. :)

22755. KareszFaszi (2011-07-26 14:10.42)   - (válasz Cthulhu6 22754. hozzászólására)

Nem akarom tudományosan bizonyítani, hogy a te szemszöged létezik. Egy viccen sem csak akkor nevetünk, ha egzakt módon igazolja valaki, hogy de nagyon vicces:) Azt, hogy tudatos lény vagy, nem is akartam soha igazolni:):) "Mire alapozod tehát, hogy nekem saját szemszögből látott saját igazságom van? " Nekem van saját igazam - élek benne, foglalkozom vele, beszélek róla, mások cáfolják stb. - szóval mondhatom, hogy létezik. Jogos a feltételezés. ha nekem van, akkor neked is:) Mivel bizonyítom? Semmivel. Ha valaki véleményt formál dolgokról, az nekem elég. Nyilvánvaló számomra, hogy túlnyomó részben az igaznak hitt véleményedet írod. Ennyi:) Véleményt valamiről mondunk, valami(értékrend, tudás, tapasztalat, stb.) által. "Mi szükség van hát arra a fantáziaképre, hogy nekem is van igazságom?" - ezt kérdezd először magadtól, mielőtt véleményt írsz ide:)

22754. Cthulhu6 (2011-07-26 13:55.19)   - (válasz KareszFaszi 22752. hozzászólására)

"...hogy tekintsük a relatív igazságot abszolútnak." - Először is ne tekintSÜK, hanem tekintSED. Mert a tiédről beszélünk. Sokadszorra mondom, hogy nem igazolhatod egzaktul, hogy az én szemszögem egyáltalán szemszög.... :D Sem azt, hogy bizonyosan tudatos lény vagyok. Mire alapozod tehát, hogy nekem saját szemszögből látott saját igazságom van? Az egyetlen amit bizonyítani tudsz az nem más, mint hogy van egy két lábú, két kezű valami, ami beszél hozzád. Ha elég részletes vagy, látod az agyamban futó elektromosságot, és így előre látod majd azt amit mondani fogok. Hát csak egy gép vagyok. És még ha ez rád is igaz, akkor is tényállás, hogy csakis magadból indulhatsz ki. Abból is teszed, akárhányszor pislantasz és gondolsz valamit. Mi szükség van hát arra a fantáziaképre, hogy nekem is van igazságom?

22753. Yamago (2011-07-26 13:07.06)   - (válasz Miss bambi 22677. hozzászólására)

A tudós matematikusok képzeld el, már kiszámolták! Eszerint:2006-ban a legrövidebb közvetlenül mért időtartam, az atto-másodperc 10−18 nagyságrendű, ami kb. 1026 Planck-időnek felel meg. /10 a mínusz 18-ik hatványon/ A Planck-idő az idő természetes egysége, amit Max Planck javasolt, jele tP. Bár nem vehetjük a Planck-időt egyszerűen az idő kvantumának, ennél rövidebb időtartam alatt nincs értelme összehasonlítani az Univerzum előző és következő állapotát. Planck-idő ~5,4x10−44 másodperc /a mínusz 44. hatván Elméletileg a legkisebb időtartam. Így az általam értelmezett pillanat inkább egy filozófikus fogalom, s mint ilyen természetesen tagadja a tudományos tételt.

22752. KareszFaszi (2011-07-26 12:43.33)   - (válasz Cthulhu6 22751. hozzászólására)

Nagyon ne lépődj meg, de értem ,amit írtál - azt is, amiben egyezik a vélemény meg azt is, amiben nem... Te kezdted el mondogatni, hogy tekintsük a relatív igazságot abszolútnak . Én ennek mondtam ellent. Ugyanakkor nem kell "pontosan" a másik szemével látnom, hogy tudjam: különbözik az értelmezésünk. Attól még ez létezik. Nem csak én gondolom így. Kimondott , leírt szavak a bizonyítékok. Az más kérdés, hogy ezek által sem ugyanazt élem át, gondolom az adott dologról... "Ami nem mérhető, az nincs." Ezzel nem értek egyet. Mérhető a humorérzék? (azon kívül , hogy hány ember röhög:)

22751. Cthulhu6 (2011-07-26 12:25.20)   - (válasz KareszFaszi 22741. hozzászólására)

Még mindíg nem érted, hogy a mondandómat úgy alapozom meg, hogy eme állításaidat nem cáfolom vele. Mindössze annyit mondok, hogy nem léphetsz ki az önmagad számára ismert igazságból, ezért fölösleges más igazságokat mérlegelni, de egyáltalán felvetni is irreleváns. Gondold el, hogy az életedet egy rezervátumban éled. Ennek a rezervátumnak definitíve áthatolhatatlanok a falai, azaz logikai képtelenség hogy az azon túli dolgokat valaha is, vagy valamilyen formában megismerd. Ez a feltevés. Mi a konklúzió? Az, hogy ez esetben még feltételezned is fölösleges, hogy bármi is van a rezervátumon kivül. Hiába utal minden jel arra, hogy valaminek igenis lennie kell "odakint", ha egyszer eme kérdésre képtelenség válaszokat nyerni. Fölöslegessé és praktikusan hiteltelenné válik maga a feltételezés, hogy van odakint valami. Nos, amikor odamész a rezervátum falához, látod, ahogyan a talaj egyszer csak belefut a falba. A megszokott logikád azt súgja, a talajnak folytatódnia kell..... tehát lennie kell talajnak a falon túl. Mi több! Végtelen hosszú a talaj a falon túl, hiszen lehetetlen, hogy csak úgy vége legyen! Mégis milyen lenne az a hely, ahol vége van? És mi van azután? Megválaszolhatatlan kérdéseknek tűnnek ezek, így egyszerűbb arra gondolni, hogy a fal csupán egy gát, amin túl éppúgy folytatódik a Világ, mint idebent a rezervátumban csak befelé. Aztán mikor az Angyal látja, hogy a fejedet fogva kuprogosz a fal mellett, lejön hozzád és eléd tárja az igazságot. Egy helyen lebontja a falat, és meglátod, hogy azon túl csupán a rezerávtum túloldalára lépsz vissza. Képzeleted csalt meg téged, mert a tapasztalatok alapján extrapoláltál. Azt hitted a világ sík, és így szükségszerűen végtelen, csak mert ahol élsz, síknak tűnik. Ugyan ez áll az igazság érzékelésére, és az abszolútumra is. Hiába hiszed, hogy másoknak van saját valósága, ami eltérhet a tiédtől, ez csupán feltételezéseid extrapolációja. De sohasem ellenőrizheted azokat az állítólagos más igazságokat, mert nem létezhetsz a másik feltétlezett igazság szemszögében. Ami nem mérhető, az nincs. Nem mérheted, hogy én milyen színt látok, vagy mit gondolok a filmekről. Sőt, még azt sem mérheted, hogy tudatos lény vagyok-e vagy csak egy gép.

22750. Miss bambi (2011-07-26 12:21.51)   - (válasz Nyakkendősparaszt 22749. hozzászólására)

Ez tetszik,sohajobbat.:))

elejére ... 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 ... végére