Ő még a döglött madárba is bele tudná beszélni,hogy nem döglött meg,csak mélyen alszik.
Persze mindezt alátámasztaná 5 oldalnyi tudományos magyarázattal,aminek már a felénél bealudnék.

22928. Golyalab (2011-09-12 19:57.13) - (válasz Cthulhu6 22922. hozzászólására)

egy mélyen vallásos ember, akibe bele tudok kötni...

Nincs jobb szórakozási lehetőséged?:P

Tiszteljük egymás nézeteit,oszt annyi:P

22927. Cthulhu6 (2011-09-11 14:00.39) - (válasz Miss bambi 22925. hozzászólására)

Főleg egy fadarabbal! Hiszen mégis kinek képzeli magát? :D

22926. Andi0013 (2011-09-09 16:20.11) - (válasz Yamago 22918. hozzászólására)

"Tisztán ugyan nem fogunk tudni látni, nem érjük el a nihil állapotát egy fórumon, de mindenképp érdekes, elgondolkodtató témakör!:)"
Köszönöm!
A nihil állapota viszont így nem pontos, mert a / például a buddhisták által gyakorolt meditáció célja a tudat kiürítése, a megvilágosodás/ gondolom nem adekvát erre az állapotra.

Óanyám... ez egy béna, meggondolatlan poén volt (most mondom másodszorra).. ne vedd már szó szerint.
Vagy ha a saját glóriád fényezésére használnád, akkor inkább idézted volna a szöveg érdemi részét, nem a befejező mondatot, és reagáltál volna arra. Így, - főleg a dupla copynak köszönhetően - kissé degradálónak hat nekem. ;)

22925. Miss bambi (2011-09-09 13:31.12) - (válasz Cthulhu6 22922. hozzászólására)

Na Te aztán még egy fadarabbal is leállnál vitázni,ha az beszólna neked.:D

22924. Miss bambi (2011-09-09 13:30.20) - (válasz Beetlejuice 22921. hozzászólására)

Nem,az Soma mama,ő Erzsébet,más.:)

22923. Oliwaw (2011-09-09 13:28.28)

Hiszek Istenben, de meghalt az ősrobbanásban amit ő maga okozott.
A hülyegyerek.

22922. Cthulhu6 (2011-09-09 13:22.50) - (válasz Miss bambi 22920. hozzászólására)

Én is csak akkor tudom feltámasztani, ha van egy spiritiszta vagy egy mélyen vallásos ember, akibe bele tudok kötni.... :D
Sajnálom..... :D

22921. Beetlejuice (2011-09-09 13:21.02) - (válasz Miss bambi 22920. hozzászólására)

a messiás????

22920. Miss bambi (2011-09-09 13:20.04)

Hm,kissé leült a topic mostanában,és Erzsébet testvér is rég tisztelt meg jelenlétével,komolyan,már hiányzik.:)

22919. Cthulhu6 (2011-09-09 13:18.52) - (válasz Yamago 22918. hozzászólására)

Az, hogy az újszülött tudata tiszta, azt persze úgy kell érteni, hogy üres. Nincs benne semmi, csak a képesség, hogy információkat gyűjtsön és abból rendszert építsen.

22918. Yamago (2011-09-01 14:14.30)

2. rész

Az egyéni tudat nem torz, az érzékelések lenyomata - lehet - torz a valóság szempontjából.
A valóság, mint írtam megint egy kacifántos dolog, mert a pillanat a jelen igazsága tétel szinonim a valósággal.
A világkép fogalommal nem tudok igazán mit kezdeni,mit értesz/tünk/ alatta.
Az újszülött tudata tiszta mint írom, ezt ugy értelmezem, hogy pont a "tanulás" tapasztalat ami zavarokat okozhat. De nem torzít, hanem befolyásol.
Azt, hogy "tanulunk" az nem a tudatunk "gazdagodása" csak az elme, a gondolkodás gazdagítása, de rosszat is tanulhatunk. A tudás személyiségi jegy, nem tudati tényező, mint például az IQ sem!!!
Tudom nehéz elvonatkoztatni az én tudat felfogásomtól, de talán közelebb tudtál kerülni hozzá! Egyébként érdekes, hogy a buddhisták által gyakorolt meditáció is a tudat kiüritése. Ugye ez nyilvánvaló? :)

"Tisztán ugyan nem fogunk tudni látni, nem érjük el a nihil állapotát egy fórumon, de mindenképp érdekes, elgondolkodtató témakör!:)"
Köszönöm!
A nihil állapota viszont így nem pontos, mert a / például a buddhisták által gyakorolt meditáció célja a tudat kiürítése, a megvilágosodás/ gondolom nem adekvát erre az állapotra.

"Tisztán ugyan nem fogunk tudni látni, nem érjük el a nihil állapotát egy fórumon, de mindenképp érdekes, elgondolkodtató témakör!:)"
Köszönöm!
A nihil állapota viszont így nem pontos, mert a / például a buddhisták által gyakorolt meditáció célja a tudat kiürítése, a megvilágosodás/ gondolom nem adekvát erre az állapotra.

"Az ezekből születő gondolataink vagyunk mi magunk."-írod.
Ez egy nagyon szép és tartalmas megállapítás!!!
Vagyis mi emberek igazából a gondolataink vagyunk.
Ez így rendben is van, azonban a tudat nem azonos a gondolattal. A gondolat "termék" és nagyon is materiális megnyilvánulása az agynak, az elmének.
A tudat egy képesség, adottság, az ember kizárólagos természetfeletti adottsága.
Hogy egy picikét bonyolítsam a dolgot, úgy vélem a tudat két részből áll, a "tudatos" tudatból és a tudat-alattiból! Ez egy külön mise.
Van egy-két buddhista, ZEN-mester barátom, akik a buddhista életszemlélet alapjának /direkt nem vallást írtam/ a meditációt tekintik. A meditáció egy eszköz a megvilágosodáshoz, a tudatunk megtapasztalásához. Úgy gondolom ez az az állapot, amikor végül is "kommunikálni" vagyunk képesek ISTENNEL ehhez pedig nem üres, hanem TISZTA tudatra van szükségünk, valójában el is hagyja a tudat a testet és rábízza a tudatalattira.
Itt most istenről-hitről -vallásról beszélgetünk.
Hitem szerint azt, hogy ezt "kiérdemeljük" kicsit körbe kell járni ezeket a dolgokat. Hidd el, higgyétek el, MEGÉRI! :)))

Valóban kézenfekvő a kérdés!
Ha visszaolvasol valahol a szösszeneteim elején egyértelműen kifejtettem, hogy a tudatot én nem tartom az evolúció "termékének"!
Tulajdonképpen ez a "kályha". Erről sokat vitatkoztam biológus barátaimmal is, és valójában nem tudták levezetni a Darwini elmélet alapján.
Ezért természetfeletti, így tulajdonképpen ezoterikus fogalom és emiatt kapcsolódik szorosan
és szervesen a teremtés és Isten fogalomköréhez.

Látod az lehet, hogy rosszul fogalmaztam.Úgy vélem ebben a témakörben ez könnyen előfordul.
A mellébeszélés-címke így talán nem szerencsés, mert valójában "hagosan gondolkodom" /ill. írok :)
Számomra megtisztelő, ha ebben partner valaki és segít. Segít a szkepticizmusával, az ellenvéleményével, az őszinteségével!

Ugye aki képtelen a megújulásra, az egész életében haldoklik - na én nem így vagyok ezzel.
Amúgy a filozófiában nem kellene keresni a logikát, mert nem az a "műfaj". Pl Hegel dialektikája vajon logikus? És mégis sokan alaptörvényként fogják fel, én is!
Nekem az valódi problémám, hogy igazán / és ezt Te is érzed , úgy vettem észre/ nem áll rendelkezésemre a megfelelő fogalom. Úgymint természetfeletti, ezoterikus, evolució stb.
A jó öreg Wiki például ezt írja az ezoterikáról:
"Az ezotéria világába sorolható számos olyan irányzat, mely korunk tudományos világképébe nem illeszkedik bele, a világot, annak működését és részeit tudományostól eltérő szempontból (vagy a dolgokat összefüggéseiben) vizsgálja."
Gyanítom, hogy egy cseppet összefüggésbe lehet hozni a "természetfeletti" - jelentésével, gondolatkörével.
No.
Szvl ez a beszélgetés számomra ITT EZEN A FÓRUMON nagyon sokat jelent. Úgy érzem, tovább tudok lépni
egyes "rögeszmémen".
Konkrétan egy egészen friss elmélet született meg bennem / a fejemben, az elmémben, a tudatomban?/, miszerint a teremtés-elmélet alapvetően hibás!
Istenestül-hétnapostul-Ádámostul-Évástul.
Eszerint Istent csak energiaként tudom felfogni, egy -az ember által ismeretlen - energia, ami megteremtette az ember számára a tudatot.
Mielőtt hívnád a mentőket /:))/ gondold, gondoljátok végig ezt, valahogy beleillesztve az eddigi gondolataimba, amit én csak úgy hívok A tudat gyermekei. Rákereshettek a gugliban is!
Ui. Nem akarok tolakodni, ha untatok bárkit is nyugodtan fikázzon, biztosan megérdemlem! :D
/ Ugye nem vagyok nagyon képzavarban?/ Remélem Te is így látod. :)

"Eszerint Istent csak energiaként tudom felfogni, egy -az ember által ismeretlen - energia, ami megteremtette az ember számára a tudatot."
Sorry ezt - mert ez a lényeg- bővebben is megpróbálom kifejteni, de aludnom is kéne, helyesebben alszok rá még egyet! :)))

A tudatot definiálni /mint például a hegedű zeneszerszám/ valószínűleg nem lehet, igazad van én is bajba vagyok vele.
Márha a definició - ugye - a mindenáron meghatározás!!
Vannak dolgok amit nem feltétlenül kell definiálni.
Vagy érti-érzi az ember vagy nem.
A definiálással erőszakot követünk el a definíció tárgya ellen, vagyis mindég tökéletlen, erőltetett.
Tehát vannak dolgok amit definíció nélkül is érthet - ha képes rá - az ember.
Azért megpróbálom, de nem könnyű feladat / a kedvetekért/ :)))

Még annyit a definícióról, hogy például kis és hogyan tudná /merné!/ definiálni Istent?
Vagy az univerzumot?
Meg lehet próbálni, de belátható, hogy nem igazán fog sikerülni! Habár...
Most Londonba megyek megbeszélésre egy rövid időre, de utána itt vagyok veletek! :)))

Sziasztok!
De van internet, csak nekem nincs laptopom, meg egyébként is sajnos más ügyekre kellett koncentrálnom :(
Örülök, hogy így megmozgatott benneteket a téma,és ez is megerősít a hitemben, hogy elég érett az emberiség, hogy elkezdje kutatni a tudat tárgykörét, és jelentőségét.
A definiálással kapcsolatban én elég szkeptikus voltam, olvass vissza légyszi!
Nem kell mindent definiálni. Az úgyis, pontatlan, erőltetett és rövid életű lesz!
Amin érdemes hitem szerin elgondolkozni az az Isten-Anyag-Energia és a tudat összefüggése. Mert valahol itt van a kulcs!
Érzem, és ez nem hagy nyugodni.
Segítsetek, együtt könnyebb.
De vegyétek bele azt a tényt, hogy az /darvini evolúció alapján mi lehet az oka, mert mindennek van oka és célja!!!, hogy az emberi faj /Einstein is/ agyának mindössze 10%-át használja élete során?!
Esetleg 10 életünk van? :D

Kedves G.
Azt sosem írtam, meg nem is gondolom, hogy tévedhetetlen vagyok. Azt még nem tudom, hogy a "slágvort" vagy a "közhely" tetszik-e jobban, és valóban, lehet, hogy nincs ennek az egésznek semmi értelme.
Más szóval, nincs benne RÁCIÓ!
Hát az - a szó hétköznapi értelmében - az nincs benne.
Azért próbálkozom!

"- Mi a te hited?
- Mi az, hogy Isten?
- Mit tekintesz anyaginak?
- Tudod, hogy az energia is anyag, és az anyag is energia?
- Mi az, hogy tudat? "

Pontosan erre keresem a választ! Pontosabban ezekre.
Igen tudom, mert így tanították (!), hogy az anyag=energia.
De ez még semmit sem jelent. És ezért vagyok perben-haragban a "definíálósdival", mert gyártjuk őket, aztán szép sorba megdőlnek, módosulnak, nevetségessé válnak. Még a matematikában is!
A lényeg, hogy nincs "szent" definíció. Az más kérdés, hogy használunk, gyártunk, mankónak használjuk a tudás templomában, de nem a definíció határozza meg a valóságot, az igazságot az "igen"-t, hanem fordítva.
Ami lényegesebb számomra, az a "szentnégyesség!
-mint azt alább írtam - az Isten-Anyag-Energia és a tudat összefüggése" !
A Hitem, hogy nem kinyilatkoztatok, nem definiálok, hanem keresem az összefüggéseket. Ami új és újabb gondolatokat szül. Amit talán mások is továbbgondolhatnak. Nekem ez lenne a célom, de a cél nem szentesíti az eszközt!
Igen, nem biztos, hogy egy internetes fórum a legideálisabb eszköz erre.

“Ha csak az ismert dolgok érdekelnének, lakatosnak mentem volna.”
(Albert Einstein)

22917. Yamago (2011-09-01 14:12.31)

1. rész
Tudod ez a mi bajunk embereknek, hogy mindent meg kell /kell?/ magyaráznunk, értelmeznünk.
Alkotunk tudatunk segítségével egy fogalmat, és abban a pillanatban nem azt jelenti amit születésekor.
Hitem szerint csodák nincsenek, csak az ember
nagyon el van maradva agyának teljesítőképességétől /10% át használjuk fel életünk során/ ezért amit nem ért, misztifikálja
és emészthető legendát kerít köré.
A csoda a valóság megjelenése az igazság képében!
De ez nem mindég érthető vagy nincs rá az általunk eddig megismert világban adekvát értelmezés, magyarázat.
És nem utolsó sorban a vallás/ok/ hamis önigazolása, azért hamis mert az isten-hit nem függhet ettől. Az istenbe vetett hit az ennél sokkal-sokkal több! :)))A PILLANAT a jelen igazsága,determinált és oszthatatlan!
Tudom, ez így nagyon bonyolultnak tűnik.
Az is.
Jómagam a tér-idő dimenziót determináltnak, vagyis meghatározottnak tartom és passzív kategóriába sorolom.
Az idő áll! Minden ami dinamikus az az anyag mozgása a determinált időben.
De-és ez a lényeg, - az idő mint minden egész részekre bontható, már amennyire a végtelen felosztható egyáltalán. De fogadjuk el, hogy igen!
Akkor - az emberi tudat által felfogható - legkisebb része a pillanat.
Tehát a tér-idő adott pillanatában / és csakis akkor/ beszélhetünk igazságról, ami az én logikám szerint nem folyamat, hanem állapot.
De az idő és a tér viszonya / durván/ pillanatok és pontok összességéből áll, ezért nem lehet abszolút igazság, mert az univerzum törvényei felülírják azt.

Miután ez a topik nagyon megnyerte a tetszésemet, és igazán örömmel tölt el, hogy vagytok nekem okos gondolkodó emberek, akik nem tűritek az emberi butaság "béklyóját" akit érdekel olvasgasson bele "gondolataimba - tudatomba" bizonyára sok érdekes vélemény és okos - számomra fontos - gondolat láthat napvilágot.
Nem terhelni akarlak benneteket ezzel, de ha úgy tartja kedvetek, olvasgassatok bele.

A tudós matematikusok képzeld el, már kiszámolták!
Eszerint:2006-ban a legrövidebb közvetlenül mért időtartam, az atto-másodperc 10-18 nagyságrendű, ami kb. 1026 Planck-időnek felel meg. /10 a mínusz 18-ik hatványon/
A Planck-idő az idő természetes egysége, amit Max Planck javasolt, jele tP. Bár nem vehetjük a Planck-időt egyszerűen az idő kvantumának, ennél rövidebb időtartam alatt nincs értelme összehasonlítani az Univerzum előző és következő állapotát.
Planck-idő ~5,4x10-44 másodperc /a mínusz 44. hatvány!/ Elméletileg a legkisebb időtartam.
Így az általam értelmezett pillanat inkább egy filozófikus fogalom, s mint ilyen természetesen tagadja a tudományos tételt.
"Először is úgy gondolom hogy ahhoz hogy valamiről valószínűsítsem hogy létezik tapasztalni kell. A tapasztalat többféle benyomás alapján történik. Először is a külső jegyeket, alakot, másodszorra a tulajdonságokat úgymint: szín, szag, hang stb, harmadszorra pedig az érzést, amit kivált belőlem az a valami/valaki. Ezt a tapasztalatát az ember intuitív módon ítéli meg, azonban a valóság torzul olyan módon, hogy többféle tényező miatt nem a valóságot fogjuk látni. De ebbe most nem megyek bele"

Biztatnálak, hogy mégiscsak menj bele,
mert történetesen engem érdekel az okfejtésed!
Annál is inkább mert néhány képzavart vélek felfedezni gondolataidban!
Mindjárt itt a "tapasztalat" - benyomások összessége! Ezt én röviden érzékelésnek nevezném.
Ez önmagában rendkívül bonyolult folyamat. elsősorban anyagi-élettani- empirikus, de racionális, megjeleníthető mások számára is.
De az "ÉRZÉS" már ingoványos talaj az előbbiekkel szemben, mert abszolút szubjektiv, de keveredik benne az anyagi érzékelés,a mentális állapot, és a képesség, érzéki adottság.
Az, hogy a valóság torzulna az kissé sátit számomra; mert a valóság azért VALÓSÁG mert tökéletes, igaz, tiszta és semmiképpen sem torz!
Ha nem ezt látjuk attól a valóság nem torz. Remélem érted mit akarok nyögdécselni :)
Gondolj bele! Az újszülött, akinek a tudata még teljesen nyitott és tiszta, gyakorlatilag mindent
tud a világról, a maga igaz valóságában.Magyarán a "torzulatlan" valóságot érzékeli és ehhez képest "fejlődése" során gyakorlatilag az ő tudata torzul, degenerálódik.
A félreértés elkerülésére, a "mindent tud" nem a materiális szükségletek biztosítására értem, hanem az emberi tudat diszciplináira.

Tudom ez necces, de hitem szerint az ember a TUDATÁNAK SEGÍTSÉGÉVEL LÁT,ÉRZÉKEL, TAPASZTAL, ÍTÉLKEZIK és DÖNT!
Mindenesetre érdekes téma, és igazán hasznos ezt körbejárni, mert sokat segít a tisztánlátásban az igazság, a valóság megismerésében!

22916. Yamago (2011-09-01 14:10.22) - (válasz Giotti 22861. hozzászólására)

Nah előkerültem a félhomályból és szomorúan látom, nem sok minden történt azóta. Persze, nyaraltunk!
Kérlek benneteket ne vegyétek tolakodásnak, és elnézést az ollózásért, de az összes hozzászólásomat kigyűjtöttem és itt megosztom veletek. Nekem érdekesnek tünt újraolvasni így egyben, és talán emészthetőbb is az egész gondolatvilágom Istenről, hiről, vallásról.
Akinek van türelme ezt végigolvasni, tegye meg, mert úgy érzem új szempontok merülhetnek fel gondolataim kapcsán.

22915. Miss bambi (2011-08-22 20:07.37) - (válasz Cthulhu6 22914. hozzászólására)

Még jó,hogy itt vagy.:D

22914. Cthulhu6 (2011-08-22 19:57.24) - (válasz Miss bambi 22912. hozzászólására)

Nem, nem teszek. A mérleg jelen pillanatban pont egyensúlyban van. :)

22913. Giotti (2011-08-22 19:22.13)

Apaa, kezdődik!... :)

22912. Miss bambi (2011-08-22 19:04.02) - (válasz Cthulhu6 22911. hozzászólására)

Jogodban áll ezt mondani,esetleg teszel még valamit a mérlegre,hm?

22911. Cthulhu6 (2011-08-22 19:00.05) - (válasz Miss bambi 22910. hozzászólására)

Csak az egyensúly visszaállítása kedvéért megjegyzem:

"De igazad van,független attól,hogy Én,vagy más mit gondolunk,hiszünk,Ő van.:)"

- De igazad van, függetlenül attól, hogy Én, vagy más mit gondolunk, hiszünk, Ő nincs.

22910. Miss bambi (2011-08-22 18:57.14) - (válasz Giotti 22904. hozzászólására)

Persze,hogy hiszek,csak talán,nem éppen megfelelően fogalmaztam meg,amire igazából gondoltam.
De igazad van,független attól,hogy Én,vagy más mit gondolunk,hiszünk,Ő van.:)

22909. Giotti (2011-08-22 18:45.41) - (válasz Cthulhu6 22907. hozzászólására)

Értem én a viccet - csak nem szeretem... :)
A dogmatizmust kikérem magamnak. :))

22908. Giotti (2011-08-22 18:44.01) - (válasz Cthulhu6 22906. hozzászólására)

Agnosztikusnak eleinte azt nevezték, aki vagy azt mondta, hogy Isten létét nem lehet bizonyítani, ezért nem is érdemes feltételezni, vagy pedig azt, hogy Isten vagy van, vagy nincs, de a dolognak nincs is jelentősége, mert nélküle is minden ugyanúgy működik és leírható.
Azért az látható, hogy az ilyen felfogás közelebb áll az ateizmushoz, mint az istenhithez, ezért is alakult ki ebből az agnosztikus ateista fogalma, aki nagyjából azt mondja, hogy "egyiket sem lehet bizonyítani, de inkább nincs Isten, mint van".
Hát igen, mivel ők ezen kívül nem tudnak mást mondani, nem is fórumoznak... :)

22907. Cthulhu6 (2011-08-22 18:27.18) - (válasz Cthulhu6 22906. hozzászólására)

Szóval a bölcs, semmitmondó agnoszticizmus nélkül egymás röghöz kötött dogmatizmusára vagyunk szorulva, hogy fönntartsuk a topicot. :)

22906. Cthulhu6 (2011-08-22 18:25.36) - (válasz Giotti 22903. hozzászólására)

"Vagy ilyenkor átmész agnosztikusba és azt mondod, egy ősrobbanással keletkezett?"

- Én úgy tudom, hogy az agnosztikus azt jelenti, hogy az illető nem foglal állást, mondván nem egyik verzióra sem lehet mérget venni. Szóval az agnosztikusok azok, akik itt sincsenek a fórumon, mert ők nem is vitáznak, hiszen szerintük bizonyított tudás nélkül nincs is mit mondani a dologról.

A légüres teres dolgot láttam... szóval az akkor oké.... :)

22905. Giotti (2011-08-22 07:54.30) - (válasz Giotti 22903. hozzászólására)

"Az univerzum a légüres térből keletkezett."
Mielőtt Ctrluhu vagy valaki más belekötne: tudom, hogy az univerzum nem a légüres térből keletkezett, hiszen a légüres tér az már "valami"; a tér az univerzummal együtt keletkezett. De feltételezem, hogy Valaha számára a kettő között nincs különbség, ezért egyszerűsítettem.

22904. Giotti (2011-08-22 07:49.40) - (válasz Miss bambi 22902. hozzászólására)

"Isten jelenléte csupán a hitből és érzésekből fakad,ha ezek nincsenek meg egy adott emberben,akkor talán Isten sincs"

Bambika, ezzel gyakorlatilag azt mondod, hogy nincs isten, csak mi gondoljuk.
Nekem úgy tűnt eddig, hogy hiszel Istenben. Ha így van, akkor inkább azt gondold, hogy Isten, a gondolatainktól függetlenül, létezik. Sőt, ő maga a létezés.

22903. Giotti (2011-08-22 07:44.35) - (válasz Valaha 22901. hozzászólására)

Fennkölt, semmitmondó, értelmezhetetlen közhelyek. Igaza van Bambinak, misztikus ködbe burkolod a dolgokat, hogy ne kelljen szembesülni az ellentmondásaival.

"Ő az univerzum" - és ki teremtette az univerzumot? Egy istennél hatalmasabb valami? Akkor miért nem azt hívod istennek? Vagy ilyenkor átmész agnosztikusba és azt mondod, egy ősrobbanással keletkezett? Akkor isten egy véletlennek köszönheti a létét.

"Ő .. a légüres tér"
Az univerzum a légüres térből keletkezett. Ha mindkettő isten, akkor ezek szerint isten önmagából keletkezett, de még mindig nem tudjuk, ki által.

"Ő ... a tengerszemek"
Ezt inkább nem is kommentálom...

Az asztráltested is anyagi, akárcsak (szerinted) isten. Nekem még az nem világos, hogyan tud egy anyagba zárt, anyag által korlátozott valami spirituális feladatot adni nekem.

elejére ... 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk