Fórum - A Da Vinci-kód - Szerinted van valóságalapja a történetnek? (2. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

434. KareszFaszi (2009-01-30 00:19.31)   - (válasz Fenyves 431. hozzászólására)

Attól, hogy valaki nem ember még szabadjára engedheti az ösztöneit, lásd görög mitológia. Persze ez Jézus szempontjából kisarkítva igaz csak, ezt elismerem. De ha valaki elhiszi, hogy Jézus egy semmiből egyszer csak mindent teremtő jóságos isten fia, akkor a Da Vinci kód sem lehet nagyon nehéz falat. Amúgy nem ezzel-azzal "csinált" gyermeket...

433. Samick (2009-01-24 16:55.02)   - (válasz Fenyves 431. hozzászólására)

A bibliának sincs valóság alapja, az is csak egy könyv azaz mese... bocs.

432. Fenyves (2009-01-18 20:37.46)

Ja, és még annyit, hogy az ember azt hisz el, amit akar, így alakulhatott ki ez a történet vagy legenda, mind1 hogy nevezzük, egy képböl, és hasonló dolgokból. Mindenbe bele lehet magyaráni mindent...

431. Fenyves (2009-01-18 20:36.07)

Nincs valóságalapja, hiszen Jézus nem ember volt, azaz nem engedte szabadjára ösztöneit és csinált ezzel-azzal gyereket, elég vicces is lenne, ha sok-sok ien "félig isten félig halandó" ember éldegélt volna köztünk a történelem során (vagy akár mostis). Belegondolni is hülyeség...

430. Kormoran (2008-10-16 11:43.55)

Beavatóbetegségen átesett ismerősöm beszélt nemrégiben a Da vinci kód hátteréről. Szerinte az amiről szól ez a történet, így nem létezik, de van egy másik történet, amit viszont nem írnak meg, nevezhetjük "magyar davincsikódnak", ahol is a fő motívumok megvannak ebből a sztoriból, de a nevek és a helyszín nem stimmel. Ismerősöm szerint az emberiség elmúlt hatezer éves időszakából a kétharmada jórészt "jelhagyó" tevékenységgel telt, igyekeztek gondosan nyomokat hagyni arra az időre, amiben élünk jóideje, mert tudták, hogy a hamisítások kora eljön, itt és most csúcsosodik ki, amikor már teljesen nyilvánvaló hazugságok válnak hétköznapian elfogadottá. A jelhagyó időszakban rengeteg kirakatbarejtett információt halmoztak fel a régiek, csak látni kell tudni hozzá. A mostani zűrzavaros élet a figyelem elterelésére szolgál.

429. Kormoran (2008-08-17 12:08.36) - (válasz Kispapa 428. hozzászólására)

Hobbiszinten tanulmányozom a vallásokat, egyes filozófiai iskolákat, beavató társaságokat, valamint a magyarság történelmét. Amikor az emberben felébred az őszinte érdeklődés a dolgok miértje iránt, és a hivatalos oktatás keretein kívül is utána néz a dolgoknak, lenyűgöző, sokszor hajmeresztő és megdöbbentő dolgokat talál, mindegy, hogy történelmi, művészeti, gazdasági, szempontból vizsgáljuk, ugyanaz a helyzet, minden területen ugyanaz a folyamat zajlik.

428. Kispapa (2008-08-17 10:53.01) - (válasz Kormoran 426. hozzászólására)

Köszönöm válaszodat. Te biztosan hittudományokkal foglalkozol, vagy csak "hobbi"(rossz kifejezés, tudom) szinten űzöd ezeket a vallási témákat? Még életemben nem hallottam erről, a suliban nem tanítanak ilyesmit. Az ősmagyarságról csak pár szó esik, térképek és üres szavak, hogy az ember még csak véletlenül se tudjon meg semmit se az ősökről, nehogy valamilyen nemzeti érzés kialakuljon bennünk.

427. Kormoran (2008-08-17 08:29.19)

[link] Egy kis olvasnivaló a Büün-ről!

426. Kormoran (2008-08-17 08:24.18) - (válasz Kispapa 425. hozzászólására)

A nyugati "kereszténység importja alkotta a magyarba a bűn szó jelenlegi fogalmát a negatív kondicionálás eszközével. A Büün az az életfelfogás/világnézet/vallás volt, amely szerint a hunok egy jó része élte mindennapjait, a másik nagy csoport pedig az iráni területek felől behozott manicheizmus szerint élt. Valamikor bűnözni annyit jelentett, tartani a régi "pogány" hagyományt. Érdekes dolog, hogy pl Tibet ősvallását Bön-nek nevezték, ez keveredett a buddhizmussal, amiből a tibeti buddhizmus létrejött. Európában hasonlóan a Római Birodalomban ment végbe egy ilyen folyamat az egyiptomi és babiloni gyökerű fényvallás zsidók által Európába importált változatának az etruszk, a kelta és szkíta pogánysággal való keveredésével, amiből a katolicizmus jött létre.

425. Kispapa (2008-08-16 21:20.53) - (válasz Kormoran 424. hozzászólására)

Mi az a "BÜÜN hagyomány"? Bűn, hogy nem tudom... :)

424. Kormoran (2008-08-16 21:16.17) - (válasz Loin 422. hozzászólására)

Abban igazad van, hogy Jézus nem csak a Biblia szerint jelentős személy. A magyar "pogány hagyomány" nagymesterének tartja , mint főtáltost emlegetik a hagyományban. Persze , több vonal is élt Magyarországon, pl a BÜÜN hagyomány nem tekintette annak, csak egy jelentős tanítónak, míg az iráni hagyatékot ápolók nagymesterüknek tartják. Talán így van ez a világ több országában, nem csak nálunk.

423. Kormoran (2008-08-16 21:10.37) - (válasz Kormoran 419. hozzászólására)

De csak rövid időre, lásd "Kormoran 420-at"!

422. Loin (2008-08-16 21:04.06) - (válasz Kormoran 419. hozzászólására)

félreértesz..

421. Az utolso szamuráj (2008-08-16 20:17.11)

"Hülye,aki kitalálta"..... Annyira,hogy milliomossá kereste vele magát.Az ilyen valóban,bizonyára ezt a jelzőt érdemli,mint azt,hogy ügyes....))

420. Kormoran (2008-08-16 19:55.58) - (válasz Kormoran 419. hozzászólására)

Mellément, ezt én is ide: válasz Cthulhu6 412.-szántam. Kicsit megakadtam a kijelentés logikáján...

419. Kormoran (2008-08-16 19:51.58) - (válasz Loin 418. hozzászólására)

Mátyás király meg akkor számít valós személynek, ha a Magyar népmesék sorozat igaz. Ez tényleg logikus! Csak így tovább, ezt egyetemen oktatják, vagy elég érettségizni hozzá? Má' elnézést, de gondold át újra!

418. Loin (2008-08-16 17:37.48) - (válasz Cthulhu6 412. hozzászólására)

"Jézus csak akkor számít lényeges személynek, ha a Biblia igaz" ebben nem vagyok biztos.

417. Haligali2 (2008-08-06 08:50.31)

a sztori egy nagy rakás fos, baromság!! hülye aki kitalálta és még hülyébb aki ilyen nagy feneket kerít ilyen baromságnak

416. Kormoran (2008-07-25 22:57.00)

Egy tanulmányozásra érdemes cikk nem éppen laikus tollából: [link]

415. Samick (2008-07-20 21:56.03)   - (válasz Cthulhu6 412. hozzászólására)

A kérdésedre, hogy ha Jézus csupán egy ember akkor miért kell komolyan venni a vérvonalát arra szerintem az a válasz, hogy ebben az esetben megdől az egész keresztény egyház létjogosultsága és erre bizonyítékként szolgál egy leszármazott. Tehát szerintem ez nem logikai hiba a történetben.

414. B. J. A. (2008-07-18 19:42.24)

Valami valóságalapja szerintem biztos van a filmnek, bár ezt így nem hiszem el, ahogy a filmben volt.

413. B. J. A. (2008-07-18 19:40.30)

Nekem tetszett. :P

412. Cthulhu6 (2008-07-03 12:35.45)

Az, hogy a filmnek (és egyben a könyv alapjának) van-e igazságtartalma, azt szerintem szinte lehetetlen megállapítani. De mondok én valamit: Csak azt a logikai elemet nem értem a filmben, hogy ha Jézus csupán egy ember volt, egy egyszerű fazon (hires ám de mégiscsak egyszerű), akkor mégis miért vegyem komolyan a vérvonalát? Miért érdekeljen a felesége? vagy egy nő aki vele csinált gyereket.... Kit érdekel? Jézus csak akkor számít lényeges személynek, ha a Biblia igaz, de akkor meg a film hülyeség.... Én nem állok sem a film sem a Biblia mellé, egyszerűen csak a film egyben üti és támogatja is a Biblia elméletét. Semmi értelme.....

411. Legisfalk (2008-06-28 21:50.13) - (válasz Don Capone 410. hozzászólására)

Szóval hisztériás pillanataidban is objektív maradsz? :D

410. Don Capone (2008-06-28 21:47.13)   - (válasz Legisfalk 409. hozzászólására)

A saját magunké az adott pillanatban :o))

409. Legisfalk (2008-06-28 21:45.09) - (válasz Don Capone 408. hozzászólására)

Objektíve nézve mmelyik hisztéria nem nevetséges? :)

408. Don Capone (2008-06-28 21:39.48)

Alapvetően majdnem minden film a pénzcsinálásért készül, attól, hogy profitot termel önmagában még nem lenne hiteltelen. Szerintem nem a konkrét cselekmény hitelessége, vagy hiteltelensége a lényeg, hanem az, hogy akár meg is történhetett volna. Lehet az is, hogy a készítő szándékosan rakott bele hiteltelen elemeket, azért hogy direkt fiktívvé tegye a sztorit. Mindenesetre én nem minősítem a filmet, nekem semleges volt. A film és könyv körüli hisztériát viszont nevetségesnek találom.

407. Legisfalk (2008-06-28 21:38.50) - (válasz Judit15 403. hozzászólására)

Én már hallottam olyan férfiról, aki nem csinált gyereket, pl. Isaac Newton, Kölcsey Ferenc, Deák Ferenc, Kádár János, Adolf Hitler, anyám nagybátyja, sat...

406. Legisfalk (2008-06-28 21:35.03) - (válasz Samick 404. hozzászólására)

A címlapon: regény, ha belelapozol: "minden a könyvben szereplő tény megtörtént és pontos" -na ezen mondat miatt tiltakoztak az egyházak.

405. +++ (2008-06-28 21:30.23)

A könyv abból a szempontból zseniális, hogy beetette a fél világot egy olyan baromsággal, amit általános iskolai tanulmányokkal is cáfolni lehet. A film pedig csak egy bőr lehúzása a hisztériáról. Tom Hanks-ben pedig csalódtam, hogy egy ilyen igénytelen pénzcsináló filmhez a nevét adta...

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2025-01-11 20:11	282 hsz
A legjobb jelenet	Shessomaru, 2024-02-02 11:39	19 hsz
Szerinted van valóságalapja a történetnek?	Kukoricaember, 2022-02-11 22:44	464 hsz
Bakik, hibák a filmben	Arturo professzor, 2016-05-12 17:40	13 hsz
Érdekességek	Arturo professzor, 2016-05-12 17:37	1 hsz
Amiért ezt a filmet nem fogom megnézni	Diablozoll, 2012-11-05 00:35	63 hsz
A film előnyei és hátrányai a könyvhöz képest	Globo Gym Purple.., 2009-03-05 01:39	48 hsz
Angyalok és Démonok - Készül a Da Vinci-kód folytatása!	Morli Holect, 2009-02-22 11:33	8 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A Da Vinci-kód adatlap

Eredeti cím: The Da Vinci Code

Évszám: 2006

Rendezte: Ron Howard

Szereplők: Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno, Ian McKellen, Alfred Molina...

További információk

Szereplők fórumai

- Hans Zimmer - Vélemények

- Tom Hanks - Vélemények

- Jürgen Prochnow - Vélemények

- Ian McKellen - Vélemények

- Ron Howard - Vélemények

- Jean Reno - Vélemények

- Alfred Molina - Vélemények

- Audrey Tautou - Vélemények

- Paul Bettany - Vélemények

- Tom Hanks - Melyik filmjében volt a legjobb?