Néha figyelembe vehetnéd, hogy mi is az, amibe belekötök, és hogy mi alapján teszem ezt. Tudod, a tartalom. Mert ezzel kapcsolatban értelmes és konkrét kritikát még nem fogalmaztál meg...
Az még nem jutott eszedbe porszem-senkiként, hogy akár tévedhetsz is. Hogy, amiben hiszel, az illúzió???
Ki mint él, úgy ítél. Nyilván az ilyen megnyilvánulásokra gondolsz, amikor "mélyebb" írásokat emlegetsz. Közhelyekkel BÁRKI tud dobálózni.
"A te apád verte a terhes anyád?
Nyomorék gyerek vagy, anyád drogozott? "

nos: írtál és mély és bölcs dolgot, mely szerinted csakis úgy lehet. Erre én hoztam egy szélsőséges, ámde létező(!!!) - megcáfolni persze nem tudtad!!! - példát. Értelmes válasz helyett - indoklással, ellenpéldákkal stb - nekiálltál személyeskedni. De olyan alpári, paraszt módon, ahogy csak keveseket láttam a fórumon! Tudod: nekem még ezek után sem jutna eszembe a szüleidet emlegetni - semmilyen szókörnyezetben!!! De hát csak egy hülye ateista vagyok. Amúgy egyik sem történt meg, de ismerek sokakat, akiknél igen.
Mindenesetre az efféle személyeskedésnek semmi, de semmi köze nincsen az alapkijelentéshez(ahonnan a vita indult)!!!
Gondolom az istenednek borzasztóan tetszett ezen megnyilvánulásod!!!!
A felelősen dolgozó, tanuló embereket is számonkérik!!! Az elismerés az eredmény alapján szokott történni...

Tévedhetetlenség: meglehetősen gyakran használom: szerintem - véleményem szerint. A magyar nyelvben ezek a szavak pontosan ellenkező oldalon vannak a tévedhetetlenséggel. Konkrét példában - mert látom ez neked a mai napig nagy falat: Nem egyszer leírtam - bár, ha ennyire jól ismered a hozzászólásaimat úgyis tudod... -, hogy nem állíthatom bizonysággal, hogy nincs isten. SZERINTEM nincsen. Leírtam soxor, hogy nem tudom bizonyítani! Nem is olyan régen VDG-vel vitáztam, aki köztudottan - és finoman szólva - sem vallásos. Én azt az oldalt képviseltem, hogy miért ne lehetne(akár) isten, ő meg azt, hogy semmiképpen...

Mindenesetre ezek után sok jó szót ne várj tőlem...

Mit hallgatsz most?

2011-01-20 21:30.31

Bruce Springsteen - The River:
http://www.youtube.com/watch?v=N1xgkt1a8iU&feature=related

A passió - Vélemények

2011-01-20 21:19.04

Tudod, ezzel minden eddigi hozzászólásodat überelted!:(
"porszemek vagyunk" - az oviban az ilyen szövegekre nyomattuk: "nagyot mondtál, pihenjél!"XD
"Ember,Ki vagy te?A 26-ik senki! " - Ezt a kérdést magadnak is feltetted? És mi volt a válasz? Sejtésem szerint valami ilyesmi: a 25. senki... éppen ezért persze nehéz eldönteni másokról, hogy "mennyire" senkik... Lehetnek akár sokkal jobbak is nálad, miért is ne?
"Számon kéred Istent..." - ki kérte számon istent? Emberekkel vitatkozunk:) Emberi véleményekkel szemben írogatunk!! Ennyire nehéz a kettőt elkülönítened?
"Szerencsétlen vagy ,és bűnhődni fogsz de kegyetlenül! " - Bár csak láthatnád is, nem? Az idézett mondatban igenis van gyűlölködés!:(
Az meg ne legyen gond, ha valaki intellektuálisan fogalmaz. Jól esik néha az ilyen "értelmes" tartalmas igazolások helyet, mint:"Egyszerűen tudom.." valami megalapozottat is olvasni!

"Mert mindenért megkapod azt ami jár neked.Az utolsó szemig.Ezt ma írd le,és tedd egy zárt borítékba.10 év után bontsd fel és emlékezz! " Azért sokan vannak, akiknek 10 év múlva sem szar az életük, pedig nagy szemetek - és sajnos fordítva is igaz...Persze ők majd "odaát" kapnak egyenlítést...
"Amit nekem kimért,az egy igáslónak is sok lenne. " -ez a mondat a mindenkinek, ami jár-ral együtt, azt igazolja, hogy nagy .... voltál. már ha tényleg.
"Megteheted e,hogy Édesapád számonkéred,a múltbeli hibáiért?Vagy,Édesanyádat?
Úgy gondolom nem. " Számonkérheti-e a nyomorék gyermek, hogy az anyja drogozott? Vagy a másik, hogy az apja verte a terhes anyját??? nagyon is!!
A döntéseink, melyek másokra is kihatnak, mind-mind számonkérhetőek. Ez a felelősség egyik alapja!
"No majd ha mai világunk e szellem felé irányul, akkor vitatkozom tovább veled,és a kétkedőkkel. " - nehogy már addig ne vitázz velük(velünk) - hát mi lészen akkor???
Azt hiszed kibírjuk nélküled?:):):)

Komolyan nem tudom, mi ihlette meg ezt a 2164-es hozzászólásodat. Szinte rekord-szinten hiszed tévedhetetlennek a nézeteidet, és ugyanígy nézed le a másként gondolkodókat. No nem általánosan, csak egy-egy mondattal, megjegyzéssel. Persze az sem biztos, hogy akarom érteni:)

ui.: tudom, hogy nem nekem lett címezve, de rólam is szó van:) és hát ez akkor is durva volt!

mindenképp

Hívatlanok - Vélemények

2011-01-20 20:36.50

Hamar leszoktam róla én is:)

A passió - Vélemények

2011-01-20 20:32.31

„Valahol erről is szóltam,… és úgy is lett.” - ezt egészen érdekesen összevágtad:) A mondat eleje kettőnk beszélgetéséről szól, a vége meg a bibliai történésekről. Ahogyan Te idemásoltad meglehetősen önigazolásnak tűnik, de nyilván ez csak véletlen...
"Ezt én máshogy értelmezem." - szerintem az eleve elrendeltséget nem nagyon lehet "máshogyan" értelmezni:)

"Istennek ez a tette arra enged következtetni, hogy fontosak vagyunk neki." - És aki életében nem hallott erről az egészről? Miért van, hogy csak bizonyos embereknek "adatik" meg a történet ismerete?

"Jézus Krisztusnak a pokolból való kikerülése nem volt „lezsírozva” előre. :) " - hogyan került ki onnan?

A test feltámadásával kapcsolatban úgy látom, hogy a fordítók sem fogalmaznak egyértelműen. Viszont, ha a test feltámad - mindenkié - ,akkor a mennyország pl valami "fizikai" földrajzi ország?

„Hanem az ördögre. Aki ugyebár nem magától jött létre, vagy igen? A válasz egyértelmű, csak neked asszem nem tetszik:)”
Az angyalok egy része megbukott, tették ezt szabad döntésük alapján. - A kérdésere újfent nem válaszoltál, ezek szerint az én válaszomat elfogadod:) A szabad döntésről - ez később is soxor szerepel - néhány dolgot: Önmagában a szabad döntés lehetősége, csupán egy cselekvésre irányuló dolog. A döntés tárgyát és indíttatását, körülményeit tekintve nincsen tartalmi jelentősége. "önmagától" a szabad akarattól senki sem tesz rosszat, nem bukik el. Ahhoz belső és külső feltételek kellenek! Te folyton azt írod, hogy a szabad akarat miatt(is). Ha neked szabad akaratod van - hogy melyik fajta fagyit válaszd például -, de csak citromos van az összes tölcsérben, akkor a szabad akarat semmit sem jelent - legfeljebb, h kérsz-e?:) Vagy ha választhatsz 3 közül, de egyiket sem szereted - nincs meg a belső hajtóerő - akkor megint nem jelent magában semmit a szabad akarat. Egy jónak teremtett világban, egy jónak alkotott angyal, ember, stb kizárólag a szabad akarat miatt nem tud rosszat tenni? Milyen alapon tenné? Egy jó emberbe hogyan kerül gyarlóság, önzés (mindaz, ami a rossz tettek felé mozgatja)??? Egy jónak teremtett világba, hogyan kerül rossz? Honnan? Az nem magyarázat, hogy az angyal elbukott!!

"Isten szentsége miatt rosszat nem akarhat (nem is tud rosszat teremteni), de ez nem ellenkezik a szabadsággal." - Ha isten nem tud rosszat teremteni, akkor ki teremtette a rossz dolgokat? Csak úgy elromlottak? A szabad akarat erre sem válasz! "Nem ellenkezik a szabadsággal" -? - a szabadság megint NEM tartalomra vonatkozó fogalom. Szabadon csak olyan dolgok közül választhatsz, melyek léteznek, és olyan motivációval mely benned létezik. Vagy - értelmezve a szavaid - a szabad akarat képes alkotni is? Akár rosszat? De akkor megint istenhez jutunk el, hiszen ő adta ezt a képességet/lehetőséget.

"Képes lett volna ellenállni, de nem tette, hanem felfuvalkodott és okosabbnak tartotta magát a teremtőjénél. " a témánál maradva: az általad írt negatív tulajdonságok, honnan kerülhettek az emberbe/ördögbe?

„"Ugyanis Isten…- ezek szerint az(minden tőle telhető) bőven kevés volt...” "..akkor mi, vagy ki lett volna képes rábírni az embert, hogy ne vétkezzen?...Szerintem a válasz csak az lehet, hogy önmaga" - na de az ember mi alapján tudott volna győzni? Azon kívül, hogy hallgatnia kellett volna istenre stb... "eredet" szempontjából az emberben gyökerezik a döntéseknek a lényege. A jóké és a rosszaké egyaránt.

"Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak"
"Arról beszéltem, hogy belekeverted a jelen világot egy „bibliaelmélkedési” :) kérdésbe" - bár nem főbenjáró bűn, de tegyünk különbséget fogalmak összemosása és egy párhuzam állítása között. Vallási oldalról nézted ezt a párhuzamot, pedig szimplán logikai mondandója van. A lényege az, hogy amikor a "semmi" helyére alkot(nak) valamit, és az pontosan úgy sikerül, ahogyan az alkotó eltervezte, akkor abban a világban közvetlenül vagy közvetetten, de minden az alkotó munkájának következménye. Ha van időd - csak javaslat:) - írd fel egy lap aljára a bűnbe esett első emberpárt. Írd melléjük, hogy mi minden tulajdonság, körülmény egyéb dolog "vesz körbe" őket, vagy van bennük. A lap tetején legyen isten. Mindenképpen oda kell jutnod, ha visszafelé gondolkodsz. Kérdés: találsz-e bármit is, ami így vagy úgy, de nem tőle származtatható? És ha igen - ezt sugallták eddigi írásaid, bár ez ellentmond talán a bibliának(kezdetben vala...) - azon dolgoknak mi a forrása? És valóban független-e istentől?

"és párezer év a teremtés óta eltelt" - ezek szerint a többszázmillió évvel ezelőtti dinók - tévedések?:)

Hívatlanok - Vélemények

2011-01-20 16:47.40

Szerintem kiváló ötlet leírni a filmek (leg)végét:)

Hasznos idézetek,amitől több lehetsz....

2011-01-19 20:32.36

Értem, mire gondolsz, de hidd el, sok céget pont hogy a papír érdekel - mert kell valami, ami alapján "besorolnak", mint leendő munkaerőt. Sokakat meg valóban a gyakorlat érdekel, no de ki áll az utadba. hogy fejleszd a japán nyelvtudásod, akár a vizsga után is? Jóval könnyebben mozogsz papírral, mint nélküle. És nem minden "nagy" cég akarja az új arcokat rögtön a mély vízbe dobni.

2011-01-19 20:14.59

Hogyan veszett ki abból annak értelmi magja? És ha nem veszik ki(el), akkor nincs jogunk elbukni? Kicsit értelmezhetetlen számomra.

A passió - Vélemények

2011-01-19 20:13.04

„Kit az Isten eleve rendelt engesztelő áldozatul..."
Valahol erről is szóltam, mármint, hogy az "egész" tulajdonképpen kényszerpályán mozgott. AZ isten elrendelte, és úgy is lett. Ettől még persze "érdekes", hogy vajon miért gondolta úgy, hogy az általa teremtett ember bűneiért megfelelő ellensúly lesz, ha engedi a fia porhüvelyének megkínzását és megölését. "...lelke pedig pokolra jutott..." - az elején még nem voltál biztos ebben. Bibliai értelemben az a teljes halál, hogy valaki a pokolra jut? Akkor is, ha onnan kikerül hamarosan? A test feltámad(mindenkié)? Ezzel kapcsolatban nem vagyok túl tájékozott.

Kígyó:
Itt valami hatalmas félreértés volt. Az evolúcióval csupán ironizáltam. Természetes, hogy az édeni kígyóra nem, mint "hüllő"-re gondolok. Hanem az ördögre. Aki ugyebár nem magától jött létre, vagy igen? A válasz egyértelmű, csak neked asszem nem tetszik:)

„Olyan lett az ember ,amilyennek ő akarta. Nem?” Azért rossz az eredeti kérdésfeltevés, mert Isten az embert nem teremtette rossznak, nem akarta, hogy rosszá váljon és a kérdés ezt sugallja."
Először is:ez a kérdés egy egyszerű eldöntendő kérdés. A válasz egyértelmű. Mert lehetne-é másmilyen az ember, mint amilyennek isten megalkotta?
Másodsoron: írtad, hogy az ember gyengének bizonyult. Csak az n"tud" gyengének bizonyulni, aki "képes" rá. Ez nem hitkérdés.
"Ugyanis Isten minden tőle telhetőt megtett azért, hogy az ember ellen tudjon állni a kísértésnek. " - ezek szerint az(minden tőle telhető) bőven kevés volt...

"Ebben a válaszodban néhány dolgot összekevertél," - ezzel sok mindent nem tudok kezdeni, példákat kérhetek? (hogy tudjam mit írtam rosszul)
“Megvizsgáljátok, mi az Istenek jó, kedves és tökéletes akarata.” - szerintem ez a mondat nem jelenti automatikusan, hogy háromféle akarta van. Nem lehet, hogy ezek a jelzők, mind igazak isten egyetlen akaratára? Nyelvtanilag ez inkább felsorolás, nem pedig megkülönböztetés.

"Nem kívánom idehozni a katolikus vallást, de a tantételeik között van több jól megalapozott és megtámadhatatlan. " - írnál néhányat ezek közül?

"Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak," - mely fogalmak? Bocs, hogy ennyit kérdezek, de nem fogalmaztál pontosan.

"A Teremtő nem rossznak teremtette az embert és a világot rossz tulajdonságokkal, hanem jónak, de az rosszá vált" "Szóval hibátlanul lett elindítva a játék"
Hogyan képes egy jónak teremtett ember rosszat tenni? Hogyan képes egy jónak teremtett világ - vagy egyes alkotói - rosszá válni? Honnan ered a gonoszság? öröktől fogva létezik, mint egy megfoghatatlan valami. És már eleve itt volt, amikor isten megteremtette a világot? Mert ha nem, akkor honnan került ide?

Hasznos idézetek,amitől több lehetsz....

2011-01-19 19:39.50

Erre tudsz hozni konkrét példát?

A passió - Vélemények

2011-01-18 15:49.22

"Nem vagyok próféta,s nem mondhatom meg ki mit gondolhat vagy mond" - örülök, hogy így gondolod:) Mindenesetre abban a bizonyos hsz-ban szerepelt egy "Nem kéne." - erre reagáltam. Nem látod Jézust és az evolúciót egy azon témában szívesen. Kicsit mosolygok, ugyanis két különböző vita folyt. egyik az evolúcióról, másik Jézusról(a passióban történtek értékelésével) Te voltál, aki az előző hsz-edben összehoztad őket:)
A kereszténységgel kapcsolatos számszerűség részemről csak harmadlagos, sokkal fontosabb, hogy azért rengetegen nem így gondolják, valamint az, hogy szerte a világon nem éppen(kizárólag) keresztény eszközökkel terjedt el, és maradt fenn.
"Nem utasítom el Pl a Buddhizmust,a Mohamedán vallást.Ezt nem hiszem hogy kétségbe vontam volna" - Bocs, de akkor valami nem tiszta a hiteddel kapcsolatban: hogyan lehet hinni egy bizonyos istenben és megváltóban úgy, hogy más isteneket nem utasítasz el? Vagy úgy véled, hogy mindenkinek van egy "saját" istene a hite szerint? (vagy éppen nincsen ugye:)
A Passiót láttam, egy mondatomban szerepelt értékelés, nem is biztos, hogy ebben a topikban. Meglehetősen pozitív jelzőt alkalmaztam, ha jól emléxem.
A film nem szorul különösebb elemzésre. Csillagokat nem adtam, mert ennek a filmnek a lényege elsősorban a vallással függ össze. Én nem tudom olyan szemmel nézni, csak elismerni és elfogadni, hogy bizonyos embereknek sokat jelent. Vallási témában nálam minden filmet visz a Legyetek Jók, Ha Tudtok. Komolyan! Főleg, hogy megvan a majdnem 50 perccel hosszabb vágatlan verzió.

"...S gyermekeink unokáink SAJÁT véleménye legyen" - ennek fontosságával egyetértek. Ugyanakkor azért a vallásos szülők, már nagyon-nagyon kicsi gyermekeknél is tesznek róla, hogy a poronty hogyan lássa a világot... Sajnos. Persze lehetnek ateista szülők is hasonló neveléssel - én még ilyenekkel nem találkoztam.

2011-01-18 15:30.51

Haladjunk az Általad felállított idézetek szerint:

"Isten nem a fiát áldozta fel, hanem egy emberi testet." Újfent leszögezném,hogy nem elbagatellizálni akarom, Jézus szenvedését és halálát. Amikor azt a szót hallom, hogy "feláldozni", akkor arra gondolom, hogy akiről vagy amiről szó van, az teljesen megsemmisül valamiért. Valami célból, valaminek az érdekében. Az isteni terv szerint isten fiának a földi porhüvelyét "áldozta/ák" fel, hisz a biblia szerint Jézus továbbra is él, és "bérelt helye" van a mennyországban. Ebből a szempontból mindegy, hogy egyesek szerint a poklot is megjárta, vagy hogy "halált látott".

"Ki alkotta meg a kígyót?"-Senki
Ezek szerint valami érdekes édenkerti evolúciónak köszönhetően jött létre?:) Ugye...?
A bűnbeesés minden egyes résztvevőjét és "díszletét" isten alkotta.
"Az a fa örök időkig ott állhatott volna, és ha az ember nem szakít a gyümölcséből most Ádám és Éva még mindig az Édenkertben lennének. Ők ketten, mi pedig meg sem születtünk volna. :-) " - ennek mennyi értelme lett volna?

""Ki alkotta az embert olyannak, hogy inkább a "rosszat" válassza?"
Rossz a kérdésfeltevés. Senki. Nem volt törvényszerű, hogy az ember szakítson a fáról. Ez csak egy lehetőség volt. Vagy megteszi, vagy nem. " - Bocs, de nem rossz a kérdésfeltevés. Isten alkotta, és kész. Olyan lett az ember ,amilyennek ő akarta. Nem?

""Ha minden szál egy helyre fut, márpedig a biblia alapján így van, akkor ott van a felelősség is."
Téves alapokon nyugszik ez a logikai levezetés. Istent nem lehet felelősségre vonni azért mert a teremtményei a saját önálló döntéseik alapján bajba keverik magukat. "
Téves alapokon? Ki volt még "itt" isten előtt? Ki alkotott még rajta kívül vagy az ő "engedélyén" kívül? Lehet, hogy zavaróan egyszerű, de igenis logikus a dolog. Valahogy furcsa a dolog, mi szerint nem nagyon akarsz az ember "előtt"-re tekinteni. Úgy tűnik, mintha szerinted mindenkinek ugyanolyan esélye és lehetősége lenne szinte mindenről döntenie. Mintha minden egyes döntés - és azok alapjai csakis az adott emberen múlnának. Pedig nagyon nem. Az ember csak nagyon kis mértékben(vagy sehogy) uralja a családját, genetikáját, természeti történéseket, a nevelését, a kulturális környezetét, stb... Ezeknek mind-mind köze van a döntéseinkhez. Nem lehetek más, mit amilyen vagyok. Közhely, de igaz. Vajon minden dologban tőlem függ, hogy ki is vagyok? Nem...
Mellékelve van a használati utasítás a jó és a rossz döntések közti különbségekhez? Mindenkinek ugyanúgy "ott" van, mindenki ugyanúgy tökéletesen érti, és ezek alapján mindenkinek ugyanúgy lehetősége van ugyanúgy(jól) dönteni? Ezt Te magad sem hiheted.

A szabad akarat csak nagyon szűk határok között érvényesül, ott is főleg azért mert úgy "érezzük". Félreértés ne essék, én nem hiszek a sorsban, vagy hogy mindenkinek személyre szabottan meg vagyon írva az "útja". De nem hinném, ha Te mondjuk éppen Indiába születtél volna, akkor szintén keresztény lennél 2011-ben. Pedig ott van a döntési szabadság, meg a "csomag"...

"Kérdés. történhet-e bármi isten akarata ellen?" -"...Ilyen értelemben lehet, hogy bár nem akarta hogy így alakuljanak a dolgok, mégis megengedte. "
Ez így nem értelmezhető. Isten vagy mindenek felett áll, vagy nem. Amennyiben "hagy" megtörténni egy dolgot, akkor az azért lehet, mert nem ütközik az akaratával. Különben nincs értelme a "mindenható" jelzőnek.

Tehetek-e bármit,amibe ő "nem egyezik bele"? Nyilván nem, hiszen onnantól legalább egy adott dologban hatalmasabb lennék..." - "Ez már más kérdés. Ha Isten nem egyezik bele valamibe, akkor azt nem lehet végrehajtani"
Ezzel áthúztad az előző válaszodat.

Azt, hogy istennek háromféle akarata van és ezek különbözhetnek, ezt Te találtad ki?

Azokkal az emberekkel kapcsolatban, akikről írtam, nem ad választ a linked. Csak valamiféle halovány utalást. Amit az "általános" lelkiismeretről írtál, annak azért ellentmond a biblia. Hiszen csakis egy bizonyos isten elfogadásával és imádatával érhető el az üdvösség. A katolikusokat meg szerintem nyugodtan ki lehet hagyni ebből, mert közülük sokan még a kereszténységen belül sem fogadják el a másfélén gondolkodókat...

"Szóval szerintem ez a hozzáállás az Ő akaratával kapcsolatban túl merev, fatalista, személytelen. Ő egy élő valóság, egy személyiség."
Elfogadom, hogy ezt gondolod, bár nem értek vele egyet. Ha létrehozol egy virtuális valóságot, ott bármilyen programmal adhatsz döntési szabadságot a teremtményeidnek, de rengeteg döntésükért, a döntéseik alapjául szolgáló dolgokért, tulajdonságokért Te vagy a felelős. Mert ha nem, akkor ki?

Mit hallgatsz most?

2011-01-12 20:12.29

Joan Baez - Forever Young:

http://www.youtube.com/watch?v=favgoOn-U1I&feature=related

A végső megoldás: Halál - Vélemények

2011-01-11 21:37.53

R. Scott miatt roppant bizakodó vagyok az 5 részt illetően. ÉS remélem, hogy a sok-sok idegen és idegen világ nem fog a történet rovására menni.

A második bekezdés alapján sajnos nem tudhatjuk meg (soha:), hogy sorrendben nézés esetén hogyan vélekednél:)
A szinte "hihetetlen" véletlenekben tökéletesen igazad van. Bár szerintem messze a leglogikátlanabb, hogy a tojások/arctámadók épp a legnagyobb nyugiban aktivizálódnak. Meg egy kicsit odatesz az Aliens-nek, de nem kesergek tovább:)

Az utsó bekezdéssel egyet is értek meg nem is. Szerintem a cgi legalább annyit tud rontani, mint amennyit javít a látványon. Itt van az Alien 3-ban a legendás találkozás (Ripley+lény) biztosan tudod melyikre gondolok. Az egy számítógépes grafikával szerintem tizedannyira lett volna hatásos(félelmetes,sokkoló). Az a lény "tényleg" ott volt!:) Vagy a gigantikus tusa a 2. rész végén! Bevallom: engem más technikával kifejezetten zavarna. Ha nem viszik túlzásba a cgi-t, és nem akarnak Star Wars 1- módra szinte mindent azzal megoldani, akkor a megfelelő helyeken nagyon ütős lesz!

2011-01-11 20:59.28

Három oldalról közelíteném meg a kérdést, úgy mint fej, tor potroh...:)

Valóban nem úgy zárták a filmeket, hogy akkor belátható időn belül folytatjuk. Ugyanakkor úgy érzem, van egy alapvető különbség annak tekintetében, hogy konkrétan "folytatásként" mi is történt: Az Aliens egy tökéletes második rész. Semmit sem kell újragondolni, vagy "átírni" az első részben. Vagy éppen hozzáírni dolgokat. Mindent láttunk, amit látnunk kellett az első részben. Ott a bolygó az idegen hajóval, rengeteg tojással. Ember által elérhető távolságban. Azt elismerem, hogy "különös" véletlen, hogy pont akkor történik a baj, amikor már van egy Ripley-je az embereknek újfent:) Nálam ez bőven belefért. Az Alien 3 azonban sejteti velünk, hogy a tökéletesen lezárt második részben volt amit(amiket) nem láttunk. Magyarul átírja a végét. Ez szerintem komoly különbség.

Másodsorban megnézegetve a kérdést roppant egyszerű a helyzet. Én nem folytattam volna az Aliens c. remekművet. Komolyan. Nevezz szentimentálisnak, én nem háborgattam volna szegényeket. Megérdemelték volna a nyugalmat és a szép, hosszú életet....stb:)

Ha mindenáron folytatni "kellet" volna a sztorit - mondjuk nekem:) - ,akkor valószínűleg nem Ripley-vel csináltam volna meg. Nemcsak az előzőek miatt.(erről még lesz rizsa) Az első résztől ott bujkál a kérdés: honnan valók ezek a lények, hány bolygón lehetnek ott, van aki idegeneket eszik?:) Ki is volt valójában az Alien-film idegen hajójának kapitánya? Erre mentem volna tovább. A Ripley-n túli indok pont az, hogy nagyon nehéz egy jól lezárt sztoriból folytatást - hiteleset! - kicsiholni. Nem vagyok ötletgyáros, meg ilyesmi, így csak azt tudom elsőre mondani, amit már úgy is tudsz:): hogyan NEM csináltam volna - így:) Nem tudom találtál-é benne logikát,amiben kifejtettem, miért is nem bejövős így folytatni?
A kulcskérdés az, hogy honnan vegyünk idegent? Ha mindenképpen az Aliens karaktereivel(túlélőivel) kellene elképzelnem a filmet, akkor két részben nyomatnám. Az első valami szép, kidolgozott sztori lenne arról, hogy honnan került elő egy újabb lény. Aztán főhőseink véletlenül éppen arra járnának:)
Kiindulhatunk idegenek által "lehetségesen" megszállt bolygókból, hajóroncsokból. Vagy esetleg egy nem annyira durva történet kiegészítéssel, mely szerint az lv246-ról még a rohamosztag előtt valami kis aranyos csomagban egy hajón küldtek valakinek - pl a Földre - egy két tojglit. Ez is átlátszó lenne, de legalább nem írna át egyetlen percet sem az Aliens-ből.

Szóval nehéz ügy. E,lékeim szerint a film alkotóinál sem, volt egységes kép, már a közvetlen történéseket illetően sem. Egy kicsit kapkodós lett asszem. Amúgy Téged nem zavart ez a fajta folytköv?

Gyilkos cápa vs. óriáspolip - Vélemények

2011-01-11 20:33.47

Ez egy újító fórum. Még sehol, sosenem láttam a 10/10,10/8 stb pontozásokat:)
Bár az ötcsillagos fórumon tényleg ritka:)

2011-01-11 20:32.27

:) Ez oda...sz

A passió - Vélemények

2011-01-10 20:44.52

"Alaptételeken ,vitázni,azt tagadni vagy elfogadni?A kereszténység alappillérét Jézus véráldozatát megkérdőjelezni,hát ez már nem ateizmus.Ez az egész fenálló keresztény világ tagadása.Nem kéne. " - Mindenkinek joga van a kereszténységről azt gondolni, amit éppen gondol. Ha valaki szerint nincsen isten, akkor ugye fia sem lehet, és a bibliai szempontból értelmezett áldozat sem úgy létezik. Elég furcsa lenne, ha azt mondanám: Figyu, ateista vagyok, de Jézus isten fia volt, és többek között az én bűneimért halt meg... A "keresztény világot" senki nem tagadta Lector! Azt pedig csak remélni tudom, hogy előbb-utóbb belátod: azt, hogy mit kéne meg mit nem kéne egyeseknek leírni, arra egyáltalán nem te vagy a legalkalmasabb, hogy megmondjad. De maradjuk egy kicsit a te logikádnál: Te hiszel egy istenben a megfelelő módon, azaz minden más vallást, és világnézetet elutasítasz - hiszen egyszerre több igazság nem lehet ez ügyben. Ezáltal az egész"nem-keresztény világot" tagadod. Nem kéne.
Az evolúciós elméletet sem fogadod el, ezáltal a tudományos világ jelentős részét tagadod. Nem kéne. Vagy ez a fajta tiltás csupán egyirányú, csakis arra vonatkozik, amit te hiszel???
Szimpla javaslat: a "nem kéne" dologgal kapcsolatban - mert látom a számokba is sikerült belebonyolódni kicsit - el lehet filózni azon, hogy a keresztény világ jelentős részére vajopn mennyire jézusi, keresztény úton jutott el az ige... Ezzel kapcsolatban sok olyan dolog történt, amit nem kellett volna, de magukat kereszténynek mondó emberek, úgy fogták fel a dolgot - sok egyéb mellett -, hogy a cél szentesíti az eszközt...
Jöhetnek az egy-két szavas válaszok:)

2011-01-10 20:30.29

"Előre bocsátanám, hogy a Biblia szerint az emberi lélek hallhatatlan." - pontosan erről van szó. Isten nem a fiát áldozta fel, hanem egy emberi testet. Ettől még gyötrelmes és méltatlan volt Jézus halála, de őt ezután az öröklét várta a mennyben...
A pokolba került? Az biztos, hogy amennyiben mindenható istenről beszélünk, akkor minden az isteni terv része. Pontosan úgy, ahogyan ő elképzelte. Mint abban a videóban, amit korábban valaki belinkelt. Minden meg vagyon írva - és tudjuk ugye, hogy a vallás alapján ki is írta. Akárhova jutott Jézus - ez volt isten akarata, azaz, ha éppen másként akarta volna, akkor máshogyan történt volna...

"A választás lehetőségének megadásáért senkit sem terhelhet felelősség"-akkor félreérthetően fogalmaztam. Nem a választás lehetősége a bűn, vagyis inkább a felelősség. Hanem az a mód, ahogyan bárki eljut odáig. "Azt gondolom Isten az embert jóra teremtette egy elbukott, rossz világban és megáldotta ezzel a felelősséggel" - szóval a körülmények, és velük együtt minden isten műve. Ki alkotta meg a kígyót? Ki alkotta meg a tudás fáját? Ki alkotta az embert olyannak, hogy inkább a "rosszat" válassza? Ha minden szál egy helyre fut, márpedig a biblia alapján így van, akkor ott van a felelősség is.
A filozofálgatásod nagyon jó, ám úgy érzem valahol engem igazol:"még az angyalok is úgy vannak megteremtve, hogy elbukhatnak. " Mindenki úgy viselkedik, úgy dönt, ahogyan meg van teremteve... Ezért nem látom értelmét pl. a szabad akaratról való szavaknak(vallási értelemben) Kérdés. történhet-e bármi isten akarata ellen? Tehetek-e bármit,amibe ő "nem egyezik bele"? Nyilván nem, hiszen onnantól legalább egy adott dologban hatalmasabb lennék...
Ez olyan, mint egy könyv. A könyv történetének világában a szereplők "nem tudják, érzik", hogy ők csak szereplők. Alapban olyanok, mint bármelyikünk. Mégis csakis úgy döntenek, ahogyan az író akarja. Úgy is kapnak büntetést. Írhatom -e mindezeket, úgy hogy isten akarata elleni dolog lenne?

Más népekkel kapcsolatban érdekesnek találom, hogy a Föld bizonyos területein nem jelentek meg próféták jó sok ideig. Azok az emberek nem ismerhették az igét...
Velük mi lett?

2011-01-10 20:16.46

Azért én még nem adtam fel a reményt, hogy valaki értelmesen megfelel ezekre:) Mondjuk közhelyek és bibliai idézetek nélkül. Csak úgy egyszerűen.

2011-01-09 20:09.05

Alapban elfogadom, hogy a vallás így áll hozzá. Csak a következő nem világos: isten hagyta, hogy azt a testet, melyben fia halhatatlan lelke volt megkínozzák és megfeszítsék. A test(hamu és por) kiszenvedett. Az "ember" meghalt. De Jézus nem, hiszen ő halhatatlan! Félre ne érts!: nem akarom elbagatellizálni a dolgot! De ez az áldozat egy test áldozata volt, nem egy "személyé". Mindez ráadásul olyan bűnökért melyeket lehet, hogy el sem követtünk. Eredendő? Értem mit jelent, egy tiszteletes elmagyarázta. De vajon lehet-e az ember bármilyen "másféle", mint amilyennek alkották(teremtették)? Ki a felelős igazából? A teremtmény, akit úgy alkottak, hogy képes legyen a rossz döntések maghozatalára, vagy a tökéletes alkotó, aki megalkotta (ilyennek)?

Más népekkel kapcsolatban... nem fejtettem ki részletesen, bocsi. Ennyire nem is ismerem a dörgést azért kérdezek rá:):
Arra gondolok, hogy pl.: az amerikai kontinens őslakosai,hogyan menekülhettek meg a bűneik súlya alól. i.sz. 88-ban honnan tudhatták az igét, mely a megváltásukat hordozta?

2011-01-09 19:53.00

3. A keresztények száma napjainkban

(Az itt szereplő adatok a megkeresztelteknek az egyházak saját nyilvántartása szerinti és nem hitet vallók számát jelentik, .)

2005-ben a kereszténység mintegy 2 milliárd követőjével a világ legelterjedtebb vallása. (Összehasonlításul: az iszlám követői 1,5 milliárdnyian, a hinduk mintegy 841 millióan, a nem vallásosak kb. 774 millióan vannak.) A kereszténység számos ágazata közül a katolikusok vannak a legtöbben, 1,1 milliárdnyian. A protestánsok száma a nagyszámú felekezetekben összesen 367 milliónyi, az ortodox egyházakhoz tartozóké pedig 240 millió. Van még kb. 216 milliónyi anglikán és 414 milliónyi független (akik nem tartoznak a főbb egyházakhoz), valamint 32 milliónyian egyik felsorolt csoporthoz sem tartozó egyházak tagjai (Jehova tanúi, mormonok stb., akik magukat keresztényeknek tartják, de más felekezetek nem ismerik el őket annak).

Bár a kereszténység a világ legtöbb hívővel rendelkező vallása, és világszerte kiterjedt missziós munkák folynak, a Föld népességéhez viszonyítva a keresztények száma folyamatosan csökkenőben van. Amíg a Föld lakossága évente kb. 1,25% évi növekedéssel bír, addig a kereszténység csak 1,12%-kal növekszik az iszlám 1,76%-os növekedésével szemben. Ennek egyik oka az lehet, hogy a keresztényekéhez viszonyítva az iszlám nemzetek születési arányszáma jelentősen magasabb. A másik jelentősebb ok, hogy az ú.n. keresztény világhoz a Földnek a felvilágosodás által szekularizált országai tartoznak.

[link]

2011-01-09 10:30.06

Valahol elfogadom ezt az érvelést, de igazából mégsem látom ezen események értelmét. Ok, nem tudom vallásos szemmel(szívvel) nézni, de nem vágom:mire volt ez jó, miért így vagy hogy mi változott ezáltal? Vagy pl.: más népekhez miért nem "'mentek" próféták hirdetve a szent igét?

2011-01-08 23:28.45

Ismételten ne haragudj, de ilyen beszámolók alapján még ezeregy más dologban is hinned kellene(pl UFO*k)
Az, hogy a templom felett valami fényes dolgot láttak, ez kizárólag azt hivatott bizonyítani, hogy volt ott "valami"... Semmi többet.Ha neked elég, akkor jó az úgy.

2011-01-08 22:41.48

Én inkább azt akarom sugallni neked, hogy ha van időd, tanulmányozd az evolúciós-elméletet. Egyrészt mert nagyon érdekes, komolyan elképesztő, másrészt, hogy pontosan tudjad, mi is a számodra nem elfogadható benne.
Istenre bizonyítékot én még isten-bizony nem láttam, mire gondolsz?

2011-01-08 22:36.10

Csőváz!:)

2011-01-08 22:31.31

Remélem nem bántalak meg a szavaimmal: szerintem az evolúció-elmélet az az általános műveltség része kellene hogy legyen, mégpedig sokkal, de sokkal mélyebb szinten, mint ahogyan azt sokan ismerik(különös tisztelettel fordulva itt a vallási oldalról vitázók felé) Ahhoz, hogy megértsük az élővilág rendszereit, az ember működését egészen egyszerűen megkerülhetetlen. Ugyanúgy, ahogy bizonyos oldalról a Biblia is része az alapműveltségnek.
"Isten létezésére is van annyi bizonyiték mind arra ,hogy a semmiből lettünk" ide két dolog: 1. isten létezését igazoló bizonyíték tudtommal egy sincsen olyan jellegű, mely az evolúció-elmélet egyes részeit igazolja. Azt értem ezalatt, hogy annyira "erős". 2. Kicsit vicces, amit írtál, hiszen éppen az isten-hit mondja ki, hogy a semmiből lettünk! Egy mindenható, mindentudó lény által, aki a semmi és az örökkévaló közepén egyszer csak "eldöntötte", hogy létrehoz minket. Létrehoz egy egész világot a semmiből... Az evolúció egyáltalán nem mond ki ilyen butaságokat, hogy mi a semmiből lettünk...Pontosan erre utaltam, amikor azt írtam: sokkal, de sokkal jobban kellene(illene) ismerni ezt az elméletet...
Amúgy nem az az evolúció-elmélet "dolga", hogy téged kitérítsen a hitedből:) Tudományosan ad magyarázatot az Élet-re.

2011-01-08 21:36.19

Ezek közül régi Edda, illetve Csapda:)

elejére ... 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk