 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Vissza a jövőbe - RTL, 08:15 |
| Halálos vétek - Paramount Network, 08:30 |
| Egy régi karácsonyi hagyomány - Izaura TV, 09:00 |
| Mindörökké szerelem - HBO3, 09:15 |
| Egy bébiszitter naplója - Film Café, 09:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Eszenyi Enikő (64) |
| Amanda Peet (53) |
| Marc Blucas (53) |
| Joanna Scanlan (64) |
| Jason Connery (62) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Puskás Hungary   |
| Frank Grillo |
KareszFaszi hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-02-17 11:51.27 |
| "...és kedves vendégeink:a 102-es, 103-as, 104-es, 105-ös és 106-os cellában egy sorozatgyilkosság kuksol..." |
| 2011-02-17 11:50.18 |
| Nagyon szépen megkerülted a kérdést:)
Állítólag van egy örök lelkem. Ő oszt szerepeket. Mégis ha valamit elkövetek, nem én vagyok a felelős...ugyan... |
| 2011-02-17 11:46.09 |
| Itt van a csapda:)
Ki a felelős az adott tettekért? Hiszen a lélek hozza létre a figurát!!! Mi irányítja az embert, ha nem a lélek??? Önmagában persze el lehet ítélni egy tette. No de egy gyilkos esetében, te nem a gyilkost vádolod, hanem a "gyilkosság"-ot??? Mert az a rossz, és nem a gyilkos? |
| 2011-02-17 11:37.28 |
| Olvastam.
Lélekként senki sem jobb vagy rosszabb, emberként igen... Holott a lélek hatalmasabb. |
| 2011-02-17 11:30.55 |
| "Ha van ez a köztes lét, ott bizony semmivel se rosszabb jobb másabb mint minden egyes létező." - akkor itt a földön mégis miért vannak ekkora durva különbségek? Mert az átlagos, egyiknél sem jobb, sem rosszabb lelkek akkora barmok, hogy ilyen dolgokat zsíroznak le??? - Azért mindenhonnan ne zárjuk ki a logikát!
"egy ótvar tetüláda, elmebeteg élőlény" - hát nézznek oda, micsoda ítéletalkotás ez részedről:):) |
| 2011-02-17 11:25.27 |
| ár bocs, de nem tök mindegy:) Azt bizonyítani, hogy a nappalidban van egy akvárium aranyhallal, vagy azt bizonyítani, hogy mennyi minden más helyen NINCS ott - nem ugyanaz - elméletben és gyakorlatban sem...
A másik dolog:szerintem az ilyen gondolatoknak, filozófiáknak, vallásoknak, stb. az lenne az egyik célja, haszna, hogy eligazítsanak valamennyire a világban, bizonyos utakat jelöljenek ki(hozzáállásokat). De amit tőled néha olvashatunk: RB jó fej ,de lehet , hogy nem - annyira lehet igaz, mint amennyire nem, aztán a lélek létrehoz egy testet, amilyet akar, vagy amilyet tud, vagy lehet h nem... ennek semmi értelme(Csubakka-védelem) Úgy hozzáállni a világhoz, hogy átmegyek a zebrán zöldnél, de lehet h nem?:) |
| 2011-02-17 11:20.29 |
| "Akkor mi a francnak kellenek rendőrök meg bíróság? " ,No de Birka, ki ne hozz a béketűrésből! Hát ők is a nagy játszma részei, velük is leboltoltak mindent, mint mindenkivel!!!:) |
| 2011-02-17 11:17.03 |
| Bizonyítani alapban valaminek a létét kell. Nem az ellenkezőjét, hiszen bizonyos szempontból végtelen a világ:) |
| 2011-02-17 11:15.51 |
| Bocsi, de velem aztán nem boltoltad le...Ja, most jut eszembe, hogy a szabály alapján én erre nem emléxem -akkor ok!!!
A megtakarított pénzemmel szabadon rendelkezhetsz. immáron a tiéd- -már meg is érkezett:) Egy roppant egészséges, kalóriaszegény pizzát rendelhetsz belőle:) |
| 2011-02-17 11:06.01 |
| Hát igen: köpni legalábbis tud akkorát, mint egy cselédkötény - ahogy faluhelyen mondják:) |
| 2011-02-17 10:43.59 |
| "És amúgy is: Mitől ne lehetne így? " - erről VDG tudna jókat írni.
Persze, lehetne. De ilyen alapon, hogy miért ne lehetne - bármit mondhatunk. Szerintem nincsen értelme. Ha van valaminek tartalma, mondanivalója, iránya stb- - akkor ok, de az ilyen feltételezések, ahol a legfőbb indok a "miért ne lehetne?" - hát ez az elhanyagolható hozzáállás szerintem:) |
| 2011-02-17 10:42.11 |
| "Pont ugyanannyi esély van arra, hogy így van, mint hogy nem így van:) " - filozófiailag igaz. Amúgy meg vagy 100%-osan igen, vagy 100%-osan nem, átlagolni nem kell:) Ugyanis ha egyik bejön akkor nincsen ugyanakkora esély a másikra:) |
Agymenők (sorozat) - Vélemények
| 2011-02-17 10:33.48 |
| Most néztem egy Mr. Bean sztorit - Amikor Sheldon örül vagy éppen zavarban van meglehetősen hasonlóan mozog:) |
Parfüm: Egy gyilkos története - Vélemények
| 2011-02-17 10:29.59 |
| Na igen. Volt már erről szó, de L kifejtette, hogy eme viszonylagosan sekélyes földi létben számára nem sokkal megrázóbb a személyes tapasztalat, mintha egy újságban olvasná...
Ha jók az emlékeim... |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-02-17 10:28.12 |
| Sebestyén Balázs csak tudja...XDXD
Tehát: ha valakit elcsap egy részeg autós a járdán, az azért volt, mert a köztes időben ezt "boltolták le" egymás között? És nyilván nem emléxünk erre, nehogy valami támpont is legyen, nemigaz?:):) Vagy a sorozatgyilkos is "megegyezés" alapján öl, megegyezett mindenkivel - az áldozatokkal, a családtagokkal, a hatóságokkal - talán még a közvéleménnyel is. Hogy megtanuljuk végre: sorozatgyilkolni rossz - okééééééés? Bocs Leeandra, de ez nagy hülyeség szerintem. |
Érdekességek!
| 2011-02-16 13:08.05 |
| Köszi:) De engem nagyon érdekelnének a másik oldal érvei is!:)
Erik Fon Manöken-en kívül:) |
Parfüm: Egy gyilkos története - Vélemények
| 2011-02-16 13:05.23 |
| Aggódni nem kell!
Talán furcsa lehet, de kedvelem RB írásait. Báraz ilyen mondatokkal, hogyaszongya:"Azt tanítod a legjobban, amit magadnak kell leginkább megtanulnod" - nem vagyok jóban:) Egyrészt mert úgy értelmezed, és olyan szituban, amikor és ahogyan csak akarod, tehát sokkal inkább szándék és nem tények kérdése a dolog. Ebben persze tovább viszi a kelti filozófiákat:)(egy részüket) A másik dolog: az ilyen mondatok (a nyilvánvaló tanítás mellett) arra jók leginkább, hogy az adott filozófiai irányzat támadóit "helyre tegye":)Azaz ellenérvek és alátámasztások sehol...:) A harmadik dolog: vajon mi van akkor, ha ezt a mondatot RB-re is értelmezzük:):) |
| 2011-02-16 12:48.06 |
| "Nem. Én tudom miben hiszek. De ha már nem keresel válaszokat akkor vagy eltévedve igazán. " - ez teljesen ok:)
Én inkább a "gyakorlat"-ról beszélek. Hozok egy példát: egy valaha közeli ismerősöm szentül, hitt a sorsban, azaz mindennek oka van, hogy pont úgy történik, és mindennek pont úgy kell történnie. Mégis nála önsajnáltatóbb, panaszkodóbb fickót még nem láttam - ok egészen a Fórumig:) Valahány hasonló hozzáállású ismerősömre gondolok - van egypár - , nem rémlik, hogy különb emberek lennének bárkinél is. A "különb" itt nem jobbat, hanem különbözőt jelent:) Az egyszerű kis hétköznapi életben - amely szerintük egyértelműen egyfajta sekélyes, kis-jelentőségű lét - , ugyanúgy zavarja őket minden "apróság", az egyszerű kis emberi dolgok,stb... És mégis fennhangon hirdetik az igét... Állati lelkekkel kapcsolatban nem sokat tudok hozzászólni. Az általad vázolt értelmezésben még soha nem találkoztam eggyel sem, hogy megítélhessem:) |
| 2011-02-16 12:38.58 |
| "De mivel magyazázod azt, hogy mikor feléled bennem valami és elítélem egy embert pl egy nagyon mély és kifelé ordító rosszindulata miatt, akkor azt miért teszem? Félelembeől? Hogy bajt okozhat nekem?" - Az értékrendszereddel. Minden emberben él egy kép a jóról-rosszról, helyesről.helytelenről. megvannak a száméra szimpatikus és ellenszenves dolgok. Ezek persze valamilyen szinten folyton változnak, alakulnak. Ilyen egyszerű. Ezért hallgatunk "bizonyos" zenéket, stb...
"Az nem jó, az nem tárgyilagos, máris bukta az egésznek az igazsága. Nem tudom." - sosem állítottam, hogy tárgyilagos, pont hogy jó adag szubjektivitás van benne. Ez a Te ítéleted... - az aztán megint csak bizonyos szinten értékrendszer kérdése, hogy mennyire próbálsz objektív lenni az ítéletben:) |
| 2011-02-16 12:33.47 |
| "Véleményt mondani egy tettről nem ugyanaz mint elítélni egy embert." - a saját kis szintünkön ugyanaz. Pl:helyénvaló volt a tett, vagy helytelen? Legyen helytelen - ezzel elítéltem a tettet. Vagy ha szebb: megítéltem, de rokon értelmű kifejezés ebben az esetben. Az, hogy leállsz vele beszélgetni, az teljesen más dolog...
Miért írogat? - -pontosan! Mert valójában fogalma sincsen a dolgokról, csak arról, hogy miben szeretne hinni! Látja a saját életét, viszonyulásait, és azok mégsem oly kozmikusak, mint a bölcselet szerint elvárhatóak lennének. Mégis az általános "igazság"-ban tévedhetetlenek. (akinek nem inge...:) |
| 2011-02-16 12:29.09 |
| Ja , pl. adtam rá 5 csillagot:) |
| 2011-02-16 12:21.44 |
| "A hibabaevallás meg nem mások felé a fontos. Meg kell tenni. Tök mindegy kiről és miről van szó, ha én hibázok én vallom be. Magam miatt fontos, aztán a többiek meg azt kezdenek mindezzel, amit akarnak. " - szerintem ez akkor lenne igaz, ha az adott cselekedet csakis az azt elkövető személyre lenne hatással. Ami általában nem így van. Gondolj bele: valaki felrúg az utcán, és szóla: én majd ezt elrendezem magamban, te meg le vagy sz...va...
És még ezek után sincsen neked jogod - a felrúgottnak - ítéletet alkotni??? Mindenkinek joga van ítéletet alkotni a szabad gondolkodás miatt! Ezt hogyhogy nem látod? Te is ezt teszed nap mint nap. Esetleg más kifejezést használsz rá. Ha olvasod ezen sorokat, akkor is ezt teszed! Ez az egyik "természet adta" tulajdonságunk, lehetőségünk. Akkor is, ha letagadod. "Hát kb minezekért gondolom, hogy elítélni senkinek nincs joga konkrét személyt, csak meggátolni van" - általában ez pont fordítva van. Nincs jogom ítéletet mondani? Mindenkinek van egy értékrendszere, ez alapján ítélkezik, Neked is van! Biztos vagyok benne, hogy ha olvasod ezt, kialakult benned egyféle vélemény(ítélet) - mert itt egyet jelentenek. Pont, hogy meggátolni nem tudod ezt a véleményt - ellentéteben azzal ,amit írtál, vagy akár meggátolni nincsen jogod - , pont a szólásszabadság miatt!!! A valóság simán rádcáfol. Ok sok keleti "bölcselet" elhiteti, hogy ez a valóság nem lényeges, nagyon "okosan". De akkor miért törődik vele sok, hasonlóan gondolkodó? miért írogat bármilyen fórumba pl. mi idegesít:):):) "A keleti filozófia nagyon igaz dolog, sokkal tisztábba emberek ők ott" - Ez pl. egy ítélet a részedről XD Amit jogod van leírni. Nekem meg nincs jogom meggátolni XD Az persze más kérdés, hogy vajon rendelkezel-e elég tudással, tapasztalattal, hogy ezt így egyértelműen kijelenthesd? Vajon hány "keleti embert" ismersz eléggé jól ahhoz, hogy kimondhasd rájuk ezt a véleményt(ítéletet). Vajon hány embert ismersz ennyire közülük, hogy általánosíthass ??? A kérdés költői:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2011-02-15 10:10.28 |
| Ez is egy szempont? Nem kívánom Neked, de ha majd "abból" a szempontból is látod a dolgot, alaposan átértékeled a naplóbejegyzéseidet.
Írtad több alkalommal, hogy a farkaddal verik a csalánt. Erre csak egyféleképpen tudok reagálni: Nézd a dolog jó oldalát! A csalántea hasznos itóka. Neked leveleket sem kell szárítgatnod, elég ha belelógatod a műszert - és máris kész az egészséges csalántea!! |
Mit hallgatsz most?
| 2011-02-14 18:03.53 |
| Hammerfall - Dreams Come True:
http://www.youtube.com/watch?v=OPhSVvN_0ZI |
Érdekességek!
| 2011-02-14 12:09.47 |
| "Már a barlangba való beköltözés és a tűzrakás is mesterséges környezet volt. " - A barlang mióta mesterséges? A téli álmát barlangban alvó medve...?:) Igen: a tűz tudatos használata már nevezhető mesterséges dolognak ebből a szempontból. No de a tűzrakás sem azonnali volt!
Átalakít-alkalmazkodik... Semmi ellentmondás nincs itt. Ugyanis az átalakítás is egyfajta alkalmazkodás. A saját igényekhez, a természet erői ellen stb. Fázom, tehát felveszek egy (mesterséges) kabátot... Pontosan az a "törzsfejlődés csúcsa", hogy a környezet alakul az elvárásaimhoz, nem fordítva. Az persze más kérdés, hogy ez jó-e? "Nomost, ha az ismert elmélet szerint azon fajok túlélése a valószínűbb, melyek jobban képesek alkalmazkodni környezetükhöz, akkor miért egy olyan faj jut el a törzsfejlődés csúcsára, ami alkalmazkodás helyett a környezetét alakítja át? Itt valami nincs rendben, de nagyon." - Hogyan alkalmazkodott az ember? Gondolkodott, szervezett, eszközöket készített, ugyanazon problémák legyőzésére, mely problémák bizonyos szinten adottak voltak a legtöbb élőlénynél: kaja, hőmérséklet, fajfenntartás. És közben átalakította a környezetét , igen. Mi alapján mérjük le, hogy melyik élő, menyire alkalmazkodó? |
| 2011-02-14 11:03.32 |
| mondta=mondat:) |
| 2011-02-14 11:02.53 |
| "A régebben megjelent fajok közül egy sem hozott létre civilizációt, pedig erre az evolúció szerint sokkal több ideje lett volna, mint az emberiségnek." - A civilizáció - vagy más dolog - létrehozásában az idő csak az egyik, és nem is a legfontosabb tényező. Nagyon rossz ez a megközelítés. Ennyi erővel mondhatjuk a kukacnak, hogy miért nem repül - több ideje lett volna szárnyakat kifejleszteni, amint a madaraknak:)
"Hasonló környezet, hasonló fajokat hoz létre -állítólag-, melyek ez alapján hasonló sebeséggel kell, hogy fejlődjenek. " - Ide újra az a mondta, amire ezt írtad. Az evolúciós elmélet nem ír a sebesség efféle meghatározásáról, nem tudom ezt honnan vetted. "Az evolúció állítólag a genetika válasza a környezet változásaira. Nomost mi indokolta egy olyan faj kifejlődését, ami csak mesterséges környezetben képes túlélni? " . értelmezhetetlen kérdés: Amikor az ember megjelent a földön, nem volt mesterséges környezet, sőt sokáig nem volt!!! Az ember hozta azt létre. És bizonyos szinten alkalmazkodott is hozzá... Átmeneti fajok - itt bővebben: [link] Az embernek és a majomnak közös őse volt. Egyik irányban a majmok fejlődtek, másikban az emberek - nagyon-nagyon leegyszerűsítve. |
| 2011-02-14 10:16.08 |
| Nincsen leírva sehol, hogy minden fajnak ugyanolyan "sebességgel" kellene fejlődnie:)
"Egyértelmű a mesterséges beavatkozás ténye" - Egyértelmű? - ha az evolúció kapcsán igazolásról írsz, akkor ezt mi igazolja?:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2011-02-13 17:09.14 |
| Hiányozni fogsz, legyen szép életed... |
A vizsga (2010) - Vélemények
| 2011-02-12 00:10.09 |
| Jóféle film volt. Bár azt lehetett sejteni, hogy miből lesz később a gubanc, meg néhány jelenetet egy kicsit túljátszottak. Megvolt a hangulata - és a főszereplők remekül játszottak(főleg a "főgonosz" faszi meg a csajszi). AZ erkölcsi oldalhoz is többféleképpen közelítenek maguk a főszereplők is.
Nevetőgép ide vagy oda:) |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu