Csak kifejtettem óvatosan, hogy amit mástól számonkérünk, azt magunktól is kérjük lehetőség szerint:)
De ennyire tényleg nem fontos, Furcsán Fellfogó Fell!

2011-03-17 22:07.20

G véleményezésére gondoltam:)

2011-03-17 22:02.27

Abban, amire utaltam -nem fejtetted ki:) De mindegy. Amúgy is, hamarosan végére érek a könyvnek, oszt jön a jellemzés...:)

2011-03-17 21:59.19

Csak hogy tiszta legyen: én a "kötekedésemről" beszéltem:)

2011-03-17 21:57.50

Helyettem nem kell döntened, én a te véleményedre lennék kíváncsi:)

2011-03-17 21:53.41

Látom nem akarsz állást foglalni:):)

2011-03-17 21:49.55

Én itt voltam mindig:) Cáfolj meg Fellvágós Fell!:)

2011-03-17 21:30.05

"érvek nélkül hőzöngeni és minősíteni a legkönnyebb" - milyen igaz...:):)

Harry Potter és a Halál Ereklyéi, 1. rész - Vélemények

2011-03-17 20:46.50

Én személy szerint amúgy szeretem a nagyon hosszú filmeket. Moziba ritkán járok - idegesít a sok zörgő-csámcsogó ember:) Szerintem a sztori is adta magát a felezésre, meg a Hp-t viszonylag sok gyerek is nézi - nekik szünettel is hosszú lenne. (tapasztalatból mondom, hogy a korábbi Potterek is hosszúak sok gyermek számára:) A többi részt is jobb lett volna hosszabb verzióban, két részre bontva - talán kevesebb dolog maradt volna ki.

2011-03-17 20:21.01

"Miután az első rész alig több mint két óra, nem értem minek kellett a felezés. " - te milyen hosszú filmeket szoktál nézni? Alig több, mint négy órásakat?:)

Istenről, hitről, vallásról

2011-03-17 14:12.02

Ezt elsőre is értettem. Azt viszont nem, hogy ez az elv rád nem vonatkozik?

2011-03-17 09:21.38

Ez érdekes. Azt írtad, hogy NYP gondolkodás és tudás nélkül írt véleményt. A "nélkül" a magyar nyelveben az adott dolog meglétének a tagadása. Nekem nem tűnik úgy, hogy ezt bizonyítottad volna...
(Mármint hogy gondolkodás és tagadás nélkül véleményezett)

2011-03-17 07:41.13

"Remek példája vagy annak a típusnak, aki tudás és gondolkodás nélkül hőzöng és lehülyézi azt, aki (másként) gondolkodik. " - te az előző hozzászólásodban negatív véleménnyel illettél valakit, aki másként vélekedik, mint te - akkor te hova is tartozol?
Tudás és gondolkodás nélkül? Ezek szerint jobban ismered NYP-t, mint mondjuk ő BB elméleteit...

2011-03-14 17:41.19

"Balogh Béla sem mindenttudó." - de nem ám!:)
"A dolog magva ott van, hogy ha az ember mindenképpen az ateizmushoz ragaszkodik, akkor jöhet itt Balogh Béla vagy akárki, úgysem lehet meggyôzni." - ez igaz, ugyanakkor az ateizmus helyére bármilyen nézetet helyettesíthetünk(pl. BB nézetét is), az ateista helyére pedig bárkit, aki az adott gondolatokkal egyetért.
Nyitottság és tudásszomj nem árt.
AZ mondjuk érdekes, hogy ki mihez "ragaszkodik" vagy miben "akar" hinni. Szerintem az ateisták túlnyomó többsége nem azért az, mert annyira az akar lenni. hanem , mert a tapasztalatai és a tudása által bizonyos következtetésekre jut. Nem hinném, hogy az ateistáknak nem lenne jó a tudat, hogy valaki "fentről" gondoskodik rólunk, hogy több és hosszabb az élet, mint a földi kaland, stb. Egy hívő érthetően ragaszkodik a hitéhez, hiszen az átélt dolgokon kívül sok minden egyébbel is kecsegtethet a hite. Sokan ezért nem is néznek a dolgok mélyére. Ebben persze a vallásoknak(kedvenc témád) is sok köze van. (miután a Föld lakosságának nagyobb része vallásosnak vallja magát - ne hagyjuk ki:)
Szóval sokan és soxor hirdetik, hogy ki az igazi hívő, kinek jár az igazi jutalom, stb... Biztosan megnyugtató és felemelő(kiemelő) érzés lehet a tudat, hogy csak a velem hasonlóan "látó" embereknek lesz odaát is buli. De ehhez a felfogáshoz nem kell vallás, hiszen a legtöbb hívő általában nem ragad le ott, hogy van isten, oszt jónapot...

2011-03-14 14:15.51

De - arra utaltam:):)

2011-03-14 13:54.32

Arra utaltam, hogy feltehetően nemcsak letöltésileg vagy tisztességes, de kapcsolatilag hűséges is:):)

2011-03-14 13:52.49

Sok ismerős dolgot olvastam - megnéztem az előadást:) Alapban érdekes és fontos témákat hoztok fel(te meg B.B.:) - ezért a királyi többes.
A bibi csak a teljes képnél jön. Elindul egy tudományos értekezés, és örül a halandó, hogy de jó kis érvelések lesznek, jó kis végkövetkeztetésekkel. És még a célegyenes előtt a tudomány átfordul spekulációba, találgatásba - és egy "kívánt" megoldás felé hajtja a nézőt kissé manipulatív módon. Mire gondolok pontosan?:
A kérdőjelek, melyekről írtál természetesen léteznek. De mi bizonyítja azt, hogy ezekre csakis isten lehet az egyetlen és kielégítő válasz? Igazából: semmi. Mi a biztosíték arra, hogy a tudomány nem fejti meg ezeket a kérdéseket 100 éven belül, vagy akár holnap du. fél kettőig? Semmi. Az tény, hogy egy felvázolt isten-kép illik az elméletbe. Persze könnyen teszi, hiszen minden felett áll, nem kell igazolni. A kérdőjeleket nem tekintem annak - és szerintem komolyan gondolkodók sem mindig:)
Szóval ok, hogy kell egy válasz - de innentől eltűnik a tudomány és az egyértelmű igazolás. Jön a hit. Az meg ugye arról híres, hogy lehet....:)
Mindegyik oldalon persze.

A valószínűséggel kapcsolatban csak egy "modell": Képzeljünk el egy kb 40 emelettel bíró épületet. A talajtól a tetőig ez a Föld bolygó életének furcsa mása:) A tudósok által feltételezett élet valahol a féltáv után található! És hogy legyen fogalmunk arról az időről, ami rendelkezésre állt, gondoljunk bele, hogy az egész emberiség "élete" nem több, mint egy néhány milliméter vastag festékrétek a felső szint tetején... És azt se feledjük, hogy egy egész bolygó állt rendelkezésre(ok majdnem) ,amely terület molekula-szinten elképzelhetetlenül hatalmas. Szóval volt hely, és volt idő a "véletlenekhez":)

2011-03-14 13:34.51

"Erre értettem,mintha tagadnád. " - az egyiket látom magam körül:), a másikról nem vagyok meggyőzve/meggyőződve - így értettem.
".Hiszem,hogy Belucci jól szop,de sajna sose láttam." Nesze neked gerincproblémák... - megleptél volna, ha valami hasonló nem kerül elő:)

2011-03-14 13:24.27

"Hát,igazából azért az sincs bebizonyítva,nincs Isten" - nem is állítottunk ilyesmit:)
"Illetve,mert amit eddig nem láttunk,az nincs is?" - ide két dolog: 1. Amennyiben a hiszem, ha látom az elv, akkor számomra nincs:)
2. ezzel a kreacionisták ellen lehet jól érvelni..:)
Ők támadják a materialista nézeteket, hogy ez meg az (még) nincs bizonyítva. Az más kérdés, hogy ez alapján ők lehúzhatják magukat...:)

Ugyanakkor én azt hiszem, hogy életutakat, irányokat szerencsésebb biztosan létező dolgok alapján tervezni, semmint lehetségesek alapján.

2011-03-14 13:16.59

Na igen:) Az biztos, hogy az ember alkotott isteneket, csak az ellenkezője nem:)

2011-03-14 13:14.16

Bocs, de az első bekezdésben olvasható okosságnak semmi értelme nincs:)Létezik ok, okozat, következmény...stb. Ezeket oknak, okozatnak, következmények, stb.-nek nevezzük - miért neveznék istennek? (előre látom a választ. miért ne?:)
A tudomány nagykövetei csakis egyetlen szinten tudnak belekötni: ez nem tudományos...:)
Elnevezheted a naprendszert(mármint ezt) istennek, és lőn: ugye hogy van isten?:)
Írtad"ez irányít és meghatároz" , nos amit leírtál, az meg pont hogy nem. Hiszen az ember , ha akarja kénye-kedve szerint nevez el dolgokat...

A második bekezdés még szebb:):
Miért lenne mindegy, hogy pl isten(vagy bármi más) létezik -é? Változtatna-e a dolgokon, ha kiderülne? naná!
Azzal indokolni ezt, hogy csak a pillanat létezik? Semmi köze hozzá. Hiszen befolyásolhatja a pillanatot, a létezése is, vagy a te hozzáállásod a létezésével kapcsolatban:)

2011-03-14 11:42.25

...mintha lenne...isten

2011-03-14 11:40.36

Nyugodt legyél, mint a vadangyal!
ELSŐRE is megértette mindenki!!!
De pont azért mert a "hit" itt is ott is "hit" bármire is vonatkozik, ezért kritizálható!!! HIT-ként! Ennyire magas?:)

2011-03-14 11:38.36

Vicce, de alátámasztod, mit írtam!:)
A hit ugyanazt jelenti, mint szó! Függetlenül attól, hogy mire irányul. Vallásokkal kapcsolatban én vallásos hitről beszélek, ami ugyebár szintén HIT:):)
Tehát logikusan: a vallással összefüggő hit cáfolata és kritikája, egyben (ha nem is teljes részben, ezt senki sem vitatta) a HIT kritikája is!
"Tudod, hogy folytatódik? "" - nem csak elkezdtem...
Vallási és hit -ügyben csakis olyan dolgokról írok, melyeket ismerek -és le tudom írni a miért-jüket. emiatt nem hiszem, hogy én vagyok a nagyon hülye. Máshol lehet, de azokat a dolgokat meg nem ismered!:)
Az utolsó bekezdés elég "érdekes" - Te ismered az igazságot? Biztosan tudod? Pl C6 alulmarad a spanoddal szemben?
Mgadat is megkérdőjelezed hasonló szinten?:)

2011-03-14 11:27.35

Na ez oda....!!:):)

2011-03-14 11:26.41

Hinni és biztosan tudni - különböző dolgok. Fellike! - erre az nagyon-nagyon alap szintre illett volna már eljutnod!!!:)

2011-03-14 11:23.22

Bocs, de ebben a témában rekordhülye vagy!
Ki keveri össze??? Ki állította, hogy a vallás=a hittel???? Válaszolnál erre?:)
Amúgy te gyakorló katolikusként nem voltál hívő???
A vallásos emberek nem hívők is egyúttal???
"Ismétlem, tudni kéne különbséget tenni a felekezeti hovatartozás és a hit között." - neked meg tudni kellene értelmezni a mondatokat, és nem azt belemagyarázni, amit éppen akarsz!

elejére ... 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk