Ez nem lesz egyszerű:):

"Mi van akkor, ha létezik egy lény, akinek egyetlen feladata, hogy összezavarjon minket? Hogy megnézze, vajon miképpen dolgozzuk fel a véges élet súlyát. Mi zárja ki ennek a létezését?" - ide két dolog: 1. Ez egy egyszerű, ártatlan kis filozofálgatás, hiszen az adott párbeszéd ilyen síkra tévedt. Érdemben semmit nem szóltál hozzá.
2. Látod, a görcsös ateizmusodról itt hull le a lepel. Te hinnél bármiben, csak Istenben ne kelljen. - ha gondolatolvasó lennél, és ismernéd az eddigi életemet, akkor tudnád micsoda butaságot írtál - igyexem szépen fogalmazni. Halvány fogalmad sincs arról, hogy miben HinNÉK, mi mindenben volt részem gyermekkoromtól...stb Én ismerem magam és az életem,. te pedig nem. Szóval, ha nehéz is-fogadd el, hogy nagyon nagyot tévedsz! Korábban írtam, hogy VDG-vel, aki meglehetősen ateista, vitatkoztam és én azt az oldalt képviseltem ,hogy miért ne lehetne isten...El lehet olvasni itt van feketén fehéren. Csak egy tényszerű adalék, hogy miért is tévedsz.

"Igényes gondolkó lennél?

Szerintem attól nagyon messze vagy. Remélem, Giotti is belátja, hogy erre a minôsítésre nem szolgálsz rá. Érveles helyett megint személyeskedsz. Persze teljesen feleslegesen. " -
Kezdjük az egyszerűbbel. személyeskedés. Teljesen jó dolog, ha ezt kifogásolod másban. Én arra vagyok kíváncsi, eljön-é a perc ,amikor magadban is kifogásolni fogod? Mert ugye erre szintén van itt írott példa, nem is kevés. Rólam pedig annyit:ha megdobnak kővel, én vissza is dobom…
Igényes gondolkodás? - Ez konkrétan a vicc kategória - de hagyatkozzunk a tényekre!: anno a vitánk során megelőző gondoskodásból felhívtad sokak figyelmét, hogy velem aztán ne kommunikáljanak Képzelem mekkora volt a döbbeneted, amikor ennek ellenkezőjét tapasztaltad. Én ezt magamban annyival elintéztem, hogy feltételeztem Lectorról, Leeandráról vagy éppen Giotti-ról, hogy megvan a magukhoz való eszük, ennek az eldöntésében Aztán lettek beszélgetések is – teljesen normális modorban. nem lehetett neked ez az időszak túl könnyű Ráadásul ellenkező oldali érvelések voltak, és nemhogy csúnya-csúnya dolgok jöttek volna létre, de a kölcsönös tisztelet jeleit is felfedezhetted/tük. Igen, így is lehet. És még mindig ott tart a gondolatod, hogy az általad amúgy elismert emberek tévednek velem kapcsolatban, mert csakis neked lehet igazad. Én azt hiszem, hogy többek között akiket említettem – remélem nincs harag érte – is látják, hogy a lejárató-kampányod csúfos kudarcba fulladt!
Más téma. a veszítenivaló: Akkor lenne igazad, ha csakis két alternatíva létezne: a materialista, amit simán elvetsz és az, amiben hiszel – pont úgy, ahogyan hiszed – tévedés kizárva(?) Miből gondolod pl, hogy a „túlvilág” csakis olyan lehet, amilyennek te elképzeled??? Mi van, ha teljesen más? Lehetséges lenne? Naná! Felmerül ez benned? Naná, hogy nem! ennyi! Honnan tudod, hogy isten(már ha létezik) úgy ítél, ahogyan te gondolod? Inkább csak szeretnéd, nem? Mi van akkor, ha neki szimpatikusabb az ateista vergődésem, mintsem a te mindent-vivő igazságod? Nem nagyon látszik, hogy akárcsak egyszer is megfordult volna a fejedben…

Más téma.Jóisten!!! és társai…
Talán meglep, hogy ezt írom, de az is egy lehetőség, amit írsz. Ugyanakkor van itt három dolog:
1. A gesztusaink, nevetésünk, kifejezéseink, testtartatásunk stb. megértéséhez és elemzéséhez nagyon fontos a pedagógia és a pszichológia ismerete. Kiemelkedően a fejlődéslélektané. Az hogy az 5 éves manó „Ittenem, ittenem!” felkiáltással „nyugtáz” valamit, annak sokkal több oka lehet. Nem beszélve arról, hogy más is mondogatnak hasonló gyakorisággal Ezt közvetlen tapasztalatból tudom.
2. Akkor lenne érdekes ez a tényező – Ó,istenem..!” -, ha megfigyelhetnénk olyan nem vallásosan nevelt emberkéket, akiknél a hasonló helyzetekre az „istenem” felkiáltással megegyező arányban hangozna el a „francba” a „kakas csípje meg” vagy a „csudimudiba”…
Nos, ha ekkor is isten lenne a favorit – mindenképpen elgondolkoztató lenne.

3. Lehet, hogy sok bicska fog kinyílni a zsebekben – különben is tavasz van – de leírom: egy olyan országban ahol sok-sok évszázados hagyománya van annak, hogy kereszténynek kell lenni – ott ez történelmi, társadalmi és politikai kérdés is… Ebbe nem mennék bele: érthet, aki érteni akar…
Új téma:
„És a tagadás édestestvére a hazúgsagnak.” – és azokkal a dolgokkal, amiket te tagadsz, mi a helyzet????

És a lényeg: Szeretnélek kérni, hogy ezt higgadt elmével olvasd végig – már ha ez irányomban lehetséges: nekünk nem KELL beszélgetnünk. Két kísérletet is tettem: az egyiket durván elutasítottad, a másikat figyelembe sem vetted. Részemről ez teljesen rendben. Tényleg. Úgy tűnik az a tisztelet, ami a normális dialógusokhoz kell – hiányzik (belőlünk egymás iránt). Én ezen a szinten ezt nem, szeretném folytatni. Ünnepélyesen megígérem, ha nem szól be senki – én sem szólok „úgy” vissza. Ha bármilyen mondandódhoz is reagálok, szigorúan a vita tartalma miatt teszem/fogom tenni. Így részemről könnyen elkerülhetjük a személyeskedő konfrontálódást. Ezt komolyan gondolom Neked ez megfelel?

2011-04-06 08:18.06

Valószínűleg másként értelmezzük az "átalakulnak/tak egymásba" kifejezést. Induljunk ki abból, amit a hsz-ban volt. KenytheOne kutyája nem lesz macska vagy kolibri. Ilyesmiről én még nem hallottam az evolúcióval kapcsolatos "tanulmányaim" során:) Mármint, hogy azt jelentené, hogy igenis átalakul. Szívesen olvasnám a hasonló esetekre vonatkozó írásokat, mert könnyen lehet, hogy akkor ezek kimaradtak. Az "egymásba" szó pedig feltételez egyfajta kölcsönösséget és oda-vissza irányt is. Nem hiszem, hogy az evolúcióelmélet azt mondja ki, hogy a kutya lóvá alakul és viszont:)

2011-04-06 08:09.15

"Szerintem igényes gondolkodó vagy, és ezt komolyan gondolom. Ez a hozzászólásod mindenképpen ezt bizonyítja."-Örülök, hogy ezt így gondolod. Bár óvatosan az ilyen mondatokkal, nehogy Df még szívrohamot kapjon...

Amit a materializmus leminősítéséről írtál teljesen érthető, én személy szerint ugyanezt a "másik" oldaltól tapasztaltam/tapasztalom. Jó-néhány emberrel találkoztam már, aki kizárólag azért mert nem értett egyet velem - pontosabban én nem értettem egyet VELE:) - meglehetősen negatív jelzőkkel illetett, és ami a lényeg mindenféle tartalmi érvelés nélkül! Volt pl egy arc ,aki egyszerűen annyit nem értett meg - pedig sokkal, de sokkal többnek láttatta magát -, hogy nem egyetérteni és nem-érteni az két különböző dolog. Feltettem a fő kérdést - sokadszorra: miért ,te tévedhetetlen vagy? Mire: nem, de a rendszer amiben hiszek, az igen...Gondolom nem kell magyarázni. Nagyon kevés hívő van, akinél csak a szikráját is látom annak, hogy "akár lehet másképp". Ha a tényekből és objektív bizonyítékokból indulunk ki akkor, ahogy már írtam, 0-0 vagy 1-1 az állás, de ez nekik kevés:) Vissza lehet olvasni az elmúlt pár hét írásai között, hogy kik voltak azok, akik legalább a lehetőségét megadták annak ,hogy másképp is lehet - nagyon tanulságos!!:) Pl én a nem is távoli múltban egy ateistával vitatkoztam, hogy miért is ne lehetne isten:) Vagy ott van a Balogh-féle könyv, azonnal megszereztem, és elolvastam. De valszeg ez már az öntömjénezés csúnya kategóriája:):) Gyakori az a téveszme is, mely szerint a materialisták "félnek" a válaszoktól...
Elhangzott itt is. Azon túl, hogy nyilván az illetőnek fogalma sincs arról, hogy ki mitől fél - van itt egy dolog:) Miért kellene attól a tudattól félnem, hogy ha holnap elcsap egy kamion, akkor ott nincsen vége a koncertnek, hanem valami egészen különleges ráadás következik...? - valóban félelmetes:) Ezen logika alapján sokkal inkább a "hívőknek" kellene félniük.(alapban nem állítom, hogy tegyék) A hit beleépül az ember egész életébe - ha ők tévednek sokkal, de sokkal többet veszíthetnek:) Bár azt meg lehet, hogy meg sem tudják:)
Ritkán találkoztam olyan hívővel, aki feltételezte, hogy a nyitott gondolkodásával talán nem is jó irányba halad, vagy éppen nem jó következtetéseket von le. Tisztelet ismét a kivételnek. Mi van akkor, ha egy materialista hasonló "élményeket" él meg, mint egy "spirituálisan" gondolkodó? Kereshet-e mindezek mellett másfelé válaszokat? Sőt - ez már talán a felháborító kategória - találhat-e teljesen máshol válaszokat? A hívők nagy része szerint kizárt:) De vajon tényleg az? Akkor is ha a lényeg az agyban dől el? Ahogy írtad is:az isteni lét legalább annyira filozófia, világnézet, mint tudomány kérdése. Mi van akkor, ha létezik egy lény, akinek egyetlen feladata, hogy összezavarjon minket? Hogy megnézze, vajon miképpen dolgozzuk fel a véges élet súlyát. Mi zárja ki ennek a létezését?
Gyakran gondolkodom azon, vajon a "hit" jobb emberré teszi -e "tulajdonosát". Pontosabban jobb emberré, mint pl amilyen én vagyok. Biztosan nagyon durván hangzik, de én ezt nem látom. Ez nyilván sértő is lehet - pláne a dupla-nyelvű-virtuális-seggnyalók oldaláról -, de azt hiszem hogy klasszikus értelemben "jobb" emberré lenni, az nem a "hit" kérdése. Leginkább értékrend és szándék alapú a dolog.

Az, hogy mindenki saját magát próbálja igazolni - ebben korábban is egyetértettünk. Ott van a gond, amikor valaki:) a saját verzióban nem, veszi észre a "lehet"-eket, a "nem biztos"-t, a kérdőjeleket, azaz mindazon létezőket, melyeket a "másik" oldalnak felró:)

2011-04-05 10:12.45

Küldtem mailt. Most lépek ,minden jót!

2011-04-05 10:05.15

Valahol ez lenne a lényeg.
A passió-topicban pl Gyorkos-sal beszélgettem/vitáztam tök jót, úgy hogy mindketten maradtunk a saját világnézetünknél. Azzal sincsen semmi baj, hogy te 100%-ban hiszel. Mondjuk istenben pl talán nem is lehet máshogy:)
Lehet, hogy volt valamilyen olyan személyes élményed vagy tapasztalatod, amely egyértelművé tette számodra. Az ilyesmiben soha nem kételkedtem. Mármint, hogy számodra ez mit jelenthet vagy más számára. Az más kérdés, hogy én nem valószínű, hogy isten-nek nevezném:)
Szóval ez így jó!

2011-04-05 09:53.18

A fő dilemma, amit leírtál nálam is megvan:)
Egyszerűen számomra elfogadhatóbb az energia örökléte, mintsem istené.
Ugyanakkor az érvelésemet nem cáfoltad meg:)
Én abból indultam ki, amit a kreacionisták feltételeznek. miszerint egy adott összetettségű dolog, nem jöhetett létre spontán. Abba most ne menjünk, bele ,hogy objektíven ki mit tud bizonyítani az igazából. részemről 1-1 vagy 0-0 az állás ezügyben - ezt néhány hívő nem így gondolja:)
Szóval összetettség - - tervező. Viszont a tervező feltételezhetően jóval összetettebb, mint az alkotása - így ezt a logikát követve, ő sem jöhetett létre "csak úgy"... innentől aztán no logika csak filozofálgatás...
Persze lehetséges és sokak számára elfogadható, hogy nekünk kellett valamilyen isten, neki meg senki más - de ez már nem a tudomány sőt nem is nagyon a logika köre.
Szóval furcsa lehet de egyetértek a nagy kérdéseket illetően, csak más a válaszom.
"hogy az "isten hogyan lett?" kérdés kötekedésnek jobb" - ez csak azért van így mert én kötekedek:) senki más:)
Ez egy szempontból nagyon fontos. hozzáállás. Ha azt mondod, hogy isten mindig is volt - ez hitkérdés. Semmi baj vele vagy veled, ha így hiszed. Ott van a gond és sok-sok vita, amikor hitkérdést tudományos tényként akarnak előadni.
Azaz tudományosan bizonyítani, hogy isten létezik, méghozzá öröktől:)

2011-04-05 09:43.08

Az evolúció azt feltételezi, hogy a zöldséges és a pékség is egy közös helyről származik:)

Ott van a másik fele:)

2011-04-05 09:21.02

""Az, hogy folyamatosan tenyésztgetem a kutyámat, és a 16ik generációnak végre hegyesebb lesz a farka, még egyáltalán nem evolúció. "
És bármeddig tenyészted, lehet belőle csivava vagy dán dog, de nem lesz belőle sem macska, sem kanári, sem róka." Poénnak szánom, valószínűleg annak is veszed:
Miképp hiheti egy igényes gondolkodó azt, hogy az evolúció szerint a kutyából pl kanári lesz:):):)
Lehet, hogy nagyon más könyveket olvastunk az evolúció megismerése végett, de ilyent én sehol sem láttam.

2011-04-05 09:16.47

Az evolúció szerint az összes "verébnek" közös őse volt és onnan fejlődtek különböző ágakon tovább az általad is felsorolt madarak. Egymásba alakulásról nincs szó.
". Az, hogy egy madárnak sokféle kinézete, alfaja létezik, miért bizonyítja, hogy teszem azt, a közönséges verébből alakult ki a csúcsosorrú veréb, és a retektépő veréb?" - nem bizonyítja, de kiindulásnak elég. Ha pl meglátsz valahol egy sajtoskiflit feltételezed, hogy a pékségből való, nem a zöldségestől:) Amúgy azok a kutató, akik erről írogatnak egy hangyányival mélyebben tekintik át ezt a dolgot, mintsem: hasonlítanak, oszt ennyi,....:)

"Nyitott szemmel kell járni, bizony, de nem úgy, hogy ha valamit nem látunk tisztán, kitalálunk egy hihető mesét, hogy képesek legyünk azt valahogy megérteni. " - ebben tökéletesen igazad van! Erről szólnak többek között a vallások, meg a sokféle hitvilág. Ha pedig általánosítunk, mely szerint senki sem tudja az igazat - akkor minden egyes világnézetre igaz!

2011-04-05 09:11.23

Annak idején nagyon érdekelt a filozófia, de kissé belefáradtam abba, hogy kiderült: minden igaz lehet, meg mindennek az ellenkezője is. Nézőpont, szavak és hozzáállás kérdése csak:)
Szóval a filozófiai része a hozzászólásodnak lehet egyfajta önigazolás neked, de érvként szerintem nem sokat ér.
Ami minket igazán érdekel ebből az pl:"a ,,keletkezô és elmúló'' létformából a ,,nem keletkezô és soha el nem múló'' Létforma" - Tegyük fel, hogy tényleg lennie kell. Mi a bizonyíték arra nézve, hogy az egy teremtő tudatos valaki/valami? Semmi az égvilágon. A megismert és feltételezett dolgoknak jelentést adunk, szavakhoz kötjük őket, és viszonyítjuk pl ellentétes dolgokhoz. Ez azonban nem jelent semmit. Az objektív valóság nem attól létezik úgy ahogy, hogy mi valamit is gondolunk róla vagy valahogyan elnevezzük a vélt és/vagy valós részeit. A "véges" fogalmát nem úgy alkottunk meg, hogy "láttuk" a végtelent. Eleve nem láthattuk, mert végesek vagyunk. Feltételezés, filozófia:)
Abban egyetértek, hogy a teremtmény teremtőt feltételez, már ha elhiszi valaki, hogy azok vagyunk.
A következő rész miatt valszeg megint én leszek a rossz:):
Azon túl, hogy érdekesen és értelmesen fogalmazol, úgy tapasztalom, hogy nagyon szereted leminősíteni a materializmust és követőit. ehhez persze jogod van, Piros pont, hogy nem alpári módon teszed, bár ha már filozófiáról volt szó:elvont értelemben nem biztos hogy igazad van. A legújabb:"Csak nem veszi komolyan egy igényes gondolkodó" - Ezzel sok dolgot mondtál egyszerre. Én nem vagyok igényes gondolkodó - hallom - látom is a virtuális bólogatókat. Te az vagy - látom újfent a virtuális bólogatókat. Persze érthető - adják alád a lovat, ennyi virtuális puszi még nem csattant el férfiak között sehol:) Nem kiakadni, poénnak szántam XD
Richard Dawkinsnál olvastam hasonlót, ezek szerint ő sem igényes gondolkodó - hozzád képest semmiképp, és hát valljuk be a tudása és a tapasztalata is töredéke a tiédnek...:)
Az már érdekesebb, hogy miképpen is bizonyítottad ezt? sehogyan. Egy filozofálgatással, mely az általad feltételezett világban nem enged sok teremtőt. Konkrétum semmi. Kiindulni egy logikai alapból ,eljutni a tervezőig, aztán elhajítani az egészet, és onnantól filozofálgatni, úgy persze, hogy passzoljon a mondandóhoz - lehet, hogy ez az igényes gondolkodás, de nem éppen logikus, pláne nem tudományos:)

Mit hallgatsz most?

2011-04-04 18:04.44

És persze hallgattam is:)

Royal Hunt - Running Wild:

http://www.youtube.com/watch?v=2ylDWdjqfd4

2011-04-04 18:03.41

Nem tudsz becsapni!:) A viccek-nél már néztem...érted...nééééztem:)

Istenről, hitről, vallásról

2011-04-04 17:29.54

Talán bocsánatos bűn lesz, hogy hozzászólok:):
Természetesen elképzelhető, hogy a természet törvényeit azonosítjuk istennel, vagy legalábbis tőle eredeztetjük. Ez kb annyira bizonyított, mint az ellenkezője. A keracionizmus egyik "ágának" az elmélete is ebből indul ki: mármint Hogyan?-evolúció, Miért?-isten.
A számítógépekkel kapcsolatban logikus,amit írsz, de asszem van több oldala is a dolognak. Az emberi agy feltérképezése még meglehetősen gyerekcipőben jár, jóllehet pár ezer vagy akár száz évre visszatekintve nagyon sokat megtudunk. Ha többet tudnánk, talán jobban megközelíthetnénk ezt számítógépekkel. És azt se feledjük, hogy azok ,akik a gépeket tervezik az agyuk csupán kb 5%-át használják (állítólag), vajon mi lenne ha akár csak 3x annyit használnának?

Ami nekem alapkérdés a teremtéssel kapcsolatban: vajon honnan való "ő"?
Amikor a Jehova tanúk jönnek a 80 éves Mari néni is azzal érvel, hogy a háznak is kell egy tervező, nos akkor a világnak is. Én erre meg szoktam kérdezni, hogy akkor istent ki tervezete? ekkor előkerül a biblia vagy a folyóirat, és kiderül, hogy senki ő mindig is volt és lesz...Vita vége. Ebbe nyilván nehéz belekötni, bár azt elismerhetjük, hogy nem éppen logikus, és semmi esetre sem tudományos:)
A kreacionisták Úgy veszem észre nem nagyon törődnek a dologgal. (ezt egy szinten meg is értem) Az a rendszer ,amiről szó van ,csakis egy fejlettebb tudatos tervező műve lehet. Folytatva ezt a logikát - és miért ne tennénk, hiszen ők találták ki!! - a világban léteznie kell egy végtelen hosszú tervező-matrjoska gyűjteménynek...
Ironikusan hangzik, de csakis az adott logikát követtem:)
Gyakori érv a Boeing a szeméttelepen:) Fogadjuk el, hogy tényleg jól modellezi a kérdést! A kreacionisták szerint lehetetlen, hogy "véletlenül" fújja össze egy kósza szél. Fontos itt megjegyezni, hogy a Véletlen=nem tudatos tervezés útján létrejött !!! Az evolúcióban nincsen véletlen!!
Mindenesetre, ha "magától" nem áll össze, akkor kell egy tervező. Na de akkor ő sem "állhat össze" magától! Ezt megkérdeztem Giotto-tól, mire azt felelte, hogy ez terelés... A mai napig nem értek egyet, ez egy adott logika visszatükrözése, semmi más. Választ nem kaptam...
Balogh Bélánál is előjön a kérdés. Meglepetésemre a szerző maga teszi fel: ha az embert jelentő energia csakis egy magasabb szintű energia által jöhet létre akkor azokkal mi a helyzet. Aztán csalódnom kell kicsit, mert kiderül, hogy van egy központi forrás(kicsit mátrixosan) onnan jön mindez... Ettől még lehet igaz persze, csak a kiindulási logika ketté lett törve...
Szóval honnan valók a "teremtők"?

Mit hallgatsz most?

2011-04-04 15:01.36

Fórum - Mit hallgatsz most?
:)

2011-04-03 22:24.34

THALION - ANOTHER SUN - 07 - LIFE IS A POETRY :

http://www.youtube.com/watch?v=1IbEMaS3CaU&playnext=1&list=P..

2011-04-03 21:56.48

A legnagyobb kedvenc:
REM - Imitation Of Life :

http://www.youtube.com/watch?v=V2AGvj2cdlY

2011-04-03 21:55.59

Perfect Symmetry. A Végén:

(ha nincs hang - akkor leírva)

"Törékeny élete rosszra fordult.
Kemény és hideg tél mar belé.
Zsákjában minden, mit összekoldult.
Reszketve fordul a fal felé.
De még álmában kér egy szép napot,
Hogy még láthassa, mit eddig nem láthatott.
Az ég kegyes hozzá, megszánja őt,
A kínoktól megváltja őt.
Takaros kis ház a város szélén,
Fenyőfa illat és gyertyafény.
Gyermekek fürtben a nadrágja szárán,
Minden elmúlt, már nincs remény
De még álmában kér egy szép napot,
Hogy még láthassa, mit eddig nem láthatott.
Az ég kegyes hozzá, megszánja őt,
A kínoktól megváltja őt. "

[link]

2011-04-03 21:39.26

Ha már...:):

R.E.M. - Find The River :

http://www.youtube.com/watch?v=M--XIve1lxY

2011-04-03 21:35.01

RockBand-Legalább hosszan ég:

http://www.youtube.com/watch?v=y5odXmx87Do

Istenről, hitről, vallásról

2011-04-03 20:46.45

Érdemeimen felül megtisztelsz:)

Csak akkor szólok, ha következetlenséget gyanítok:)

2011-04-03 20:31.44

Jó dolog, hogy alapban kulturált hangnemben válaszolsz. Tényleg:)
Ha szó szerint nézzük, akkor ügyesen kikerülted a kérdést, ha a sorok közé nézünk, akkor kaptam választ - olyant ,amire számítottam:)

2011-04-03 19:48.38

Bocs, hogy megint beleszólok:):
"Egyszerűen csak annyit kéne, hogy "én abban hiszek, hogy..." - olyan "nagy" rendszerességgel nálad sem olvasható ez a(vagy hasonló jelentésű) mondat...:)
Sajnálnám, ha kötekedésnek vennéd, mert a leírt szavaidból indultam ki...:)

F mint foci - Avagy vélemények a bajnokságokról

2011-04-01 22:07.03

Látom: a "kulturált" magyar szurkolás nálad sem ütközött számottevő ellenállásba:):)

2011-04-01 16:22.29

Jó a cucc, mi?:)

Mit hallgatsz most?

2011-03-31 23:06.42

Megyek melózni az Álomgyárba, búcsúzóul:

Ossian - Alkony előtt:

http://www.youtube.com/watch?v=GEzn8Ju8GC4

Jó éjszakát!

2011-03-31 23:04.33

Nagyon durva "nyúlás":):)

2011-03-31 23:00.09

Itt egy másik dal, nagy kedvenc, főleg hogy az új inváziós filmet is láttam:):

Bad Religion - Los Angeles Is Burning :

http://www.youtube.com/watch?v=BxoD9zWY9Rg

2011-03-31 22:56.19

Nálam: Moneytalks :

http://www.youtube.com/watch?v=Mr0Z8BoMaQE

elejére ... 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk