 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Az éhezők viadala - Film Café, 11:45 |
| Barbie - A film - HBO, 12:35 |
| Boldog skót karácsonyt - Izaura TV, 13:00 |
| Elrabolva 3. - Mozi+, 13:00 |
| Richard király - Prime, 13:15 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Eszenyi Enikő (64) |
| Amanda Peet (53) |
| Marc Blucas (53) |
| Joanna Scanlan (64) |
| Jason Connery (62) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Az istenek a fejükre estek Kínában is   |
| Irina Artenii |
KareszFaszi hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-08 13:21.07 |
| "DE az evolúció elfogadásához talán még ennél is nagyobb! Ha az evolúciónál is folyamatosan csak feltételezgetnek, ráfogják, hogy ezt meg ezt nem találtuk még meg, szinte minden második szavuk "hiányzó láncszem", akkor miért is tanítják az egész világnak tananyagként, miért alapozzák rá a tudományt? Meg nem erősített elméletekre nem lehet építeni. "s a kérdés, és szerintem egyszerű a válasz:
Nagyon kérem a hívőket: nehogy megsértődjenek!:): Hiányzó láncszem, amit nem bizonyítottak csak feltételeznek. Nos isten is ilyen. Egy feltételezés - egy nem bizonyított létező. Vannak érvek, melyek felé mutatnak, és vannak melyek a másik oldal felé. Ott van a különbség, hogy a te oldaladon minden borul, ha mégsem igaz a léte. A másikom vannak azért konkrétumok. Az evolúcióelmélet folyamatosan fejlődik, kérdések mentén, melyek soxor pont az előző kutató eredményeit kérdőjelezik meg. Isten pedig van. volt , lesz - kérdőjelek nélkül. Ez a viták egyik alapja:) |
| 2011-04-08 13:14.14 |
| Akkor egy kicsit talán szimpatikus lehet számodra C6 spagetti -szörnye:):) |
| 2011-04-08 13:00.53 |
| Akkor meg merem fogalmazni:"az írásaid érzelmi vetületeit nézve, nem voltál az a kiköpött kiegyensúlyozottság":) |
| 2011-04-08 13:00.02 |
| akkor fasza! |
| 2011-04-08 12:59.08 |
| Olvastam az "írást":), de nem nagyon tetszik. Stílus szempontjából. Elnagyolt, manipulatív, egyoldalú. Indokok: a sejtbiológia és emellett az abiogenezis ezerszer összetettebb ennél. Nem hülyeség, amit írnak, csak nagyon vázlatos. A könyv már a legelején nyíltan jelzi, hogy mit is kellene a kedves olvasónak gondolni. Az is érdekes, hogy miért nincsen a hasonló írásokban valamiféle materialista ellenvélemény? Addig tart itt a vita, hogy az ateista ezt meg azt állít - -és a tudós-hívő meg cáfolja. És vége. A filmes hasonlat tökéletesen ül a könyvre is - egyetlenegy világszinten elismert materialista tudós ellenérve nem szerepel(érvényben)
Gondolatilag is vannak hibák - a szokásosak:): A hívők azt hiszik, hogy amit az "ellenkező" oldal nem tud bizonyítani - itt és most - az nem is lehetséges. Óriási tévedés! Nem is beszélve arról, hogy ez a saját oldalukon mit is jelent:) A kövületes érv sokkal viccesebb: ugyanis a megtalált kövület az bizonyíték, arra, amit kikövetkeztetnek belőle - a meg nem talált - ezekkel érvel a könyv - az semmire sem bizonyíték. Sem a tény, hogy egyenlőre nem találták meg:) |
| 2011-04-08 12:47.11 |
| Ilyen vidáman is rég köszöntöttél:) Félnem kéne?:)
Amúgy csőváz! |
| 2011-04-08 12:44.16 |
| Érdekes dolog: sokan az első "élő" összetettségére hivatkozva nem tudják elhinni, hogy spontán jött létre. hangsúlyozni szeretném, hogy nem véletlenül, hanem tudatos tervezés nélkül.
Mégis egy - az említett "élőnél" - milliárdszor bonyolultabb "isten" spontán létezését feltétel nélkül elhiszik. Alapban semmi gond ezzel, amíg be nem látja a két oldal, hogy érvényes igazi, döntő bizonyíték senkinek sincs a kezében:) Onnantól pedig, hogy a filozófiát is segítségül hívjuk a válasz indoklásában - minden igaz lehet mindkét oldalon. |
| 2011-04-07 20:35.34 |
| Köszi! |
| 2011-04-07 20:17.26 |
| Erről a csodáról nincs valami linked? |
| 2011-04-07 19:05.06 |
| Azért a fő cél szerintem a térítés. Nyilván nem azért akarnak beszélgetni a bibliáról, hogy az ateista maradjon is az, vagy ha hívő "akar" lenni, akkor mondjuk a hitgyülit válassza:)
Nekem két meghatározó élményem is van a tanúkkal. Egyszer éppen vért-adni indultam(:). amikor csatlakozott hozzám egy, és közölte, hogy ezt nagyon, de nagyon rosszul teszem... Ami sajnálatos: alapvető hiányosságai voltak az emberi vér szerepét illetően. Tavaly történt, hogy két aranyos csajszi jött egy könyvvel, és mit hoztak fel isten létének bizonyítására?: a periódusos rendszert... Elolvastam a könyvüket, ők visszatértek, és megtapasztalhattam, hogy amilyen szépen tudják a saját irományuk tartalmát, annyira nem ismerik a témához tartozó egyéb irodalmat...Ez persze nemcsak az ő hibájuk, hanem azé az elvileg tapasztaltabb "kollégáé", aki ilyen tudással útra bocsájtja őket. |
| 2011-04-07 15:48.40 |
| :) Ez jó! |
| 2011-04-07 12:36.01 |
| Ha látod a különbséget, akkor azt is látod, hogy nagyon-nagyon rossz párhuzamot vontál:):)
A kérdés továbbra is: 1. Mitől vagy 100%-ig biztos abban, hogy te értelmezed jól a bibliát, akár ebben a "véres" ügyben is? 2. Miért olyan a vérünk, amilyen? Isten miatt, igaz? Nos, akkor talán azzal is kellene pótolni, ha szükség adódik... Szakmázással úgy látom nem lehet rád hatni, ezzel próbálkozom:) |
| 2011-04-07 12:18.23 |
| Válaszoltam is. |
| 2011-04-07 12:10.58 |
| Na, most már tudjuk:):) bocsi, de ez teccccettt!! |
| 2011-04-07 11:47.11 |
| Nem könnyíted meg a helyzetem az hétszentség!!!:):):
Ne haragudj, de nekem teljesen feleslegesen idézel a bibliából. Számomra egy kiemelten fontos irodalmi mű - és nem több. Azt sem kell elmagyaráznod, hogy mi a hit, mi a vallás, és hogy ezek mire késztethetnek egyes embereket. "Na mármost tudod Isten álláspontját a vérrel kapcsolatban." - nem tudom. Te sem tudod. Csak azt hiszed. Mi igazolja számodra, hogy igazad van??? Maga a biblia, no de pont arról van szó!! Önmagával - mint ahogyan már szó is volt erről - nem magyarázunk semmit. Illetve lehet .csak nincsen értelme és meggyőző ereje. Az idézett "véres" mondatok a józan ész szerint sem a vérkészítményekről szólnak. De ha a józan ész (és a nyelvtan!!!) nem elég, akkor tekintsél körbe. Vajon a többi keresztény(és egyéb:), mind rosszul értelmezi? Mert ők ezt másként gondolják. Ők mind isten ellen vannak - ugyan már!!! Ne haragudj, de ha egy - akármilyen vallású - szülőben legalább a kétség nem fogalmazódik meg adott esetben - életmentő emberi vér - , hogy biztosan isten ellen van-é, akkor az nem szülőnek való, hanem annak, hogy az állatkertben körülmetélje az erszényes sátánokat...Szóval nem biztos, hogy baj lenne elszakadni attól a mennyei magabiztosságtól, amellyel értékeled a biblia szavait. Ezt jó szándékból és komolyan gondolom!! Itt viszont égnek állt a hajam!!: "Ha egy beteg embernek egy orvos azt tanácsolja, hogy ne igyon alkoholt, az vajon azt jelenti, hogy oké, nem iszik, de mondjuk injekcióval belőheti magának a szervezetébe? Nem ugyanaz a végeredmény? A vérrel ugyanez a helyzet. Az, hogy nem ehetjük meg, azt jelenti, hogy más ember vére, vagy bármiféle már kiontott vér, mely elhagyta a testet, nem kerülhet be a testünkbe. Az, hogy megesszük, vagy vértranszfundáljuk, részletkérdés, de a végeredmény ugyanaz: Megszegtünk egy törvényt. " Te komolyan párhuzamba állítod az alkoholfogyasztás-intravénás belövés és a vérivás-transzfúzió dolgát???? Bocsi, de tárgyi tévedés:egyes!!!! Ezt nem gondolhatod komolyan!! Ne haragudj, d ezt nem magyarázom el. Ez tényleg nagyon durva. Nem látod a megivott vér és a transzfundált vér közti különbséget? |
| 2011-04-07 08:12.26 |
| Előre is elnézést kérek:a hangulatom ugyanakkor csakis erre a témára értendő!:)
Elfogadni kénytelen vagyok a vérkészítményekkel kapcsolatban "így " gondolkodókat, de tisztelni ezért nem tudom őket. 1. Te komolyan azt gondolod, hogy a "Csak a húst a lelkével — a vérével — együtt meg ne egyétek" és a "tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtott állattól és a vértől" NEM AZT jelenti, hogy ne vegyél magadhoz(egyél) emberhúst, és ne űzz rítusokat emberi vérrel??? Valóban azt jelentené - mikor is íródtak ezek a mondatok...? -, hogy ne kaphasson senki emberi vért - akár a testvérétől, szüleitől - életmentés céljából? Ez valamiféle nagyon-nagyon erőltetett belemagyarázás. Jobbak a mesterséges készítmények? Erre azért ne esküdj meg. Nemcsak műtéteknél kell vérkészítményt adni amúgy. Mi a helyzet azzal a "korral" ,amikor nem voltak mesterséges készítmények. "akkor" dögöljön meg mindenki, akinek vér kell?:):) Szerinted ma pl Magyarország kórházainak polcain mennyire elérhetőek ezek a "sokkal biztonságosabb" cuccok? Rengeteg esetben nincs arra idő, hogy egy vidéki városkába megvárjuk míg jehova tanúinak csodás kapcsolataival odajut a megfelelő készítmény. "de ez nem azt jelenti, hogy feláldozzák az életüket" - ide az előző, és amikor nem volt "pótszer"? Természetesen szíved joga inkább meghalni, ha nincs más alternatíva, csak az emberi eredetű vérkészítmény. Több jut másoknak:) De az már durva, hogy valaki a gyermekéről dönt így. Eleve visszataszító, hogy egy gyermeket ilyen szigorúan vallásosnak nevelnek, hogy esélye sincsen mást gondolni, de hogy az éltéről is döntenek - ez durva. Mindezek mellett megakadályozza az orvost esküje végrehajtásában. Hogyan tud tükörbe nézni az ilyen szülő? Valóban annyira erős a vakhite, hogy teljesen megbékél a tudattal .hogy akár ma is élhetne gyermeke? Ezt tényleg képtelen vagyok felfogni. Ugyanis rengeteg szituáció adódhat, ahol nincsen mesterséges készítmény elérhető közelben(időre is értve). És ha egy doki, mondjuk beleegyezik hogy nem ad vért, de mégis megteszi, és a gyermek csodálatos módon felépül(volt ilyen) akkor be lehet pereli, mert megmentette a gyermek életét? Ilyen is volt:)Különben ha az isten nem akarná, hogy legyenek emberi vérkészítmények ,akkor nem lennének, nemigaz? vagy ezek a sátán művei? Bocs, ha elragadtattam magam. Mindenki úgy dönt a saját életéről, ahogyan akar. De egy gyermek élete, egészsége az más. Legalábbis nálam. |
Mit hallgatsz most?
| 2011-04-06 21:06.07 |
| SOPHIA - THERE ARE NO GOODBYES:
http://www.youtube.com/watch?v=aKGyfHpuHts |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-06 20:58.37 |
| "Ilyet még soha senki sem tudott csinálni, pedig egy ideje már tenyésztgetik a kutyákat, de mindig kutyák maradtak. " Bocsi a nemesítés és tenyésztés nem egészen az a témakör. Annak pont az a lényege, hogy fajon belül maradjon, mi meg az ellenkezőjéről beszéltünk:)
Az evolúciós bizonyítékokkal kapcsolatban: pontosan ugyanaz lehetne a bizonyítás alapja, mint pl a tervezőé:): ott és akkor megfigyelni, hogy mi is történik. Másrészről az evolúciós változásokra itt volt egy egész bolygó és év tíz- meg százmilliók. Mutáció millióféleképpen létrejöhet. |
| 2011-04-06 20:50.45 |
| hat témakört érintettél:):
1. ne haragudj, de nem igazán erről szólt a kérdés:)De ha már itt tartunk: valszeg a hiányos könyvtáram az oka, de én még nem "találkoztam" olyan tudóssal, aki az abiogenezis mellett van, ugyanakkor azt mondja, hogy valójában lehetetlen. 2. Értem, amit írsz, de ettől még nem biztos, hogy az adott információ helyes, pontosabban: nem ettől biztos:) Mármint attól, hogy a tudás és a befogadás szintje szinkronban van. 3. Gondviselést... - ne szaladjunk előre:) én inkább úgy fogalmaznék, hogy megtapasztatja azt, amit te gondviselésnek nevezel. Ott van pl, amikor a klinikai halálban haladnak a fény felé. Mi van akkor, ha ez nem más, mint az legelső "kinti" emlék: a születés. Vagy bizonyos dolgok sorrendjében nem lát pl "célzott végzetet" ilyesmikre gondolok. 4. "A zseblámpás hasonlatod sántít, mert ott az anyag anyagot (energiát) hoz létre, nem pedig más szubsztanciális létezőt (tudatot). " - ezért is írtam azt, hogy ez kizárólag, mint ok és okozat értendő, nem egyéb hasonlóságban:) 5. Nem teljesen jól fejeztem ki magam: arra akartam utalni, hogy ha anyagi eredet van és ezért nem érdemes beszélni róla, akkor más eredetet feltételezve miért érdemesebb: hiszen a világ történésein nem változtat. Erkölcs: nevelés, tapas6ztalás, gátlások, sok-sok információ beépítése, szerintem lehet biokémiai alapú:) 6. Én azért ennyire egyértelmű párhuzamot nem vonnék az anyagelvű világ-szemlélet és az anyagias természet között. Sokan csak az érdeket ismerik - írod. Nálad mit jelent az "érdek" szó? |
| 2011-04-06 20:30.50 |
| Van egy könyvem, az a címe hogy A Víz titkai...
Egy japán fószer "találmánya", aki a molekulakristályokat figyelte meg. Pozitív gondolatok hatására, sokkal szebb alakzatok jönnek létre - az más kérdés, hogy a "szép" mennyire viszonylagos:) És hát kinek mi a pozitív érzés:) Mindez azért nagyon fontos pl mert a testünknek a 75%-a víz:) ezért ne mindegy hogy Mozart-ot hallgatsz vagy heavy metalt, mint a hülye KareszFaszi:) Mondjuk Mozart-ot is hallgatok...akkor schizo lesz a dolog:) Mindenesetre ha a víz, mint pl oldószer jön számításba, ezek a kristályváltozások jelentenek-é bármit is - mármint az adott kémiai reakció szempontjából - azt nem tudom. Az én kísérleteimben ugyanúgy viselkedett komolyzenére is, mint death-metalra:) |
| 2011-04-06 20:16.12 |
| Jogos, akkor átfogalmazom : sokadik alom olyan tulajdonságokat mutat, amely alapján a lény nem nevezhető kutyának. " Persze ez nyilván függ a mutációs hatástól, hogy mennyi időt "adunk" a folyamatra stb... De elképzelhetőnek tartom - bár a túlélésre elég kicsi az esély. |
| 2011-04-06 20:14.11 |
| Valószínűleg sosem fogunk egyetérteni egymás írásaival(miről is szól valójában, mennyit ér), "tulajdonságaival " kapcsolatban:)
Nekem az bőven elég, hogy én sem szólok be, meg te sem(közvetetten sem-én sem:) és akkor nem lesz háború:) De ha még egy megjegyzést tehetek: rengeteg irónia volt abban az írásban,amire reagáltál. Talán túl komolyan vetted(pl hogy komolyan veszem magam nálad:). De nem ám kiakadni erre:) |
| 2011-04-06 19:59.44 |
| lapban=Alapban:) |
| 2011-04-06 19:58.43 |
| Hát én nem egészen ebből a szempontból írtam(isten-ördög), amit írtam:)
Sokkal inkább abból a szempontból, hogy az erkölcs "eredete" nem biztos, hogy kihatással van a tapasztalat dolgokra, azok értékelésére. És ha már sátán sátán hátán:): lapban szinonimaként használjuk a következő szavakat: sátán, ördög, lucifer. legalábbis így tapasztalom. Pedig világnézeti oldalról van különbség(szívesen veszem, ha valaki kijavít kiegészít ebben az ügyben): Lucifer a bukott angyal(?), aki isten teremtménye - ha erőviszonyokat nézünk isten elvileg simán lenyomja:) Az ördöghívők az ördögöt egyenrangúnak és ugyanolyan erejűnek tekintik, mint istent. Egyfajta ellentét párként gondolnak rá. (nagyon nem mélyedtem bele) A sátánistáknál a sátán nem egy személyiség. Sokkal inkább egy világnézet, értékrend, kiegészítve némi mágiával. szerintük nincsen se isten, se ördög. |
| 2011-04-06 19:25.08 |
| "Az, hogy ki mennyire adja meg magának a tévedés lehetőségét, sok dologtól függhet. Például attól is, milyen tudásszinten van." - ez jó kiindulópont, de talán ide tartozik két kérdés:
1. Mi számíthat "tudásnak"? Az abiogenezis vagy annak tagadása pl? A saját tapasztalat? És ha csak az agy tréfálkozik?:)Szerintem amúgy ez a tévedési lehetőség jellem kérdése is. 2. Képzeld el, hogy van egy tag, aki birtokolja az emberi faj eddigi összes tudását, tapasztalatát, információját az "erdei emberek"-től a szuperszámítógépekkel dolgozó agytrösztökig. Amint sikeresen lekötöztük - így megakadályozva, hogy fél percen belül kiugorjon az ablakon:) - , megkérdezzük: Akkor mi a helyzet? Tudod: az élet a világmindenség meg minden?:) Tegyük fel, hogy nem egy számot mond:) Mekkora az esélye annak, hogy amit hallunk, annak bízvást hihetünk? Vajon ennek megítélésében mennyire befolyásol minket az, hogy azt halljuk, amit szeretnénk, vagy teljesen mást? "Az a paradox dolog a hittel kapcsolatban, hogy amíg nem adod meg a lehetőségét annak, hogy nem csak anyagi jelenségek vannak, addig nem is fogod megtapasztalni." - Teljesen biztos vagy abban, hogy a materialisták közül egyetlenegy sem "adta" meg az esélyt? erről írtam korábban - mi van akkor, ha ugyanazt vagyis inkább hasonlót tapasztal, mint pl Te, csak épen más következtetésekre jut? Szkepticizmus és alternatív gyógymódok: Ezzel kapcsolatban sokat vitáztam már - nem is akarok fárasztani senkit, de sajnos sok minden elmondható az ügyben, csak az nem, hogy nem lenne nagyon komoly alapja a szkepticizmusnak... Persze ez adott esetekhez, emberekhez kapcsolódik, de hát ők képviselik az adott orvoslási ágat:) értékrend és tudat - kezdjük az utóbbival: „Ha csak anyagi válaszokat fogadsz el, erre nem kapsz választ. Az, amit szoktak erre mondani: az agy kitermeli a tudatot, ezek pedig a tudat megnyilvánulásai. Ez egy paradoxon. Az agy, ami anyagból áll, létrehoz valamit, ami nem anyagi, és ami aztán visszahat magára az anyagra. Önmagával való magyarázat. Ezt a paradoxont nem lehet feloldani.” – ezt én máshogyan látom. Nézzünk egy hasonlatot: zseblámpaizzó – és a fénye. Az elem(energia) működteti az izzót. Látunk egy fénycsóvát – ez az izzó „termése” Tudjuk, hogy „onnan” jön – mégsem azonosítjuk vele. Aztán „meghal” az elem, az izzó nem ég tovább – és a fénycsóva eltűnik. A fénycsóva a tudat. Pontosan onnantól „láttuk” hogy világítani kezdett az izzó, és pontosan addig, amíg égett. Nagyon leegyszerűsítve ennyi is lehet Ezzel kizárólag az ok-okozat(agy-tudat) kapcsolatot akartam szimbolizálni. Önmagával való magyarázat? – ezt sem hiszem. Az agyműködés tudatot hoz létre, az meg visszahat. Hát persze. De nem „önmagában”. rengeteg külső és egyéb információ éri minden pillanatban – ezért hat vissza és befolyásolja – persze csak egy szinten. Szerintem ez természetes. „Egyébként is, mi értelme bármilyen erkölcsről beszélni, amikor csak molekulák vannak és biokémiai reakciók?” .-ez tetszik, de eléggé kisarkított 1. Ez esetben sokkal fontosabb az eredmény: Minek erkölcsről és istenről beszélni, amikor sorozatgyilkosok, és gyermek-megrontó papok élnek közöttünk? 2. Ha biokémiai reakciók összességéről beszélünk, és a tudat(kiegészülve és „frissítve” sok-sok mindennel) hatással lehet a cselekvésre, véleményekre, akkor miért lenne felesleges beszélni róla? 3. Ha az erkölcsről beszélünk mi a különbség aközött, hogy biokémiai reakciók eredménye, avagy valami felsőbb energiáé? Különbözőképpen értékelnék, ha valaki segít rajtunk pl? Az értékrend pedig sokkal összetettebb dolog: akárcsak korábban szó volt erről nagyon sok pszichológiai , szociológiai és pedagógiai vonatkozása van. Sok embert rossz tulajdonságok mentén nevelnek függetlenül a világnézettől. „Gondolom, nem ölnél meg egy embert.” – Ne gondold XDXD Komolyra fordítva: én nem látom bizonyítottnak, hogy ez csakis valami spirituális dolog következménye lehet. ennek a dolognak is ezer vonatkozása van, csakis hívő-ateista oldalról nem lehet pálcát törni. „Ezért nem túl egészséges szerintem az anyagi gondolkodásmód, mert ilyenformán felmentést ad mindenre” – erre rengeteg ellenpélda van. Ez alapján a materialistáknak valami anarchista, deviáns bandának kéne lennie Hidd el nekem, hogy a hívők között sokkal, de sokkal többen mutogatnak a sorsra, istenre meg mindenki másra csak magukra nem kelljen Tisztelet a szép számú kivételnek |
Mit hallgatsz most?
| 2011-04-06 16:38.09 |
| Inkább a dalra mondtam:)
Egy kis vidámság: save ferris-come on eileen : http://www.youtube.com/watch?v=HCzWPBR30Nk |
| 2011-04-06 16:09.32 |
| Nagyon tecc az új album:)
Bár a klipes dal, kicsit producer-szagú:) Guano Apes - Oh What A Night : http://www.youtube.com/watch?v=_UQYqvB_5Wo |
| 2011-04-06 15:52.03 |
| Nem felejtem el a Szigetes koncertjüket, amikor az Open Your Eyes c dalnál a kivetítőn ez jelent meg hatalmas betűkkel:
SING THIS SHIT...:) |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-06 15:49.57 |
| Ha arra gondolunk, hogy az adott(vizsgált) élőlényeknek közös ősük volt, amelyből egyik és másik - akár meglehetősen eltérő - irányba fejlődtek, és alakultak ki a pl ma ismert fajok - ezt a fajta "alakulást" elfogadom. Bár az "egymásba alakul2 kifejezésből az "egymás" szó szerintem ide sem illik. Ha arról van szó, hogy - és a kutyabarátoktól elnézést kérek - , hogy a Jancsi magyar vizsláját valamiféle olyan behatás éri, amely mutációt okoz, és az eb túléli, tovább szaporodik - elképzelhetően k találom, hogy pl.:a sokadik alom olyan tulajdonságokat mutat, amely alapján a lény nem nevezhető magyar vizslának.
De azt, hogy az "itt és most" fajokból "horizontálisan" gondolva egymásba alakulás lenne, azt erősen kétlem. Tehát nem lesz a pincsiből perzsacica, és pl. Moszkvában - pedig ott aztán minden lehet - nem lesz a házi-leguánból királykobra... És ismételten leírom én nem találtam erre a példára hasonlító dolgot az evolúcióelmélet megismerése során, ha van ilyen szívesen veszem, ha átpasszolod. |
Mit hallgatsz most?
| 2011-04-06 14:24.38 |
| Guano Apes - This Time:
http://www.youtube.com/watch?v=D3v9GiQPfoU |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu