Milyen érdekes: ha zenéről van szó teljesen el tudsz olvadni ,ha vallási vitáról: ész nélkül beszólogatsz az ellenkező oldalnak!! Milyen érdekes.
"nem kérsz belőle" ha választani lehetne: belőled nem kérnék:)
A te világnézeted alapján meghatározott lélekben nem hiszek. Vállalom ,ahogyan eddig is. Minek hőbörögsz megint???

2011-04-11 20:50.10

1. Tehát ha valaki idősebb,. nem lehet hiányossága??
2. Poén volt-a jeleket azért tettem oda!!!
3. szintén...
Mondd neked semmit sem jelent, hogy akihez igazából szóltam az az illető poénnak vette???
Most írjam le, mi vagy TE ez alapján?
És a legfőbb tévedésed:... nem amiatt nem "szeretlek" - önhitt vagy, ha azt hiszed tudod, mit miért gondolok én .
És amúgy is, te még nem cikiztél senkit? Nem gondoltad állítottad másról, hogy ennyivel vagy annyival kevesebb hülyébb stb?? Na ugye!!!
De ne aggódj, éppen visszaolvasok. Aztán jelentkezem.

2011-04-11 20:38.01

Akkor csak abban erősíts meg, hogy ennek poén az alapja...:)

2011-04-11 20:37.17

Giotti csökkent értelmű, Keny takony én meg bunkó vagyok - welcome to filmkatalógus:)

2011-04-11 20:34.26

Kérlek magyarázd el Lectornak miért vannak ebben a párbeszédben vigyor-jelek...

2011-04-11 20:32.27

Egyébként - mert nem hiszem, hogy vágod - Giotti megjegyzésére utaltam. mely szerint olvasok a sorok között - és ezt mindketten poénra vettük!!!

2011-04-11 20:31.37

Meg is indokolnád, vagy ez túl nagy kérdés?

2011-04-11 20:24.50

Tudod, a sorok között...:):)

2011-04-11 20:17.21

Giotti! Nem érted az érveket!!XD Mi lesz így?

2011-04-11 19:56.11

Dehogy magázódunk XD
Aki magáz, azt visszamagázom, ennyi:)
Honnan tudhatjuk, hogy ki hány éves - ahogyan írtad is. Mi a biztosíték arra, hogy aki x évvel idősebb az okosabb is - pláne az adott témában???Semmi!
Miért feltételezzem azt, hogy valaki a nickneves számmal a születési évet nem pedig az iq-ját jelöli???XD
Amúgy pedig vicces, de ha a köznyelvben arról beszélünk, hogy kor alapján valaki tapasztalt, bölcs ember lehet: az kb 60-nál kezdődik...

2011-04-11 19:46.37

Remélem nem haragszol, hogy írok erre:
Én azt hiszem, hogy ah engem le lehet minősíteni, akkor mást is...:)A legtöbb esetben jól esett volna, ha a tartalomra összpontosítva reagál az adott emberke, és nem arra, hogy én megint nem értek egyet. Egyébként mit kellene tennem? Azt hazudni, hogy jaj de igazad van? Ugye hogy nem? Egyébként pedig pontosan annyi ellenszöveget írtam eddig le, mint amennyit nekem írtak:) Szóval az általad (isten és egyéb) témában favorizált emberke ugyanúgy belekötöttek minden szavamba, mint én fordítva, csak azt valahogy nem vetted kötekedésnek...Hangsúlyozom: itt nem bizonyított dolgokról beszélek!!
Egyébként pedig összegyűjtheted: hányszor szóltam be valakinek, csupán azért mert más véleménye volt...és hányszor volt a szövegem VISSZAszólás, talán magad is meglepődnél. Elég ha csak a bő elmúlt egy hónapot végigolvasod, komolyan! Ha normálisan szóltak hozzám, én is úgy szóltam vissza(jöhetnek az ellenpéldák)ezt Te magad is tapasztalhattad!!!
Én nem hiszek abban a lélekben, amiben te, de ha ezért kiesek az aranykörből...hát.....

2011-04-11 19:29.30

Az első felével kapcsolatban: minden jogos, amit írunk, szándék kérdése, hogy mit hogyan nevezünk, akár a saját hozzászólásról van szó , akár a másikéról.

Az anyag(agy) létrehozza a tudatot, a tudat által közvetített dolgok befolyással bírnak az anyagra(ez még nem egyértelműen teremtés) Mi ebben a paradoxon? Ki állított,hogy a tudat agyszövetet teremt?? Befolyásol bizonyos reakciókat, információkat juttat el, az agy ugyanaz marad lényegében.

2011-04-11 19:16.17

Szerintem ne keverd a kutyádat. Lesittelnek:):):)
Bocs ,de magas labda volt.

2011-04-11 19:14.52

Tartalmilag egyetértünk. Bár lehet, hogy ezt a hozzászólást nem engem célzott meg elsőként:)

2011-04-11 19:12.06

Légy szíves emeld ki, kit fikáztam és mivel?...!

2011-04-11 19:09.06

Giotti!!!?

Muszáj ezt? Bocs, a materialista oldaltól ezt hányszor láttad?

2011-04-11 19:06.22

Én pedig - ne is haragudj érte -a kettős mércét érzem. Ha én nem értek egyet, akkor kekeckedés, ha te nem, akkor ...
Ugyanis objektív bizonyítékokkal egyáltalán nem szolgáltál te sem!! - ezt ugye elismered?

"Ha nekem nincs (tudatom), akkor neked miért van? :) " - ez nem kekeckedés volt a részedről? Csak a válaszom az?

A körkörös érveléssel kapcsolatban leírtam/tuk, hogy magyarázatnak elég gyenge, de nem zárja ki azt, hogy igaz legyen, az adott esetben pl 50%- ban!!! Ezáltal a mondatod értelmetlen.

""Ha az anyag hathat egy "szellemi dologra", akkor az visszafelé miért nem?

Nem "hat rá", hanem teremti! " - ez a lényegen nem változtat semmit. Az ember pillantok alatt érintkezik milliónyi új információval. ezek beépülnek. Teljesen másként reagálsz pl 10 évvel később egy hasonló szitura - nem biztos, hogy pont ugyanazok a reakciók mennek végbe benned.

"Mint már azt többször kifejtettem, születőben van egy új paradigma a tudományon belül is. A hivatkozott tudományos eredmények a legújabbak, és rendkívül erős az ellenállás a materialista tudomány részéről. Ez érthető, teljesen emberi dolog. Az újat mindig is nehéz volt befogadni. Idő kell hozzá." - bocs, de ez nem válasz a kérdésemre:)
Az újat nehéz elfogadni - ezt aláírom, de az is számtalanszor bebizonyosodott a történelem során, hogy ami új ,az nem feltétlenül jó vagy igaz - és az is, hogy hamarosan jött egy másik "új",ami lesöpörte azt...Pl Balogh Béla is ezzel érvelt, csak a saját gondolataira valahogyan nem értette ezt...:)

2011-04-11 18:44.52

A színes -golyós variációk között szerepelnie kell egy színek szerinti verziónak!!! Nem beszélve arról, hogy molekulák, vegyületek között sokkal több minden áll fenn, mintsem a szabadon engedett üveggolyók között.

2011-04-11 18:42.39

Részben egyetértek veled. Emléxel a filmkockás hasonlatra a könnyből ,amit elküldtél nekem(köszi ezúton is, bár nem jött be nekem:))A tudomány oldalán van néhány filmkocka, amire hagyatkozhatnak, a vallás(hit) oldalán egy sem(ilyen jellegű). Szerintem.

2011-04-11 18:38.57

"A Teremtésben hívők számára maga a teremtésmű a bizonyíték. " - az evolucionistáknak, pedig az általa kialakult élet:)

"Én tegnap rákérdeztem egy kulcsfontosságú dologra, amire azt mondtad, fogalmad sincs." - ettől még lehet meggyőződés, ami - mint ahogyan írtad is - semmivel sem bizonyítottabb pl a tiedénél.

"Számomra az evolúciós zsákutca a bizonyíték a teremtésre." - nem biztos, hogy zsákutca!:)
És amúgy is, csak ez a két lehetőség van?:):)

2011-04-11 18:29.36

Egyetértek:)

Bár az agy-tudat körforgás sokkal összetettebb, mint a bibliai hasonlat.

2011-04-11 18:28.13

Bocs, hogy beleszólok:
Szellemi termék - itt van némi félremagyarázás!
A "szellemi" szó a termékre utal NEM annak eredetére!!!
Ha tudat nincs a testben és nem elpusztítható, akkor miért vannak a már említett anyagi behatások, melyek egyértelműen befolyásolják a tudatot? Vagy csak a tudat "megnyilvánulása" torzulhat?

2011-04-11 17:57.12

"Ha elismered, hogy a tudat hatással van az anyagra, azt hogyan tudod elfogadni, hogy a tudat anyagi eredetű? Hiszen akkor saját magát formálja. Visszaható érvelés. Ha a tudat erre képes, nem lehet anyagi eredetű. Te nagyon pontosan szoktad látni az ellentmondásokat és kényes vagy a logikai helyességre, akkor ezt hogyan magyarázod? " - szerintem a tudat forrása az agy, nem választható külön. Az hogy a tudat befolyással tud lenni bizonyos esetekben egyes testfunkciókra, az nem jelenti azt, hogy a tudatot létrehozó "forrást" is alakíthatja. szerintem.Ha az anyag hathat egy "szellemi dologra", akkor az visszafelé miért nem? nem hiszem, hogy én vagyok ellentmondásban.

"Arra gondolsz, hogy sérül az agy és ezzel különböző tulajdonságok megszűnnek, pl nem tud a sérült beszélni?
Mint már azt máskor kifejtettem, szerintem az anyag, a DNS, a sejtalkotók mind csak hardver, amely csak végrehajt egy programot. Ha a számítógépen az alaplap vagy a memória megsérül, csökkenhet a programok futtathatósága? Persze. Tehát az anyag nem hatott a tudatra, csak a tudat nem tud kellőképpen megnyilvánulni, amíg a hardver helyre nem áll. " - ezek szerint a tudat csakis az egészséges emberi agy működése által tud mag is működni?
Azt írtad, hogy a tudat termeti az anyagot. Na én itt látok ellentmondást. Mármint a szoftver teremt egy hardvert magának, ami teljesen könnyen tönkremehet?

"Nem vagyok biztos. De mindig igyekszem a véleményemet tudományos érvekkel alátámasztani, mert tudom, hogy sokaknak, pl neked is, csak ez elfogadható. Ebben az esetben is a világ egyik leghíresebb kvantumfizikusát hívtam segítségül. " - én ritkábban érvelek adott emberekkel, mármint, hogy ő is ezt mondja, akkor minek kételkedsz...?:)-alapon.
Lehet, hogy téved, lehet hogy egy hasonlóan lángelmés valakinek van igaza, aki éppen neki ellentmond. Alátámasztásként persze nem gond, de bizonyítékként nem elég.

"A kérdés az volt: Hogyan függ ez össze az isten kérdéskörével? Ez nem azt jelenti, hogy egyértelműnek veszem a létezését. Ha megfigyelted, legtöbbször kerülöm az "Isten" kifejezést, mert számos félreértésre ad okot. ", bocs, félreértettelek asszem: nálam isten=a teremtővel, intelligens tervezővel - abban hiszel nem?
"Ez valóban így van. Gondolom, abban is egyetértesz, hogy sok materialista pedig a jogosan szelleminek feltételezhetőt is mindenáron anyaginak szeretné látni. :) " - érvelés szempontjából igen, ezért is írtam többször is, hogy 0-0 vagy 1-1XD
Amúgy ne hidd azt, hogy az ateista annyira, de annyira a véges életben akar hinni!!
""ha te azt mondod, hogy van tudatod, honnan tudjuk, hogy van?:) "
Ha nekem nincs, akkor neked miért van? :) " - mert nem vagyunk egyformák?:)
Semmi sem bizonyított igazán ezen a szinten

"Ha úgy gondolod, hogy a gép rendelkezhet tudattal, akkor a gondolatot végigvíve azt is el kell fogadnod, hogy a gépek egy napon fejlettebbek lesznek az embernél, és élőkké válnak, és a fejlődés egy idő után exponenciális, tehát előbb-utóbb végtelen gyors lesz. " - miért ne?

""A "tudomány" egyértelműen igazolta? Jelen esetben mi az a tudomány?"

A kvantumfizika és a bioinformatika, továbbá bizonyos értelemben a pszichológia." - itt arra gondoltam, hogy sok tudós emberke, meg nem így gondolja. Akkor ők a tudományon kívül vannak?

2011-04-11 16:52.19

Az első témában: magam is elismertem a tudat anyagi hatásait:) Azonban szívesen olvasnék esettanulmányokat, melyek konkréten az agy-szövetről szólnak, mert ugye szerintem onnan jön a dolog:) És egy megjegyzés: azzal kapcsolatban, hogy anyagi változásra a tudat változik nem nagyon írtál semmit. Én is kihagytam egy fontos dolgot: gyakran irreverzibilisen!!!

"Materialista és evolucionista próbálkozás a lélek megfogására, meghatározására… Nagy ívű kísérlet" - A tudat dolgainak meghatározása és megértése mindkét oldalon elég nagyívű kísérlet!!
"Ami miatt nem jut tovább a válaszokban, az a posztulátumok téves meghatározása és némi tudásbéli hiányosság" - Teljesen biztos vagy benne, hogy ez a te oldaladra nem (lehet)igaz?:)

"Az alapkérdések: Mi a tudat? Mi a lélek? Hogyan függ ez össze az isten kérdéskörével? " -ez eddig ok, csak tennék még hozzá párat - megjegyezném, hogy így sem teljes a lista::):Van-e egyáltalán isten?-nem kedvelem azon érv-kérdéseket melyek egyértelműnek veszik valamilyen isten létezését!!! Feltétlenül összefügg-e isten feltételezett létével a tudat?

Az idézet elég szerény, mert már az elején eldönti, hogy mi is van igazán...:)
"...hogy a tudattalan koncepciója feltételez egy meg nem magyarázható tudatot" - ott kezdődik a tévedés szerintem, hogy sok hívő a meg nem magyarázhatót/meg nem magyarázottat egyből spirituálisnak gondolja. Mi ebben a logika?:)
A cikk meglehetően felületesen kap bele sok-sok megközelítésbe - ez nagyon nem bizonyító jellegű a témát tekintve - legalábbis szerintem.
Ne haragudj de rengeteg az elmélkedés(bizonyítás nélkül)- ez ezt meg azt írja, a materialisták meg tagadják... - ezzel nem nagyon vagyunk előrébb...
Az ilyen érvek meg egyenesen nevetségesek:"A tudomány pénzből élő vállalkozás" - mert a hit (isten) meg a többi dolog az ingyen van, mindenféle vonatkozásban. Bocs, de ez nagy gáz!

"Ha azt mondja a gép, hogy neki is van tudata, honnan tudjuk, hogy nincs?" - ha te azt mondod, hogy van tudatod, honnan tudjuk, hogy van?:)

"Érzékelné ezt a gép is? Nem valószínű." - Miért nem? Bocs, hogy csak így kiragadok dolgokat,de a bizonyítás hiánya pont ezekben rejlik.

"Felteszi a kérdést, hogy adaptív-e a tudatosság, azaz biztosít-e evolúciós előnyt?
Szerintem erre már tudod a válaszomat: mivel szerintem a tudat irányítja az evolúciót, hibás a kérdésfeltevés. " - és amit írtam? az anyag tudatra való befolyása, mert az tényleg bizonyított!!! Egy az egyben!!

"és mostanra a tudomány is igazolta a létezését" - a tudomány?:)
A "tudomány" egyértelműen igazolta? Jelen esetben mi az a tudomány?

2011-04-11 16:04.34

Csak egy kérdés: "hogy ez az egész a te egódról szól"+"hogy ennek a vitának egészen addig nem lenne vége,amíg el nem ismerné,hogy neked van igazat" -ezzel kapcsolatos, és remélem, hogy DF nem kiakad, hanem velem együtt gondolkodik erről: Vajon Df hány témakörben fogadott el bármi mást, mint amit ő gondolt??? Sorold kérlek. És megjegyezném, hogy nem a tartalomról, hanem a stílusról dumálok:)

2011-04-11 14:44.22

Örülök, hogy higgadtan és kulturáltan fogalmaztad meg a véleményed, remélem, Te is így gondolod a válaszomról:):
Az első bekezdéseddel kapcsolatban: ateista vagyok, szerintem egyikőjüknek sincs igaza. És ezt komolyan gondolom, legalább annyira, mint ahogyan ők a saját igazságukat. Szóval pártatlan vagyok. tartalmi szempontból.
Erzsikét megvédheted, én biztosan nem fogom:)
Remélem nem haragszol, ha leírom: a válaszod előtt sok mindent figyelmen kívül hagytál.:
1. A "vérrel" kapcsolatban nem olvastad vissza a véleményem. Ugyanis tartalmilag hasonlókat írtam, mint DF, és egyet értek vele, sőt feltételezem, hogy ezen témában ő is egyetért velem. Így a hozzászólásod nagy része kicsit felesleges - abból a szempontból, hogy nekem címezted! A saját véleményed kimutatása céljából természetesen:nem az.
2. Leírtam, hogy tartalmilag, érvelésileg DF volt a jobb - szerintem. Te is így gondolod, ezért nem értem a hsz irányultságát.
3. DF nemcsak a "vér" kérdésében írt sokkal több negatív jelzőt, kifejezést. - Ez viszont tény.
engedd meg, hogy felhívja a figyelmed egy ellentmondásra:
Ezt írtad:"Én ...nem is tudom mit tennék ha a gyerekem ilyen okok miatt halna meg" Jelezni szeretném, hogy szigorúan elméleti síkon megy a dolog!!!:Ez esetben A gyermeked csakis azért halhatna meg a transzfúzió hiánya miatt, mert te azt akarod, hogy ne kapjon. Ami ugye lehetetlen. Tehát a feltételezés felesleges. Ám ha arra gondolsz, hogy a JT szülő miatt tényleg ez történik, és a szülő vajon érez-e lelkiismeretfurdalást? Akkor ugyanazt kérdezed, amit én is korábban!:)
Szóval DF érvelése szimpatikusabb, FO stílusa szintén:)

2011-04-11 11:56.01

Mindig megmosolyogtatsz, amikor ilyen kulturált módon adsz meglehetősen negatív minősítést:):
"Döntse el mindenki saját maga, hogy ez mennyire valószínű és intelligens feltételezés. " - Számomra legalábbis egyértelmű, hogy mennyire tartod annak:) És mintha korábban is előjött volna valami hasonló:)

Lehet, hogy egyszerűbben is hozzáállhatunk a dologhoz. Ha az agyat valamiféle negatív hatás éri - fizikai, vírusfertőzés, sugárzás stb.- akkor az bizony gyakran kihat a tudatra. Méghozzá úgy, hogy az ok-okozat eléggé egyértelmű. A tudatállapot a személyiség is változhat ezáltal. Szóval "anyagi" dolgok hatnak rá. Ez persze csak azt bizonyítja, amiről konkrétan szól - lehet hogy "másfajta" tudat is létezik , akár párhuzamosan, ami független az agytól pl. - de ez már egyre inkább a filozófia területe:)
Olyanról meg elég ritkáén hallani, hogy valakinek mondjuk egy adott agyterülete lágyulni kezd (vegyi anyag) és a tudat azt rendbehozza - azaz a tudat így befolyásolja az anyagot. Az hogy a tudat visszahat az anyagra, elfogadható, de hogy milyen mértékben-pláne, hogy olyan mértékben-e, ahogyan az anyag hat a tudatra - az erősen kérdőjeles.
Itt egy érdekes elmélkedés a tudatról:
[link]

2011-04-11 11:24.53

Fontosabb könyvek: Richard Dawkins :A vak órásmester, Isteni téveszme.
Ha valaki érdemben akar vitázni az ateistákkal, vagy csak szimplán meg szeretné ismerni, hogy mit (és miért) gondolnak ők a világról a----z-ig, akkor kihagyhatatlan.
Voltaire: Candide vagy az optimizmus – nehogy azt gondoljuk, hogy a suliban nem tanítanak semmit… Talán nem meglepő itt a felvilágosodás korának eme remeke:)
Douglas Adams: Galaxis útikalauz stopposoknak - Bármi megtörténhet – és meg is történik:)
Stanislaw Lem: A Legyőzhetetlen – egy egészen különleges evolúcióról szól (többek között)
Ray Bradbury: Marsbéli krónikák - az ember a megszokott környezetén kívül. Vajon mennyire érvényesek a földön felállított „kategóriák” ?
Mentális tisztulásként pedig visszatérőként: A kis herceg…

2011-04-11 11:10.27

Szeretném leszögezni, hogy a következő hozzászólásomat kizárólag a leírt szavak ihlették, és nem „beszólni” akarok velük!:
A nagy vitáról szólnék pár szót: Erzsikétől indulnék el. Azt írta, hogy Dorktor Fell milyen türelmes volt. Ez így van, hozzátéve, hogy a legtöbben tudjuk: micsoda türelem kell ahhoz, ha valaki nem akarja elfogadni a mi érvelésünket Ezzel így van KenytheOne-nál is! Tőle sem kellene eltagadni ezt az erényt. Sajnos még mindig sok olyan hozzáállást tapasztalok, ahol valaki a pozitív jelzőket a neki szimpatikus véleményezőnek tulajdonítja, a negatívakat meg csakis a másik oldalnak. Egyoldalú és részlehajló gondolkodás ez, hiszen a türelem erénye pl. nem függ a leírt szavak (igazság)tartalmától.
Ha már itt tartunk: DF érvelése nekem is jobban tetszett – örömmel láttam, hogy ő is szereti forgatni azt a bizonyos tükröt Bár bizonyos esetekben annyira tán nem fekete-fehér a helyzet, mint ahogyan a vitázó felek láttatni akarták. érdekes lehet: abból a szempontból, hogy ki mennyire ragaszkodott a saját verziójához, és mennyire adtam meg az esélyt a másik igazának – nos ,totál döntetlen az állás. Természetesen szívesen olvasok ellenvéleményt – idézetekkel alátámasztva.
Továbbra is ateista vagyok, és továbbra sem favorizálom – a korábban leírt tapasztalatok miatt – Jehova tanúit, DE:
Vitastílusban (nem az érvelés stílusára gondolok) KO utcahosszal nyert. Sőt megkockáztatom, hogy a fórum jelentős része tanulhatna tőle! Figyelmesen végigvettem, hogy mennyi osztást kapott ő, és mennyit „adott” – döbbenetes a különbség, olvassátok csak vissza. Pl.: Én ilyen esetben azonnal visszavágok Nagyon is toleránsan viselte azt a rengeteg negatív jelzőt és kifejezést. Amikor meg (kb 1:10 arányban) „felemelte” a hangját, akkor még jobban osztották… És a vita lezárása után is olvashatók a negatív jelzők – na, ezt mondjuk nagyon nem értem.
Egyébként ezen szempontok alapján(negatív jelzők a „másik” oldalnak, a vélemény sajátként történő kihangsúlyozása, vagy a saját tévedés esélyének-és ezáltal mások igazának- lehetősége) érdekes az elmúlt jó egy hónapot végigböngészni, tehát ne tartalmi, hanem sokkal inkább „nyelvtani” vonatkozásban. Beszédes, néhol szórakoztató és kifejezetten tanulságos.
Remélem senkinek sem gázoltam bele a lelkivilágába.

2011-04-08 13:22.03

kimaradt: jogos a kérdés...:)

elejére ... 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk