Szintén bekezdés szerint:)

1. "A jónak teremtett világban nem is voltak ezek a tulajdonságok. De nem is maradtak a tökéletes jóság közelében, hanem egy terület lett a számukra kijelölve a bukásuk után. Ezek a rossz tulajdonságok a teremtmény szívéből származnak (" - Itt van az egész elmélet hibája szerintem. Egy jó világ, jó teremtményei, hogyan buknak el??? ha nincsen bűnös szándék - mert ugye, honnan lenne??? -, ha nincsen a bűn, amit választhatnak??? Később írtad a szívben megfogalmazódott gondolatok vizsgálatát. alapban egyet értek vele - ám újra itt a kérdés: a jó szívbe honnan kerülnek rossz dolgok. És ez nem csak az "emberre" igazak.

2. Az előző gondolat folytatása:"annak a bizonyos kérubnak a szívében keletkezett egy nem megfelelő gondolat " fából nem lesz vaskarika, nem?:)

3. "Ezt csak Isten mindentudásával lehet megmagyarázni." - ez logikailag még simán megállja a helyét! Csak ugye itt nem istenről, hanem a teremtményeiről beszélünk. "Az angyal bukása előtt – tudtunkkal – nem létezett bűn sehol és soha" - Akkor a bukása "teremtette" meg a bűnt? "Ugyanakkor az angyalok egészen biztosan tudatában voltak valamilyen szinten a következményeivel, a jellegével, a kihatásaival kapcsolatban, noha valóságosan még sohasem találkozhattak vele" - tehát szabadon döntöttek a "még nem is ismert bűn"-ről? "Az információforrásnak – jelenlegi tudásom szerint – mindenképpen Istennek kellett lennie" - csak ide lyukadunk ki!:) Mindennek oka van - csak "úgy" nem következnek be "rossz" változások a jó teremtmények lelkén...

4. A logika ismét istenre mutat. Ha előtte semmi nem volt - később meg ez a sok minden, akkor vagy csakis ő teremtette - akár közvetlenül - vagy valaki más is rendelkezik/ett a teremtés képességével.

2011-02-03 19:30.57

Haladjunk bekezdésenként:)

1. Én nem vagyok hívő, de ha el kell képzelnem egy "istent" semmiképpen sem csak jó és mindenben makulátlan istent képzelek el. Főleg azért, mert úgy gondolom, hogy ez a világ - amit ő teremtett - az ő "lelkének" lenyomata.

2. Ne haragudj, megint-csak nem tudom elfogadni a "rossz a kérdés" kritikáját. Én egy gyakorlati kérdést tettem fel, te pedig egy bibliai mondattal válaszoltál, melyben egy szándék van, semmi több. A történelmi tényekre semmilyen magyarázattal nem szolgál.

3. Az idézet alapján Jósua és a Sátán együtt ítélt?

4. Isten nem teremtett ördögöt? Ő a lehetőséget teremtette meg, hogy létrejöjjön, és semmit nem tett ellene. Jóságának ez a legfőbb bizonyítéka, mert úgy gondolta, hogy bár az embernek sok-sok szenvedés van megírva, had legyen, a szabad akarat a fontos...

5. Szerintem a fagyis-példát félreérted! Itt nem a konkrétumokról van szó, hanem a jelenségről - a lényegről. Arról, hogy AKÁRMILYEN helyszínen is vagyunk, az adott döntés dolgoktól függ. Azok nélkül nem lehet meghozni! Kell a szabadság( a választásé), kell az igény, az irányultság, hogy AZT válasszam(amit akarok), és kell a lehetőség, hogy tényleg választhassam azt, mert LÉTEZIK olyan! A szituáció teljesen mindegy!

6. Az ördöggé válásban, azt felelted, hogy ez egy folyamat volt. Ezzel semmi gond, de megint-csak nem válasz a kérdésre, Ha azt kérdezem. mennyi az idő - akkor nem válasz az, hogy "homokóra". értem ezt úgy, hogy "magától" nem történik semmi, hiszen ami annak tűnt eddig, arról kiderült, hogy isten akarta úgy/így:)

7. "Azt gondolom, hogy Ádám és Éva esetében csak esendőségről beszélhetünk, csakis annyiról, hogy lehetőséget, nyitottságot (vagy nem tudom, hogy hogyan fejezzem ki jobban ezt) kaptak a rossz cselekvésére. Ez nyilvánvalóan szándékosan volt beléjük ültetve" Pont erről regéltem, hogy ők ilyennek lettek megalkotva!! Ezért tudtak "úgy " cselekedni. "A rossz nem bennük volt, hanem egy a testükön kívülálló dolog volt az" - no de hajlam nélkül, "jónak teremtve" - ahogyan írtad korábban - miért választották volna a rosszat????

8. Ismét a "rossz2 fagyis-példa:)
Mégis te írod le, hogy mind a lehetőség, mind a szándék, mind maga a rossz "ott volt" - én is ezeket írtam!

9. "Én azt gondolom, hogy a válasz mégis a szabad akarat végső soron. Az ember magától sohasem szakasztott volna a fáról, mert nem volt rá igénye" . Itt némi ellentmondást érzek: Ha a szabad akarat maga az egyén igénye, akkor miért dönt másképp??? A kígyó miatt? De akkor meg nem szabad akarat, hanem a kígyónak alárendelt akarat!!

10. "Az első emberpárnak megvolt az a környezete (fentebb kifejtetettem), ami alapján tudatosan dönthetett a jó és rossz között." Itt ismét ellentmondást érzek: Korában azt írtad, hogy maga a "rossz" Nem volt ismert egészen a harapásig...

Parfüm: Egy gyilkos története - Vélemények

2011-02-03 19:06.38

Bocs, hogy beleugatok.
Tudod, volt egy hasonlóan kellemes vitapartnerem, aki hasonlóan érvelt. Azaz: ha nem értesz egyet, nyilván nem is érted,amit mondok...
Meglehetősen "szerény" megközelítés, mint ez:"Én kezdetleges hülyeségnek és tudatlanságnak látom ezeket a dolgokat, amiket itt írtok"...
Kedvelem az ilyen embereket, akik minden titkok magasabb szintű tudói, és csak az nem ért velük egyet, aki elég hülye, hogy ne értse őket...
Ítélni - minden ember sajátja. Ilyenek vagyunk, ennyi. Nevezheted viszonyulásnak, véleménynek - mindenképpen ítélet. Miért ne lenne joga akárkinek elítélni a gyilkost??? Mi alapján sértő ez? Érdekes filozófiai kategória, hogy különválasztod a gyilkost a tettétől - de finoman szólva is marhaság! Elítélem a tettet, és elítélem ,aki azt megtette. Ez ilyen egyszerű. Ha valakinek - mindegy, hogy miért - belefér az értékrendjébe, hogy embereket - ártatlanokat - öljön - azt igenis elítélem. Nem kívánom, hogy legyél érintett egy hasonló esetben, de hidd el, nem ugyanaz: olvasni valamit az újságban, vagy az, hogy veled történt meg. Csupán azért mert emberek vagyunk mindannyian - én még itt tartok szúnyogháló ide vagy oda...
Azt sem nagyon vágom, miért viselkedsz úgy, mintha a parfüm-faszi országos jó barátod lenne, és rajtad kívül senki sem tudhatná igazán, mi is van a lelke mélyén...

Végigolvastam többször is a vitát. A lényeg, hogy nem felejtetted el időről-időre a többiek szemére vetni, hogy mennyire alacsony szinten vannak ők, a te gondolkodásodhoz...

Mit hallgatsz most?

2011-02-02 21:56.37

http://www.youtube.com/watch?v=eupVx_k8nR0

Aurora - Lehettem Volna

2011-02-02 21:48.13

http://www.youtube.com/watch?v=E4jvhZO69m8&feature=related

Aurora - Kifacsart Citrom

Viccek! - Ha van Valakinek egy jó vicce, vagy poénja, akkor azt itt elmondhatja!

2011-01-30 10:46.00

Én úgy tudom, hogy van ennek egy "előzménye":
- Miért széles a kacsa talpa?
- Hogy el tudja taposni az erdőtüzet...

Hasznos idézetek,amitől több lehetsz....

2011-01-29 17:14.18

Ne haragudj, de ez így általánosítva nagy marhaság...Egyébként egy tanár nem csak "hivatalos" keretek között taníthat...

2011-01-29 12:30.52

Miért is?

F mint foci - Avagy vélemények a bajnokságokról

2011-01-29 12:00.00

Bocs, de ennek mi köze van a focihoz?

Istenről, hitről, vallásról

2011-01-29 11:39.54

Tudomásom szerint, Darwin nem volt ateista. Soha nem is állította magáról, meg szerintem a követői sem...
Bár lényegében ez két dolog miatt is mindegy. Egyrészt amiatt, amit Chtulhu6 leírt, hogy ugyebár a kor "szellem"... Másrészt Darwin evolúció-elmélete létező életközösségek, biológiai csoportosulások törvényeiről, mutációiról, alkalmazkodásáról, stb. szólt, nem pedig az élet eredetéről.

Írtad korábban, hogy néhány kérdést felvet a cikk. Ezzel egyetértek, bár biztos vagyok benne, hogy benned egészen más gondolatok ébredeznek, mint bennem:)
Ha az evolúciós-elmélet lényegét nézzük az előzőekben említett dolog mellett ott figyelnek roppant értelmes cáfolatok, melyek szerint a kutyából nem lesz macska, vagy egy Krisnás-könyv szerint a búzából nem lesz napraforgó... Éleselméjű, igaz mondatok ezek, csak akkor lenne egy kis kavarc, ha megkérdeznénk az említett okosságok hirdetőit, hogy vajon hol ír hasonló dolgokat az evolúciós-elmélet...???? (meg azt, hogy ugyebár "a" majomtól származunk...) Vajon mi lehet az oka, az ilyesféle félremagyarázásnak? Három okot feltételezek, de egyik sem túl kellemes jellemre utal: 1. Az illető ennyire igénytelen magával szemben, és nem érdekli az általa cáfolt dolog ismerete, még alap-szinten sem(!!!!).
2. Az illető egészen egyszerűen félreérti az egészet, ami azért gáz, mert egy átlagos képességű középiskolásnak elvileg értenie kell a Darwin-féle elméletet...
3. pontosan tudja, mi az elmélet lényege, csak szándékosan vezeti meg a tudatlanokat...
Mégsem ez a hab a tortán:)
Bár valószínű, hogy más irányzatokhoz hasonlóan a kreacionizmus követői sem egységesen "vallanak2 dolgokat, de az elgondolkodtató, hogy a saját vonalukat sem ismerik. Gondolok itt arra, hogy az evolúciós-elmélet fenekestül való felforgatásáról beszélnek. A kreacionizmus atyjai elismert evolúciókutatók!!! Akik között Nobel-díjas is akad! Egyikük sem köpi szembe az elmúlt évtizedek (saját)munkáit... Aki olvasta a pandás-könyvet vagy "Az élet eredeté"-t, az tudja, hogy egy egyszerű kérdés indította el az egészet(most ne kössünk bele az újszerűségbe): vajon a legegyszerűbb élőben létező irányító kódok és programok, hogyan jöttek létre?? Tehát a "kezdet" itt a fő kérdés. nem maga az evolúció megkérdőjelezése! Ez ám a durva!
Idézve a tudóst."véleményem szerint roppant csekély a valószínűsége, hogy véletlenül létrejött, csakis egy értelmes tervező által lehetett..."
Az, hogy ez a megjegyzés és indok mennyire tudományos,szerintem mindenki érzi. De mit is jelent ez a mondat? Egyrészt, amit szó szerint, hogy nem érdemes rátenni a lóvét. Másrészt - tudományosan -, ha elég nagyszámú variáció adódik TÖRVÉNYSZERŰ, hogy bekövetkezzen!! Na ez a vicces része.
Objektív nézőpontokból, melyek szerint. mi is a tudomány, milyen eszközökkel él, milyen bizonyítási rendszerei vannak - egyetlen kritériumnak sem felel meg. A kreacionizmust egyébként nem csak tudományos oldalról, de vallási oldalról is támadják. A vatikáni-újságban is leközölték, hogy egyáltalán nem tudományos...:)
Újszerűségét tekintve, pedig már régóta vannak olyanok akik szerint a miértre "isten" a hogyanra az "evolúció" a válasz. Talán tekinthetünk úgy is erre a nézetre, mint a felvilágosodás korában népszerű irányzat a deizmus kiteljesedésére...

A pankrátor - Vélemények

2011-01-29 11:06.16

Sportolós film? Inkább egyfajta életrajzi dráma, nem?

Törvénytisztelő polgár - Vélemények

2011-01-29 11:05.21

Értem az indokokat, és a felindulást is, mégsem értek egyet a véleménnyel. Szerintem a film legnagyobb - a sok közül:):):) - hibája, hogy egy hamis értékrendet akar követendő, kívánatos hozzáállásnak beállítani. Én nem hiszem, hogy ugyanazt a büntetést érdemli valaki, aki majdnem kiirtott egy egész családot, mint az ,aki "törvényileg elengedte" az elkövetőt. Nem beszélve arról, hogy itt egy rendszer "elemiről" van szó, A résztvevők(bírók, ügyészek, stb.) nem a saját hozásállásuk alapján kell, hogy ítélkezzenek. Ettől még lehet igazságtalan egy döntés, de a bűn elkövetésével egybemosni marhaság. Amúgy nyilvánvaló, hogy a telefonos merénylet áldozata is valószínűleg valakinek a testvére, édesanyja volt... Vajon a sok Butler-fan hasonlóan vélekedne, ha esetleg utóbbi ügyben lennének érintettek??? Vagy mi van akkor, ha ott kezdünk el egy másik történetet, hogy egy fickó megtudja. megölték a feleségét egy ilyen "telefonos" bombával. Ezek szerint joga lenne kinyírni az elkövetőt(GB), meg mindenkit aki pl. segített neki. És így tovább...
És inden rosszindulat nélkül kérdezem: hol alakított olyan hatalmasat GB ebben a filmben???

Pontypool - A zombik városa - Vélemények

2011-01-29 10:55.41

Azt hiszem roppant mód kisebbségben vagyok a véleményemmel:) Spoiler!!!
"Olyan történettel álltak elő a készítők,-SPOILER- szavakkal terjedő fertőzés- ez abszurd!!! " - Remélem, nem haragszol meg, de eléggé furcsa a megközelítésed. Értem ezalatt azt, hogy úgy tűnik feltétel nélkül el tudod fogadni azt, hogy vegyi anyagtól, sugárzástól vagy vírusoktól bezombulnak az emberek, a holtak nem nyughatnak, és eredeti módon kizárólag élő emberi húsra vadásznak a "lények", de a hangok általi őrület nonszensz...:)
Roppant keveset tudunk amúgy az agyról, miért ne lehetne? Pláne egy filmben!?
Ha Romero klasszikusait nézzük, ott sem az ok a lényeg. Hanem a morbid tükör a társadalom felé, illetve az "átlagember" - nem pejoratív érelemben - reakciói az efféle extrém sokkra. Gondoljunk csak bele egy egyszerű párhuzamba. a szavak ereje az embereken. Politika, vallás, világnézeti, üzleti dolgok... Szerintem remek hasonlat! A film címe - fordításilag - eléggé félrevezető. a zombik városa... Érthető , hogy sok emberke valami hatalmas, akciódús mészárlásra készült emiatt. Szokatlan környezet, szokatlan körülmények. Számomra ettől lehetnek különlegesek a zombi-filmek. a főszereplő csóka véleményem szerint remekül játszott. Persze azt megértem, hogy a húsdaráló-kedvelőknek nagy csalódás...:)

Star Wars III. rész - A sith-ek bosszúja - Vélemények

2011-01-28 23:00.39

"Fényévekkel jobb,mint a Baljós árnyak" - ehhez képest ugyanannyira értékelted...:)

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

2011-01-28 13:38.10

Feltételezem, barna színű lábvizet töltöttek a csészédbe...:)

Harry Potter és a Halál Ereklyéi, 1. rész - Vélemények

2011-01-25 20:37.00

Akkor hagyd otthon...:)

Alkonyat - Vélemények

2011-01-25 15:27.19

Vagy , hogy nem kapta be a legyet...:)

Istenről, hitről, vallásról

2011-01-24 22:22.52

Azért nagyon ne szomorkodjunk, ha mégsem lesz paradigma váltás:)
Amihez szerintem a következő két dolog közül legalább az egyikre szükség lenne:
1. Egyértelműen és végérvényesen bebizonyítani az evolúcióelmélet alapvető elemeiről, hogy lehetetlenségek - ezt nem tudja ez az "új" irány...
2. Egyértelműen igazolni az intelligens tervezés és tervező létét - ezt szintén nem tudja...

A függetlenség napja - Vélemények

2011-01-24 21:46.22

Akkor úgy fogalmazok, hogy hiányoznak a tények, a bizonyítások, az említett tudósok számítási, saját szavai.
[link]

2011-01-24 20:37.53

Tudom, hogy mi az a SETI...
Nem ez volt a kérdés...

2011-01-24 15:49.11

"A Tudósok szerint ezek a hatalmas objektumok 2012. december közepén érik el a földet. "
Miért van az, hogy a hasonló hírekben sosem látni, hallani ezeket az állítólagos tudósokat? Nem is beszélve az ojjektumokról..:)

A passió - Vélemények

2011-01-22 13:31.56

nem tekintem rossz szándékúnak a mondatot, de poénnak jó volt:)

Az eleve elrendeltséggel kapcsolatban érdekes módon - ha vallási oldalról nézem - szinte teljesen egyetértek a Kálvin-féle értelmezéssel. pl.:"Ha úgy döntött volna, hogy minden az Ő akarata szerint álljon fenn változatlanul, akkor teljesült volna a terve, és a világ máig is teljes lenne szeretettel és békével. Mivel azonban elfogadja az ember szabad akaratát, az ember döntése által beléphetett a bűn a világba. Az eleve elrendelés tanítása valójában azt mondja, hogy Isten előre eltervezte és akarta a bűnt, hogy az emberek tömegei a pokolba jussanak. Így Isten lenne a bűn okozója. Mielőtt megszületnek, Isten eldönti, hogy soha nem lesz esélyük arra, hogy üdvözüljenek (Kálvin szerint)."

"Azért manapság már nagyon kevés ilyen ember létezik a földön" - szerintem azért jelentős számú ember van, akik nem ismerik eléggé ezt a fajta írást. Számomra az az érdekes, hogy vajon mi alapján döntötte el isten, hogy kihez juthat el akár ember vagy írás által az ő törvénye?

"Egy nagyon alapos vizsgálat után, amit a vádló és a társai végeztek el." - ki vádolta isten fiát?

"„- A kérdésere újfent nem válaszoltál, ezek szerint az én válaszomat elfogadod:)” " - itt arra utaltam, hogy az ördögöt ki is alkotta meg valójában. Isten.

„A szabad döntésről - ez később is soxor szerepel... Ahhoz belső és külső feltételek kellenek!”
Ez szerintem nem így van, hiába erősítgeted. Az ördögöt senki sem befolyásolta abban, hogy kevélykedni kezdjen. Nem kell mindig másra, a körülményekre mutogatni, a baj forrása benne volt és bennünk van. A jó hír az, hogy csak az angyalok kisebb részét sikerült lázadásba vinnie, a rossz, hogy az embert is sikerült bűnre csábítania. - az első mondattal kapcsolatban: szerinted egy adott döntéshez nem kellenek külső és belső feltételek??? - Akkor mi alapján döntesz - és egyáltalán mit választasz? A konkrét választási lehetőségeket, nem a szabad akarat adja. Az maga a lehetőség. Erre jó példa a fagyis. Te eldöntheted, hogy melyik fagyit kéred, de azt nem, hogy a fagyisnál éppen akkor mi a felhozatal. Vagy mégsem így van?
Az ördögöt semmi sem befolyásolta? Akkor csak "gondolt egyet" mindenféle indok és alap nélkül és választott valami rosszat?

Idézlek:"a baj forrása benne volt és bennünk van" Pontosan ezt írtam az előbb!:) Ezek a belső feltételek! Furcsa , hogy először ellenzed, később pedig magad írod le... Abban egyetértünk, hogy nem kell mindig másokra meg a körülményekre fogni mindent. De ha nem haragszol, vegyük végig ezt a dolgot még egyszer. Van a lehetőség a választásra - ez a szabad akarat. Eddig ok. Az , mit választ valaki annak létezőnek kell lennie, különben nem választhatja, igaz? Tehát, ha valaki rossz dolgot választ - a szabad akaratából kiindulva - , akkor valahol lennie kell annak a rossznak, amit választ. Nem létező dolgot, nem lehet választani. Rengeteg rossz dolog van körülöttünk, de ez önmagában még a szabad akarattal sem elég, hogy azokat válasszuk. Itt jön az, amit írtál - ami bennünk van. Azok a dolgok, amelyek alapján döntünk. Egy motiváció, egy igény. Ha megvan a rossz iránti "szükséglet", ,ha van lehetőségünk választani, és van lehetőségünk rosszat választani - akkor történik meg. Hozzátéve, hogy a körülmények azért gyakran kényszerítik az embert. Fagyisan:): ha nem szereted a fagyit, akkor hiába van ott "előtted" nem fogod választani. Ha a kisgyerek szereti a fagyit, de az anyukája azt mondja, hogy nem kapsz, akkor is hiábavaló a fagyi, mert nincsen szabad akarat. Ha viszont ennél egy finom fagyit, de nincsen csak spenót, akkor megintcsak bukta a dolog...Tisztában vagyok vele, hogy a biblia az nem egy cukrászda-étlap:) De szerinted lehet másképp? Önmagában egy "lehetőség" (akármire) még nem "hívja elő" az adott dolgot. Vagy egyszercsak a semmiből előbukkant egy csomó rossz dolog, meg tulajdonság, csak mert lehetőséget adott az úr?

„Te folyton azt írod, hogy a szabad akarat miatt(is)... magában semmit a szabad akarat.”
A példa hibás. A fagyiárusnál megszámlálhatatlan fajtájú, jobbnál jobb fagyi volt, de az embernek pont az almafagyi kellett, amire pedig ki volt írva, és el lett mondva hogy tilos. - Pontosan erről van szó! Valami miatt az embernek az kellett! Miért? A szabad akarat nem válasz erre. Mert benne volt az igény a tiltott gyümölcs iránt. Az ember saját magát alkotta ilyennek? Gyarlónak pl? Mert, ha nem, akkor ki?
Poén: ha sütit süt az első emberpár, akkor ők az Almáspitekuszok...(fonetikusan)

„Egy jónak teremtett világban,... kizárólag a szabad akarat miatt nem tud rosszat tenni?”
A szabad akarat csak lehetővé teszi, hogy rosszat is cselekedjen. No, meg persze jót.
„Milyen alapon tenné?”
Mert erre lehetősége van.
Pontosan ezt mondom. A döntési lehetőség önmagában nem elég semmihez.

Írtál felfuvalkodottságról és kevélységről, mint megrontó tulajdonságokról. Ezek honnan jöttek? Egy jó világban nincsenek ilyen jellemzők. Mégis valahonnan előkerültek, hogy lehessen választani őket.

"A bűn világba kerüléséig nem romlott el semmi" - ugyanaz a kérdés, honnan a bűn?

"hogy a rossz dolgokról bizonyos szintű tudással rendelkezhetett az az angyal" - ok, de ha nem léteznek(isten mindent jónak teremtett) "rossz dolgok", akkor honnan a tudás róluk? Csakis úgy lehet szerintem, hogy vagy isten az okozójuk szándékolt módon, vagy valami létezik isten mellett, amelynek ő szabad utat adott. Viszont akkor nem ő - kizárólag - az alfa és az omega.

„Mindenképpen oda kell jutnod, ha visszafelé gondolkodsz.”
Csak ha kizárjuk a rendszerből a teremtmények önállóan változásának képességét és lehetőségét, melyek aztán messzemenő következményekkel járnak. Ez nem teremtés a szó biblikus értelmében, hanem csak torzulás, romlás (bűn). Mindenesetre azonnali kizáródással jár Isten jelenlétéből és ez az, ami a legszörnyűbb a teremtmény számára (ez mindkét esetben igaz volt!) " - nézd, torzulni csakis az tud, aminek képessége van rá. Csakis olyan irányban, amelyre lehetőség van. Ki adja a képességet és a lehetőséget? A szabad akarattal az ember befolyásolta az eredeti lelkivilágát a rossz felé? Létrehozva ezáltal a jóból a rosszat? Mert ha nem isten hozta létre...? Valakinek kellett...

Akkor dinó-ügyben storno:)

elejére ... 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk