Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |
Keress | |
Részletes keresés |
Hamarosan a TV-ben |
Mindent bele, fiúk! - Moziverzum, 06:30 |
Kellemes húsvéti ünnepeket! - Film Café, 06:45 |
Kedves John! - Filmbox Premium, 07:15 |
Wonka - HBO, 07:35 |
Kapcsolat - AMC, 07:50 |
Teljes tévéműsor |
Szülinaposok |
John Larroquette (77) |
Christina Applegate (53) |
Joel Kinnaman (45) |
Billy Burke (58) |
Jill Hennessy (55) |
További szülinaposok |
Legfrissebb fórumok |
Szólánc (filmek nevével) |
A Baader Meinhof csoport - Vélemények |
Johanna nőpápa (2009) - Vélemények |
Kiút (sorozat) - Vélemények |
2022-es választás |
További fórumok |
Utoljára értékeltétek |
A rettegés hálójában |
Elizabeth Saunders |
2009-07-19 18:01.03 |
Le a fejjel |
2009-07-19 16:02.57 |
Gorillák a ködben |
2009-07-19 15:53.03 |
Ludas Matyi |
2009-07-19 15:44.02 |
Omen |
2009-07-19 15:40.27 |
Alkonyattól pirkadatig |
2009-07-19 15:39.12 |
Ez a gondolat millió megválaszolhatatlan kérdést vet fel. Az ilyen elméletek pedig általában hibásak.
Szóval szerinted van "fejletlenebb" és "fejlettebb" humor? És hova fejlődik? Mi van a végén? Merthogy a fejlődés egy tökéletes állapothoz való mozgást jelent. Mi lenne ez a "tökéletes humor"? És ki dönti el, hogy "ez már a humor csúcsa"? Te? Én? Az amerikai elnök? Vagy egy humorbizottság? Egy 16éves ember humorérzéke fejletlenebb mint egy 30évesé? Jobb? "Magasztosabb"? "Értékesebb"? Vagy csak más?... Milyen alapon döntöd te el, hogy mi a jó és mi a rossz? Az "jobb humor", aminek a megértéséhez háttértudás szükséges? Miért lenne jobb? És egyáltalán mi az, hogy "jó humor" meg "rossz humor"? Amennyire én látom ugyanazt a hibát követed el minden egyes hozzászólásodban. Objektív dolognak tekinted a humort (és sokminden mást is, ami nem az). Amiket mondasz, azok tökéletesen igazak lehetnek a természettudományokra (igaz ezzel is lehet vitatkozni), ahol 3 nagyobb 4-nél, és ahol a camera obscura-nal szebb képet ad egy HD kamera, de egy bölcseleti problémakörbe tartozó kérdés esetén ez használhatatlan érvelés. |
2009-07-19 15:27.39 |
6
Képlet |
2009-07-19 15:26.40 |
hm, lehet :)
Én csak egyben láttam: egy rajzfilmben :) |
2009-07-19 13:32.17 |
8
Hihetetlen család |
2009-07-19 12:41.32 |
-Szétverem a pppofáját!
-Én meg a ppppofáját! |
2009-07-19 12:30.28 |
Ne légy barom miközben iszod a dzsúzod a gettóban :) |
2009-07-19 12:29.57 |
Eredendő bűn |
2009-07-19 12:29.10 |
4
Magnum |
2009-07-19 03:01.40 |
Sajnos megyek aludni :)
Sakáltanya Jóéjt! :) |
2009-07-19 02:56.32 |
Kincs ami nincs |
2009-07-19 02:52.25 |
Talpuk alatt fütyül a szél |
2009-07-19 02:45.56 |
Én és én meg az Irén |
2009-07-19 02:44.01 |
Lulu a hídon |
2009-07-19 02:39.27 |
Apokalipszis most |
2009-07-19 02:28.45 |
Képtelen képregény |
2009-07-19 01:51.08 |
"Mindig van egy nagyobb hal..." |
2009-07-19 01:33.20 |
talált :) |
2009-07-19 00:48.46 |
Szerintem mindenkinek van, csak valakinek közel áll az átlaghoz, úgyhogy szembe tűnő, másnak "egyedibb" ezért olyan, mintha semmi viccet nem értékelne. Pedig értékel, csak ritkán hall olyat, ami neki tetszik :) |
2009-07-19 00:46.55 |
Nem kevered véletlenül a "fejlődik" kifejezést a "változik"-kal? Ezzel ugyanis azt állítod, hogy a humor egyenes irányban fejlődik egy nagy és misztikus állapot felé, amit csak mint "tökéletes humort" lehet megnevezni. Ez viszont több sebből is vérzik szerintem. Egyrészt azért, mert ez a végállapot logikailag kizárható valami, pont a sokat emlegetett szubjektivitás miatt, másrészt pedig azt lehet látni, hogy vannak folyamatosan visszatérő humorelemek. Pl ott van az általad említett burleszk - az is mindig visszatér, ha nem is alappillérként. De micsoda a Tom és Jerry, ha nem burleszk? Vagy a Bud Spancer - Terrence Hill filmek verekedős jelenetei nem slapstick commedy-k? Nemrég láttam a Jégkorszak 3-at, abban van egy egész hosszú rész, ami ugyanilyen burleszk, sőt még néma is. De van még ezer humorelem, ami mindig visszatér. Szerintem fejlődés nemigen van, max variálódik egy kialakult rendszer. Ha viszont ez így van, nehezen lehet hagyományos értelemben vett fejlődésről beszélni (ami nem is baj a műfaji filmek esetén, aminek pont a hagyományőrzés adja az értékét.) |
2009-07-18 11:32.47 |
8
Rock 'n Rolla (Spíler) |
2009-07-18 11:31.27 |
Talán nem spoiler elárulni, hogy a film utolsó jelenete, úgy 10-15 mp ha jól emlékszem, az csak Portman-é. Ott olyan volt mint egy angyal O.O Szép :) |
2009-07-18 11:29.04 |
"nevettem volna rajta" "igen kezdetleges". Megint úgy csinálsz mintha objektív dolgokról beszélnél.
Az egyiptomi kicsavart kétdimenziós festészet értéktelenebb dolog mint egy avantgard festmény, csak mert régebbi és kezdetlegesebb művészetfelfogás jegyében született? És az egész avantgard úgy ahogy van egy zsák trágya csak mert nekem nem tetszik? Mert nekem egyáltalán nem tetszik. Akkor mondhatom azt, hogy az avantgard egy szar? Millióan üvöltenének le teljes joggal. S Z U B J E K T Í V |
2009-07-18 11:16.53 |
a-aa :) |
2009-07-18 02:56.27 |
a: Abdullah mallahk hezbollah Jeriko khomalajnen, ajatollah khumaeleh.
b: Azt mondta, építsd meg neki a Jerikót, és cserébe életben hagy :) c: Amit persze nem fog :) b: Nem hát :) |
2009-07-18 02:52.31 |
Portman gyönyörű szép, nekem ebben a filmben tetszett messze messze a legjobban.
De ne csak őt figyeld :) Kevés olyan film van, ami képes emberi módon feldolgozni a párkapcsolatot, mint olyat. A négy karakter életszerű, csakúgy, mint a kapcsolatuk egymással. A megcsalást etikai szempontból boncolgatja, és még végkövetkeztetést is ad - igaz ez nincs nagyon az ember szájába rágva, a végén egész különleges a narráció, de ha odafigyelsz, mindnégyük teljes elkövetkező sorsát bemutatják 2 perc alatt. Ami nekem legjobban tetszett, az az életszerűség. Nincs eltúlozva sem elbagatelizálva, a párbeszédek nem műviek, a gesztusok tökéletesek, van mögötte pszichológiai alap. Olyan, mintha a valóságot néznéd, és minden hétköznapisága ellenére izgalmas, leköt. A színészekről pedig beszélni sem kell. Clive Owen kb kedvenc színészem lett ezután a film után, a többieket meg amúgy is szerettem régóta :) |