 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Kellemes húsvéti ünnepeket! - Film Café, 06:45 |
| Végzetes visszaszámlálás - Film+, 07:10 |
| Kedves John! - Filmbox Premium, 07:15 |
| Wonka - HBO, 07:35 |
| Kapcsolat - AMC, 07:50 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| John Larroquette (77) |
| Christina Applegate (53) |
| Joel Kinnaman (45) |
| Billy Burke (58) |
| Jill Hennessy (55) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Szólánc (filmek nevével) |
| A Baader Meinhof csoport - Vélemények |
| Johanna nőpápa (2009) - Vélemények |
| Kiút (sorozat) - Vélemények |
| 2022-es választás |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Szörnyella   |
| Elizabeth Saunders |
Randal hozzászólásai
A szakács, a tolvaj, a feleség és a szeretője - Vélemények
| 2009-06-23 16:15.53 |
| Ez nem egyszerű véleménykülönbség Azemah. Véleménykülönbség az, hogy neked tetszik a film, nekem nem.
Nem is egyszerű nézetkülönbség. Az lenne nézetkülönbség, hogy (mondjuk) neked a liberálisok szabadság-központúsága szimpatikus, szerintem meg a konzervatívok hagyományos értéktisztelete a helyes út. Amit te csinálsz az sokkal durvább ennél, mert az erkölcshöz köthető, nem az intellektushoz. A véleményed erkölcstelen ember képét mutatja - te egyszerűen kifejtetted, hogy semmibe veszed az ember vele született méltóságát - nem tanulva a keresztény kultúrkör 2000 éves gondolataiból, ami erre épít, sem a 20. század népirtásaiból, amik pont ennek a tagadásából következtek. (Keresztény értékrend nem egyenlő az egyházzal.) Életkor... az, hogy a másik méltóságának - gondolkodásától függetlenül - megadod az emberi mivoltából kötelezően fakadó tiszteletet, az olyan alap dolog, amit a 15 éves kishugom is zsigerből tud. Azért döntöttem úgy, hogy mégis reagálok az írásodra, mert úgy érzem, hogy vagy a.) egyszerűen nem vagy tisztában azzal, miket beszélsz, és hogy a gondolataidnak milyen súlya van, vagy b.) nem tudod használni a fogalmaidat, és ettől olyan dolgokat beszélsz, amiket nem is gondolsz komolyan. Viszont az is biztos, hogy nem fog mindenki mentséget vagy magyarázatot keresni ezekre a vérlázító gondolatokra. Ugyanakkor nem tartom feladatomnak, hogy kifejtsek bizonyos etikai alapelveket, amik a nyugati kultúra alapját adják, és amiket ha ismernél, talán nem beszélnél így. Sem a hely sem a "kapcsolatunk" nem alkalmas erre. Két dolgot teszek. Egyrészt tanácsolom, hogy ezekkel a gondolatokkal ne állj ki közönség elé (leszámítva pár szélsőséges csoportot...) mert kulturált emberek darabokra szednek, véleményem szerint teljes joggal. Helyette gondod át őket, hogy milyen utat jelölnek ki számodra, és esetleg családdal/barátokkal beszélgess el arról, mit jelent egy emberi kapcsolat, és hogy milyen alapokon kell nyugodnia ahhoz, hogy élhető legyen a társadalom. A másik: figyelmedbe ajánlanék pár filmet, amik a témával foglalkoznak. Amerikai história X Utolsó éjjel A félelem megeszi a lelket |
Idő van - Vélemények
| 2009-06-22 07:59.44 |
| (csak sikerült szavazni :) ) |
| 2009-06-21 22:18.07 |
| Ötösre pontoztam volna, ha a DVD reklám nem takarná el kikapcsolhatatlanul a szavazó panelt :P |
| 2009-06-21 22:14.16 |
| Ha minden szerzői film ilyen lenne, szeretném a szerzői filmeket :D
Tökéletes példa ez a film arra, hogy az abszurdot nem csak kiborítóan és nézőidegen módon lehet használni, hanem lehet szórakoztató is amellett, hogy gondolatot is ébreszt. A film ötpercenként produkál egy olyan poént, amitől abszolút élvezetes lesz a film. Ettől tökjó hangulata lesz a képi világnak is, ami amúgy teljesen elborult, rengetegszer szándékosan érthetetlen, de mivel rájátszik a poénra, befogadható marad. Ez egy olyan film, aminek szándéka a rendszerkritika, de közben nem az ereimet akarom felvágni, hanem a könnyeket törölgetem a szememből mert dőlve röhögök rajta. Mindig is szerettem azokat a filmeket amik egyszerre szórakoztatnak és szólnak valamiről. Nem olyan mint a Taxidermia vagy a Greenaway filmek, amik elitista hangnemben próbálják puffogtatni a hatalmas ál-gondolatokat, de közben süt róluk hogy megvetik a nézőket. Az Idő van nem tartja lenézendő dolognak a filmnek azt a funkcióját, hogy szórakoztasson, és ez valójában bátor dolog ebben a közegben. Ajánlom mindenkinek, szerintem remek film :) |
A szakács, a tolvaj, a feleség és a szeretője - Vélemények
| 2009-06-21 14:41.35 |
| "Amíg nem gondolod át amit írtál és vonod vissza ezeket a gondolatokat, vagy ha átgondolod amit írtál és továbbra is kitartasz mellettük, addig bocs de egy szavadra sem fogok odafigyelni."
-end- |
| 2009-06-20 22:30.44 |
| Az első kirohanásomért kétszer elnézést kértem már, ha kicsit lejjebb olvasol, láthatod magad is.
"megnézitek ezt a filmet,és utána 99 azt mondja,hogy "IGEEN!",és te egyedül mondod azt,hogy "NEEEM"... akkor szerinted az igen,vagy nem?" Egy szobában van 100 csecsemőgyilkos és egy ártatlan. Akkor most a csecsemőgyilkosság helyeslendő dolog? Amúgy grat, te vagy az első ember, aki képes volt komolyan kiakasztani egy ostoba fórumos beszélgetésben. Nem azzal, hogy tetszett a film. Nem azzal, hogy kezdetleges támadásokkal próbálsz belém kötni. Nem azzal, hogy "hazugnak" nevezel. Nem azzal, hogy olyan dolgokról beszélsz, amit korábban már megbeszéltünk másokkal, csak lusta vagy az utolsó pár bejegyzést elolvasni. Ez mind lepereg, nem érdekel. De ez..... "Én semennyire sem tisztelem azt az embert,akinek más nézetei vannak,mint nekem." "én nem tisztelek akárkit,csak azért mert ember" Azért.. sok elképesztő dolgot olvastam már fórumokon, de ez messze túltesz mindenen. Ilyen durván tagadni az emberrel vele született méltóságot, hát az már teljesítmény... Ezekre nehezen találok szavakat. Azt azért ugye tudod, hogy hasonló mentalitás volt az összes népirtás mögött? "Burzsuj vagy? Nincs jogod élni!" "Zsidó vagy? Nincs jogod élni!" "Máshogy gondolkodsz? Nincs jogod élni!" Az emberi méltóság tagadása az élethez való jog tagadása. Ha már divat dolgokról beszélsz, divat mostanság a közéletben minden alap nélkül lefasisztázni valakit, de... Azemah, ez a gondolkodás egy meggyőződéses fasiszta állatra vall. Bakker a tiszteletadás nem seggnyalás és nem hazugság hanem minden emberi kapcsolat istenverte alapja. Lehet hogy a fórumos beszélgetés a kapcsolatok egyik legprimitívebb, legéletidegenbb formája, de.. úristen, hogy a francba vagy képes így gondolkodni? Akartam még reagálni a többi alaptalan dologra is amit írtál, de teljesen elment a kedvem tőle. Amíg nem gondolod át amit írtál és vonod vissza ezeket a gondolatokat, vagy ha átgondolod amit írtál és továbbra is kitartasz mellettük, addig bocs de egy szavadra sem fogok odafigyelni. Megmondanád miért törődnék a véleményeddel, amikor olyan morális alapokra épülnek, amik simán képesek tagadni valakinek az emberi mivoltát, csak azért mert az máshogy lát dolgokat? Őszintén remélem, hogy nulla hatalom sincs a kezedben, és ezek a náci gondolatok nem válhatnak soha tettekké. |
| 2009-06-20 01:27.04 |
| Most erre reagáljak érdemben?... |
| 2009-06-20 01:23.39 |
| Kedves Azemah!
Ne kezd az írásodat "Kedves Randal" felkiáltással, ha utána mást sem csinálsz csak pocskondiázol. Ha nem tetszik a nyelvezetem ne olvasd, de remélem nem neheztelsz rám nagyon, ha egy ilyen primitív kirohanás miatt nem változatok a viselkedésemen. "Mindentudónak gondoló hülyeség"? Nem kérlek hogy számold meg, hányszor jeleztem, hogy amit mondok lehet tévedés, és hogy hány állításom mögött volt "ez az abszolút igazság" feltételezés - ha jól emlékszem mint állítás elé odatettem, hogy "szerintem". Választékos nyelven beszélni nem gőg, hanem a vitapartner felé mutatott tisztelet jele. Miért baj, ha feltételezek egy bizonyos szintet? Főleg egy ilyen film mellett, amit feltehetően értelmiségiek néznek inkább. Őszintén szólva a te stílusod sokkal kevesebb tiszteletet mutat, így azt sokkal inkább gondolom bántónak. (Ne értsd félre, a tiszteletet nem mint "Randal" követelném meg, hanem mint emberi lény...) Pont az a problémám a filmmel (legalábbis az egyik) amit te is írtál: hogy az egyik oldalt undorítóan negatívnak festi le, a másikat pedig valószínűtlenül pozitívnak. Ez a fajta szembeállítás egy olyan filmben, ami társadalmi kérdéseket feszeget, szerintem elfogadhatatlan. Amúgy a konyha erkölcsi győzelmével nem értem, hogy akarod cáfolni a gondolataimat, ahogy én látom, pont alátámasztod vele. Nem gondolom, hogy a Hamupipőke vagy a Hófehérke komcsi film lenne, mivel erre (amennyire emlékszem) semmi sem utal. Ahhoz, hogy ilyesmire gondoljak, több kell egyszerű igazságtalanságnál (merthogy gondolom erre utaltál.) Felajánlom neked is: döntsd meg az elméletemet, és ha ezt megkérdőjelezhetetlenül megteszed, elfogadom hogy igazad van. Attól hogy neked nem jutottak ezek a dolgok eszedbe, hogyan állíthatod 100%-ig biztosra, hogy nem is voltak benne? Lehet csak nem vetted észre, mert máshogy hangolódtál a filmre (mint azt tette Zajecka pl.) Nem csak egy lehetséges értelmezése van egy műnek. Attól, hogy az eredete nem magyar, a szó még lehet magyar. Én sem mondom hogy kompjuter menedzser shop, mert ezekre van olyan magyar megfelelő, ami teljesen lefedi a fogalmat. Máskor viszont egészen pontos szinonima nincs, körülményes körülírásoknál meg jobb, egy idegen eredetű (de magyar nyelvben ismert és használt) szót használni. Amúgy csak néhány szó, amit te írtál, viszont felteszem egyik honfoglaló őrünk sem használt a Vereckei hágóban: film, kommunista, propaganda, oké, szimpatikus, pozitív, morális, "faszság", politizálni. Most akkor te is magyartalan okoskodó sznob vagy, mint amilyennek engem mondasz? Egy vitába szerintem nem férnek bele azok az ostoba személyeskedő támadások, amiket te írtál rólam... ne haragudj, de kulturált ember nem kezd el mindenféle feltételezésekre alapozott mocskokat vagdosni a vitapartner felé. Ha épp kíváncsi vagy rá, az általad idézett fogalompárt nem az iskolában hallottam, nem "magoltam be" és nem azért használtam hogy te rosszul érezd magad tőle. Azzal meg hogy megsértődsz egy stíluson, amire még azt is mondod, hogy "undorítóbb mintha egy filmben valaki a másik farkát eszi" azzal pedig bocs, de nemigen vagyok hajlandó foglalkozni. Természetesen elfogadom hogy neked ez a véleményed, pár pillanatig elgondolkodtam rajta, majd elvetettem. |
A Birodalom visszavág - Legjobb jelenet
| 2009-06-09 20:44.12 |
| Na kössz szépen '-.-
Az ilyen előtt jelezhetnéd, hogy spoiler :((( :DDD Viccelek. |
A szakács, a tolvaj, a feleség és a szeretője - Vélemények
| 2009-06-09 16:16.03 |
| Az értelmezésedben nem látok semmilyen önellentmondást, úgyhogy elfogadom, hogy ez is lehetséges :) Nézhető így is, és nem hiszem, hogy tévedne, aki ezt látta benne - és ha valakinek ezért tetszik a film, annak kifejezetten örülök.
"a filmben persze benne lehet a kapitalista kizsákmányolás, elidegenedés, önkényesség, és pénzszórás elleni felszólalás is----ám ettől nem lesz kommunista." Valóban nem lenne, ha nem lennének benne propagandisztikus elemek, mint a leegyszerűsítés és gyűlöletkeltés. Mert gondolom abban egyetértünk, hogy a filmben negatívnak szánt, sőt talán démonizáltnak is mondható karakter Spica, és az őt körülvevő társaság, pozitív karakterek pedig azok, akik a végén legyőzték. Ennek az én értelmezésemben van csak jelentősége persze, de amíg nem olvasok megdönthetetlen érvet, ami lerombolná a konstrukciómat, addig kiállok mellette. A film az angol újbarokk korszakban született, aminek persze leginkább ismert tagja Greenaway (valójában mást nem is ismerek innen). Úgyhogy persze, a barokkos környezet vitathatatlan. De ugyanebben a környezetben játszódik a Maconi gyermek c. film is, ami pedig tagadhatatlanul egy nagy, összeszedett és szándékos blaszfémia, tele kereszténygyalázó elemekkel, amiket most fel sem sorolnék... Szerzői filmekről beszélünk, ezek az alkotások egy meghatározott ember gondolkodásmódját tükrözik. Márpedig az az alkotó, aki képes leforgatni egy Maconi gyermeket... Hm. A vallásellenesség erőst' jellemzi a szélsőbalt. Ez összefüggésbe hozza nálam Greenaway-t a korábban felhozott politikai ideológiával, ami után továbbra sem gondolnám (szubjektív) hogy a szándékolt téma egy királyság-kritika lenne (már amennyiben a szerző szavát érvként lehet felhozni.) "vagy aki már felszólal ellen, az lesz, vagy mi? " Nyilván nem. Ha ez igaz lenne, akkor az Idióták c filmet is komcsinak kéne mondani, ami nem hiszem, hogy okos dolog lenne (amúgy az a film sem kedvencem, de ez most mindegy). Az a kérdés, milyen módon szólal fel ellene. Kritizál és tagadja működőképességét, vagy ezek mellett felhoz-e egy általa támogatott, alternatív rendszert. Szerintem pedig ez a film nem állt meg a rendszerellenességnél. "De! ezt semmiképpen nem egy kommunista szemüvegen át látta, ill. készített filmet." Ezt egyetlen ember tudhatja, illetve mondhatja biztosra, Greenaway. Senki más. "ami véleményem szerint nemhogy rossz lenne, hanem egynesen kötelező annak, aki megteheti, hogy kigúnyolja őket." Amellett, hogy többé kevésbé egyetértek ezzel a gondolattal, azért megjegyezném, hogy a "kötelező" szó használata nem feltétlenül szerencsés. |
| 2009-06-08 22:40.04 |
| "a te agyad meg, nagyon ráállt a kommunizmusra, szal, jó sokáig győzködhetjük egymást és spéci mód eldumálunk egymás mellett. :-) "
Szerintem nem beszélünk el egymás mellett, amíg egymás érveire reagálunk :) "a királynő fordulhatott, akár a lovászfiúkhoz, inzézőhöz, az férje valamelyik tanácsadójához, v. vlmi külföldi küldöttségi taghoz is, szóval, ez is tökmindegy. :-) " Igazad van, írtam is, hogy az én szubjektív véleményem, hogy nem efelé fordulok - de igen, szerintem is ugyanolyan erős a két hipotézisünk. "mit gondolsz, régen hová öntötték ki az éjjeliedények tartalmát?? biztos nem a csatornarendszerbe húzták le a klotyón keresztül. kiborították az utcára. jó sok patkány is volt, meg, mindenféle betegség." Ez persze igaz, de ha a paraszti világnak a konyhát fogadjuk el, akkor felesleges behozni az utcát. Mert akkor a konyha maga a város, és nyugodtan önthették volna oda a trágyát, bármelyik sarokba. Az utcának akkor van jelentősége (és szerintem értelme), ha a 20. századba helyezzük el a filmet. "1989-ben meg, már mindenféle európai kommunizmusnak is jelképes hatalma volt, hisz sorra dőltek be. a vasfüggönyt is felgöngyölték." Azért ekkor a kommunizmus nem volt minden befolyás nélküli, vegyük akár a magyar példát, a komcsi erők hatalma akkor még jóval erősebb volt, mint az akkor már jó évszázada jelképesen létező királyságoké. De ha elfogadjuk, amit mondasz, akkor méginkább erőt kap szerintem az én fejtegetésem - egy kommunizmusra (feltételezem) nosztalgiával gondoló alkotónak akkor van igazán oka filmet csinálni a témáról, ha bukni látja szeretett rendszerét. "egy műbe, mindenki azt lát bele, amit akar. mert, sokan vagyunk sokfélék." Stimmt :) "csak a véresszájú beszólogatást nem csípjük, mint amit, eleinte műveltél, mert az nagyon lilaagyúsznobságra vallott. :-)" Igen tudom, hogy hiba volt, elnézést is kértem érte :$ Csöppet elborult az agyam mikor írtam. Nem akarom belekeverni a vitába az aktuálpolitikát, főleg nem azt a részét amit személyesen tapasztalok, de mondjuk úgy, elég feszült idegállapotban néztem meg a filmet ahhoz, hogy a szememben minden egy felé mutasson. Amúgy is fájt a lábam, amikor a film acélbakanccsal rátaposott :') |
| 2009-06-08 19:37.13 |
| A király-talpnyalók-nép felállás is egy lehetséges értelmezés. Itt-ott talán sántít, de így hirtelen (véglegesen) elgáncsolni nem tudnám. De azért kötekednék :)
Bizonyos elemek nálam mégis az oszályharc felé billenti a dolgot. Az első a kor, amiben született. Miért alkotott volna valaki királyság ellenes filmet 1989-ben? Sokkal közelebbi történelmi élmény volt a kommunizmus, ráadásul a posztmodernben amúgy is visszatérő téma a kapitalizmus ellenesség. Másrészről a megcsalás jellege. Ha a főszereplő fickó a király, akkor a felesége nyilván a királyné, az ételt előállító réteg pedig a parasztság. Ez már szubjektív, de számomra elképzelhetőbb az a modell, hogy a kapitalista világban egy gazdag nő a munkásosztály körében keres szeretőt, mint egy királynő, aki a parasztsághoz fordul ugyanezért. Az a magyarázat, hogy azért a konyhában voltak a légyottok, mert a férj előtt csinálni már extra perverzió lett volna, nem tudom mennyire állja meg a helyét egy olyan filmmel kapcsolatban, amelyiknek a végén a főszereplőnek sültf*szt kell ennie :') Harmadszor az eddig keveset tárgyalt harmadik helyszín, az utcakép ábrázolásának behozása. Az ebédlő valóban lehet királyi palota, a konyha pedig egyféle paraszti környezet, de hogy jön a képbe a nagyváros mocska? Ha a 20. századot valós időnek gondoljuk, belefér a képbe egy aszfalt utas nagyváros, de ha szimbolikusan kezeljük a filmi időt, ami valójában a középkorként értelmezendő, akkor hogy illeszkedik bele az utcakép? Akkor annak minden funkcióját lefedte volna a konyha, és felesleges lett volna új helyszínt bevezetni. Ha egy középkori királyságot teszünk meg szimbolikus időnek, ellentmondásossá válik az, hogy a francia forradalmat történelemként kezelik. A 19. században voltak ilyen pompás királyi palotával bíró uradalmak? Nem tudom, lehet hogy voltak, de kevésbé jellemzően, mint pár évszázaddal korábban. A forradalom hangsúlyos megidézését tekinthetjük szándékolt szürreális elemként, de az én szememben (ez megint szubjektív persze) valószínűbb magyarázatnak tűnik, hogy a film idejét reális időnek szánták. Ez viszont kizárja a királyság gondolatát - hacsak nem Greenaway a britt királyi családot (vagy más 20. századi királyságot) akarta kritizálni, de 1989-ben ennek a családnak már csak jelképes hatalma volt, népsanyargató feudalizmusról nem hiszem, hogy beszélhetnénk. Igazad van, a történelem során tényleg sokszor oszlott a társadalom elnyomóra és elnyomottra, de a film bizonyos elemei szerintem a 20. századot tették meg filmidőnek. Ha pedig a 20. században vagyunk, akkor a film a konyhai lázadás pártolásával az osztályharc mellett tör lándzsát. Hogy miért tartom propagandisztikusnak a filmet, azt korábban írtam le. |
| 2009-06-08 17:56.39 |
| Srácok, nyitott vagyok a vitára, ha érveltek. Kifejtetlen véleményekkel nem tudok sokat kezdeni. Volt már, hogy határozott véleménnyel ültem neki egy fórumos elemzésnek, és a végén rájöttem, hogy árnyaltabban is láthatnám a dolgokat. Győzzetek meg róla, ha most is ez a helyzet. Bizonyítsátok be, hogy az észrevételeim önellentmondásosak, vagy vázoljatok fel egy alternatív értelmezési lehetőséget (én is tudom, hogy van ilyen, én is tudnám más szempontból, máshogy értelmezni a filmet - az egy dolog, hogy az első értelmezés felháborított annyira, hogy nem voltam hajlandó erre odafigyelni). A műalkotások befogadása szubjektív jellegű, ezért nincsenek abszolút igazságok, és mindig van tér a tévedésre.
De vita csak akkor lehetséges, ha mindkét fél hajlandó a nyitottságra. Ha úgy ültök neki írogatni, hogy az én értelmezésemet belegondolás nélkül, abstart hülyeségnek mondjátok ki, akkor ennek az egésznek semmi értelme. ui: újraolvasva az első két posztomat elnézést kell kérnem, tőlem szokatlan módon nem is törekedtem objektivitásra és ami még nagyobb gond, direkt személyeskedő és bántó volt. Nem is vezetett sehova, tudom hogy valójában semmi értelme nem volt. Hirtelen felindulásból születtek, bocs. |
| 2009-06-08 17:09.32 |
| Egy értelmezés abban az egyetlen esetben téves, ha inkoherens. Bontsd meg a rendszert, és elgondolkodok a véleményeden. |
| 2009-06-08 16:40.58 |
| Kérdésedre válasz egyel lejjebb.
Igen, imádtam a zenéket és megindított a történet, köszönöm az érdeklődést. (sóhaj) |
| 2009-06-08 16:36.34 |
| Az étterem a társadalmat szimbolizálhatta.
Díszes, gazdagon berendezett ebédlő helységben mutatták be a tehetősebb rétegek, akiket leginkább három jellemvonás ír le: - vagyonuknak köszönhetően túlhabzsolták az örömöket (ez visszatérő kapitalizmus-kritikai motívum) - ellenszenvességig túlfeszített tudálékosságal fordultak a dolgokhoz (értelmiség kritika) - kegyetlenül és agresszívan bántak egymással és másokkal (újabb fricska a kapitalizmusnak, egyrészt szabad verseny kritika, másrészt az alsóbb osztályok elnyomása) Mielőtt az ebédlő jelenetekhez eljutottunk volna, a film bemutatta, honnan szereztek vagyont, amivel ezt az életstílust megengedhették maguknak: megaláztak és kisemmiztek egy embert a nedves utcán - ezáltal azt sugallva, hogy a kapitalista rendszerben csak arra érdemtelen emberek szerezhetnek vagyont, mégpedig tisztességtelen eszközök árán (destruktív szkepszis...). A másik hangsúlyos helyszín a konyha volt. Az ebédlő gazdagságával szemben ezt a lepusztultság és a szegénység jellemezte. Meggyötört, szánalmat keltő emberek dolgoztak itt, akik ugyanakkor gyönyörűen tudtak énekelni, és emberi módon viselkedtek egymással, segítették, támogatták egymást - csupa szimpátiát keltő elem. De ők voltak azok, akik verejtékes munkával elkészítették mindazt, amit az ebédlői burzsoázia elfogyasztott. A kommunista rendszer "kizsákmányolt proletárjának" képe volt ez szerintem, aki, képviseljen bár valódi értékeket, elnyomott és kisemmizett. Ez a bántóan leegyszerűsítő és előítéletes, gyűlöletkeltő modell önmagában propagandisztikus hatást kölcsönöz a filmnek. Plusz. A szerető visszatérő és szeretett olvasmánya a francia forradalom története volt, ami ebben az összefüggésben sajátos jelentéstöbbletet nyert (arisztokrácia elleni forradalom + utána következő diktatúra). Plusz. A feleség elítélte kegyetlennek bemutatott férjét, helyette a szeretőhöz húzódott. Az a tény, hogy boldogságra csak a konyhában lelhettek, azt feltételezi, hogy valódi örömöket csak a proletár környezet biztosíthat. Lehet szegényes, lehet kegyetlenül elnyomott, ők a pozitív hősök. Régen láttam a filmet, és soha nem fogom újranézni, most ennyi jutott csak eszembe. De. A szélsőséges leegyszerűsítést, és a társadalmi osztályok ilyen szembeállítását, ahol a felsőosztályt elnyomó ördögnek, a munkásosztályt pedig elnyomott angyalnak állítják be, én nem tudom nem kommunista propagandaként értelmezni. Egyrészt miért kell propaganda filmeket gyártani, mikor azok ferdítéseken és elhallgatásokon alapuló hatásmehanizmusa közismerten manipulatív? A középosztály nem ördög, a munkásosztály pedig nem angyal, ez inkorrekt általánosítás a film részéről. És miért kell kommunista filmet csinálni, miután a történelem bebizonyította, hogy annak lehetséges megnyilvánulása népirtást és diktatúrát jelent? Én sem úgy ültem le, hogy ilyen szemmel nézzem. Sok mindent hallottam a filmről korábban, sok mindenre számítottam, így előre féltem a hányingert keltő jelenetektől, és az embertelen viselkedési modellektől. Nos ezek önmagukban elegek lettek volna ahhoz, hogy kiboruljak a filmtől, de hogy mindezt erre a célra felhasználva mutassák be, az végképp kiverte a biztosítékot. |
A maconi gyerek - Vélemények
| 2009-05-31 23:05.23 |
| Lehet kereszténység ellenes, istenkáromló filmeket csinálni, direkt olyat, amitől az embernek felfordul a gyomra és felforr az agyvize, csak semmi értelme. Ja, persze, "zseniálisan ötvözi a filmművészetet a színházzal", meg "a térkezelés innovációja a fénnyel való keretezés", illetve "lenyűgöző intellektuális és esztétikai szabadsággal, valamint provokatív bátorsággal nyúl a témához", csak ennek az értéke egyenlő a nullával. A "művészfilm" készítők figyelmébe ajánlanám azt a gondolatot, hogy a pusztán intellektuális gőgre épülő filmek (az ideológiai elfogultságról nem is beszélve..) az esztétikai gyönyörködtetés tagadásával elvi szinten zárják ki önmaguk számára a teljesértékűséget. Léteznek ugyanis olyan alkotások, amik egyszerre késztetik gondolkodásra a nézőket, használják kreatívan a filmnyelvet ÉS szórakoztatják a befogadókat. Ha kivesszük a "művészet" fogalomból a szórakoztató funkciót, öncélúvá és sznobbá válik az alkotás. Aztán jön az öntömjénező magyarázkodás, hogy "engem nem is érdekel, hogy az emberek nem nézik a filmjeimet, annak meg kifejezetten örülök, ha utálják őket", de a magyarázkodás akkor is magyarázkodás marad. A műfaji filmek évszázados sikere és a művészfilmek iránti érdeklődés folyamatos hiánya meggyőzhetné már ezt az alkotókört, hogy a film alapvetően szórakoztatásra alkalmas művészeti ág. Ahogy a Laokoon szoborcsoport kényszerűen különbözik az eposzi képtől (Lessing) mert valami írásban működik, szobrászatban pedig nem - úgy a film mint anyag is alkalmas valamire, másra pedig nem, vagy kevésbé.
Amúgy pedig keresztény érzelmű emberként kikérem magamnak ezt a filmet. Ahogy elítélhető lenne egy rasszista vagy antiszemita film, úgy nem értem, hogy ez a keresztényellenes "alkotás" hogyan lehet a filmtörténeti korpusz része... |
Szerelemre hangolva (2000) - Vélemények
| 2009-05-25 17:08.16 |
| Sajátos keleti hangulatba ágyazott archetipikus probléma, a szeretni vágyás és szeretetéhség be nem teljesülésének valóban szép filmre vitele. Gyönyörűen összemosott valós és pszichológiai jelenetek ábrázolása, motivált lassítás + zene összekapcsolások... Kellő dramaturgiai érzékkel megalkotott történet ív, a bátortalan kezdeményezéstől a meg nem élt boldogságon át a (nekem kedvenc) teljes széthullásig, aminek remek környezetet adott a bérlők által elhagyott két lakás. Álomszép film.
. . . Csak ne lenne ilyen veszett unalmas. |
Sweet Movie - Vélemények
| 2009-05-24 20:24.07 |
| Khm.
Egymás szájába hányják a kaját. Premier plán beleszarnak egy tányérba, majd azzal táncolnak. Emberünk összehányja magát aztán magára pisál. Nyolcéves kisgyerek arcába tolja a nő a pináját (megjegyzem emiatt az egész stáb mehet a börtönbe..) Ötpercenként aláznak meg benne embereket. stb stb. Akármennyire "gyönyörűen van fényképezve" vagy "kifinomult ízléssel megalkotott az üzenet" vagy "összetett szimbólumrendszerrel közli társadalomkritikáját" vagy bármi amit az ilyen filmekre mondani szoktak... ugyanmár. |
Az ifjú Törless - Vélemények
| 2009-05-23 23:06.47 |
| Mint nemzsidó ember, néha bevallom elegem van a holokauszt filmekből. De ez a film működött, átéreztem néhány dolgot amit korábban nem, és kaptam egy újfajta képet a történtektől. Élvezhető film, csak annyira durva amennyire tartalmilag indokolt. Aki szeretne megnézni egy náci filmet felesleges maszlag nélkül, annak nyugodt szívvel ajánlom. |
szex, hazugság, video - Vélemények
| 2009-05-23 23:02.47 |
| Emberi film... Átélhető dolgokról szól igazán remek formában. Ahol kell leseggelsz, ahol kell nevetsz, végül pedig egy mosollyal az arcodon állsz fel a tévé elől (legalábbis esetemben biztos).
Jó film :) |
Sárga föld - Vélemények
| 2009-05-23 22:59.27 |
| Filmnyelvileg nulla, tartalmilag egy ostoba és primitív kommunista propagandafilm. |
A szabadság fantomja - Vélemények
| 2009-05-21 14:31.50 |
| Féltem a rendezőtől, de ez a film egyáltalán nem elborult, érthetetlen és nézőidegen undormány, hanem egy eszméletlen vicces, szórakoztató alkotás :) Meglepődtem, de valójában... ez egy vígjáték, a Airplane, Nagy durranás és Top Secret! jellegű sorozatba simán belefér szerintem :) |
Kotcher nagypapa - Vélemények
| 2009-05-13 12:31.00 |
| Ha valaki látta, ez a jelenet ebben a filmben volt?
Matthau öregurasan ül egy padon, mellette egy kisgyerek hintázik. Matthau pedig mesél: "12 emberrel sakkoztam, szimultán, bekötött szemmel... mindet elvesztettem." |
Harvey Keitel - Vélemények
| 2009-05-13 01:49.01 |
| Úristen, már 70 éves?
Hosszú életet neki :) Wolf, a problémamegoldó :) |
X-Men kezdetek: Farkas - Vélemények
| 2009-05-12 21:14.22 |
| Rengeteg irány van, amiből meg lehet közelíteni egy filmet. Látvány, történet, színészi játék, hangok, narráció, dramaturgia, formanyelv.....
Filmszakos egyetemistaként megalkottam a magam rendjét, ami alapján egy filmet jónak vagy rossznak mondok. Ez valójában egy igen egyszerű dolog: jól éreztem-e magam a filmet nézve, vagy sem. Itt a válasz: abszolút igen :) |
Halálos iram - Vélemények
| 2009-05-12 21:07.42 |
| Senkit se tévesszen meg a belepumpált pénzhalom, ez attól még B film. Borzalmas volt, imádtam nézni, remekül szórakoztam :))) |
Star Trek (2009) - Vélemények
| 2009-05-10 14:27.10 |
| A 110es hozzászólás mutatja egy "laikus" tapasztalatát :) |
| 2009-05-09 22:56.01 |
| Előre mondom, hogy én soha nem néztem a sorozatot, sem az őst, sem az újabbakat. Így ültem be megnézni a filmet.
A látványba nehéz belekötni, amit ki lehetett hozni a dolgokból, azt kihozták. Sajnos szerencsétlen történelmi ponton született viszont a film, a legtöbb nagy jelenetben úgy voltam vele, hogy "ez állati jó... bakker de jó lenne 3D-ben!" Egy-két évvel korábban ötször nagyobbat szólt volna minden. A történet... szerintem túlbonyolították. Nem volt követhetetlen, de erős odafigyelést igényelt (nem tudom, lehet csak azért, mert mivel nem követtem a sorozatot, nem volt alapból ráállva az agyam erre a történetvezetésre). Az odafigyelés nálam túl sok energiát vitt el, ami zavaró volt. Lehet hogy a fanoknak nem jelentett gondot, de egy blockbastert tévedés szubkultúrára szabni. Klasszikus holliwoodi szabály, hogy minden fontos információt háromszor meg kell ismételni a zökkenőmentes befogadásért. Ehhez a filmnek kb fél órával hosszabbnak kellett volna lennie, nem tudom hogy túlmentek-e a költségvetésen, és azért nem történt ez meg, vagy egyszerű hiba. De mindez nem érdekes ahhoz képest, amekkora hibát a dramaturg követett el... A látvány tízből kilenc pont... a történet pedig egészen biztos vagyok benne, hogy könnyen felfogható második vagy harmadik megnézésre. És itt lehet hibáztatni a dramaturgiát: a filmből hiányzott az a néhány KIEMELKEDŐ, lélegzetelállító jelenet, ami még egyszer visszavinne a moziba. Úgy éreztem, hogy folyamatosan bombázni akartak lenyűgöző jelenetekkel. De ez így nem megy, a dramaturgia akkor jó, ha vannak "összeszarom magam" pillanatok. Mint a Moulin Rouge-ban a Roxanne, vagy a Terminátor 2-ben a teherautós-Guns'N Roses-os jelenet stb... Nekem ilyen nem volt, sem a társaságban, akikkel néztem (szintén nem Star Trek fanok). Összességében, a látvány remek, a történet élvezetes, a színészek nagyon jók, a dramaturgia pocsék. (Ebbe persze könnyen bele lehet kötni a fogalom szubjektív mivolta miatt, úgyhogy felesleges is neki esni a véleményemnek ezen az alapon - szubjektív dolgokban senkinek sincs "igaza", de mindenkinek van véleménye.) |
Moulin Rouge (2001) - Vélemények
| 2009-05-05 01:18.10 |
| Gyönyörű történet, meseszép képek, hatásos dramaturgia, remek színészek, csodálatos zene... (Rengetegszer láttam már, de mikor a Roxanne után felcsendül a Show must go on, még mindig elszorul a torkom...)
Számomra a legszebb film a világon. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu