Fórum - 2012 - Vélemények (20. oldal)

elejére ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... végére

615. Dyt (2009-12-14 21:21.57) - (válasz Randal 614. hozzászólására)

Na most: képzeld el, hogy látsz egy csodaszép virágot...közelebb mész...megszagolod...és kiderül, hogy állati büdös:).

614. Randal (2009-12-14 21:01.35) - (válasz Thomas Crown 612. hozzászólására)

"Az minden további nélkül lehetséges, ha egy film minimális költségvetéssel, mindenféle látványosság nélkül óriási, [...] de az már nem feltétlenül [...] állja meg a helyét, amikor 98%-ban a látványra megyünk rá." Miért nem? Mi a különbség? :)

613. Ancksunamun85 (2009-12-14 20:37.50)

nem merem megnézni,mert azt mondták h nagyon para

612. Thomas Crown (2009-12-14 20:12.23)

Félreértetek emberek. Nem általánosságban beszéltem, nem tettem semmiféle értékítéletet a konkrét véleményem/álláspontom mellé. Ez a mozi egyszerűen kínos, a látványon kívül. Ennyi. Persze, A szomszédnője mindig zöldebb is 5*, ahogyan mondjuk Az ördög ügyvédje is. Nincs ellentmondás, a maguk műfajainak legjobbikairól van szó. Nem kell engem ilyenekről meggyőzni. Nem szoktam filmeket nagyon lehúzni, de ez tényleg egy nagyon irritáló eset számomra. Véres Valentin is hasonló eset, de ott megelégedtem azzal, hogy 1x elmondtam, nekem nem tetszett, mert a látványon felül csak-csak értékelhető volt valamilyen szinten. Az minden további nélkül lehetséges, ha egy film minimális költségvetéssel, mindenféle látványosság nélkül óriási (pl. a fentebb említett Matthau-film), de az már nem feltétlenül (azaz, nem lehet általánosítani) állja meg a helyét, amikor 98%-ban a látványra megyünk rá. Ezt tessék megemészteni.

611. Randal (2009-12-14 19:25.08) - (válasz Boy mester 609. hozzászólására)

Szíved joga hogy ne tetsszenek az attrakciós filmek :)

610. Törölt felhasználó (2009-12-14 19:17.54) - (válasz Boy mester 609. hozzászólására)

Akkor inkább ne vedd le a látványt, mert erről szólt...

609. Boy mester (2009-12-14 19:15.03)

A látvány csillagos ötös. És a filmnek szórakoztatnia kell, de a film 90%-a látvány, semmi más. Ez sok számomra. A film a szereplőkről szóljon, ne csak képek sora legyen. Szeretem a látványos filmeket, egy Alien 2. pl. bármikor jöhet, de ez tényleg nulla történetben, ha levesszük a látványt, a maradék kevesebbet ér, mint az Rtl Klubbon adott gagyi verziója. Forgatókönyv voltaképp nem létezett szerintem.

608. Törölt felhasználó (2009-12-14 17:17.45) - (válasz Randal 607. hozzászólására)

Én pedig ezzel értek egyet, tudományosan is leírtad, amit szerettem volna :) 2. Ennek a filmnek jó története van, egy világvégés filmhez nagyon is passzol, nekem olyan röhejes, ahogy ezt veszik itt elő sokan hibának... Az Armageddon c. film még így is hihetetlenebb, mint ez, azt mégsem szidja senki, pedig kimenni egy meteorra fúrni, sokkal nagyobb röhej, mint bárkákat építeni a földön... Egyébként az is perfect film számomra.

607. Randal (2009-12-14 17:07.09) - (válasz KenytheOne 605. hozzászólására)

Egy rugóra jár az agyunk, megint teljesen egyetértek :) A filmeknek születésük óta az volt a céljuk, hogy szórakoztassanak. (Vannak/voltak mellékvágányok, amik nem így gondolkodnak a filmről, és ezek mindig segítették is a main stream filmeket - de a mindig is uralkodó műfaji filmek elsősorban mindig szórakoztatni akartak.) Amikor megszületett a film, mint olyan, a tömegek csak azért mentek be a vetítésekre, hogy lássák, ahogy a kép megmozdul, ezt nevezi a filmtörténet attrakciós mozi korszakának. Aztán az emberek hozzászoktak a látványhoz, már nem mentek be csak azért, hogy lássák, ahogy mozognak a levelek a fákon stb - ekkor meghalt volna a film, ha a történetmesélés nem mentette volna meg. Itt elkezdődött az a korszak, amit a történetek dominanciája jellemez. Viszont eltelt 50 év, és a technikai fejlődés egy ponton borzalmasan belendült. Képesek lettünk olyan képeket alkotni, amik önmagukban képesek megmozgatni egy tömeget. Ez egy kortárs jelenség, aminek az elméleti háttere még kidolgozófélben van, de úgy nevezik, hogy "az attrakciós korszak visszatérése". Ez objektíve a folyamat, hogy erről konkrétan mit gondolok, azt már leírtam az 597-es és 601-es hozzászólásban :) De röviden: totál egyetértek Keny-vel :)

606. Törölt felhasználó (2009-12-14 17:04.22) - (válasz Boy mester 603. hozzászólására)

Megkerestél a két és fél órás filmben egy olyan jelenetet, ahol hibádzik az animáció? És emiatt képes vagy leértékelni ezt a filmet, amelyhez hasonló látványban nem sűrűn volt még részünk, még a Holnapután esetén sem...

605. Törölt felhasználó (2009-12-14 16:57.19) - (válasz Boy mester 603. hozzászólására)

Egyre jobban vergődésnek tűnik ez a "látványfilmellenesség" is, ami ezen a fórumon játszódik le. Én értem, ha valami nem fekszik, de hülye az, aki mást várt ettől a filmtől, mint látványt... bár már leírtam ezerszer a véleményem, nem vagyok igénytelen filmek terén, csak képes vagyok különbséget tenni a filmek céljai között, hogy mégis mire hivatott. Anno a filmek azért jöttek létre, hogy az ember olyat lásson, melyet a való életben nem élhet át, hát a 2012 pontosan ezt példázza, csak manapság már a látványt mindenki félrerakta és inkább akar mindenki jól megírt párbeszédeket hallgatni két és fél órán át... Az sem rossz, de hogy csak az a jó, az enyhe túlzás...

604. Randal (2009-12-14 16:53.05) - (válasz Boy mester 603. hozzászólására)

"Könyörgöm emberek, ne emésszetek már ilyen könnyen baromságokat!" Könyörgöm, ne mond már meg mi tetsszen és mi ne!

603. Boy mester (2009-12-14 15:29.25)

Az év csalódása, és az emberek igénytelenségét mutatja, hogy nem lett bukás. Oké, marha látványos az egymás utáni tíz "jajj, épp hogy megmenekültünk az utolsó percben" jelenet, de a film egy hatalmas, óriási kerek nulla. Mind a színészek, szövegek, minden. Látvány nem elég ahhoz, hogy filmnek nevezzük. Emmerich egyre pocsékabb filmeket készít. Régi filjei is a látványról szóltak, de egy gyenge történetet fel tudott mutatni mögöttük. Ez a film azonban minden logika megcsúfolása. Borzalmas, de tényleg. A forgatókönyvírót legszívesebben beledobtam volna valamelyik nagy szakadékba...Meg akik a látványtól dobtak hátast, magyarázzák el nekem, hogy lehet, hogy a menekülő limó olyan fentről, mint egy játékautó? Hogy lehet, hogy felemelkednek a levegőbe a repülővel, aztán mégiscsak a szakadékban kerülgetik a megvadult metrószerelvényeket? Könyörgöm emberek, ne emésszetek már ilyen könnyen baromságokat! Az én gyomrom nem vette be.

602. Randal (2009-12-14 10:18.45) - (válasz Randal 601. hozzászólására)

Hopp összekevertem két filmet :D De remélem ismeritek az Egy makulátlan elme örök ragyogása c filmet. Bevallom, a Csodálatos elme egyelőre kimaradt az életemből, de kétlem, hogy abban a filmben ne lennének szemet gyönyörködtető kompozíciók, hangulatos bevilágítások, látványos kameramozgások stb. Még a Keresztapa is felfogható attrakciós mozinak (én mondjuk nem értek egyet vele, de lehet mellette érvelni :) )

601. Randal (2009-12-14 10:15.07) - (válasz Thomas Crown 598. hozzászólására)

Csupán látvány, semmi más, nagyjából igazad van: de akit ez szórakoztat, azt szórakoztatja, és emögé értékítéletet tenni szerintem nem bölcs dolog. Nálam is öt pont volt a Makulátlan elme - ez a két film mondhatni tökéletes ellentét, de a rajongók élménye valójában igen hasonló lehet, amit leginkább a "szórakozás" címkével lehet illetni. Az egyik attrakciós a másik intellektuális, de ez baj? Szerintem nem :) Amúgy (kevés és kevéssé ismert kivételtől eltekintve) nincs film történet és látvány nélkül. Ebben a filmben is volt történet: elérkezett a világvége. Egy széthullott család édesapja elviszi kirándulni a gyerekeit, és ezalatt rájön, elhallgatnak előlük információkat stb stb stb, mindenki be tudja fejezni magának, ráadásul ha teljességre törekszik, nem is csak két mondatban. És a Makulátlan látvány nélkül? Képzeld el, hogy az álom jelenetek nincsenek kidolgozva, hogy elmarad az a rész, amikor az asztal alatt játszik, hogy nincs megcsinálva, ahogy leomlik a ház stb stb. Hangsúly eltolódás valóban van :) De minden (műfaji) film attrakció + narratíva.

600. Törölt felhasználó (2009-12-14 08:39.12) - (válasz Thomas Crown 599. hozzászólására)

Hát nem tudom. Részemről a Csodálatos Elmére is 5öst adtam, mert fergetege mozi profi forgatókönyvvel és Russel "csodálatos" alakításával, de ez nem jelenti azt, hogy ha az a film tetszett, akkor a 2012-t már ne tudnám értékelni, mert nincsenek benne olyan mély lélekábrázolások, vagy csavarok. Teljesen más emberként ültem le a két film elé, kétféle elvárással és kétféle "szépség" keresésével. Mind 2 hozta a maga módján, amit hozni akart... Egy film gyengéje miatt lehúzni azt, nem érdemes szerintem, ez olyan, mintha a Csodálatos Elmét lehúznám ennyivel: "jó, jó... de nem látványos..." Mert itt ez van, csak fordított helyzetben. Megállná ez a helyét? Dehogy, mert nem arról szól az a film.

599. Thomas Crown (2009-12-14 02:23.33) - (válasz Thomas Crown 598. hozzászólására)

Persze, aki megelégszik ennyivel, lehet számára a világ legjobb filmje is, ezt nem lehet elvitatni tőle; miközben, mondjuk az Egy csodálatos elme számára "uncsi baromság". Az én véleményem pedig az, hogyha a trükk részét kiadták volna, mint egy a "világvégét" feldolgozó, igényes animációt, már többet ért volna.

598. Thomas Crown (2009-12-14 02:17.43) - (válasz Randal 597. hozzászólására)

Általánosságban igazad van, nem is nagyon mennék most ebbe bele, de ez a film csupasz látvány, semmi más - legalábbis, ami értékelhető belőle. Némelyik szereplős jelenet annyira kínos, hogy én szégyelltem magam a moziban ülve - és egy ilyen sztoriból egy ekkora, sablonos baromságot csinálni bűn.

597. Randal (2009-12-14 00:42.35) - (válasz Thomas Crown 595. hozzászólására)

Szerintem a műfaji filmeknek egy igazi kritériumuk van: szórakoztatnak-e; vagy sem. Ha szórakoztat, jó, és megérdemli a sikert, ha nem, akkor rossz, és megérdemli a bukást. Az nyilván faktor, hogy objektív filmes szempontok szerint hogyan lehet értékelni a filmet, de nem az a vízválasztó szerintem. Ha primitív, halál egyszerű, minden kreativitást nélkülöző eszközökkel éri el, hogy az ember jól szórakozik másfél-két órán keresztül, szerintem ugyanolyan jó, mintha érdekes narratológiai eszközökkel mesélne el egy döbbenetesen fordulatos történetet, és attól maradna tátva az ember szája. Hogy kinek milyen elvárásai vannak, AZ szubjektív. Hogy mire van szüksége ahhoz, hogy élvezzen egy filmet, totál a saját ügye. De emellé nem lehet szerintem értékítéletet tenni. Szerintem nem lehet azt mondani, hogy "az izgalmas, elgondolkodtató történettel bíró filmek JÓK, az attrakciós mozik pedig ROSSZAK" - csak más elvárásokat igényelnek.

596. Törölt felhasználó (2009-12-14 00:08.31) - (válasz Thomas Crown 595. hozzászólására)

Nem, de nekem John Cussack egy kedvelt színészem a 1408 óta és ebben a filmben sem volt problémám az alakításával. A forgatókönyv néhányszor önmagát ismételte, de nem volt annyira rossz, hogy ellehetetlenítse a történetet, az ötletek pedig... Szerintem a bárkák építése egy életképes ötlet hasonló helyzet esetén és megállta a helyét a vásznon. Nem volt különösebb bajom semmivel a látványon túlmenően sem. Bár tény, hogy az az erőssége.

595. Thomas Crown (2009-12-14 00:03.14) - (válasz KenytheOne 593. hozzászólására)

Oké, én ezt megértem, én is szeretem a természetfilmeket etc., de mondjuk az első atombomba-robbantásokat sem mozifilmként adják ki - ugyanis, ha mozifilmnek nevezünk valamit, akkor a látvány ehhez nem elég.

594. Randal (2009-12-14 00:00.50) - (válasz KenytheOne 593. hozzászólására)

Pont ezzel magyarázható ennek a filmnek és minden hasonló filmnek a sikere :) Kezdve a Harmadik típusú találkozásokról a Jurassic Parkon keresztül egészen a 2012-ig :)

593. Törölt felhasználó (2009-12-13 23:56.28) - (válasz Thomas Crown 592. hozzászólására)

Igen, de ha ezzel a címmel adják ki, akkor is ugyanolyan jó lenne, csak más névvel. Én egy profi természetfilmet is képes vagyok órákon át elnézegetni, ahol vulkánkitörést mutatnak, vagy a spektrumon épületrobbantást, ahogy összeomlik, vagy Tsar bombát youtubon. Ez nálam mind 5 csillag, mert szeretem az ilyesmit és a 2012től is annyi elvárásom volt, hogy a természet pusztítását hűen ábrázolja, abban pedig teljesített.

592. Thomas Crown (2009-12-13 23:51.53) - (válasz KenytheOne 591. hozzászólására)

De ennyi erővel, úgy is kiadhatták volna, hogy "egy elképesztően valóságos animáció a világvégéről" és kész - mert többet nem ér, az biztos.

591. Törölt felhasználó (2009-12-13 23:48.51) - (válasz Randal 590. hozzászólására)

Hát de nem? Most komolyan, ha egy filmnek van egy célja, miért nem az alapján értékeljük? Ezt a filmet biztos nem a szereplők jellemfejlődésére, vagy a realitásra alapozták, hanem a káosz és a természeti erők elsöprő erejének bemutatására. Ez pedig ott van a szeren.

590. Randal (2009-12-13 23:45.36) - (válasz KenytheOne 589. hozzászólására)

100%ig egyetértek :)

589. Törölt felhasználó (2009-12-13 22:35.47) - (válasz Jacky Musso 588. hozzászólására)

Ne hallgass az "anti-látvány" kritikusokra :D Azt lásd ebben a filmben, amiért készült... A brutális rombolás gyönyörét! =)

588. Jacky Musso (2009-12-13 22:33.52)

Akkor megnézem a fenébe is! :) De remélem, nem csalódok. :)

587. Törölt felhasználó (2009-12-13 22:31.38) - (válasz Jacky Musso 586. hozzászólására)

Két és fél... és érdemes, nekem még ez is kevésnek tűnt

586. Jacky Musso (2009-12-13 22:26.41)

Mégse nézem meg, ez 3 óra...

elejére ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Csk1, 2023-07-03 00:08	1185 hsz
2012 dec 21 világvége?igaz ez?	Halember, 2019-03-24 16:53	743 hsz
Kérdések	Marsbolha, 2018-08-18 17:20	12 hsz
Keresem	Szabgya, 2010-03-23 17:25	30 hsz

2012 adatlap

Eredeti cím: 2012

Évszám: 2009

Rendezte: Roland Emmerich

Szereplők: John Cusack, Thandie Newton, Woody Harrelson, Amanda Peet, Danny Glover...

További információk

Szereplők fórumai

- John Cusack - Vélemények

- Woody Harrelson - Vélemények

- Thandie Newton - Vélemények

- Chiwetel Ejiofor - Vélemények

- Danny Glover - Vélemények

- George Segal - Vélemények

- Oliver Platt - Vélemények

- Roland Emmerich - Vélemények

- Amanda Peet - Vélemények

- John Cusack - sexy pasi!