Látom, mindenáron szükséged van válaszomra. :)

Nos, tessék: Nem, nem értek egyet vele.

Indoklás:
1. Szerintem nem pozití-negatív, jó-rossz, fekete-fehér alapon kell hozzáállni a világ dolgaihoz, pálne nem az összetettebbekhez.
2. Elvetem a kollektív bűnösség elvét és az általánosítást. Egyéneket el lehet ítélni bűneik alapján, közösségeket nem, még akkor sem, ha többségük bűnöző.

Érdekességek!

2009-07-06 13:12.15

Hát, én sem tudtam, hogyan kommentáljam! :D

Istenről, hitről, vallásról

2009-07-06 13:11.38

Anyád tudja, hogy buzi vagy?

Igen vagy nem??

Ez egy eldöntendő kérdés szerintem.....

2009-07-06 13:09.08

A saját tisztánlátásunk érdemli meg az objektivitást, minden kérdés vizsgálatában. A legbestiálisabb agyonlőnivaló szarháziak esetében is.

2009-07-06 12:59.57

Mit is írtam bő fél órája? :)

"Két eset lehetséges, vagy te vagy picit butuska, és nem fogod föl, amit írok, vagy én vagyok picurkát ostoba és én nem fogom föl, amit te írsz. Hogy melyik eset forog fenn, az engem nem érdekel, hiszen mindkét esetben ott tartunk, hogy tök fölöslegesen szövegelünk egymásnak."

Szómagyarázat következik. Az objektív azt jelenti, hogy elfogulatlan, pártatlan. A morális azt, hogy erkölcsös, etikus.
A morális szó nem azt jelenti, hogy elfogulatlan, pártatlan, ezt szemfüles módon észrevetted.
Azonban a moralitás nem zárja ki az elfogulatanságot, pártatlanságot. (Sőt, szerintem éppenhogy igényli.)

Ha csak a gyilkosságokra vagy rácuppanva, foglalkozz kizárólag azokkal, senki nem akadályoz meg benne.

Érdekességek!

2009-07-06 12:52.03

[link]

Istenről, hitről, vallásról

2009-07-06 12:43.14

Na, ezt is megtudtuk, szartok az objektivitásra. Kedves egészségetekre, én attól még nem teszem.

Hajrá, írj egy levelet, hogy kezdjék el! :)

A kérdés, van-e rá igény és működik-e? Bármely társadalmi-politikai-ideológiai rendszer addig életképes, amíg van mögötte több-kevesebb támogatottság, és amíg a helyzetet, amely életre hívta, kezelni képes. Ma is van igény kommunizmusra, nácizmusra, demokráciára, liberalizmusra, buddhizmusra, imperializmusra, humanizmusra, kinek-kinek erre vagy arra. A történelem eldönti, mely rendszerek maradandóak és melyek nem.

2009-07-06 12:32.28

Hozzászólásaid tömve vannak kérdő- és felkiáltójelekkel. Valósággal követeled, hogy válaszoljak kérdéseidre, vagy hogy ismerjem el, ezerfelkiáltójeles állításaidat.
Nyilván nem hagyom figyelmen kívül rajongásodat, és ha úgy ítélem, hogy butaságot írsz, arra is reagálok. Ilyen egyszerű ez. :)

2009-07-06 12:29.04

Nem tartom fontosnak. Mindenkinek szíve joga olyan képet formálni magában, bármiről, amilyet akar. Az objektivitást tartom szem előtt, és szerintem a Katolikus Egyház objektív megítéléséhez hozzátartozik érdemeinek elismerése is.

Példád rossz, a sorozatgyilkos 1 személy, az Egyház meg nem személy, hanem intézmény, amiben szarházi alakok éppúgy tevékenykedtek, mint jószándékú emberek.

Nem kell, hogy érdekelje őket. Bátran leszarhatják.

Faszságokat írsz, de megbocsátom.

2009-07-06 12:18.35

Leírom újra, szépen, szájbarágósan.

Nem nagyon foglalkozom olyan kérdésekkel, amikre képtelenség egzakt válaszokat adni. El lehet filózni azokról is, nem zárkózok el tőle, de napestig azon pofozni a szart, hogy van-e vagy nincs-e valami, amit meghatározni sem tudunk... hát, annak nem sok értelmét látom.

Na akkor ezt most értelmezzük! Ez azt jelenti, hogy bár bármiről el lehet filózni, de olyan kérdésekről túl sok értelmét nem látom a parttalan szövegelésnek, amikre eleve képtelenség egzakt válaszokat adni.
Például, ha már Filmkatalógus; Nekem tetszik X színásznő, neked nem. Neked Y tetszik, nekem ő nem. Leírom én is, te is, hogy miért tetszik, illetve nem tetszik X és Y, esetleg felhívjuk egymás figyelmét a másik által nem feltétlenül ismert tényekre az adott színésznőkkel kapcsolatban, és ezzel kb. vége, és innentől totál fölösleges azon rugózni, hogy hát de X szép, Y nem, és milyen alapon mered azt mondani, hogy nem így van, és bizonyítsd be, és nekem akkor sem tetszik, és mi van akkor, ha... Na ezt hívom én szarpofozásnak, amiben nem szívesen veszek részt. Isten létével vagy nem létével kapcsolatban már régóta ezt csináljuk. Leírtam, hogy mit gondolok a témában, válaszoltam kérdéseidre, nem értem mi nem világos.

Két eset lehetséges, vagy te vagy picit butuska, és nem fogod föl, amit írok, vagy én vagyok picurkát ostoba és én nem fogom föl, amit te írsz. Hogy melyik eset forog fenn, az engem nem érdekel, hiszen mindkét esetben ott tartunk, hogy tök fölöslegesen szövegelünk egymásnak.

A vitának, eszmecserének akkor van igazán értelme, ha az csiszolja nézeteinket, ha bővíti látókörünket, ha új nézőpontokat mutat meg. A vélemény, a meggyőződés, vagy akár a hit, mindenkinek magánügye. Azokból is lehet érdekességeket összeszedni, de onnantól igazán érdekes a dolog, ahonnét elkezdjük megindokolni véleményünket, meggyőződésünket, hitünket. Onnantól kerekedhet belőle produktív vita, eszmecsere, onnantól ismerkedhetünk meg új tényekkel, elméletekkel pro- és kontra.
Persze amint ez kifulladt, zátonyra futott, vagy nyugvópontra ért, és folytatása lemenne a dedós "de úgyse nincsen igazad!" szintjére, úgy egyszeriben értelmét veszti, és érvényes lesz rá, hogy sok értelmét nem látom a folytatásnak.

Érthető?

2009-07-06 11:54.48

Éppen az objektiviást tartottam szem előtt, amikor felhívtam rá a figyelmet, hogy a Katolikus Egyháznak nem csak bűnei, de érdemei is vannak.

A vélemény, a meggyőződés, vagy akár a hit, mindenkinek magánügye. Onnantól érdekes a dolog, ahonnét elkezdjük megindokolni a fentebbi dolgokat. Onnantól kerekedhet belőle produktív vita, eszmecsere, onnantól ismerkedhetünk meg új tényekkel, elméletekkel pro- és kontra.

Olvass figyelmesebben! Ezt írtam: "El lehet filózni azokról is, nem zárkózok el tőle..." Tehát nem egyáltalán nem kerülöm a filozofálgatást.

2009-07-06 11:40.40

Sokadszorra írom le, hogy nem csak a keresztény vallás létezik a világon, de még azt sem csak intézményesített formájában lehet gyakorolni.

Nem foglalkozom olyan kérdésekkel, amikre képtelenség egzakt válaszokat adni. El lehet filózni azokról is, nem zárkózok el tőle, de napestig azon pofozni a szart, hogy van-e vagy nincs-e valami, amit meghatározni sem tudunk... hát, annak nem sok értelmét látom.

2009-07-06 11:26.18

Számomra nem lényeges. Téged sokkal jobban izgat Isten léte, vagy nem léte, mint engem. Szerintem elképzelhető, hogy van valami amögött, amiről minden vallás ír, akár több valami is lehet. Miért ne lehetne? Fene tudja. Nincsenek eszközeim a kiderítésére, pláne nem bizonyítására. Ezért nem is foglalkozok vele, definiálásával sem kísérletezek.

elejére ... 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk