Legisfalk kedvenc hősei:
1. William Wallace, azaz Mel Gibson A rettenthetetlenben,
2. Arnold Schwarzenegger a Terminátor 2.-ben,
3. Abigail Whistler, azaz Jessica Biel a Penge 3.-ban,
4. Smith (Clive Owen) a Golyózáporból és
5. Bud Spencer a Zsoldoskatonában (egyéb szerepei miatt is).

A legfrankóbb gazfickók szerintem:
1. Orlok gróf, azaz Max Schreck a Nosferatu (1922) szerepében,
2. Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) a Bárányok hallgatnak-ból,
3. R. Lee Ermey az Acéllövedék kiképzőtisztjeként (láncfűrészes seriffként is bestiális),
4. A Mad Max motoros bandavezére, akit Hugh Keays-Byrne kelt életre és
5. Bunkó (Alan Ford) a Blöffből, Virág doktor hangján. :)

Istenről, hitről, vallásról

2009-04-26 12:24.12

Na de visszakanyarodva Istenhez, számomra Isten valami efféle megfoghatatlan dolog. Anyagi síkon, egzakt értelemben valóban nem létezik (nem írható le számokkal), és talán éppen "nemléte" által lesz több attól, ami létezik.

Sajnos nincs a közlemben Hamvas Béla esszéje, a Jázmin és olaj, de még a főiskolán írtam egy dolgozatot, amiben okoskodtam róla egy bekezdésnyit, ezt bemásolom, aztán dolgom után megyek. :)

"Az esszé rávilágít arra a kérdésre is, mit jelent Hamvas számára Isten. Kiindulópontja, hogy nincs állandóság, minden megszületik, megállás nélkül változik, alakul, majd elpusztul, de egy pillanatra sem függetlenedik az őt teremtő, alakító és felszámoló más dolgoktól, viszonyoktól. "A tárgynak mindenki addig hisz, amíg abban a bódulatban él, hogy van állandó. Nincs tárgy." -írja. E helyt érdemes a tibeti Szögjal rinpocsét idézni: "Gondoljunk csak egy fára. (...) Vizsgálódásaink során világossá válik, hogy az a fa az egész világmindenséget átfogó viszonyok igen bonyolult hálójába tartozik. (...) Erre gondolunk, amikor azt állítjuk, hogy a dolgok üresek, s nincs független létezésük." Ez természetesen mindenre igaz, nem csak a fákra. Semmi sem szakítható ki a létezés szövedékéből, mivel semmi nem áll külön a mindenségben. Innen jutunk el Hamvas Isten-értelmezéséhez. Így ír Istenről: "Számunkra, akik az álom káprázatában élünk, Isten a Semmi. Ez az űr mindennek az alapja. Ez a semmi a valóság. Az egyetlen valóság. (...) Az egyetlen valóság a semmi. Az egyetlen biztos a meghatározhatatlan. Az egyetlen látható a láthatatlan. Vagyis az egyetlen valóság Isten." Mivel semminek nincs önálló léte, mivel "minden üres", tehát mivel semmi sem létezik, ez a nem létezés az egyetlen biztos pont, az egyetlen igazság, az egyetlen valóság -Isten."

2009-04-26 12:09.25

Idő nem létezik, hiszen a múlt, az már nincs, a jövő még nincs, a jelen pedig megfoghatatlan, éppúgy nem létezik, mint a mértanban a pont fogalma.

Gondolataink sem mások tehát, mint a tudat kombinatorikáján átszűrt múltbéli emlékek.

Észrevetted már, hogy csak azt vagyunk képesek felfogni, ami változik?

2009-04-26 12:02.11

Létező? Igen.
Gondolkodó? Na, ez már kérdéses, hiszen nem minden létező lény gondolkodik, a kovamoszatok például nem. A "gondolkodás" emberi fogalom, és ha Isten annyival, vagy még többel áll az ember fölött, mint az ember a kovamoszatok fölött, akkor máris bajosan nevezetjük gondolkodónak, nemdebár? Az akarattal és a tudattal megint ez a helyzet, elképzelhetőnek tartom, hogy létezhet olyan létező, ahol ezek a fogalmak már messze túlhaladottak, kevesek.
Lény? Hát, a valami talán kifejezőbb. :)

2009-04-26 11:54.19

És ha a szeretet helyére az időt tesszük be? Arról is leírható, hogy nem létező dolog, csupán egy fogalom?

2009-04-26 11:35.24

"Csakhogy én lentebb a vallásos emberek definicióját használtam fel"

Csakhogy ilyen definíció tulajdonképpen nincs is!

1. Hiszen a vallásos emberek többsége nem nagyon tudná meghatározni Istent, vagy ha nagyon muszáj lenne, akkor bizonyára olyan módon tenné, amibe könnyűszerrel bele lehetne kötni.
2. A Bibla sem tartalmazza Isten definícióját, sem az Ó-, sem az Újszövetség. (Legalábbis én nem találkoztam vele.)
3. Tudtommal a keresztény dogmatika sem dolgozott ki egzakt és markáns meghatározást Istenre vonatkozólag, csupán tulajdonságokkal ruházta fel személyét, és tett néhány fontos megállapítást vele kapcsolatban. (Pl. Atya-Fiú-Szentlélek viszonya.)
4. A Korán, amelynek istene megegyezik a zsidók és keresztények istenével, szintén nem határozza meg Allah személyét.
5. Más vallásokban is ritkák az Istenre vonatkozó egzakt definíciók, az viszont nyilvánvaló, hogy egészen másként lehetne meghatározni a különféle mitológiai isteneket, vagy olyan elvont fogalmakat, mint Logosz, Dharma, vagy Tao.

(Az 1. pont nyomán lehetne azt mondani, hogy hohó, hát micsoda dolog ez, hinni valaminek a létezésében, azt sem tudván, hogy mi az!? Ezt megelőzendő jegyzem meg, hogy nem Isten az egyetlen ilyen dolog, szeretet, szerelem, gonoszság, jóság, szépség, idő, és még gondolkodhatnánk hasonlóképpen definiál(hat)atlan fogalmakon, mégsem mondjuk azt, hogy beteg elméjű, ostoba ember, aki ezek létezését elfogadja.)

Jézust, egyházat, csodatételeket meg hasonlókat pedig szerintem ne hozzunk témába addig, amíg az alapokat (Istent) nem jártuk jól körül.

2009-04-25 22:03.08

Iszen=Isten :)

2009-04-25 22:02.46

Ha Isten definíciójának része az a megállapítás, hogy Iszen nem létezik, akkor épeszű ember, de még maga az Úristen sem vitathatja, hogy az ilyenképpen definiált Isten valóban nem létezik.

2009-04-25 19:57.18

Valahol talán éppen te írtál arról a tényről, amiről hajlamosak vagyunk megfeledkezni, nevezetesen arról, hogy az ember magából indul ki, magához méri, magához viszonyítja a dolgokat, a világ jelenségeit.

A Homo sapins nem egy túlzottan régi létforma, és számomra nem csak hogy könnyen elképzelhető, de kifejezetten valószínű is, hogy léteznek az embernél jóval fejlettebb, jóval összetettebb létformák. (A végtelen idő - végtelen lehetőség alapvetés nyomán ez szükségszerű is.)

Elképzelhetőnek tartom azt is, hogy ezek a magasabbrendű létformák beavatkozzanak az emberiség életébe, a bolygó történetébe.

A különbséget e magasabb rendűek és az ember között úgy képzeld el kb, mint mondjuk a hangyák és az ember között, és ne valami elvont dologra gondolj, egyszerűen csak olyan fejlett létformára, amely annyival előrébb jár, mint az ember a hangyánál. Egy ilyen létforma emberi ésszel egyszerűen felfoghatatlan (ahogyan a hangya számára is az ember), pont úgy, ahogyan Istent is annak tartjuk, ugyanakkor elméletileg nem csak hogy létezhet, de valószínűleg létezik is, nemdebár?

2009-04-25 19:45.49

Ezt a részét tegyük el későbbre, elébb az alábbiakra reagálnék. :)

Schindler listája - Vélemények

2009-04-25 15:59.45

Amennyiben még célozgatás szintjén is el tudjuk kerülni ezt, részemről benne vagyok.

Istenről, hitről, vallásról

2009-04-25 15:52.11

Cthulhu6, pár hete kérdeztem tőled valamit, de eltűnt a vita hevében, megkérdem most ismét, érdekelne a válaszod. :)

Elmélted szerint a végtelen időben (és térben) végtelen számú lehetőség valósul meg, tehát idővel minden létrejön, mégha létrejöttének elképesztően kicsi is az esélye. Ez jó magyarázat az élet kialalkulására (is). Na most kérdem én, ugyanezen logika mentén az elképzelhetetlen, hogy létrejöjjön olyan dolog, ami megfeleltethető annak, amit Istennek nevezünk?

2009-04-25 15:48.22

Nem ismerem. Miről szól? Vagyis mi a tanulsága, mondanivalója?

Schindler listája - Vélemények

2009-04-25 15:47.05

Na, ettől nem lettem okosabb. Sebaj.
Akkor hát annyit mondok, ne olvasd irkálásaimat és ne irkálj se nekem, se rólam. Nem fér a fejembe, hogy ha valamit utálsz, azzal miért foglalkozol.

2009-04-25 15:08.13

És mi a bajod a "hozzám hasonlókkal"?

2009-04-25 14:10.27

Válaszod első felét címezd a Wikipédia szerkesztőinek, hiszen nekik szól.
Szülőhazádat és annak népét természetesen utálhatod, amíg ez a büntetőtörvénykönyvbe ütköző módon nem nyilvánul meg. Onnantól kell számítanod bizonyos retorziókra, ámbár akasztásra akkor sem.
A fórumozást akkor hagyod abba, amikor kedved tartja, s ha esetleg kitiltanak, akkor is regisztrálhatsz új néven.

2009-04-25 13:25.59

Húha, úgy látom, neked agyadra ment valami, hát vegyük át a témát még egyszer utoljára, lépésről lépésre.

1. Gyorkos megemlítette, hogy a holokauszt áldozataiból többek között szappan lett. (2600.hsz)
2. Erre válaszul írtam, hogy az speciel nem, és linkeltem az emberszappan legendájának eredetét ismertető Wikipedia-cikket. (2607.hsz)
3. Ebből te arra következtetsz, hogy nem értek a kémiához (sem). (Itt jegyezném meg, hogy e topikban sem én kerestelek téged, te kötöttél belém.)
4. Kérdem én, hol függ össze a Wikipedia cikke és az én kémiatudásom?
5. Választ erre nem sikerült adnod, csak félrebeszéltél egy jókora monológban, aztán leírtad, hogy napról napra jobban hánysz. Gratulálok hozzá.

Tudom, az utóbbi időkben szar időket élsz, és ebből eredő keserűségedet itt vezeted le cinikus gúnyolódással, gyűlölködő kötekedéssel, tettetett értetlenséggel és hasonló épületes tevékenységekkel. (Emlékszel, hány embert náciztál le néhány hónapja éppen ebben a topikban?) Ha ettől neked tényleg jobb és elviselhetőbb az élt, hát sajnálom bár, de elnézem neked. Ugyanakkor szerintem itt csak arról van szó, hogy képtlen vagy elviselni, ha mások jól érzik magukat a bőrükben, miközben te nem. Én így látom, aztán döntse el ki-ki maga, hogy ez áll-e közelebb a valósághoz, vagy az, hogy Legisfalk-e inkább a semmihez sem értő, hazudozó multinickes náci áltanár.

2009-04-25 12:42.49

Akkor magyarázd el nekem, hogyan kapcsolódik kémiatudásom ahhoz, hogy belinkeltem egy hivatkozást az emberszappan legendájáról?

Istenről, hitről, vallásról

2009-04-25 12:36.50

Súlyos egy darab, nehéz olvasmány, de ajánlom figyelmedbe! Le is lehet tölteni néhány helyről.

Schindler listája - Vélemények

2009-04-25 12:35.07

Ismét tévedsz, nem én írtam a Wikipedia vonatkozó cikkét.

elejére ... 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk