Azért azt szerényen megjegyzem, hogy nem én ribancoztam le. Jó, használtam vulgáris kifejezéseket, de nem fórumtagokra és nem filmbeli karakterekre (akik végülis valódi emberekre hasonlíthatnak), csak helyzetekre.
Ugye az egyik időparadoxon, amire nincs jó megoldás, hogy miután látja, hogy érkezőben van a gyerek (mármint a jövőből), és látja azt is, hogy nem mondja el az apának, amit annak amúgy illenék megtudnia, hogy mi lenne, ha mégis elmondaná. Akkor megváltozna a jövő, és mégsem jönne a gyerek?

658. Csomorkany (2017-04-26 21:57.48)

- (válasz Misafeco 656. hozzászólására)

Így van, szóval igazából begyöpösödött katolikus lelkem horgadt föl szegény faszi sorsán, meg hogy a csajszi mekkora lovagina már a filmesek szerint.

657. Chris Co (2017-04-26 21:56.21)

- (válasz Csomorkany 650. hozzászólására)

Spoiler!
A film elejére emlékszel? Szinte szürke szoba, szürke kilátás az amúgy frankó kéróból, egyedül van, kamerabeállítás, zene erre tol (ott rögtön beszóltam, hogy mi is ez, mert akkor még nem sejtettem a végire vonatkozót - szaroztam ezerrel). Magányos nő, egyedül, megmutatja a jövőt a polipmen, látja a képeket, örül a látottaknak, érzi, hogy van, amiért megéri, nemcsak ufó meg, hogy mi az, kettő meg kettő, nem földi aritmetika, satöbbi és életet ad meg esélyt, nem csak egy másik lény, hanem a saját boldogságának is. Amúgy ez Isten ellen vala, hogy nem ossza meg azzal, akit ugyanúgy ebbe az álomba beleélhetett. Gondolom, azért sem volt az, amit itt sokan túlagyaltak, milyen önző partner is a "ribanc", mert a kivetített jövőképp volt dominánsabb (amit a filmben is láthattunk ellenben azzal, hogyan dühöngött az úgymond "spermadonor" - ami szintén nem igaz, mint megnevezés) és ahhoz az is kellett, hogy levédje, megvédje azt a látott jövőt.

656. Misafeco (2017-04-26 21:38.14)

- (válasz Csomorkany 652. hozzászólására)

A házasság gyerekvállalással kapcsolatos részére elég érzékeny az egyházjog, egy ilyen helyzetre (már ha ténylegesen igazolható lenne a jövőbelátás) csont nélkül kimondanák, hogy érvénytelen. Ha már eltitkolás, a meddőségnek tudatában lenni, és nem elmondani hasonló szituáció.

655. Csomorkany (2017-04-26 21:34.41)

- (válasz Chris Co 653. hozzászólására)

Azért egy időutazásos filmtől ne várj egzakt logikát. Mindig bele lehet kötni. Pl. a kínai tábornok sztorija, amikor megadja a telefonszámot, nekem nem tűnik kósernek. De ilyen bajaim a Csillagok között-tel is voltak, oszt az mégis bejött. Ja, meg ez is, bármennyire nehéz erről egyeseket meggyőzni.

654. Chris Co (2017-04-26 21:30.42)

jav.: Lények, nem lényeg :)

653. Chris Co (2017-04-26 21:29.23)

A filmhez még : Lehet, hogy én mentem félre:) és nem a film meg az alapanyag, de elvonatkoztatva az utóbbitól, itt most mit is akartak az idegenek tőlünk? Ajándékot hoztak? Mit is? Miért is? Minek? Kiknek (nem olvastam, csak a régebbieket, mint alap - meg is lepett)? Ez most mi is volt a zidegenek részéről? A háttér történéseket meg inkább mellőzzük (vagy én mellőzném)...
Anyuci ronda meg csúnya, mert azért kussolt, hogy ne csak látomásban érezze, hanem meg is élje azt, amit a jövő számára megmutatott? Én még nem szültem és magányos sem vagyok, tehát fogalmam sem lehet arról, vajon miért is titkolózik az, akinek idegen lényeg súgnak olyan jövőt, ahol az illető számára a leg-leg boldogságosabbat, vágyat mutatják meg, meg valami ilyesmi és ezért a gonosz nő képes arra, hogy eltitkolja álmát, vágyát arra, hogy akár egy beteg gyermeknek is életet adjon és közelebb érezze magát ahhoz, mint bármihez, idegenekhez, "spermadonorhoz" (bár még ez sem igaz, mert ehhez a filmben látottak igazán kevés infóval szolgáltak).
Szerintem ezzel mellélőtt a film, bár nem a mondanivaló végett, inkább amiatt, ami a korábbi (legutóbbi) filmjeire is jellemző volt. Az összeszedetlensége, részletességeinek hibái miatt (Sicario - hangulat vs tényszerűség, Harag - logikátlanságok stb... ellenben a korábbi műveivel...).

652. Csomorkany (2017-04-26 21:27.36)

- (válasz Csomorkany 650. hozzászólására)

Akkor már még egy begyöpösödött katolikus vallási megközelítés. Ha tuti, templomi házasságkötés előtt lényeges infókat, amiknek birtokában vagy, eltitkolsz a párod elől, akkor a templomban nem házasságot kötsz vele, hanem bohóckodsz. A szent egyházjogi kifejezés, hogy színlelsz. Ez sem téged, sem párodat semennyire nem köti, jogi szakkifejezés, hogy "érvénytelen". Ezt egy egyházi bíróság simán kimondja. Ez, amit a film bemutat, tipikusan ez a helyzet.

651. Capt.JackSparrow (2017-04-26 21:22.31)

- (válasz Chris Co 649. hozzászólására)

Fogadjon örökbe.

650. Csomorkany (2017-04-26 21:20.45)

- (válasz Chris Co 649. hozzászólására)

Jajj, tényleg ne kezdjük má, no! Persze, hogy nem abortálnám le. Viszont szemben a katolikussal a Dogma c. filmalkotásból, nem gondolom, hogy "minden sperma fontos". Szóval a foganás előtt azért még vannak meghozható döntések. Akár az is, hogy tudva, amit tudni kell róla, összehozzuk azt a gyereket. Mi közösen. Apu és anyu. A szülei. Akik tudjuk, mert megtudtuk, hoyg eddig és eddig fog élni, ez és ez lesz a sorsa.

649. Chris Co (2017-04-26 21:00.06)

Spoiler! Látod a jövőd. Nem te, hanem valaki, aki egyedül van, magányos, sőt, még a film elején is észrevételezhető volt a zenei aláfestések által illetve pl. még kamera huncutkodással is. Látsz egy gyermeket, aki gyurmázik (csinál még űrszörnyet is gyurmából) és érzel valamit, amitől többé válhatsz (az általad látottaktól ellenben a mi általunk látott jelentől az ő esetében).
Hittérítőként, te leabortizálnád a filmben látott csemetét? Anyáról már ne is beszéljünk!

648. Chris Co (2017-04-26 20:46.41)

- (válasz Csomorkany 646. hozzászólására)

Nekem a sci-fi oldala abszolút é, de nem (pláne, mint "hard sci-fi" - ja, lehet, szemben a csihi-puhi, üsd-vágd látványfilmekkel, ez nem más, mint hard, mint ahogyan a Csillagok Közt is - inkább puncs-sci-fi, de viszont hard dráma).

Spoiler!

Spermadonor? Miért is? Mitől is? Spoiler! Az álomban nem lehetett a pasi a szeretett apu, a gyermek meg az, amit a filmben láttunk? Nem egy nagyon beteg, prüsszögő valaki, hanem érző lény. Ja, hogy ott kellett volna abortuszt végrehajtani (jövőbelátás végett)??

647. Csomorkany (2017-04-26 20:41.18)

Pontosabban: El. Függöny. Vannak még hibák.

646. Csomorkany (2017-04-26 20:37.52)

Jő Fortinbras. [Ez én vagyok]. És szétnéz a hullahegyek fölött. Azért érdemes a filmet megnézni. Jópofa. Csakhát a pasit spermadonornak használja benne mindenki üdvöskéje, a főszereplő csaj, és ez nem szép. Függöny. El.

645. Chris Co (2017-04-26 19:29.28)

jav.: "ezen" :))

644. Chris Co (2017-04-26 19:23.15)

- (válasz Misafeco 643. hozzászólására)

Csak tíz perce?:)

643. Misafeco (2017-04-26 19:10.16)

10 perce ezen röhögök. :D

642. Natalie Wood (2017-04-26 18:54.35) - (válasz Kal-El2 640. hozzászólására)

Szerintem ma még rekordot dönt :)

641. Natalie Wood (2017-04-26 18:54.12)

Vissza ne gyere!:))

640. Kal-El2 (2017-04-26 18:54.04)

7! :D :D :D

639. Sithlowag (2017-04-26 18:53.27)

Igazad van :)

638. Dobsony (2017-04-26 18:45.02)

- (válasz Sithlowag 637. hozzászólására)

Mindig mondd meg, mit csináljunk!!
Ennyire nem érted?

637. Sithlowag (2017-04-26 18:43.17)

De nyugodtan szóljatok ha megláttok valahol.egy általam rossznak ítélt film oldalán trollkodni..nem lesz rá példa..ha ugyanezeket betartaná mindenki,és nem lenne menő a cyber tér miatt,ugyanúgy viselkednétek mint az életben,akkor nem lenne gond..

most tényleg lépek..hiába írtok csúnyát,nem látom már,tehát ha másért nem,ezért felesleges :) írjatok valami jót,valami szépet is a sok harag/kételkedés/nem értem mellett..
nézzetek olyan filmet amit szerettek,és beszélgessetek azokkal akik szeretik!próbáljátok ki!:)és nézzétek meg a vita arány-erdményeiteket..bár nem hinném hogy célotok lenne a viták elkerülése..
viszlát!

636. Dobsony (2017-04-26 17:39.40)

- (válasz Csomorkany 633. hozzászólására)

666. hsz!!
Biblia akkor nem véletlen? :)

Nekem mély gyökerű a barátságom a lowaggal.
Balgaság, nem balgaság, mindenkivel úgy kell beszélni, ahogy érdemli, érti. Ez viszont pszichológia, mindenki azt kapja, amit ad.

635. Chris Co (2017-04-26 17:39.32)

- (válasz KareszFaszi 529. hozzászólására)

...vagy olvassák, majd felfalnak közülük egyet-kettőt (Étkezés). Ha meg előre látják, körberajzolják és széttépik (Tépkedés) stb. Nem értek egyet amúgy (gyorsan távoznának).:)

634. Independence (2017-04-26 17:35.35)

Unidentified Flying Object, vagyis nem tud "meghalni"..., sem "agyrákban", sem tüdőgyusziban, sem egyebekben - ugyanis egy tárgyról beszélünk - ráadásul eléggé "megfoghatatlan" tárgyról, hisz, amit Pataky Attila látott, észlelt, tapasztalt, annak létezésében én rögvest kételkedni kezdek, értsük az iróniát, mielőtt belet ontunk -, bár gyanítom ez senkit nem nagyon zavar... ;)
Sebaj, azért csak nyomjátok ezerrel...! :)
Hűűű, közbe ugattam..., most akkor lehet, hogy troll vagyok, vagy beteg?

Nem rossz film ez - még akkor sem, ha csak három csillaggal jutalmaztam, minek okát kifejtettem itt korábban - , de amit ti már itt műveltek? Na, annyit biztos nem ér, ugyanis ezen mozi célja nem más, mint szórakoztatás, s legyetek erősek, persze üzlet s pénz, sok pénz, meg díjak - illetve azok lehetősége!
Annyi öldöklést - egymás porig alázásával körítve - egy mozi sem ér, mi itt zajlik, ebben biztos vagyok...

633. Csomorkany (2017-04-26 17:25.42)

Már a Bibliában is dilemma:
Péld 26,4-5:
Ne felelj az ostobának balgasága szerint,
hogy ne légy te is hozzá hasonló.
Felelj az ostobának balgasága szerint,
hogy ne higgye magát bölcsnek.

Most akkor döntsd el! :-)

632. Sithlowag (2017-04-26 17:19.19)

- (válasz Csomorkany 627. hozzászólására)

Hallod..mitől halt meg az ufo",meg ilyen kérdéseid vannak..meg az unalmas spermadonor meglátásod..(a jó édes..attól halt meg,te ostoba állat)ezek olyan szánalmasak,hogy a kutyám jobban megértette miről szól ez a film..és miért kellene udvariaskodnom egy olyan barommal,aki ahelyett h elhúz a faszba,még mindig itt játsza a "één eezzzt neeem ééérteem"kisgyereket,és keres valami kedvére valót..szánalmasak vagytok,remélem használt a mondandóm,és mindenki megmarad annál amit ért,és nem megy oda rontani a levegőt,amit nem.szevasztok.