Fórum - Istenről, hitről, vallásról (251. oldal)

elejére ... 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 ... végére

18072. Doktor Fell (2011-05-03 21:24.33)   - (válasz Cthulhu6 18055. hozzászólására)

"Én nem hiszek a szabad akaratban." Ezt rosszul teszed. Magad is ellenôrizheted a létét. Ülj le egy székre egy asztalhoz és nézd meg a kezedet. Majd gondold ezt: "Most megemelem a mutatóujjamat!" - és megemeled. TE döntötted el, hogy megemeled vagy nem emeled meg. És ennek semmi köze a kauzalitáshoz, hiszen komolyabban nem ringatod meg vele a világ rendjét. De ami a leglényegesebb, hogy te döntöd el, hogy mikor és mit csinálsz. "Nem lehetünk mások, mint akik vagyunk, és nem mi választjuk meg a helyzetet em, amiben a döntéseinket hozzuk. Így sem a gép, sem a betáplált képlet nem szabad. Az eredmény sem lesz az." - Akkor gondoltd végig az elôbbi szitut. Leülsz az asztalhoz és szabad akaratodból mozgatod az ujjaidat. Tehát már meg is lett cáfolva ez a gondolat. Igazad van. Sem a gép, sem a betáplált képlet nem szabad. A gépeknek egyelôre nincs tudatuk (szerintem nem is lesz), max a Terminátor filmekben.

18071. Doktor Fell (2011-05-03 21:13.24)   - (válasz Cthulhu6 18054. hozzászólására)

Ez világnézetedbôl adódik, ami arra utal, hogy az istenhitet eleve egy hókuszpókusznak, bûvészkedésnek tartod.

18070. Doktor Fell (2011-05-03 21:11.48)   - (válasz Cthulhu6 18053. hozzászólására)

Köszönöm a válaszodat! Már vártam. Szerintem csak te véled úgy, hogy a két nézôpont egymással kölcsönösen antagonisztikus viszonyban áll. "Ez azonban nem mentség arra, hogy egy újabb ember is kövesse ezt az önellentmondásos viszonyt." - Úgy beszélsz errôl, mintha mentegetôznie kellene annak, aki Istenben hisz. És szerintem nincs itt semmiféle önellentmondás. Nem csak a fekete és a fehér létezik. Én sem azt gondolom, hogy Isten ült a felhô tetején és egyszer csak, hogy ne unatkozzon, létrehozta a világot a mai formájában és berendezte. Ez nyilván nem lehetett így. Aztán ott a másik véglet, amikor azt gondoljuk, hogy a világ csak úgy spontán a semmibôl lett. Én azt tartom helytelennek a te gondolatmenetedben, hogy tudománytalannak tartod pl azt a tudóst, aki tudományos munkája mellett Istenhívô. Több ezer ilyen tudós, kutató van a világon (és akkor még lehet, hogy keveset mondtam). Én Istent nem egy kalapból elôhúzható "nyúlnak" tartom, akire rá lehet fogni mindent, amit nem tudunk a tudománnyal magyarázi. Én úgy látom, hogy még csak remény sincs a világ teljes megértésére. Úgy gondolom, hogy ha valaki igazán elmélyed a tudományban és rácsodálkozik a világban lévô számtalan csodára, akkor önmagától adódik a feltételezés, hogy léteznie kell egy intelligens szervezô erônek, mert ennek a világnak a spontán létrejöttének matematikai valószínûsége annál is kisebb, minthogy az összetört váza egy szép napon magától összeáll a régi vázává, vagyis zéró. Hidd el, ez nem egy VAGY... VAGY... kérdés.

18069. Cthulhu6 (2011-05-03 15:49.48)

A Kvantumfizika természetesen nem foglalkozik az emberi tudattal, mint jelenséggel. Napjainkban elterjedt (főleg az interneten) egy tipikus álhír, miszerint a kvantummechanika eredményeit az emberi tudat, vagy azzal szorosan kapcsolatos jelenségek leírására is alkalmazzák. Sajnos ez egy félreértés. Vannak kvantumfizikusok, akik a tudomány ezen területének filozófiai vonulatát beleépítették a mindennapi szemléletükbe. Ez azonban már nem a kvantumfizika területébe eső elmélkedés, hanem csupán egy személy Világnézet kibontása, amelyet a kvantumfizikai szemlélet is befolyásolt. Bárki elhiheti, hogy a kvantumfizika számításai és matematikai apparátusa semmiféle emberi tudattal kapcsolatos eredményt nem produkált, és valószínűleg nem is fog. Hacsak nem kétezer év múlva. A Kvantumfizika apparátusa olyan dolgokkal foglalkozik, mint az atomok és az atomok közötti kölcsönhatások jellemzése. A kvantumfizika apparátusa olyan összetett és bonyolult, hogy az atomok közül csupán a legegyszerűbbnek, a hidrogénnek az elektronpályáit tudják közelítések és más egyszerűsítés nélkül kiszámolni. Ennél bonyolultabb esetben csak közelítő módszerek alkalmazásával lehet eredményeket elérni. Nemhogy egy emberi agyhoz vagy tudathoz hasonló bonyolult rendszerét...

18068. Nyakkendősparaszt (2011-05-03 13:43.15)   - (válasz Giotti 18065. hozzászólására)

A kvantumfizika nem hiszem, hogy foglalkozik a szabad akarat témájával. Esetleg filozófusok és magukat annak titulálók juthatnak bizonyos következtetésekre a szabad akarat kérdésében a kvantumfizika eredményeinek tanulmányozásával (és annak helyes vagy helytelen értelmezésével). A szabad akarat kérdésénél nem az a lényeg, hogy van-e választási lehetőség hiszen az mindig van hanem az, hogy miért választod azt amit választasz. Mi okozza azt, hogy az adott pillanatban a csirkemellet és nem a marhapörköltet választod? A választásod függ-e a külső körülményektől valamint a te belső tapasztalataidtól, született és tanult adottságaidtól és mindenkori állapotodtól vagy egy mindezektől független teljesen szabad valami. Hogy mégjobban érthetővé tegyem. Vegyük a rulettgolyó példáját. A rulettgolyó mindig véletlenszerűen esik bizonyos számra. Legalábbis a legtöbb ember ezt hiszi de valójában nem igy van. A rulettgolyó útja és beérkezésének helye függ a súrlódási erőtől, gravitációtól, a rulett cilinder és maga a golyó felületi egyenlőtlenségeitől, az erő nagyságától és irányától ami meghajtotta a golyót és a cilindert valamint sok egyéb tényezőtől melyek közül még mindent valószinűleg nem is ismerünk. Valamint nem ismerjük ezen erők pontos nagyságát és működési folyamataikat sem tudjuk olyan szinten meghatározni, hogy segitségükkel meghatározzuk az eredményt. A véletlen valójában csak az ember megnevezése azokra az eseményekre és történésekre amelyeknek nem ismeri a pontos okait ezért nem tudja egyértelműen megmondani a végeredményt vagy nagy pontossággal megismételni azt. Akik azt feltételezik, hogy szabad akarat nincs azok úgy gondolják, hogy az emberi "választás" is ezen külső és belső tényezők összességének eredménye ok okozati alapon. A szabad akarat létezését feltételezők pedig lényegében egy olyan erő meglétében hisznek (az emberi szervezeten belül vagy akár kivül) ami kivüláll a kauzalitási folyamatokon és azoktól függetlenül is képes döntést hozni.

18067. KareszFaszi (2011-05-03 10:46.02)   - (válasz Giotti 18064. hozzászólására)

Gondolkodtam ezen a dolgon:) Szerintem elég nehéz vitázni az ilyen "tudományt a hittel" - dolgokkal. No nem azért mert annyira megkérdőjelezhetetlen eredmények születnek:) Csak meglehetősen sok a lehetséges, az eseti és a "ha így van,akkor így kell lennie" tartalom. Pl.: B.B. úgy kezdi a könyvet - volt már szó róla:) - , hogy az eddigi világképek nem bizonyultak tartósnak a történelem során, mert mindig komoly újítások jöttek, melyek néha alapjaiban formálták át azt. Ez alapján a szóban forgó elméletet is idővel el fogják vetni. Erről persze szó sincs - csakis addig érvényes ,amíg a saját oldal "megjelenik". Ha megkérdezném - vagy bárki -, valószívütleg az a válasz jönne, hogy még vannak kidolgozatlan kérdések, de bizonyosan ez a helyes út, és különben is bizonyítsa be valaki, hogy meg lesz döntve ez a nézet:) Vagy ott van a nullinformáció kérdése. Milyen különös, hogy azon kísérleteknél, eredményeknél jött ez elő, ahol a materialista hipotézisek nyertek bizonyítást. Azon esetekben, ahol a B.B.- féle világképre utaló eredmények születtek - fel sem merül ez a kérdéskör:) Szerintem a szerzővel együtt mindenki tudja, hogy mennyire logikus, következetes vagy tudományos megközelítés ez. Hozzátéve egyrészt, hogy mindez akkor igaz, ha jól értelmeztem, másrészt :mindenki a saját malmára akarja hajtani a vizet. Itt a helye egy kis szurkálódásnak:): Ct6-nál kifogásoltad, hogy több dolgot tényként közöl. B.B.-nél ezt a kritériumot nem láttam:) Ismétlés újfent: az egyik fő vonal: bizonyos szintű energiát csakis magasabb tud létrehozni. Maga a szerző is rákérdez, hogy akkor az a létrehozó-energia honnan van - a válsz kicsit mátrixos, meg másmilyen is...:) Vagy pl ,hogy miből általánosítunk: sok-sok esetből vagy egyes "kivételes" esetekből. Mint amikor arról van szó, hogy ha az agy egyes területei ha károsodnak, akkor másik veszi át a szerepét. Hangsúlyozni szeretném, hogy ez nem az objektív igazságról szól, hanem annak a feltételezéséről.

18066. KareszFaszi (2011-05-02 21:17.52)   - (válasz Giotti 18064. hozzászólására)

"Különben, amikor leírtam a mondatot, éreztem, hogy reagálni fogsz rá. :) Jó kontroll vagy nekem, olyan vagy, mint egy pedellus, aki mindig figyel, mit csinálnak a gyerekek. De ugye nem sértődsz meg, hogy ezt írom? :) " - Naná, hogy nem!:) "Egyszerűen csak megváltozott a világképem. " - én is erre gondoltam. "nem akarok visszamenni a múltba" - ezzel mondjuk nem értek egyet. Mármint nem azzal, hogy nem akarsz visszamenni:) RD is előrenéz szerintem. Nem biztos, hogy nem lesznek meglepő dolgok ezen a vonalon akár a közeljövőben, mint ahogyan az sem biztos, hogy minden egyes témán, ami érintve vagyon a könyvben - túlléptél. Jöhetnek új dolgok, gondolatmenetek, melyek téged is kérdésekre ösztönöznek a saját nézeteiddel kapcsolatban. De én is azt hiszem:megleszel nélküle:) BB is keres vitapartnert meg RD is:) Össze kellene hozni őket - vitázni:) - afféle guru-ként:)

18065. Giotti (2011-05-02 21:13.58)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18059. hozzászólására)

Szerintem a szabad akarat nem egészen ezt jelenti. Tegyük fel, hogy az étteremben, ahol mindig ebédelsz, mindig ugyanaz a két menü van: rántott csirkemell és marhapörkölt. Hétfőn csirkét választasz, majd kedden újra választhatsz, és függetlenül attól, hogy hétfőn mit ettél, bármelyiket választhatod a kettő közül. Mondjuk ez egy elég korlátozott "szabad" választás, mert csak két lehetőség van. A kvantumfizika szerint van szabad akarat és szabad választás, de bizonyos határokon belül. Az emberi tudat választásának szinkronban kell lennie a kvantum-tudattal, de ezen belül kreatívan választhatunk, és az intuíció - amely szintén a kvantum-tudat terméke - is segít nekünk ebben. Ugyanezt figyelhetjük meg mindennapi életünkben is. Mindig választhatunk, de sohasem teljes szabadságban. Elmehetünk bármelyik moziba, de csak azt a filmet tudjuk megnézni, ami éppen műsoron van, nem pedig egy tetszőlegeset. Mehetünk az utcán jobbra, vagy balra, de nem mehetünk felfelé. Választhatunk munkahelyet, de csak azok közül, amelyekhez van esélyünk jelentkezni.

18064. Giotti (2011-05-02 20:40.19)   - (válasz KareszFaszi 18062. hozzászólására)

Dehogy sértődök meg. Rád?? :D Különben, amikor leírtam a mondatot, éreztem, hogy reagálni fogsz rá. :) Jó kontroll vagy nekem, olyan vagy, mint egy pedellus, aki mindig figyel, mit csinálnak a gyerekek. De ugye nem sértődsz meg, hogy ezt írom? :) Mondhatnám, hogy nem úgy értettem a "meghaladást", hogy túlhaladtam és magasabb szintre léptem, és volna is benne valami; de őszinte leszek: ha az ember egyre több ismeretre és tapasztalatra szert téve megváltoztatja valamiről a véleményét, automatikusan úgy érzi, hogy feljebb lépett és túlhaladta a régi nézetét. Ez az emberi, vagy inkább korunk emberének a gondolkodásmódja, ami természetesen nem helytálló, úgyhogy vissza is vonom. Egyszerűen csak megváltozott a világképem. Úgyhogy Dawkinst egyelőre nem fogok olvasni, mert ... nem akarok visszamenni a múltba. Így jó? :) Meg aztán (számomra) sokkal fontosabb könyvek várnak szép türelmesen az elolvasásukra itt a polcomon. Viszont egy Dawkins vs ID-tudós (pl Behe) vitát nagyon szívesen megnéznék vagy elolvasnék, ha volt ilyen. Balogh Bélát is szívesen megnézném egy ilyen beszélgetésben. Az, hogy ez nem jött létre, az nem rajta múlott. Ő nyilvánosan felajánlotta az őt szapuló szkeptikusoknak, hogy leül velük egy nyilvános vitára. Senki nem vállalta...

18063. Mütyürke (2011-05-02 16:26.18)   - (válasz Cthulhu6 18060. hozzászólására)

Ezt tökéletesebben azt hiszem még nem fogalmazta meg más: "Akár egy halom hasított fa, hever egymáson a világ, szorítja, nyomja, összefogja egyik dolog a másikát s így mindenik determinált. Csak ami nincs, annak van bokra, csak ami lesz, az a virág, ami van, széthull darabokra." /József Attila/

18062. KareszFaszi (2011-05-02 15:28.32)   - (válasz Giotti 18045. hozzászólására)

"'Nem félek, csak az ilyeneken már túl vagyok. Értem én a másik oldalt, onnan jöttem. Nem akarok azzal foglalkozni, amit már meghaladtam, mert felesleges." - Látod, ezt a "szerénységet" bírom:D Nem ám megsértődni:) Azt elhiszem, hogy azt gondolod vagy érzed, még inkább hiszed, hogy te ezen túlhaladtál. Talán azért gondolod ezt, mert úgy hiszed: mindent láttál, amit azon/ezen az oldalon látnod kell vagy lehet. Objektív oldalról közelítve azért ez nem így van. Elismert elmék járják útjukat a mai napon is újabb és "mélyebb" területekre találva. Szóval az "emberiség" nincs még túl ezen. Szerintem ez sokkal inkább döntés és hozzáállás kérdése, mintsem ténykérdés. Amúgy R.D.-t már jó néhány nagy elme akarta zavarba hozni a másik oldalról, de eddig olvasataim szerint nem sikerült. Tudod vannak ezek a filmek :Alien vs Predator, Freddy vs Jason - meg a sok gagyi társuk, kíváncsi lennék egy Balogh Béla vs Richard Dawkins vitára:)Persze nem a filmek forgatókönyvei alapján:) A Battlestar nagy királyság lesz, nem szabad abbahagyni!:)

18061. Cthulhu6 (2011-05-02 14:21.57)   - (válasz Giotti 18058. hozzászólására)

Okét! Akkor most minden kedves fórumozónak kijelentem a következőt: Minden kijelentésem, minden szavam csupán az én személyes elmélkedésem. Egyetlen szavam sem abszolútum, és nem formálok igényt a feltétel nélküli elfogadásra. Állításaim vitathatóak. vitathatóak egészében és vitathatóak részeiben. Nem vagyok Mindentudó, és nem vagyok Tévedhetetlen. A tévedés emberi dolog, és én emberi lény vagyok. Ennek fényében ítéljenek meg az engem olvasók.

18060. Cthulhu6 (2011-05-02 14:16.45)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18059. hozzászólására)

Szerintem maga a Szabad akarat kifejezés is csak erkölcsileg vagy jogilag értelmes fogalom. Azt mondjuk, hogy valaki valamikor szabad akaratából cselekedett, ha nem egy másik ember, vagy valamilyen testi kényszer hatása alatt hozta a döntését. A tolvaj a szabad akaratából lopta el az almát a piacon? - Igen, ha erre senki sem utasította. - Nem, ha egy nála sokkal erősebb és agresszívabb ismerőse mögötte állt, és azzal fenyegette, hogy megveri, ha nem teszi meg ezt. Ilyen értelemben természetesen én is elismerem a szabad akarat, mint fogalom létezését. Abban az értelemben viszont, hogy ez valamiféle kozmikus jellegzetesség lenne, hogy az emberi lénynek van egy ilyen furcsa és megmagyarázhatatlan tulajdonsága, abban már nem hiszek. Nem csak nem hiszek benne, de nem is igazán tudom értelmezni. Szabad akarat? A szabad annyit tesz, hogy független. De mitől lenne független az akarat? Talán Mindentől? Na ebben én nem hiszek. Minden függ valami mástól. Semmi sem független teljesen minden mástól. Ilyen szerintem egyszerűen nincs. Másik kérdés, hogy ha netalán tévednék, és mégis létezne ez a mindentől független entitás, ez a Szabad akarattal rendelkező Lélek, akkor se értem, hogy mit kéne érteni az ő belső szabadságán. Hiszen "odabent", belül a mindentől független entitásban is kell, hogy legyen valami törvényszerűség, ami az entitást meghatározza. Így az entitás is determinisztikus. Ha pedig az, akkor a Szabad akarat nem több, mint a Szükségszerűség szinonimája. Mi akkor a Szabad akarat, ha nem a megfellebbezhetetlen okból eredő okozat? Sehogy sem tudok kibújni az alól az elv alól, hogy minden függ valami mástól, és hogy semmi sem létezhet az őt kiváltó ok nélkül. így semmi sem szabad.

18059. Nyakkendősparaszt (2011-05-02 14:01.04)   - (válasz Cthulhu6 18057. hozzászólására)

Igen, én is e felé hajlok. De gyakorlatilag nem lehet bizonyitani. Miről is van szó ha szabad akaratot vizsgáljuk? Egy ember egy adott időpontban és adott szituációban meghoz egy döntést (válaszreakciót) több lehetséges opció közül. A kérdés az, hogy ha megismétlődne az esemény mindig ugyanezt a döntést hozná-e vagy valamelyik másikat? Ha mindig ugyanazt választaná akkor nincs szabad akarat, ha nem mindig akkor van. Mivel nem tudunk visszamenni az időben gyakorlatilag nem tudjuk leellenőrizni az eredményt.

18058. Giotti (2011-05-02 13:41.03)   - (válasz Cthulhu6 18057. hozzászólására)

Csaxólok, hogy már megint megfellebbezhetetlen tudományos tényként állítod be az agymenéseidet...

18057. Cthulhu6 (2011-05-02 13:19.25)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18056. hozzászólására)

Ebben igazad van. Ám ha végtelen számúak is az elemek, és a törvényszerűségek is végtelenül bonyolult összességet alkotnak, ha valóban létezik abszolút elvi véletlen, a Szabad akaratot akkor sem tudom közvetlenül belátni. Az emberi akarat a tudományos megközelítés szerint az emberi lényt alkotó elemek és más létezők, valamint az azok közti kapcsolat makroszkópikus összegződése. Mármint az összegzett jelenség egy bizonyos specifikus része, hiszen nem minden, példál a szívverés nem akart kérdése. Az említett elemek és más létezők a véges vagy végtelen számú, de létező törvények szerint változnak, és változtatják helyzetüket. Így az előző bekezdést figyelembe véve, az emberi akaratként ismert jelenség is a természeti törvények következetes függvénye. A természeti törvények nem állnak az emberi akarat irányítása alatt. Nincs visszacsatolás. Az irány adott: Természeti törvények -- emberi lény --- emberi akarat. Az emberi akarat a természeti törvények következetes megvalósulásának eredménye. Nem szabad, ahogyan egyetlen természeti törvény sem az.

18056. Nyakkendősparaszt (2011-05-02 10:25.29)   - (válasz Cthulhu6 18055. hozzászólására)

"...Világ egy hatalmas kauzális háló, aminek mi is csupán apró fogaskerekei vagyunk..." A szabad akarat kérdése nincs eldöntve és egyhamar nem is lesz. Az állitásod abban az esetben helyes ha a világ véges számú elemekből tevődik össze és azok bizonyos számú törvényszerűségek szerint állnak kapcsolatban egymással. Az igaz, hogy a tudomány mai állása szerint ez a valószinű de egyértelmű tényként nem lehet kijelenteni.

18055. Cthulhu6 (2011-05-02 10:06.15)   - (válasz Doktor Fell 17909. hozzászólására)

"Vajon mi a szabad akarat biológiai háttere?" - Én nem hiszek a szabad akaratban. A Világ egy hatalmas kauzális háló, aminek mi is csupán apró fogaskerekei vagyunk. Itt jegyzem meg, hogy ha feltételezzük is a Túlvilágot, Istent, meg a Lélek fogalmát, akkor sem tudok ez alól az elv alól kibújni. Akkor csupán a Világ fogalmát terjesztem ki a látható és érzékelhető valóságon túlra. De akármi is van itt, bennem és azon túl, minden egy hatalmas gépezet része. Okot okozat követ, és mi, a tudatunk csupán ennek a rendszernek egy furcsa, labirintusszerű szegmense. De a labirintus adott, és így a kijárat sem szabadon választható... Nem lehetünk mások, mint akik vagyunk, és nem mi választjuk meg a helyzetet em, amiben a döntéseinket hozzuk. Így sem a gép, sem a betáplált képlet nem szabad. Az eredmény sem lesz az. Remélem a hasonlataim nem térítenek el attól, hogy a mondanivalómat átérezd. A hasonlataim éppen azért vannak, hogy emészthetőbb legyen.

18054. Cthulhu6 (2011-05-02 09:56.43)   - (válasz Doktor Fell 17908. hozzászólására)

"Nem tudom felfogni azt a hihetetlen rendet, ami a természetben van. Nem tudom CSAK a tudománnyal megmagyarázni azt, amit meg szeretnék magyarázni. " - De ha valamire nincs meg a magyarázatod, akkor nincs és kész. Én sem tudom, hogy miért van X meg Y, de ez nem hatalmaz fel engem arra, hogy "nuszit húzzak elő a kalapból és mindent arra fogjak". Főleg nem akkor, ha egy nap majd a gyermekeim előtt állok és a kérdéseikre igyekszem legjobb képességeim szerint válaszolni. De magam miatt sem "bűvészkedhetek" a válaszokkal.

18053. Cthulhu6 (2011-05-02 09:46.29)   - (válasz Doktor Fell 17905. hozzászólására)

Hát ha két elv egymással antagnoisztikus viszonyban áll, akkor egyetlen személy esetében a "Vagy-vagy..." az egyetlen elfogadható döntési helyzet. Egyetlen ember nem vallhat egyszerre két egymással ellentétes elvet, mert akkor önellentmondásba kerül magával. Valóban sok tudós volt hívő is egyben. Ez azonban nem mentség arra, hogy egy újabb ember is kövesse ezt az önellentmondásos viszonyt. Jobban elviselem az abszolút hívőt, aki tagadja akár az energiamegmaradás törvényét, mint azt aki valamilyen köpönyegforgató módon egyszer ezt, máskor meg azt állítja. Jussunk döntésre legalább magunkban! Vagy: 1: Semmi sem magyarázat mindenre. 2: Létezik az Egyetlen, aki magyarázat mindenre. Nincs olyan, hogy a templomban az Egyetlenhez imádkozom, de a laboratóriumban elvetem a gondolatot, hogy valami magyarázat legyen mindenre. "Talán a világ legszebb szava az, hogy IS. :) És a legcsúnyább az, hogy CSAK. :D" - Értékelem a humorodat, de nincsenek szép meg csúnya szavak, csak a szándék, amely forgatja őket.

18052. Nyakkendősparaszt (2011-05-02 00:41.05)   - (válasz Mütyürke 18051. hozzászólására)

Hát igen, ez egy olyan film ami rendesen be tudja vinni az embert abba a bizonyos erdőbe :D

18051. Mütyürke (2011-05-02 00:32.37)   - (válasz Mütyürke 18050. hozzászólására)

Ehhez még csak annyi ,hogy örülök ,hogy a Donnie Darko 4* nálad:)

18050. Mütyürke (2011-05-01 23:56.25)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18049. hozzászólására)

Ebben a megfogalmazásban egészen más !:)Félreértettem az előző írásodat.Egyetértek.Az első részben leírtaknak("szeretik azt hinni, hogy van a jó meg a rossz, fekete és fehér, vagy minden vagy semmi ...")külön örülök:)mert én is így gondolom.Szóval ebben a megvilágításban,teljesen ok!

18049. Nyakkendősparaszt (2011-05-01 23:49.12)   - (válasz Mütyürke 18048. hozzászólására)

Az emberek szeretik azt hinni, hogy van a jó meg a rossz, fekete és fehér, vagy minden vagy semmi meg, hogy a problémákra csak egyfajta megoldás létezik. Szerintem ez egy nagy tévedés és aki kitart ezen elvei mellett nagyon sokszor fog csalódni az emberekben és a világ menetében. Vannak szituációk amikor kompromisszumot kell kötni még ha nem is tetszik mert az a jobb megoldás a számunkra. De van amikor ki kell tartani a magunk elképzelései mellett még akkor is ha "mindenki" ellennünk van. Vagyis néha úszni kell az árral néha meg pont ellene. A dolog neheze felismerni, hogy mikor melyik szituációban vagyunk éppen.

18048. Mütyürke (2011-05-01 23:38.07)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18036. hozzászólására)

Feladtad a leckét:) Realisztikus abban az esetben ,ha "csak" felvett szerep ,az élni és élni hagyni elvén,de nem azonosul ,bár hosszú távon nem tudom elképzelni ezt a "kaméleonosdit":)Előbb vagy utóbb belefárad az ember...

18047. Nyakkendősparaszt (2011-05-01 23:28.49)   - (válasz Giotti 18046. hozzászólására)

Az előbb olvastam el (gondolom az a történet amikor a farkas a végén sirva fakad életében először) Nos az én számomra kissé naiv és idealista mesének tűnik a másságelfogadásáról, de szivesen meghallgatom a történet elemzését olyantól aki többet lát benne.

18046. Giotti (2011-05-01 23:23.48)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18043. hozzászólására)

Tanmese a nem hasonulókról...

18045. Giotti (2011-05-01 23:23.08)   - (válasz KareszFaszi 18042. hozzászólására)

Nem félek, csak az ilyeneken már túl vagyok. Értem én a másik oldalt, onnan jöttem. Nem akarok azzal foglalkozni, amit már meghaladtam, mert felesleges. Meg idegesítene, hogy nem tudok neki beírni. :) De a Battlestar még belefér. :)

18044. Giotti (2011-05-01 23:19.32)   - (válasz Riddick312 18038. hozzászólására)

Na jó, mivel én biztattalak, hogy kérdezz, ezért válaszolok is: Minden pogány vallásról és bölcseletről az a véleményem, hogy sokkal pontosabban írták le a világunkat, mint a modern nyugati vallások, és egy olyan ősi tudást tükröznek, amely később feledésbe merült, és mostanában kezdi az emberiség újra felfedezni, mégpedig a tudomány segítségével. Elképzelhetőnek tartom, hogy volt az emberiségnek egy közös ősvallása, és a pogány vallások állnak legközelebb ehhez az ősi Egyetemes Tanhoz. Remélem, kielégítettem a kíváncsiságodat. :)

18043. Nyakkendősparaszt (2011-05-01 23:18.56)   - (válasz Giotti 18040. hozzászólására)

Miért is?

elejére ... 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 ... végére