Fórum - Istenről, hitről, vallásról (257. oldal)

elejére ... 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 ... végére

17892. Cthulhu6 (2011-05-01 19:59.44)   - (válasz Doktor Fell 17886. hozzászólására)

Ez hitbéli kérdés. Valóban. A kérdésem azonban arra vonatkozik, hogy mik azok az okok, amiért egy ilyen hajmeresztő dologban inkább hisznek az emberek, mint mondjuk a Repülő spagettiszörnyben? És ezt a kérdést igencsak komolynak szánom, nem viccnek. Komolyan érdekel, hogy miért ez és miért nem az? A hit próbája a bizonyítás. Senki sem válaszolhat azzal a hitéről érdeklődőknek, hogy azért hiszek, mert hiszek... Hol a magyarázat? hol a bizonyíték? Nem foglalkoztatna ennyire a dolog, ha nem érezném azt, hogy az iménti érvelésemmel egyébként maguk a hívők is egyetértenek minden nem vallásos dologban. Még a hívők is elismerik ezt az okfejtést, ha mondjuk valamely hétköznapi problémát elemeznek. Hogy ki lopta el az öreg néni tárcáját a piacon? Hogy miért savanyodott meg a tej? Hogy miért emelik az adókat? Miért kiváltságos a vallás, hogy azt nem vetik alá a bizonyítás próbájának? Attól tartok a válasz banálisabb és szánalomra méltóbb, mint akármelyikünk is gondolná. Véleményem szerint a választ abban a hasonló helyzetben kell keresni, mint amikor egy gyermek következetesen képes valamely hamis állítást pusztán azért igaznak tartani, mert az kellemes érzéssel tölti el. Súlyos következtetés ez, és attól tartok igazam van. De bárcsak tévednék.... bárcsak tévednék...

17891. Cthulhu6 (2011-05-01 19:52.05)   - (válasz Doktor Fell 17884. hozzászólására)

Ismerem a Teremtésben hívők álláspontját. Nem is azt vitatom, hogy mit állítanak, hanem hogy elvi megfontolásból az helytelen. Maguk a hívők és a nemhívők is kérdőn néznek a Mindenségre, ha az Életet, mint az összetettség mérhetetlen csodáját szemlélik. Minden további elmélkedés genezise a következő kérdés: - Ilyen csodálatra méltó komplexitás hogyan jöhetett létre? Két, emberek által megfogalmazott válasz verseng egymással immáron több, mint száz éve: 1: Ilyen csoda nem jöhetett létre egycsapásra. A komplexitás a fokozatosan összeadódó apró változások eredménye. Ennek Tudománya az Evolúcióelmélet, amely leírja és elmagyarázza, hogy az Út miért a komplexitás felé vezetett bolygónkon, és miért éppen annyira szükségszerű eredmény, mint a fizika és a kémia bármely más törvényszerűsége. 2: A komplexitás túl nagy és túl felbonthatatlan, hogy aktív akarat nélkül magától kialakuljon. Szükségszerűen egy tudatos lény tervszerű munkájának produktuma, aki elég komplex ahhoz, hogy ilyen hatalmas munkát elvégezzen. Az utolsó mondat eldönti a vitát. Az eredeti kérdés ugyanis éppen arra vonatkozott, hogy hogyan jött létre a megcsodált komplexitás? Erre a 2. válasz egy még komplexebb dolog feltételezésével válaszol, ami végső soron nemhogy nem válasz a kérdésre, de még tetézi is a problémát. Elvi okok miatt tehát a 2. válasz nem elfogadható. Egyszerűen azért nem, mert nem válasz a kérdésre.

17890. KareszFaszi (2011-05-01 19:43.17)   - (válasz Giotti 17889. hozzászólására)

Kizárólag arra utaltam, hogy meglehet: az említett arányok kissé "pontatlanok". Vegyük az abiogenezist. Neked talán felesleges jeleznem: mikroszkopikus dolgokról beszélünk. Ha visszarepülnénk az időben és egy adott ponton tudnánk vizsgálni az ősóceánban a molekulák mozgását, feltételezhetjük, hogy akár egy négyzetkilométeres körzetben(vagy legyen inkább köb-), több millió variáció fut egyidejűleg(de valószínű, hogy ennek a soxorosa). Nézzük ezt az egész óceánra, és nézzük ezt az évszázmilliók oldaláról. Szóval volt hely és idő szerintem.

17889. Giotti (2011-05-01 19:28.24)   - (válasz KareszFaszi 17881. hozzászólására)

>"Nehéz elhinni, hogy a természeti állandók ennyire pontos összhangja csupán a vak véletlen műve, mert ha ez véletlen, akkor ennek KISEBB a valószínűsége, mintha valakinek MINDEN HÉTEN ötös találata lenne a lottón." Ez azért elég érdekes véletlen..." - Már ha biztosak ezek a számítások...Ugyanakkor én is kiegészíteném valamivel: senki se gondolja, hogy akár az univerzum, akár pl az ősóceán hetente kizárólag egy szelvénnyel játszik/játszott:)< Ez mit akar jelenteni?

17888. B.Kornél (2011-05-01 19:21.04)   - (válasz KareszFaszi 17883. hozzászólására)

Ámen!:)

17887. Miss bambi (2011-05-01 19:19.03)   - (válasz DInnyetimi 17885. hozzászólására)

Az időt képtelenség lenne figyelmen kívül hagyni,szinte ütemezi az ember egész napját és életünket,befolyásol. Az idő szerintem a gonosz egyik "cimborája".

17886. Doktor Fell (2011-05-01 19:15.27)   - (válasz DInnyetimi 17885. hozzászólására)

"Elvileg" Isten idôn kívül létezô. Számára nem létezik az idô. Ezért is lehetséges az, hogy ô nem ér véget és kezdte sincs. - Persze ez is hitbéli kérdés.

17885. DInnyetimi (2011-05-01 19:12.46)

Mindennek van kezdete és minden véget ér egyszer. Vagy mégsem? Manapság az idő játsza a legfontosabb szerepet az emberek életében. Teljesen logikusnak tűnik, ahogy felépítettük egész világunkat az időre, ami: "az események látszólag folyamatos sorrendjének érzékelésére utal". Néha azon is el lehet gondolkozni, hogy mi lenne, ha figyelmen kívül hagynánk az időt. Lehet? Apropó idő: ennek a napnak is lassan vége. ;) Csak néha jó ezen is elgondolkozni, megint anélkül, hogy érdemleges választ kaphatna rá az ember.

17884. Doktor Fell (2011-05-01 18:48.48)   - (válasz Cthulhu6 17880. hozzászólására)

Igen! De pont az a hit egyik lényege, hogy elhiszed, hogy van a Tervezô, aki öröktôl való, akit senki sem tervezett. A legnagyobb keresztény teológusok is megerôsítik, hogy Isten létét nem lehet igazolni. De igazából cáfolni sem. Úgyhogy nagyjából ugyanott tartunk, ahol a part szakad. :D

17883. KareszFaszi (2011-05-01 17:17.39)   - (válasz B.Kornél 17879. hozzászólására)

Akkor emlékeztesd rá, biztosan megjutalmaz érte...:)

17882. KareszFaszi (2011-05-01 17:16.24)   - (válasz Giotti 17875. hozzászólására)

"Azért az még mindig úgy van, hogy ha az ember feltesz egy kérdést, és elgondolkodik rajta, akkor választ is kap rá valahonnan..." - én ennyire nem látok a jövőbe, hogy ezt így kijelenthessem:) Az talán fontosabb, hogy a válasz vajon helyes válasz-é? "Ha a testünk ilyen dolgokra képes - és ki tudja még, hogy mi mindenre, amit nem tudunk -, vajon képesek leszünk valaha is ilyen fejlett gépeket előállítani? " - Pontosan ezért!:) Mert már a mostani tudással is elképesztő szuperszámítógépeket gyártunk, hozzátéve, hogy folyamatos fejlődés mellett! Ha ehhez hozzáadod a nagyobb agykapacitást, akkor talán tényleg csak a csillagos ég a határ.

17881. KareszFaszi (2011-05-01 17:09.21)   - (válasz Giotti 17878. hozzászólására)

"A véletlen ennél azért többet jelent, hiszen, ha elenyésző a valószínűsége, és mégis létrejött, akkor az elég nagy véletlen. " - teljesen tudománytalan ez a megközelítés. A "véletlen" csupán egy szó, egy kifejezés, amit az ember talált ki olyan dolgokkal kapcsolatban, melynek bár jól sejthető okai vannak ,mégis az eredmény az adott szemlélő szempontjából valamiért "különleges", "Érdekes". Pl: ha heti egy lottóval játszol - előkészület a következő témára -, akkor azt mondod ha kihúzzák a számaid, hogy micsoda véletlen(szerencse:). Pedig ennyi erővel a múlt heti számokra is mondhatnád, mert lehet, hogy még sohasem volt az a nyerő kombináció, mióta lottó van. Csak hát számodra az az esemény semmi különlegességgel nem járt, ezért nem is véletlen-ként könyveled el. Szóval köznapi értelemben mindig attól függ, hogy ki használja, tudományosan valószínűség van, okság van - de véletlen nincsen(legalábbis nincsen értelme). Hangsúlyozom tudományos értelemben. Ha a ténykere támaszkodunk, akkor a tudatos tervező léte semmivel sem kisebb "Véletlen", mint pl az abiogenezis:) "Nehéz elhinni, hogy a természeti állandók ennyire pontos összhangja csupán a vak véletlen műve, mert ha ez véletlen, akkor ennek KISEBB a valószínűsége, mintha valakinek MINDEN HÉTEN ötös találata lenne a lottón." Ez azért elég érdekes véletlen..." - Már ha biztosak ezek a számítások...Ugyanakkor én is kiegészíteném valamivel: senki se gondolja, hogy akár az univerzum, akár pl az ősóceán hetente kizárólag egy szelvénnyel játszik/játszott:)

17880. Cthulhu6 (2011-04-30 19:53.39)

Az Élet létrejöttének esélye olyan kicsi, hogy csak na. Az előbb említett Életet megtervezni képes Tervező létrejöttének esélye pedig még kisebb. Ráadásul nem a farok csóválja a kutyát, hanem fordítva. Először kellett az életnek létrejönnie, hogy aztán tervezők is lehessenek, akik arról elmélkednek, hogy ezt meg hogy a fenébe csinálta a természet?

17879. B.Kornél (2011-04-30 19:25.08)

Szerintem Isten kezd szenilis lenni, lassan elfelejti, hogy mi a dolga. Bár sosem állt a helyzet magaslatán. Bár mostanában sokszor megkérem erre-arra.

17878. Giotti (2011-04-30 19:20.15)   - (válasz KareszFaszi 17877. hozzászólására)

"Ugyanis a vita szempontjából a véletlen= természeti törvények és okok által, tudatos szándék nélkül...:)" A véletlen ennél azért többet jelent, hiszen, ha elenyésző a valószínűsége, és mégis létrejött, akkor az elég nagy véletlen. "Könnyű kiszámolni, hogy hány szelvényt is kell - különbözően - kitölteni, hogy biztos legyen. Szerinted pl a legutóbbi nyertes hány szelvénnyel játszott? Akár azon a héten, akár egész eddigi életében? Csak filozofálgatás, tudom, de érdekes... " Persze, kb 6 millió szelvény kell a biztos öt találathoz. Az idézet azonban így szólt: "Nehéz elhinni, hogy a természeti állandók ennyire pontos összhangja csupán a vak véletlen műve, mert ha ez véletlen, akkor ennek KISEBB a valószínűsége, mintha valakinek MINDEN HÉTEN ötös találata lenne a lottón." Ez azért elég érdekes véletlen...

17877. KareszFaszi (2011-04-30 17:07.30)   - (válasz Giotti 17871. hozzászólására)

"Na várjál, ezt most miért mondod? " - csak hasonlításkánt. Nyilván fontos és jogos kérdések ezek. (hogyan,miért) Ara akartam utalni, hogy ez mindkét oldalon ott van, és hasonló okokból. "Vicces", hogy sok-sok "hívő" milyen nagy sűrűséggel használja az evolúcióval kapcsolatban a "véletlen" szót. Ez igazából egyetlen dologra jó: a "semleges" olvasókat befolyásolni:) Ugyanis a vita szempontjából a véletlen= természeti törvények és okok által, tudatos szándék nélkül...:) De ha már itt tartunk, és szóba került a lottó-ötös: Könnyű kiszámolni, hogy hány szelvényt is kell - különbözően - kitölteni, hogy biztos legyen. Szerinted pl a legutóbbi nyertes hány szelvénnyel játszott? Akár azon a héten, akár egész eddigi életében? Csak filozofálgatás, tudom, de érdekes... A "Miért"-re szerintem soha nem kapsz kielégítő választ, mármint a materialista oldaltól:) Hiszen semmilyen megmagyarázható "isteni terv, szándék" nem része az elméletnek. Olyasmi ez, mint pl.. a gravitáció. Miért van? Bizonyos törvények és körülmények miatt. Más meg azt mondja, hogy emögött van egy tervező... Aki pont egy ilyen erő működését akarta, pont úgy, ahogyan azt tapasztaljuk. Egyik magyarázat sem "felettese" a másiknak. "Semmiféle erő nem létezik, ami meg tudná akadályozni, hogy az élet meginduljon és kiteljesedjen." - ezzel a materialisták is így vannak:) Persze adott körülmények között. Ha történik egy "űrbaleset" lehet hogy az összes élet eltörlődik a Földön , akár végelegesen. Lehetőség: a "tudat" majd újra úgy rendezi, hogy hasonlóan megtörténjen az élet kialakulása, vagy sehogy sem lesz:), legfeljebb valahol egy "messzi, messzi galaxisban...":)

17876. KareszFaszi (2011-04-30 16:55.59)   - (válasz Nyakkendősparaszt 17863. hozzászólására)

Köszi az ajánlást, rajta leszek az ügyön:) Ha már M.C. szóba került, én is hagy ajánljak egy könyvet. Amennyiben szereted a dinókat:) Tőke Péter: Veszedelem az ősvilágból. Szerintem sokkal ötletesebb, mint az őslénypark. Tudom, hogy túl sok köze nincsen az itteni vitához, csak eszembe jutott.

17875. Giotti (2011-04-30 15:33.11)   - (válasz KareszFaszi 17859. hozzászólására)

Azért az még mindig úgy van, hogy ha az ember feltesz egy kérdést, és elgondolkodik rajta, akkor választ is kap rá valahonnan... Arról beszélgettünk ugye, hogy most akkor mennyire bonyolult a mi "hardverünk", azaz a sejtjeink, amelyből a testünk áll, lehetséges-e, hogy a jövőben össze lehet rakni egy ugyanilyen fejlettségű gépet. Tegnap a Discovery-n volt egy film, szuper-embereket mutattak be. Volt egy fickó, aki egy tizedmásodperc alatt bármilyen bonyolult matematikai számítást elvégzett. Ezres nagyságrendű számok négyzetgyöke, osztások, ahol 6-7 tizedesjegyű törtszámok voltak eredményként, számtani sorozatok, stb. Nem tudták, hogyan lehetséges ez. Megvizsgálták az agyát számolás közben. Azt találták, hogy az agyának a számolásért felelős része nem mutatott különösebb aktivitást, de szinte az egész agya részt vett a tevékenységben, például a mozgásért felelős központ is. Azaz, gyakorlatilag olyan természetességgel számolta ki az eredményt, ahogyan más tesz két lépést. Ezt az is megerősíti, hogy ő is azt mondta, nem "számol", hanem egyszerűen csak megkapja az eredményt automatikusan. Egy másik fickó születése óta vak volt, és megtanult hanghullámok visszaverődésének érzékelésével tájékozódni, hasonlóan ahhoz, ahogyan a denevérek is teszik. Csettintgetett a nyelvével, és a visszaverődött hangot leképezte úgy, hogy az agyának a látásért felelős központja részt vett a folyamatban, és "látta" az útjába kerülő autókat, telefonfülkét, szemetest, meg is tudta nevezni őket. A harmadik ember 80 kilós volt, nem tűnt kidolgozott izomzatúnak, viszont meghajlította a csavarkulcsokat, széttépte az ezer oldalas telefonkönyvet és a palacsintasütő serpenyőt úgy összetekerte, mint a cigarettapapírt szokták. Megmérték, hogy a csavarkulcs elhajlításához jóval több, mint 250 kilopond erőt kellett kifejtenie. Kiderült, hogy az illető az izomrostjainak sokkal nagyobb százalékát képes mozgósítani, mint egy átlagember, és az idegi kapcsolat is olyan, hogy gyorsabb és intenzívebb az izom-összehúzódás. Tehát az agyunk képes arra, hogy egyes részei átvegyenek funkciókat más területekről, és arra is, hogy egy terület funkciójára "ráálljon" az egész agy, megsokszorozva a teljesítményét; testünk izomzatában pedig óriási erőtartalékok rejtőznek. Ha a testünk ilyen dolgokra képes - és ki tudja még, hogy mi mindenre, amit nem tudunk -, vajon képesek leszünk valaha is ilyen fejlett gépeket előállítani? A magam részéről nem tartom lehetségesnek. Ez az egész rendszer még a mai - kezdetleges - ismereteink szerint is annyira hihetetlenül tökéletes, hogy én nem tudom elképzelni, hogy véletlenül jött volna létre. A múltkor egy bioinformatikus (már ilyen is van) nyilatkozta, hogy a sejtjeink, amelyeknek önálló tudatuk van (!), interaktív kommunikációt folytatnak a kozmosszal, tehát nem vagyunk függetlenek az Univerzumtól. A fizikusok szerint "a világ működését 26 db, egymástól független fizikai állandó határozza meg. Ezek pontosan úgy vannak összehangolva, hogy lehetővé tegyék a világban értelmes élőlények kialakulását. A fizikai állandók közül bármelyik csekély megváltozása megváltoztatná a világ működését, olyannyira, hogy pl a csillagok nem tudnának sugározni, vagy az atomok nem tudnának szerves molekulákat alkotni, és ezért nem jöhetett volna létre élet, esetleg nem létezhetnének atomok, mert az elektronok nem lennének képesek az atommagok körül stabil pályákon keringeni stb. ... Hogy a világ olyan, amilyen, az a fizikai állandók precíz összehangolásának következménye. Az ún. finomszerkezeti állandó például akkora pontossággal van beállítva az optimális értékre, mintha a Holdon elhelyezett egyforintos érme közepébe találnánk egy puskával a Földről. Nehéz elhinni, hogy a természeti állandók ennyire pontos összhangja csupán a vak véletlen műve, mert ha ez véletlen, akkor ennek kisebb a valószínűsége, mintha valakinek minden héten ötös találata lenne a lottón. ... Ezen túlmenően, egyes természettudósok szerint az állandók precíz finomhangolása mögött jogosan feltételezhető egyfajta magasabb intelligencia." Dr Héjjas István

17874. Giotti (2011-04-29 19:21.41)   - (válasz Cthulhu6 17873. hozzászólására)

Fogalmazásod jól tükrözi a gondolkodásod. Ugyanolyan értelmetlen és hibás. Kímélj meg a baromságaidtól.

17873. Cthulhu6 (2011-04-29 19:02.02)   - (válasz Giotti 17867. hozzászólására)

""emberi testek tudatnak adnak otthont. Miért ne adhatnának otthont vasból készült gépeknek?" Az emberi testek gépeknek adjanak otthont?" - Te is tudod, hogy az csak fogalmazási pontatlanság volt, és eredetileg arra céloztam, hogy miért ne adhatnának otthont vasból készült gépek (is, nem pedig -nek)? Az egész bekezdésem erre utalt, méghozzá elég egyértelműen. Az emberi test is egy gép, és otthont ad intelligens tudatnak. Nem mellesleg azt nem vetted észre, hogy azért direkt így fogalmaztam, hogy "otthont ad a tudatnak", hogy ezzel a hívők lélek elméletével is összeférhető legyen az állítás. De te csak az ellenzéked nyelvtani hibáit lesed, hogy azt gyorsan ellenük is fordíthassad. Esetleges kompromisszumos állításaik mellett pedig simán elsétálsz. Még helyeselhettél is volna, hogy ilyen pártatlanul fogalmazok az adott bekezdésben, hiszen ha a nagyon pontos fogalmazásomra vagy kíváncsi akkor ezt írom: Az emberi test képes a tudatállapotnak nevezett viselkedési jegyeket produkálni. Ezt a specifikus viselkedési formát nevezzük tudatnak. És ilyen viselkedési jegyeket akár vasból készült gépek is produkálhatnának, mindössze a tervezőmérnök leleményességén és erőforrásinak tágasságán múlik a siker.

17872. Riddick312 (2011-04-29 19:01.06)   - (válasz Giotti 17847. hozzászólására)

az nem nekem kell tudni... ma beszéltem vele és mondtam neki: ajaj... még szerencse hogy most ballagok a suliból miért?-kérdi mert katolikus suli lesz belőle és ha kossuth képe helyett egy kereszt lesz... ne legyél ilyen! azt szoktam mondani ha valaki így beszél az csak akkor csinálja ha tud jobbat

17871. Giotti (2011-04-29 18:36.08)   - (válasz KareszFaszi 17869. hozzászólására)

Na várjál, ezt most miért mondod? Az abiogenezisből indultunk ki, amely szükségszerű véletlenek következménye, az elmélet szerint. Valamint, hogy a véletlenül összeállt RNS köré véletlenül épült egy működő sejt. Szerintem jogos a kérdés, hogy hogyan (ha egyszer a valószínűségszámítás azt mondja, hogy lehetetlen), és az is, hogy miért? Ha egyszer tök véletlen az egész sztori, miért pont egy ilyen tökéletes és bonyolult rendszer fejlődött? Ha pedig nem véletlen, és nem spontán folyamat, akkor a "hogyan" mire vonatkozik? Az meg, hogy miért... Ezt végképp nem tudom, de ha van tippje valakinek, szívesen veszem. Ma autózás közben figyeltem az út mellett virágzó orgonákat. Tavasz van, és az élet kibontakozik. Semmiféle erő nem létezik, ami meg tudná akadályozni, hogy az élet meginduljon és kiteljesedjen. Ez a legősibb energia, ami mindent áthat és mindenhol ott van. Arra gondoltam, milyen kapcsolatban lehet a tudattal, mert a tudatot is valamilyen teremtő energiaként fogom fel.

17870. KareszFaszi (2011-04-29 16:33.39)   - (válasz Giotti 17867. hozzászólására)

Nyilván arra gondolt, hogy vasból készült gépek is adhatnak otthont a tudatnak.

17869. KareszFaszi (2011-04-29 16:32.47)   - (válasz Giotti 17866. hozzászólására)

"De ha létre is jött volna, hogyan (és miért) lett volna abból egy sejt - az ezernyi funkciójával - "csak úgy"?" - hogyan és miért - ezek a te oldaladon is erős kérdések:)

17868. KareszFaszi (2011-04-29 16:31.36)   - (válasz Giotti 17865. hozzászólására)

"Ha a test egy szoftver - ha jól emléxem, ezt te írtad " Nem, hardvert írtam. - valami van a levegőben:) hardvert értettem:) Ezért gondolom, hogy egy mesterséges eredetű hardver is futtathatja a tudat-szoftvert. Miért ne? A Battlestar Galactica egy sorozat 4 évaddal, kis kiegészítő epizódokkal + két - ahogy mondani szokás - egész estés filmmel. A "lényeg" az évad-részekben rejlik, de a filmek és a miniepizódok nagyon jól kiegészítik, színesítik. Eredteti nyelven sokkal jobb!!!:) Ha jól tudom, megjelent dvd-n.

17867. Giotti (2011-04-29 16:01.08)   - (válasz Cthulhu6 17864. hozzászólására)

"emberi testek tudatnak adnak otthont. Miért ne adhatnának otthont vasból készült gépeknek?" Az emberi testek gépeknek adjanak otthont? Ne égesd már magad. Olvasgasd a meséidet a partra kimászó halakról, szárnyat és tollat növesztő dínókról, vasból készült gépemberekről, engem meg kímélj meg a zagyvaságaidtól.

17866. Giotti (2011-04-29 15:54.46)   - (válasz Nyakkendősparaszt 17862. hozzászólására)

Tudom, ez az RNS-alapú élet-kezdet. Azonban egy RNS még nem egy sejt, az még nagyon-nagyon messze van attól. Egyébként az RNS spontán létrejötte is igen valószínűtlen. De ha létre is jött volna, hogyan (és miért) lett volna abból egy sejt - az ezernyi funkciójával - "csak úgy"?

17865. Giotti (2011-04-29 15:49.18)   - (válasz KareszFaszi 17861. hozzászólására)

"Ha a test egy szoftver - ha jól emléxem, ezt te írtad " Nem, hardvert írtam. "lehet, hogy valamit félreértettem, de te nem tartod függetlennek a tudatot?" Nehéz ezt megfogalmazni.. A tudatot olyasminek képzelem el, amely mindennek az alapja, amely egyfajta közeg, amelyben minden tapasztalás, közte az anyag is, létezik, ugyanakkor teremti is ezt a valóságot. Ezt jobban megérted, ha elrugaszkodsz a hagyományos anyag- és valóságfogalomtól, mármint, hogy van egy tudatunktól és érzékeinktől független anyagi valóság. "A valóság csupán illúzió, bár nagyon kitartó." Einstein Nem tudhatjuk, milyen természetű a valóság, hiszen csak a tudatunkkal érzékeljük. Erről régebben írtam itt. A mi tudatunk része a kozmikus vagy kvantum-tudatnak. Mindent ez a kvantum-tudat hoz létre és minden ebben létezik. Ilyen értelemben a tudatunk nem független a tudat többi formájától, és az anyag sem független az őt létrehozó tudattól. Ez más, mint a dualisták világképe. Ha olvasgatsz régi keleti bölcseleteket, ott is hasonló dolgokat találhatsz. Mi ez a Battlestar Galactica? Valami DVD?

17864. Cthulhu6 (2011-04-29 14:52.54)

Mégis honnan veszitek, hogy egy gépnek sohasem lehet tudata? Csak úgy hasra ütünk és böffentünk valami okosnak hangzót? Először azon gondolkozzunk el, hogy az emberi test micsoda, ha nem egy gép? Nem vasból meg polikarbonátból vannak a szerkezeti elemei, de attól még gép. És ezek az úgynevezett emberi testek tudatnak adnak otthont. Miért ne adhatnának otthont vasból készült gépeknek? Vagy a tudat azon múlik, hogy a kallantyú szénvázas vegyületekből van? "Cáfolni viszont elvileg mindkettőt lehet, az abiogenezist szerintem már meg is cáfolták, a teremtést viszont nem." - Hahaha. Ezt egy olyan ember mondja, aki úgy végez energiamérleg számításokat, hogy közben állandóan összecseréli a kJ mértékegységet a kcal-al. Meg aki hibásan ismeri, és elvi hibásan alkalmazza a Termodinamika második törvényét. Már ha mások vallási indíttatású szándékos összezavarása a tudomány alkalmazásának nevezhető. "Nem funkcionáló sejt nem él..." - Az élet definíciójára eddig nincs elfogadott változat. Amíg pedig ez nincs meg, nem tehetünk a fenti idézethez hasonló tényállításokat. A funkció szó ugyancsak szubjektív állításokra sarkall. Szerinted mi a funkció? Szerintem mi? A Józsi bácsi szerint meg micsoda? Aki tudni akarja itt a cikk az Evolúcióról: [link] Idézet: "Ez az erőteljes magyarázó és bejósló erejű elmélet a modern biológia rendezőelvévé, s a földi élet sokszínűségének és történetének tudományos magyarázatává vált." Abiogenezis cikkje: [link] Mindkettő cikk elég terjedelmes. Egy szó sem esik bennük arról, hogy cáfolták őket Sőt, a tudományos élet biológiai kutatásainak középpontjában áll.

17863. Nyakkendősparaszt (2011-04-29 13:09.43)   - (válasz KareszFaszi 17861. hozzászólására)

Ha szereted a sci-fit Karesz akkor ajánlom neked Michael Crichton Prey (Préda) című regényét. Élettelenből egy új "élő" fajt hoznak létre a mesterséges intelligencia (ágensek, rajintelligencia) és a nanotechnológia felhasználásával ami sokkal gyorsabban fejlődik mint a létrehozói. Aki ismeri Crichton műveit az tudja, hogy nagyon alaposan fel szokott készülni mielőtt írásba kezd és ez meg is látszik ebben a regényben. Az a fajta "intelligens veszély" amiről ő ír valószinűbbnek vagy közelebbinek tűnik mint a Terminátor vagy a Matrix féle.

elejére ... 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 ... végére