Neeee!
Szinkronnal nézted? Úgy nem csoda a négy csillag....
Ez csak eredeti hanggal jön át, de komolyan. Annyira szívbemarkolóak a párbeszédek hangsúlyossága, stb.
És a magyar igényességről tényleg csak annyit, hogy ami hivatalosan és a DVD-borítón "Forrás", az a film alatt "Kút".. Szégyen.

178. Lizzie42 (2008-11-20 18:02.44)

- (válasz Mangilla 177. hozzászólására)

Abban biztos lehetsz, hogy ki akart mindennel fejezni valami Aronofsky. Lentebb már írtam, hogy ez a saját projektje, amit jó 15 éve tervezget; ergo nyilván nem csak összecsapta a történetet. Mondjuk ez elég nyilvánvaló, ha megnézzük a kész filmet.
Creo: nagyon jó meglátás; valószínűleg tényleg a teremtésre utalhat; hovatovább ez nagyon jól érezhető a Xibalbás (hogy miért írtam Shambalát azelőtt - csak Aronofsky tudja :D) résznél.
Izzy: mindenki (én is) így hívja és írja a nevét; pedig valójában Izzi! A sírfeliratán is ez szerepel. Az easy nem nyerő... lehetséges, hogy az 1992-ben kitalált puzzle-szerű játék (nem meglepő neve: Izzi) után kapta (a játékban színes kockákkal - 8x8-as táblán - kell valamit ügyködni; elvileg végtelen számú kombinációs lehetőség rejlik benne). Ez nyerő lehet, Aronofsky egyik előző filmjében is szerepet kap ez a végtelen (Pi: itt a Go nevű közismert táblajáték szerepel).
Miért Fountain és Forrás? Örök élet forrása, amely egyben mindennek eredete, forrása is egyben... szerintem.

177. Mangilla (2008-11-20 17:30.46)

Olvasgatom itt a véleményeket... én még mindig nem jutottam dűlőre az értelmezéssel, ellenben felvetnék egy apróságot, ami talán nem csak engem izgat: mivel én úgy vélem, egy igazi író (és jelen esetben a rendező írta a sztorit) nagy gonddal választ neveket a szereplőinek, így aztán nem tudok szabadulni attól a gondolattól, hogy a két főszereplő nevével is ki akart fejezni valamit Aronofsky... Pl. "Creo" sztem egyértelműen a teremtéssel van összefüggésben, ugyanakkor "Tom" talán a bibliai Tamás apostolra utalhat (aki, ugye, kétkedett, amíg nem látta szemtől szemben a feltámadt Krisztust)... „Izzy” pedig esetleg az „easy”-re utalhat, vagyis ő valamiért „könnyebb”... (Persze, az is lehet, hogy egyszerűen csak a spanyol kirányné miatt maradt az ő jelenkori neve is Isabelle – de akkor a férje miért lett Tom? Spanyolországban ez nem lehetett túl gyakori név a XV. században...)
A cím pedig miért „Fountain”? És főleg, miért „Forrás”? (Bár nekem, a szinkronos verzióban egyszerűen csak „Kút”...)

176. Mangilla (2008-11-20 17:21.29)

- (válasz Jerryco 127. hozzászólására)

Köszönöm!
Ez a zene - kész vagyok!
Nagyon ritka az ennyire jól eltalált score.
(Tök jó, hogy a fórumot is így olvastam, hogy ment alatta a zene:D)
(Csak ne szűrődne be ez az átkozott bevásárlóközpont-mjúzik is közben:()

175. Bélabélabéla (2008-11-20 08:23.03)

- (válasz Lizzie42 171. hozzászólására)

Igen, ezzel egyet tudok érteni. Vhogy engem is ilyenformán érintett meg a film.
Semmi mágia, csak metaforák.

174. Jerryco (2008-11-20 00:00.15)

Szóval, akkor most össze kéne ezeket a dumákat rendezgetni és mellékelni a film kiadójának, hogy a film következő megjelenésénél már rajta legyen, mint elemzés a filmhez. :)

173. Mangilla (2008-11-19 23:42.36)

Hát, nem egyszerű film... de tetszett!
Még emészteni kell, hogy akkor mi is volt ez, de a látvány és a zene kitűnő, annyi máris biztos...

172. Csernakakos (2008-11-19 20:25.36)

- (válasz Lizzie42 171. hozzászólására)

Igen, végül is ez a lényeg: Izzie sokkal hamarabb bejárja azt az utat, amit Tom képtelen elfogadni. A lényeg elfogadni a halált és élni csak úgy érdemes, ha van kivel leélni az életet.

A fürdőszobában Izzie még FÉL, miután agyvérzést kap, belülről már érzi (nem hinném, hogy felfogta, inkább csak érezte), hogy meg fog halni, és többé már nem FÉL, már nyugodt.

Creo pedig az elvei feladásával és a halál elfogadásával találja meg a végzetét.

171. Lizzie42 (2008-11-19 10:37.57)

Lesz benne spoiler is bőven!
Bélabá'-nak igazat kell adnom. Szerintem is "földhözragadtabb" a film. De aki nem így látja, az sem követ el hibát. Valószínűleg nem is kell, hogy ugyanazt lássuk: amennyiben a film megérint minket, megmozgatja fantáziánkat és, legyen bár kissé giccses megfogalmazásom, tanulhatunk belőle, akkor talán még helyes is, ha többen többféleképpen értelmezzük.
Szerintem a film Izzy és Creo története. Izzy - egy fiatal lány, aki halálos (a filmben nem specifizált) betegségben szenved - író, Creo pedig kutatóorvos. Miközben kibontakozik a tragédia a "középső" szegmensben, két másik "idősíkon" látjuk gyakorlatilag ugyanazt a történetet.
1. idősík: a spanyol királynő/királyné lehetetlen küldetéssel bízza meg legjobb emberét: keresse meg az örök élet "forrását". Amennyiben a konkvisztádor sikeresen teljesíti küldetését, elnyeri jutalmát: a királynő kezét.
2. idősík: Creo próbálja megmenteni a haláltól feleségét, aki gyógyíthatatlan beteg.
3. idősík: Creo egy gömbben (űrhajó?) utazva keresi Shambalát, ahol az örök élet fája található; ennek segítségével akarja "megtalálni" Izzy-t...
Nos, a három idősíkban gyakorlatilag megegyezőek a történések. A különbség a három sík között az, hogy a második (Izzy - író, Creo - orvos) a valós, a másik két sík "csak" ennek a küzdelemnek a metafórikus kivetítése; síkonként más "forrással".
Az első sík: Izzy története. Nem csak abból indulhatunk ki, hogy a történet, amely szerint játszódik, Izzy regényében le van írva (a megvalósítás, illetve a többi tényező azt suggallja, hogy meg is történtek e dolgok, Izzy nemcsak úgymond kitalálta a történetet); de abból is, ahogy a történet folyik. Izzy itt is, csakúgy mint a valós szálon, eltávolodik Creo-tól; itt, saját érzései ezt súgják neki, ő maga "taszítja" el magától Creo-t azzal, hogy távoli helyre küldi el magától (valójában ugye az ok az Ő betegsége!): bár alap indíttatása és a cselekmény végső megoldása elvileg épp az lenne, hogy Creo közel kerül hozzá. A második idősík és Izzy látásmódja miatt törvényszerű, hogy Creo elbukik; Izzy mégis érzi, hogy a férfi nem fogja feladni soha. A könyvében talán ezért is próbálja valahogy lezárni az egész történetet, gyakorlatilag megértetni Creo-val, hogy ennyi és vége.
2. idősík: Izzy és Creo története. Creo, az orvos, mindenre fittyet hányva keresi a gyógymódot Izzy betegségére. Nem érdeklik a kudarcok, nem foglalkozik azokkal, akik megpróbálják a "földön" tartani. Még magát Izzy-t is elhárítja magától, olyan megszállottan dolgozik. Izzy úgy érzi, csak kolonc Creo nyakán, aki megszállottan keresi a gyógymódot a szeretett nő betegségére. Akárhányszor közelebb próbál hozzá kerülni, Creo mindig egyre távolabb van tőle. Izzy úgy érzi, ez az ő hibája; és ahogy telik az idő, rájön: nincs megoldás, Creo "nincs már ott" vele. És belenyugszik a halálba. Tudja ugyan, hogy Creo soha nem fog ebbe beleegyezni, mégis próbálja valahogy megmagyarázni a férfinak az egészet, próblja megértettni vele.
3. idősík: Creo története. Creo egy gömbben ülve utazik. A gömb jelképezi a világtól való elzárkózást, azt, hogy teljesen elhatárolja magát minden mástól, ami a gömbön kívül van. Ez Creo a valóságban, ahogy megszállottan keresi a gyógyszert. Ebben az idősíkban érhető tetten, hogy amikor Izzy közeledne Creo-hoz, a férfi gyakorlatilag dühödten utasítja el őt; voltaképpen, amit Izzy nem jól érez, Creo taszítja el magától a lányt. A megoldás itt van: amint Creo megérti Izzy üzenetét, amely a második síkban látható (pl. Izzy hívja Creo-t sétálni, a férfi nem megy, mert keresi a gyógymódot; Izzy-n pedig látszik, hogy nem kellene keresni: sétálni kellene), rájön, hogy hibázott, és ő is megpróbál Izzy-hez jutni. Nagyon érdekes, hogy a saját nézőpontjából ő az, aki mindig szeretne Izzy-hez közel kerülni (fakéreg); mégis csak később jön rá, hogy ellenkezőleg történt. Rövidesen el is jut Shambalába és megleli a "forrást". Amikor iszik a fa nedvéből, nem örök élet lesz a jutalma, hanem megtalálja a megoldást, Izzy megoldását: feloldódik a földben, ahol már Izzy is van. A megvilágosodása gyakorlatilag egyet jelent a halál, a múlandóság elfogadásával.

Amikor megnéztem ezt a filmet, így csapódott le bennem. Creo küzdelme megérintett (gyakorlatilag hős lovagként küzd szerelméért); Izzy viszont nem küzd és ez a legmegrendítőbb: ő már elfogadta az elfogadhatatlant és a végén már várja bekövetkeztét!
Köszönöm, hogy (és ha) értelmezhettem!

170. Bélabélabéla (2008-11-19 06:52.42)

Nekem az a személyes véleményem, amit senkire nem akaraok ráerőltetni,hogy ez a film egy kicsit túlmagyarázott.
Nekem éppen azért tetszik, mert az egyszerű élet magasztos dolgairól szól. Minden ember szeretne konkvisztádor, zseniális tudós lenni és mellette megismerni vmi hasonló szerelmet, mint ami Izzie és Creo között van.
És nem kevésbbé vágyik mindenki arra, hogy legyen még lehetőleg a halála előtt (akár csak 1 másodperccel is) egy olyan pillanat, amikor megvilágosodik, és azt mondhatja, hogy akár már meg is halhatok.
Én nem gondolom, hogy a végén újjászülettek, vagy reinkarnálódtak a szereplők. Épp úgy nem tudhatjuk, hogy mi lett velük, mint ahogy azt sem tudhatjuk, hogy mi lesz velünk.
Én csak egy férfit és egy nőt látok, akik szeretik egymást, de a nő meghal. A pasi kb 1000 évig gondolkodik a dolgon, mire belátja, hogy ez a dolgok rendje.
Nem mellesleg a nő írt egy regényt, de nem fejezte be. A főhőst a szerelméről mintázta. Szóval azt sem gondolom, hogy a konkvisztádor Creo lenne, aki reinkarnálódott. Egyszerűen Izzie írta bele a férjét a regénybe. Na jó, annyira nem is egyszerűen.....
Lehet, hogy én vagyok földhöz ragadt, de én úgy gondolom, hogy ez egy "egyszerű" szerelmes-romantikus-hős történet, olyan elemekkel, amik feldobják a sztorit. Pl.: mennyivel lenne más a sztori, ha Creo 30-35 év után megvilágosodott volna? Ismerjük be, hogy a megvilágosodás minősége ugyanaz lett volna, és az, hogy ez kb csak kb. 1000 év után következett be, az ránk gyakorol hatást/ránk akar hatást gyakorolni.

169. Variocsana (2008-11-17 17:56.51)

- (válasz Csernakakos 168. hozzászólására)

Pedig ez a "már tényleg eléggé elvont" megközelítés lehet szerintem is a nyerő...
Hisz a gyűrű, mint kör, a tökéletességet, harmóniát, állandóságot jelképezi...
És Creo-nak csak egy szerelmet jelképező valami volt... És elvesztette. Csak akkor lett meg, amikor ráébredt az igazi jelentésére, amikor visszatér a kezdtetbe, mint a saját farkába harapó kígyó, az Uroborosz...

168. Csernakakos (2008-11-17 16:53.23)

- (válasz Bélabélabéla 166. hozzászólására)

Én azért próbáltam más dologgal megközelíteni a gyűrű motívumát, mert szerény véleményem szerint mindent, csak épp szerelmet nem közvetít (pedig ugye egy jegygyűrű valójában erre hivatott /volna/).

Az tény, hogy a gyűrű miatt vesztette el kétszer is szerelmét. Szerintem pedig harmadjára csak egy teljes eszmerendszer-változtatással sikerült Creo célja. Lehet, hogy ebben a történetben ezt is jelképezné a gyűrű? Elfogadni a halált?....
Bár ez már tényleg eléggé elvont megközelítés. :)

167. Variocsana (2008-11-17 14:31.12)

- (válasz Csernakakos 162. hozzászólására)

Egyetértek veled.
Arról nem is beszélve, hogy amikor megtalálta az Élet fáját, nem volt rajta a gyűrű, csak azután vette elő, hogy ivott a nedvéből...

166. Bélabélabéla (2008-11-17 10:31.58)

Én szerintem, hogy mit jelent a gyűrű és annak elvesztése, azt akkor fogjuk megérteni, amikor mi kerülünk abba a helyzetbe, hogy elveszítjük a jeggyűrünket, vagy vmi más szimbólumát az összetartozásnak.
Szerintem nem kell mindig rögtön vmi nagyon elvont dolgot keresni, ezzel megint nem kritizálni akarok, hiszen minden értelmezés egyenrangú.
Úgy vélem a gyűrű jelent valamit, valami elvontat, de éppen ugyanazt, amit a való életben egy jeggyűrű. Ez igaz a D-Amerikás sztorira is. Természetesen a valóságban nem minden szerelem ilyen erős (vagy egyik se).
Velem már fordult elő hasonló, és persze egyikünk sem haldoklik, egyikünk sem ír regényt, és nem is vagyunk azok a hősök, akik az ilyen filmekben és egyéb művekben léteznek, de azért így is rendkívül bántó dolog, és ugyan olyan kétségbe esetten keresi az ember, mint Creo a gyűrűjét a filmben.

165. Jerryco (2008-11-16 18:57.14)

- (válasz Csernakakos 164. hozzászólására)

Mert az élet maga a körforgás és a filmben az életet akarják megmenti, ami egyben a szerelem is.

164. Csernakakos (2008-11-16 18:35.09)

- (válasz Jerryco 163. hozzászólására)

Ez nem semmi. Erre magamtól nem jöttem volna rá.
De szerintem ez nem a körforgás szimbóluma.. Én legalábbis nem látom annak. Te miért gondolod így?

163. Jerryco (2008-11-16 12:12.20)

- (válasz Csernakakos 162. hozzászólására)

A gyűrű az én elméletemet támasztja alá a végtelenségről. :)
Nem véletlen, hogy karikagyűrű, mert soha nincs vége. Ezt olvastam egyébként, nézz csak utána. :)

162. Csernakakos (2008-11-16 12:08.21)

- (válasz Csernakakos 155. hozzászólására)

Na akkor kezdem én, hátha sikerül visszatérni a témához. :)

Szóval a gyűrű motívuma...
Elég nehéz megfejteni, hogy mit jelképez a történetben ez a kis tárgy. Szerintem nem a szerelmet, és nem is a szeretet, hanem inkább a kitartást; de legfőképpen ez egy transzcendens kapaszkodóul szolgál hőseinknek.

"You should wear the ring when you find Eden, and when you return I shall be your Eve".

A 1500-as években a gyűrű Creo számára egyrészt a Királynő szerelmének elérését (és nem a szerelmét!), másrészt pedig a vágyaink beteljesítését szolgálja.

Misztikus töltettel is rendelkezik: miután a királynő kimondja, hogy viselnie KELL, mikor megtalálja az Élet fáját - ez az egyik momentum, ami szétválasztja a szerelmeseket.

Az első idősíkban ugyanis Creo leejti a gyűrűt a fa előtt. A másodikban elveszíti a munkahelyén mielőtt felfedezné a rák ellenszerét. Így csak a harmadik idősíkban képes az ujjára húzni, és akkor is csak azért, mert átment egy olyan jellemfejlődésen, egy olyan belső úton, ami mindenképp szükséges volt ahhoz, hogy Creo elérje a VALÓDI céljait (ami mellesleg teljesen ellentétes azzal, amivel annyi időn át küzdött.)

Na megint összezagyváltam, nem tudom, mennyire érthető számotokra. :) Ti mit szóltok ehhez?

161. Jerryco (2008-11-16 01:42.11)

- (válasz Fémszívű 160. hozzászólására)

Linkeld be! :))))

160. Fémszívű (2008-11-16 01:41.24)

- (válasz Jerryco 159. hozzászólására)

Tényleg az. De senki sem hitte, hogy te voltál az.Még egy topikot is nyitott, a nevedben.XD

159. Jerryco (2008-11-16 01:40.01)

- (válasz Fémszívű 158. hozzászólására)

Hali. Most látom, lett egy titkos alteregóm. :DD
Hihetetlen. :)

158. Fémszívű (2008-11-16 01:37.46)

- (válasz Jerryco 157. hozzászólására)

Szia.))

157. Jerryco (2008-11-16 01:34.58)

- (válasz Csernakakos 156. hozzászólására)

Kicsináltad!
A te hibád, hogy kussolok! :)

156. Csernakakos (2008-11-14 21:52.43)

Na, befagyasztottam a beszélgetést?:(

155. Csernakakos (2008-11-14 15:15.02)

- (válasz Bélabélabéla 154. hozzászólására)

Pontosan, a sztori inspirálta a mag elültetésében.

És mit szóltok annak a bizonyos gyűrűnek a szimbolikájához?

154. Bélabélabéla (2008-11-14 15:09.10)

Ennek örülök :)

Tehát akkor amikor elülteti a magot, akkor azt azért teszi, hogy később fel tudja Izzie-t támasztani, és ráadásul még ott a sztori, amit a lány mesélt neki egy fickóról, aki hisz abban, hogy az apja a madarakkal repül, mert azok arról a fáról esznek, amit ő az apja sírjára ültetett.

153. Csernakakos (2008-11-14 14:31.26)

- (válasz Bélabélabéla 150. hozzászólására)

Amúgy nem nyírtad ki a beszélgetést.
Izgalmas a cikk, kössz, hogy bemásoltad.))

152. Csernakakos (2008-11-14 14:23.34)

- (válasz Bélabélabéla 150. hozzászólására)

Amikor a magot elülteti?
Még mindig abban a hitben él, hogy ha már nem is akadályozhatta meg a halált, de még újraélesztheti Izzie-t.
A történet szerintem ezt is egy kissé elvakult, irreális eszmének tünteti fel (bár itt mi nem szürreális), és a végső megoldás nem az újraéledés, vagy ilyesmi, hanem a HALÁL. Ez ellen küzd ezer éven át, és csak a végén ébred rá, hogy a halál a megoldás.

151. Jerryco (2008-11-14 13:00.13)

- (válasz Bélabélabéla 150. hozzászólására)

Örök körforgás, megújjulás, újjászületés.

150. Bélabélabéla (2008-11-14 11:19.32)

Helló! Bocs, ha kinyírtam a diskurzust ezzel a cikkel, de megpróbálom újra beindítani. Szerintem még lehet miről beszélni ezzel a filmmel kapcsolatban.
Pl.: Engem érdekelne, hogy ki miként értelmezi a film végén azt a jelenetet, amik Creo elülteti a magot a sír felett.