Én is! Tiszteletben tartod a másik véleményét, személyét (nem személyeskedsz), nem gyullasztó, bicskanyitogató az írásod. Érvelsz, megválaszolod a feltett kérdéseket, megérted, amit írok, stb. Régen fórumoztam ilyen tartalmasan, köszönöm!

"minden valtozik az EMBERBEN: az eszmei, celjai, igenyei, tudasa stb - csak a TERMESZETE NEM."
Szerintem ez nem ilyen egyszerű. Az én meglátásom szerint - de nem hinném, hogy nálam van a bölcsek köve; ezen a témán a legnagyobb filozófusok is évekig elrágódtak - a természetünk is változik. Arra gondolok, hogy a kőkorszaki civilizációból valahogyan csak eljutottunk a mai korba. Van olyan összetevője, ami alig (talán a szexualitás, a másik ember feletti dominancia vágya, a területbirtoklási vágy, tárgyak birtoklásának vágya, stb) és van ami jobban (talán a szeretet, érzelmek széles skálája, önzetlenség/lemondási képesség mások javára, gondolkodás, humor/nevetés, stb). Sőt a helyzetünk és az életünk bonyolultabbá válásával, társadalomba szerveződésünkkel megjelentek új érzelmek, új ösztönök, mint hazafiság/hazaszeretet érzelme, az istenben való hit/imádás, stb. Mindezek a törzsfejlődésünk eredeményei. Szóval úgy tűnik a dolog egyre bonyolultabbá és sokrétűbbé vált, ahelyett, hogy statikusan állandó állapotban maradt volna. Ha igaz az emberi természet fejlődése, akkor mindezen tulajdonságaink egyre erőteljesebbek, egyre intenzívebbek, egyre bonyolultabbak lesznek! Sőt akkor új gondolkodásmódok, új érzelmek, új tulajdonságok fognak létrejönni, míg mások elhalványulnak bennünk. Az állatias ösztöneink (visszahúzó erő, maradiság, rossz), és a magasabb szellemi állapot (fejlődés, sikeresség, egészséges gondolkodás, "szent"-ebbé válás (egyfajta istenhez hasonlítás), jó, stb) együtt változnak bennünk. Az állandó társadalmi változások, a technikai és civilizációs fejlődés hatására hol visszaesünk, hogy előrelépünk, de mindenképpen változunk valamilyen irányba. Nekünk már az a természetes, hogy házakban lakunk, de a késő paleolitikumban élők számára (10 000 éve) a barlang volt az. Az ő rajzaik alig felismerhető kétdimenziós alakok voltak, ma már a számítógép segítségével sohasemvolt valóságokat rajzolhatunk három dimenzióban. (utóbbi példában nem a techniai fejlődés a lényeg, hanem az agyunk, a képességeink, a művészeti tudásunk árnyaltabbá, kifinomultabbá, érzelemgazdagabbá válása) Remélem így elfogadhatóbb az elméletem az EMBER változásáról.

"azert, hogy optimistan zarjam mostani mondandom, hiszek benne, hogy az EMBER egyszer jobb is lesz"
Én is hiszek benne, de nincs kétségem affelől, hogy a rosszasága is növekszik. Sajnos ez is benne van a rendszerben.

"(mert bar kerdezted, hogy szerintem mi is a JO, hatarozzuk meg, de ugy gondolom errol nem kell tul sokat toprengenunk, erzi azt mindenki ott belul)"
Sajnos ez nem így működik. Már úgy értem, hogy nem érzésre kell hagyatkoznunk, amikor azt kívánjuk eldönteni, hogy mi a jó, vagy mi a rossz. Amit érez az ember - gondolom a lelkiismeret hangjára, vagy érzéseire célzol - könnyedén megcsalhatja őt, attól függően mennyire csapja(csapta) be magát az ember. Kell egy abszolútum, egy mérőzsinór, amihez igazodunk. Egy olyan megváltoztathatatlan, örök igazság, amelyben mindketten hiszünk és ahhoz képest vizsgálhatunk meg minden kérdést. Ilyen sarokkövet nyújt a vallás az embereknek. A hittételei, az isteni kijelentések, törvények ezt az igényt teljesítik.

"de elotte ezt a determinaciot, a baj gyokeret kell megszuntetni, mely pusztan hittel, puccos eszmekkel nem fog menni, csak kokemeny pragmatizmussal. es akkor aztan mar akarmi is lehet... :)"
Ha van kedved ezt kifejthetnéd, hogy mire gondoltál a "kőkemény pragmatizmus" alatt ez érdekelne. Ez így elég ködösen hangzik...

Most már legközelebb csak a jövő héten leszek gépközelben - megyek OKT túrára, addig is várom válaszod!

A passió - Vélemények

2009-08-26 18:10.57

"Nem hinném,hogy az ember viselkedésének köze lenne abban,h.hisz-e vagy sem.Ez abszolút személyiség függő.Attól,h.valaki pl.egy hatalmas ribanc,még lehet hogy hisz Istenben.Ez nem ezen múlik.Mindenki azt tesz,amit akar."
Nagy tévedés! Én nem arról beszéltem, aki úgymond hisz Istenben. Egy úniós felmérés kimutatta, hogy az emberek többsége hisz Istenben (valamiféle Isten létezésében).
"A 2005-ös Eurostat Eurobarometer felmérés során az Európai Unió polgárainak 52%-a válaszolt, úgy, hogy "hisznek Istenben", 27% "hisz valamilyen felsőbb lény, vagy erő létezésében" és 18% hogy "nem hisz felsőbb lény, Isten vagy erő létezésében"."

"Egy német fiatalok körében végzett 2006.-os felmérés szerint [5] nem beszélhetünk a vallások reneszánszáról. A fiatalok jelentős része nem hisz egy személyes istenben, ha vallásos, akkor "ligh"-vallásos, vagy "patchwork" vallása van. Bár az egyházakról pozitív nézetek a dominánsak, az értékválasztásban az egyházak még sem játszanak autoritív szerepet. Nagy eltérés van Kelet- és Nyugat-Németország között, az előbbiben a vallástalanság elterjedtebb, az utóbbban az említett ligh-vallásosság a jellemzőbb."

A magyarországi fiatalság körében végzett 2005-ös vizsgálat szerint pedig így alakultak a számadatok:

"A fiataloknak csaknem hatvan százaléka tartja magát vallásosnak, de csak 10 százalékuk jár templomba, tízből heten katolikusnak mondják magukat. Csökkent a magukat egyetlen felekezethez sem tartók száma.

A 15-29 év közötti fiatalok többsége, 58 százaléka vallásosnak tartja magát - állapítja meg a fiatalok életmódját, szokásait, jövedelmi helyzetét és életlehetőségeit vizsgáló kutatás gyorsjelentése.

A gyorsjelentés megállapítása szerint a 15-29 éves korosztály többségében magát vallásosnak tartó, a vallási-kulturális tradícióhoz jelentős részben ragaszkodó, ugyanakkor vallását egyházi keretek között csak kis arányban - 10 százalékban - gyakorló fiatalokból áll, hasonlóan a 2000-es kutatás eredményeihez.

A Mobilitás Ifjúságkutatási Iroda által koordinált felméréssorán 2004-ben nyolcezer 15-29 év közötti fiatalt kérdeztek meg.

A válaszok alapján a fiatalok 58 százaléka tartja magát vallásosnak, 48 százalékuk "a maga módján" az. A korábbi 36 százalékkal szemben most a megkérdezettek 37 százaléka mondta azt, hogy nem vallásos. Négy százalékuk nem tudja, hogy vallásos-e, vagy sem, egy százalékuk nem válaszolt."

Ez az adatok arra engednek következtetni, hogy még a magukat vallásosnak tekintő emberek is nagyon elutasítóak az egyházi intézményekkel szemben. Nem látogatják a templomokat rendszeresen, nyilván nem ismerik a tanításokat, nem tudják mik az egyházuk látása ezekben a kérdésekben, stb. Csak - úgymond - a maguk módján vallásosak, de ez nem jelent igazi elkötelezettséget. Ezenfelül biztos vagyok benne, hogy Isten valamiféle létezésében még ennél is többen hisznek és az általad emlegetett ribanc nyilván ez a kategória. Én azonban az igazi hívekre gondoltam, akik hisznek és aszerint cselekszenek:

Mondom tehát, és tanúsítom az Úr nevében, hogy többé nem élhettek úgy, ahogyan a pogányok élnek hiábavaló gondolkozásuk szerint. Vessétek le a régi élet szerint való óembert, aki csalárd és gonosz kívánságok szerint megromlott, újuljatok meg lelketekben és elmétekben, öltsétek fel az új embert, aki Isten tetszése szerint valóságos igazságban és szentségben teremtetett. (Efezus levél 4:17 és 22-23)

Kérlek tehát titeket én, aki fogoly vagyok az Úrért: éljetek méltón ahhoz az elhivatáshoz, amellyel elhivattatok... (Efezus levél 4:1)

"Azonban az még rosszabb,ha pl.két ember,aki rá sem bír már nézni a másikra,csak a gyerek miatt marad együtt.Mindekinek rosszabb úgy."
Én kategórikusan ezt sem tudnám kijelenteni, hogy így van, erősen helyzetfüggő a dolog. Mindenesetre a házasság végletesen kikényszerített fenntartásának nem vagyok a híve. A keresztény egyházban is van rá lehetőség - bizonyos feltételek teljesülése esetén, hogy elváljanak egymástól a felek. Egy biztos, hogy a házastársaknak megbocsátásban kell járni! Meg kell akadályozni, hogy a szócsaták, összezördülések patvarkodássá, a patvarkodások veszekedéssé, a veszekedések gyűlölségekké váljanak, aminek a vége meg nem bocsátással a válás. Megengedőknek, türelmeseknek kell lenni egymás felé és akkor nem fajulhat el annyira a helyzet, hogy még gyerek(ek) megléte esetén is képesek meggyűlölni egymást és elválni. Sajnos a magyar emberek közül nagyon sokan rendkívül hirtelenharagúak, hangulatemberek, ezért sok házasság pár év után zátonyra fut. Mindenkinek a legjobb az együttmaradás - békében. A házasság nem játszótér - főleg, ha már gyermek is van.

2009-08-26 16:17.33

Erre is utaltam, amikor azt írtam:
"Természetesen az egésznek az egyházon belüli kapcsolatok keretei között van értelme." Mivel te magad írtad, hogy "Engem 100%-osan hidegen hagy az egyház,meg minden,amit mondanak,sőt az egész vallás." szerintem bármit megtehetsz. Az ilyen célú cselekedeteidnek legfeljebb a jóízlésed, vagy a szégyenérzeted, lelkiismereted (esetleg más belső motiváció) szabhat határt.

"És továbbra is ragaszkodom a "csak egy papír"felfogáshoz :) Szerencsére egyre többen gondolják így."
Helyesen: Sajnos egyre többen gondolják így.
A házasság intézménye válságban van, az elmúlt évtizedekben sikerült szétrombolni, elértékteleníteni "Csak egy papír" szintjére zülleszteni. Minden második házasság válással végződik ma Magyarországon, a "papír"nak jóformán semmi ellenértéke nincs. A házasságba nagyon sok esetben az emberek játszadozásból mennek bele, komolytalanul, felelőtlenül. Egyenes következménye hogy borzalmasan megszaporodott ma Magyarországon a világ egyik legszomorúbb helyzete a csonka család. Ráadásul minden válás brutális lelki károkat okoz, nem csak a gyerekeknek, hanem a szülőknek is.
Az egyházi keretek között létrejött házasságok között is egyre gyakoribb a válás (az egyházak szekularizációja), de még azért jobb a helyzet.

"Talán ha nem házasodnak az emberek azért,mert "így illik",kevesebb lesz a válás."
Ha csak azért csinálják, mert így illik, tényleg ne is csinálják inkább. Semmi értelme, ma már inkább az a tuti, ha nem csinálják (főleg itt a fővárosban). Előbb-utóbb azt szólják majd meg, aki házasodik, mondván "minek játssza meg magát, még különbnek nézi magát?". :)

2009-08-26 15:56.04

Arról beszéltem körülírva, hogy a meglévő betegségekről (frigiditás, vagy éppen nimfománia, impotencia, magtalanság) tájékoztatni kell egymást a feleknek.
Másrészt a hosszas házasélet során előforduló különböző problémák erős kihívást intéznek az házastársakhoz. Egyik partner, vagy mindkettő elhízik, egyszerűen megörekszik. több gyermek megszületése után elváltozik a rendkívül csinos alak, betegség jön közbe, stb. Ezek során megváltozhatnak a házastársak szexuális szokásai, vágyaik lecsökkenhetnek és hosszabb-rövidebb időre és ez vagy a házasélet lecsökkenéséhez, vagy teljes megszűnéséhez vezethet. E problémák némelyike előbb utóbb mindenképpen bekövetkezik az együtt töltött élet során! Több házasember magyarázkodását hallottam már ilyen esetekben. "Kedvencem" az legutolsó szövege: "Tudod, nekem már semmilyen izgalmat nem okoz az asszony. Olyan, amikor megfogom a fenekét, mint amikor a sajátomat fogdosom" Meg is tette e problémái miatt a "szükséges" lépéseket, hogy megnyerje a kellő izgalmi állapotát a kielégüléséhez. Jól megcsalta a feleségét.

Gryllus Dorka - Vélemények

2009-08-26 15:26.02

Mi az érdekes benne?

A passió - Vélemények

2009-08-26 15:22.24

Természetesen az egésznek az egyházon belüli kapcsolatok keretei között van értelme. Ott megfelelő körülmények között mindkét fél testi/lelki problémái szóba kerülnek. Előtte kell tehát dönteni a választást illetően a feleknek. Erre elég időt biztosítanak. Kívülállók számára - azt hiszem - legalább annyira értelmetlen a templomi esküvő, mint önmagában csak a polgári szertartás.

Beverly Hills-i zsaru 3. - Vélemények

2009-08-26 13:49.04

Nem tudom, szerintem Eddie Murphy ebben az epizódban is szenzációs volt. A bepörgésein én is nagyot tudtam nevetni.

A passió - Vélemények

2009-08-26 13:37.57

Buffy85, Szamuráj, Zajecka!

Tudom, hogy sokak számára rendkívül sértő lesz, amit mondok, de "Az csak egy darab papír." gondolata számomra elfogadhatatlan. Tudom - vagy legalábbis úgy vélem, hogy a házasság előtti szex, már vagy 70 éve teljesen elfogadott a társadalom túlnyomó többségénél és ma már az kelt felháborodást, ha valaki említeni meri a házasság szükségességét, a tisztaságot.
Itt fontos dolgokat írnak le a különböző egyházak a házasságról:

"A házasság olyan szent, szövetségi közösség egy férfi, egy nő között, amelyet csak a halál bonthat fel. Egyik fő célja gyermekek nemzése és felnevelése. A természetes világban a házasság jelkép is, amely megjeleníti Jézus Krisztus és az Egyház szellemi-lelki közösségét. A házasságba szellemi, lelki és testi tisztasággal lehet belépni."

"Az egyházi esküvőn két ember szerelme kerül előtérbe. Hitükn szerint a szerelem a teremtő Isten ajándéka a férfi és nő számára. Ezért az egyházi esküvőt a hálaadás és az öröm jellemzi. Akik házasságot kötnek, esküvel erősítik meg, hogy a házasság szeretet-közösségében hűségesen kitartanak egymás mellett egész életük során. Ehhez kérik Isten áldását, vagyis azt, hogy aki megáldotta a férfi és a nő házasságát általában, áldja meg az övékét is.

Manapság korántsem magától értetődő, hogy két ember saját álmaival és vágyaival, múltjával és jövőbeni terveivel, képességeivel és hiányosságaival arra vállalkozzon, hogy életét Isten és egymás iránti odaadó hűségben élje tovább. Mindezt Isten segítségével teszik, ami azt jelenti, hogy a férfi és a nő Isten áldására és védelmező közelségére szorul. Hiszen Isten hűsége "pajzs és páncél": akkor is jelen van, ha a házaspár felhőtlen boldogságában vagy mélységes szomorúságában megfeledkezne róla. Az ő jelenléte nem szégyenkezésre indító, hanem éppen ellenkezőleg: bátorító és őszinteségre indító jelenlét."

Katolikus lexikon:
"Dogmatikailag. 1. A ~ a teremtés rendjében. A ~nak maga Isten a szerzője. A ~ra szóló meghívást a ffi és a nő a saját természetében hordozza. A házastársi szeretetet Isten megáldotta és arra rendelte, hogy termékeny legyen és a teremtésért való felelősség közös művében valósuljon meg (Ter 1,28). - A bűn uralma alatt a ~ot, a ffi és a nő kapcsolatának egységét mindig fenyegette a megnemértés, az uralomvágy, a hűtlenség, a féltékenység, melyek a gyűlöletig és szakításig is vezethetnek. E feszültségek nem a ffi és a nő természetéből, nem is kapcsolatuk természetéből, hanem a bűnből származik. Az ősbűn, az Istennel való szakítás első következménye a ffi és a nő eredeti közösségének megtörése: kapcsolatukat a kölcsönös vádaskodás megzavarta (vö. Ter 3,12); a Teremtőtől ajándékba kapott kölcsönös vonzalmuk (vö. 2,22) uralkodássá és ösztönös vágyakozássá alakult (vö. 3,16); a ffi és a nő hivatását a termékenységre, a sokasodásra és a föld fölötti uralomra (vö. 1,28) a szülés fájdalmai és a kenyérkeresés fáradalma terheli (vö. 3,16-19). Mindazonáltal a teremtés rendje a súlyos zavar ellenére is fönnmaradt, és a kegyelem segítségével a házastársak megvalósíthatják az életnek azt az egységét, amire Isten őket „kezdetben” teremtette. A bűnbeesés után épp a ~ segít legyőzni az ember önmagába zárkózását, az önzést, a gyönyör hajszolását, és segít megnyílni a másik felé, a kölcsönös segítségre, önmaga elajándékozására. - Isten népén belül a keresztény házastársak sajátos ajándékkal, kegyelmekkel rendelkeznek. E kegyelemnek erejével segítik egymást a házaséletben, továbbá a gyermek elfogadásában és nevelésében. E kegyelem forrása Krisztus, aki „velük marad” a ~ nehéz perceiben is, amikor „esteledik”, és erőt ad nekik, hogy egymást termfölötti, nemes és termékeny szeretettel szeressék. - 2. A szentségi jelleg kifejezi és biztosítja, hogy a ~ jogos és üdvszerző állapot; az ember a ~on keresztül meghatározott módon részesül a megváltásban, hiszen minden szentség a Krisztushoz való hasonlóságot valósítja meg. Ez csak kegyelmi ajándék lehet, mely a házasélethez szükséges kegyelmeket közvetíti, föltételezve, hogy a felek nem állítanak akadályt a kegyelem útjába. Csak az ilyen ~ jelképezheti teljesen Krisztus és az Egyh. szeretetkapcsolatát."

Ez különösen fontos pont:
"b) A ~ mint szövetség és szerződés. Bár a hatályos Egyh. Törv-kv. a ~ meghatározásakor a szentírási eredetre és értelmezésre valló szövetség (foedus) kifejezést használja a szerződés (contractus) szó mellőzésével, a definíció után azonnal alkalmazza a szerződést is (1055.k. 2.§). A ~kötés ugyanis olyan cselekmény, melyről jogilag leginkább a szerződés kategóriájában lehet tárgyalni. A →házassági beleegyezés kinyilvánítása csakugyan kölcsönös, kétoldalú akaratnyilvánítás 2 jogilag erre képes személy között, melynek eredményeként a felektől szándékolt jogi hatások jönnek létre. Aki viszont szerződésként kezeli a ~ot, annak feltétlenül hangsúlyoznia kell, hogy sajátos jellegű szerződésről van szó, melyet csak 1 ffi és 1 nő köthet egymással, tartalma eleve meghatározott, s nem függ a felek szabad egyezkedésétől, mely nem bontható fel a szerződő felek akaratából, nem tartalmazhat jogot v. kötelességet csupán az egyik fél részére, stb."

"2. A ~ lényegi tulajdonságai. a) Egység, ami azt jelenti, hogy a ~ csakis egyetlen ffi és egyetlen nő közti kizárólagos kapcsolat. Ellentéte a poligámia és az ún. csoport~. A házastársi hűtlenség is a ~ e lényegi tulajdonságát sérti meg, melynek alapja a →természetjog és a kinyilatkoztatás. Főleg a hagyomány hangsúlyozza, hogy a monogámiát a természetjog kívánja meg, mivel ez a legalkalmasabb forma a ~ természetadta rendeltetésének elérésére. Ennek kapcsán a régebbi kat. szerzők gyakran megjegyezték, hogy a többférjűség (poliandria) az ún. elsődleges természetjoggal ellenkezik, mivel nehezen meghatározhatóvá teszi az apa személyét és közvetlenül ellenkezik a gyermek világrahozatalának és nevelésének céljával. A többnejűség ugyanakkor csupán a másodlagos (nehezebben fölismerhető) természetjoggal ellenkeznék, mivel az utód szempontjával nincs közvetlen ellentétben, viszont nehezebbé teszi a ~ egyéb „céljainak” megvalósítását. Újabban inkább a kinyilatkoztatásból szokás megalapozni a ~ egységének lényegi követelményét. Az elhomályosult emberi értelem számára a teremtett természet követelményeit is gyakran magának a kinyilatkoztatásnak kell megvilágítania (Ter 1,27; 2,24; Mt 19,1; 1Kor 7,2-4; Ef 5,32). - Az egyh. hagyomány egyértelműen hangsúlyozza a ~ monogám jellegét. A Trienti Zsinat elítéli a ker-ek poligámiáját (Sess. XXIV, De sacramento matrimonii c. 2: DS 1802). Előtérbe került az a gondolat, hogy a házastársi egység szentségi jelentése (Krisztus és az Egyh. megbonthatatlan kapcsolata) a keresztények ~a egységének is végső alapja, és különleges szilárdságot ad az egység lényegi tulajdonságának a szentségi ~ban.

Igen, én úgy látom ez a dolog összefügg azzal, hogy az emberek egyre kevésbé vallásosak (legfeljebb a maguk módján hisznek istenben), és méginkább elutasítják az egyházak szolgáltatásait. (a polgári esküvő számomra ilyen értelemben elég nehezen értelmezhető dolog. Ha a társadalomnak szüksége van regisztrálni/adminisztrálni a házasságot, akkor azt egyszerű bejeletéssel is meg lehetne tenni, felesleges a ceremónia.

2009-08-26 10:21.04

"szóval a mai fiatal nők szerintem nem igen vágynak már ilyesmire."
Szerintem semmi baj nincs azzal, ha a hölgyek ilyenre vágynak, ez egy egészséges és szép kívánalom. Amennyire tudom, jelentősen megdrágítja a költségeket, ezért a férfiak kevésbé kedvelik. Valójában úgy lett volna pontos a fogalmazásom, hogy a hölgyek közül nagyon sokan vágynak igazi templomi esküvőre. Természetesen nem beszélhetünk minden nő/férfi nevében, ez így hiba. Ma már az egész házasság intézménye válságban van, ezért nem csoda, ha egyre több nő elfordul a templomi esküvőtől is. Én ismerek olyanokat is, akik házasságkötés nélkül élnek "úgymond" házasságban évtizedek óta és "remekül" megvannak. Vannak ilyen vadhajtások és deformitások, sőt úgy látszik egyre inkább ilyenné válik a társadalmunk. Ezek jelek. :-(((

Gryllus Dorka - Vélemények

2009-08-26 06:51.08

Hm, érdekes a válaszod. Őszintén sajnálom.

A klinika (sorozat) - Vélemények

2009-08-26 00:17.09

Zsírkutya!

Koncz Gábor - Vélemények

2009-08-26 00:15.10

Azt a k...! Az állam koppant a földön.

Gryllus Dorka - Vélemények

2009-08-26 00:12.04

Hajaj!

Látom, még nem írtál véleményt a filmről. Kíváncsi vagyok, légyszi'!

Kovács Krisztián - Vélemények

2009-08-26 00:05.28

Válaszom 2. része:

"es korantsem azert, mert addigra a polgarai mar annyira rendesek voltak, hogy a legynek sem tudtak volna artani a fene nagy moraljuktol, humanizmusuktol, igy onmagukat sem tudtak mar megvedeni mondjau a barbaroktol. nem. emlekezzunk csak vissza, Roma peldaul pont a vegnapjaiban volt a legkorruptabb, legverszomjasabb."
Szerintem itt nem vetted figyelembe az időt. A római civilizáció a bukása körüli időben erkölcsileg a mélyponton volt. Területét alig tudta már megvédeni és az egyre erősödő népvándorlási hullámok végül legyűrték az ezer sebből vérző birodalmat. Csak hogy ez a történet vége. A Római királyság, Itália meghódítása, majd az i. e. 3. századtól egy nagyon erős államalakulat volt, mely számtalan város(állam)ot, országot felülmúlt és meghódított. Az indoklásodat elfogadom, hogy technológia fölényt alkalmaztak és diktatórikusabb irányításuk volt, mint azoknak, akiket legyőztek. Csak ezt nagyon leegyszerűsítő, hiányos megállapításnak tartom, de most itt nem diplomavédést tartunk. :-) Éppen ennél a Birodalomnál a láthatjuk a legerőteljesebben, hogy az ideologiáknak milyen erős a hatalmuk. Rómát az egysége és az ún "Birodalom-eszme" tette azzá, ami. A romlás, a szörnyű vég többek között ennek a morális, eszmei összeomlásnak is köszönhető volt.

Itt egy jó idézet:
"A "birodalom-eszme" egyszerre volt vallási, politikai és filozófiai elgondolás. Az egyik legfontosabb jellemzője az egyetemesség. Ennek az eszmének a gyökerét Nagy Sándor birodalma és a hellenizmus jelentette. Ez volt ugyanis az első olyan hódítás, amely a területszerzés mellett magán hordozta a görög civilizáció egyetemes küldetéstudatát. Ezt a próbálkozást azonban még a kialakulatlanság és kettősség jellemezte. Egyrészt valóban egységként próbálta a birodalom népeit irányítani és így lehetővé tenni a kultúra és a tudás szabad áramlását, másrészt viszont, akik ebből a rendszerből kilógtak, azokat elnyomás sújtotta. Bár a hellenizmus eszmerendszere Nagy Sándor birodalmának utódállamaiban is tovább élt, igazi szellemi örököse Róma lett.

Előtte még soha nem valósult meg olyan politikai és kulturális egység, mint amilyen a Római Birodalom volt. A Kr. e. I. évszázadtól a Kr. u. I. évszázadig alakult ki a római provinciák sora, melyek az egész Földközi-tenger vidékét elfoglalták. A sűrű úthálózat lehetővé tette az árúk és az eszmék cseréjét és áramlását Hispániától Perzsiáig, a Rajna és a Duna forrásvidékétől Szíriáig, Britanniától Egyiptomig. A tenger nem elválasztotta, hanem összekötötte a provinciákat, megkönnyítette és meggyorsította a közlekedést, valamint a különböző kultúrák közötti érintkezést. Politikai téren ez az egység a császárságban fejeződött ki. A birodalmat kettős kapocs tartotta össze: a légiók ereje és a hellenisztikus kultúra. Míg a légiók a birodalom határain belül a békét (pax romana) biztosították, a hellén kultúra összekötötte a provinciákat. Biztosított volt a kényelem (pl. vízvezeték), egységes volt a pénzrendszer. A rómaiak mindezen előnyöket a meghódított népeknek is átadták, így azok fokozatosan beilleszkedtek a birodalom rendszerébe.

Sok gondolkodó számára a római hódítás a civilizált népek egységét valósította meg, melynek határain túl a barbárság uralkodik. A "birodalom-eszme" ilyenféle elgondolását, miszerint a birodalom egyszerre a civilizáció kerete, tűzhelye és egyben hírvivője is, a kereszténység is elfogadta, hiszen küldetése ugyanúgy egyetemes."

Nagyon jól kifejezi a rómaiaknak az egységes birodalomban való hitét a Ben Hur c. film néhány jelenete. Ez az erő olyan hatalmas volt, hogy a fénykorában jóformán egyetlen más nép sem tudott ellenállni neki! (Csak érdekességképpen jegyzem meg, hogy - úgy tűnik - a szokásos értelemben vett vallás nem volt akkora jelentőségű a birodalomban. Helyét átvette a Birodalomban és a császárban való hit)

A Wikipédiából két idevágó idézet:
"A Római Birodalom maradandó hatást gyakorolt a nyugati civilizációra, a kultúrára, vallásra, politikai fejlődésre és művészetre. A birodalom egészében elterjedt hivatalos nyelv, a latin köznyelvi változatából (az ún. vulgáris latinból) alakultak ki Európa újlatin nyelvei, amelyek a gyarmatosítások során más kontinenseken is elterjedtek: legfontosabbak közülük (a beszélők száma szerinti sorrendben) a spanyol, a portugál, a francia, az olasz és a román. Európa újlatin nyelvű országait összefoglalva a Romania névvel is illetik. A többi európai nyelv is nagyszámú latin jövevényszót tartalmaz. A római jog képezi a modern európai jog alapjait."

"mert peldaul a zeitgeist csapata szamomra csak egy a tobb ezer idealista kozul,..."
Egyetértek, ők erősen idealisták. És ezt én egyáltalán nem negatív felhanggal mondom! A globalizáció urai is azok. Legalábbis két-háromszáz évvel ezelőtt azok voltak, de a maiak már kezdik látni, hogy őseik munkálkodásai eredményre vezetnek. Erről beszéltem. Eszmék, gondolatok, irányzatok, elképzelések, ideák csapnak össze a társadalomban. Egyesek eltűnnek, mások megszületnek, megerősödnek, uralkodóvá válnak akár országoban, földrészeken - vagy azokon átívelően, minden mozgásban van. Most úgy látszik a globalizáció a világ leghatalmasabb mozgatóereje, de ki tudja, mit hoz a jövő?! Lehet belőle egy hatalmas bukás is (sőt!), aztán átveszi egy másik eszme, ami talán a Venus project lesz, vagy akármi más. Kell, hogy így legyen, mert az emberiség már csak ilyen, mindig kell neki a hit, az eszme (genetikai kódolás :P)

"az EMBER ballag tovabb a maga kis utjan, anelkul, hogy a huszonegyedik szazad elejen, akar a legaprobb moralis-etikai cizellalodast mutatna fel, mondjuk az okori egyiptom ota.

en millio peldat tudok mondani, hogy semmit nem valtoztunk alapjaban, de minden cinizmus nelkul mondom:"
Szerintem Te túlságosan leegyszerűsítve látod a dolgot. Én egyetértek, hogy a világ valami nagyon sötét jövő felé tart, és még abban is egyet tudok veled érteni, hogy általában nagy morális-etikai válságban vagyunk. De én látom azt is, hogy ugyanakkor rengeteg jó ember van köztünk, sokan igyekeznek kivonni magukat ennek a mai korszellemnek a hatása alól és úgymond tisztának, egészségesnek maradni. Mégtöbben pedig egyszerűen passzivitásba, értelmetlen cselekedetekbe, önpusztításba, depresszióba esnek. Összességében én úgy látom, hogy együtt él és küzd egymással ez a két-három típus és a tulajdonságaik egyre erősödnek. Az emberek rosszasága is növekedik és ez fordítva is igaz. Sajnos azonban összességét tekintve én is nagyon borúlátó vagyok.

2009-08-26 00:04.23

Válaszom 1. része:

"amikor a "hit" szot hasznaltam, nem kizarolag a vallasos hitre gondoltam, hanem altalanosabb ertelemben."
Értem, és én is aszerint értettem, ezért beszéltem párhuzamosan az idealizmusról is. De az idealizmusok egyik legfőbb formája a vallás, ezért tértem ki rá határozottabban.

"ugy erzem elbeszelunk egymas mellett, Gyorkos. egy szoval sem allitottam, hogy a vallasok-ideologiak nincsenek kolcsonhatasban a tarsadalmakra."
Lényegében akkor tényleg elbeszéltünk egymás mellett. Félreértettelek, bocsánat. Ez olyan képtelenségnek tűnt, azért nem hagytam szó nélkül.

"de kerlek mutass ra, melyek voltak azok, amelyek jobba tettek az embert. nem csak egyedeket, csoportokat ideig-oraig, hanem az EMBERT. "
1. Rendben, de először is meg kellene állapodnunk abban, hogy mi a jó? Mihez képest jó, vagy rossz valaki, vagy az EMBER? Egyáltalán ki mondja meg hogy mi a jó? Van kettőnknek közös alapunk, amihez viszonyítunk? Érted, "Ami nekem jó, az talán neked nem való, De mind a ketten várjuk azt az elfogyott, elhagyott, Elrabolt, ellopott egy-két elfelejtett szót. ..." Ameddig ez nincs meg szerinted lenne értelme példálózni?
2. Elindulhatunk a relativisztikus úton is...
Tételezzük fel, hogy mi ketten megtaláltunk valamilyen közös értékrendbet, amihez viszonyíthatunk EMBEREKET! (Persze mások lehet, hogy egyáltalán nem értenek velünk egyet, és nekik van igazuk, de ezt most hagyjuk) Akkor mondjuk kiválaszthatnánk egy történelmi eseményt, folyamatot (pl. krízishelyzeteket, válságokat, politikai berendezkedéseket, bármit) és megvizsgálhatnánk, hogy milyen volt előtte az EMBEREK élete, erkölcse, szellemi színvonala és milyen lett utána. Úgy értem, hogy az a nép, az az ország, tanult-e a hibáiból, a helyzet megoldása (megoldódása) milyen hosszútávú hatásokkal járt? De mondom, bármi ilyenről értelmetlen beszélni, amíg nem vagyunk közös nevezőn alapkérdésekben.

"hiszen az eredeti kerdesed arra vonatkozott, hogy jobba teheti-e az embert barmifele hit, tan, elhatarozas. en, mint irtam, ezt tagadom, az evolucios-genetikus determinacio miatt."
Az eredeti kérdésem arra irányult, hogy társadalmilag jobbá, vagy hasznosabbá tudja-e tenni az embert bármilyen hit. Nem kifejezetten erkölcsi-morális viszonyokra értettem, szerintem ez elég egyértelmű volt, a szövegkörnyezetből és a témából, ha nem bocsánat. Szóval arra akartam volna választ kapni, hogy képes-e a békés egymás mellett élésre, a földi erőforrások mértékletes kihasználására, a társadalmi prosperitásra indítani az EMBERT egy ideológia, vagy tan. Én nem tudom megmondani biztosan, hogy az ember ne lenne képes ilyen életre. Nincsenek ilyen magas fokú evolúciós és genetikai ismereteim. Egyszerűen kiváncsi voltam mások véleményére, hogy hogyan ítélik meg ezt a kérdést. Tudomásul veszem, hogy Neked ez a meglátásod, ez egy vélemény.

"vallas-gazdasagi rendszerek kapcsolat: egy szoval sem mondtam, hogy nincs osszefugges, de ismet felteszem a kerdest: barmelyik variaciotol, jobb lett egy fikarcnyit is az ember, igy, 2009-re?"
Azt gondolom, hogy a vallás-gazdasági rendszer kapcsolattól nem lesz jobb az ember. Inkább hogy a vallás - mint egy ideológia a sok közül - segíthet az embereknek, hogy jobb életük legyen. Erkölcsösebbek, tisztességesebbek, korrektebbek, megbízhatóbbak, mértékletesebbek (rút nyereségvágytól mentek), stb lehetnek és ilyen mivoltukban pozitív hatást gyakorolhatnak a gazdasági rendszerre. Nyilván nagy tömegekre kell gondolni, hogy érezhető legyen a hatás. Én úgy vélem, hogy a különböző ideológiák bírtak ilyen befolyással a mai világunkra. Ugyanakkor nem szabad szem elől téveszteni, hogy ezek sohasem voltak képesek olyan nagy hatást gyakorolni, hogy az egész pénzügyi rendszert befolyásolják. Tehát ha végignézünk a mai állapotokon és csak szörnyülködünk, akkor az csak azt jelenti, hogy a vallások megjobbító ereje elég gyengének bizonyult és inkább azt mondhatjuk, hogy nem jobbak lettek az emberek, hanem még rosszabbak. Az irigység, a kapzsiság, a harácsolás, a pénz hajszolása, mások kihasználása talán most a legerőteljesebb, az emberek most a legrosszabbak ILYEN TEKINTETBEN. Én legalábbis így látom. Lehet, hogy voltak jobb korszakok a történelemben, de ami most van az nagyon szomorú.

"velemenyem szerint egy birodalom felemelkedesenek semmi koze sincs ahhoz, hogy polgarai moralisan-etikailag "nemesebbek" lennenek, mint a kornyezetuk."
Krisztián, szerintem itt alaposan félreértettél. Én nem erről beszéltem. (Nem térnék vissza az alapkérdésre, hogy amíg nincs megegyezésünk az alapokban, addig értelmetlen erről véleményt nyilvánítanunk) Ezt írtam: "Az emberek mindig keresték a megjobbító elveket és aszerint is cselekedtek. Ilyen eszmerendszerek hatására emelkedtek fel birodalmak a többi közül és tűntek el a semmiben." Csak a szándékról írtam, hogy az ilyen birodalmak - általuk annak tartott nagy és nemes célok nevében - küzdöttek. Eközben fejlődtek, gyarapodtak, gazdagodtak, aztán idővel majdnem mindegyik tönkrement, mára már a legtöbbnek nyoma sincs. De azért az utókor mindig tanult a sikereikből, és a bukásaikból, és ez által az emberiség is fejlődött. Persze, leginkább abba az irányba, hogy miként lehet egyre elnyomóbb társadalmi rendszereket létrehozni. :-((( (Példa erre a hatalmas soknemzetiségű Perzsa birodalom uralkodási elvei - különös tekintettel a meghódított népekre vs Római birodalom hasonló eljárása)

2009-08-25 18:00.16

" az idealistak evezredek ota hisznek benne, hogy az emberiseg pusztan a hit erejevel megvaltoztathato, de bevallom, en ennek eddig semmi jelet nem latom."
Szerintem ezt nem jól látod.
"A vallás története annyi idős, mint magának az emberiségnek a története. Még a legprimitívebb népeknél, azaz a fejletlen kultúrák között is találtak bizonyítékokat az imádat bizonyos formájára. A tudósok eddigi megállapításai szerint soha és sehol nem létezett olyan nép, amelyik ne lett volna valamilyen értelemben vallásos."

"A vallás, mint a társadalmi változás előidézője

- A vallás képet adhat arra, hogy hogyan is lehetne… (ébredési hullámok: rabszolgaság elleni mozgalom, alkohol-tiltás, amerikaiak demokráciában való résztvétele.)

Már a neo-marxisták is elismerik, hogy a vallás nemcsak konzervál: a kérdés tehát inkább az, hogy hogyan idézi elő a változást. Három témát kell itt áttekintenünk: ideák, vezetőség, csoport.

Vallási ideák és értelmezések:

Az ideák közvetve hatnak a társ-ra, azokon az embereken keresztül, akiknek az érdeke, hogy azokat az eszméket megvalósítsák. A rabszolgaság eltörlése: a vallás megmagyarázta, hogy a rabszolgaság miért rossz, s összegyűjtötte a benne hívőket. Ezért a szociológiának érdemes azt vizsgálni, hogy hogyan és mikor keletkeznek új vallási elképzelések..."

Szóval én úgy látom, hogy a vallás és az ideológiák a hatása a társadalomra – és a társadalom hatása vallásra és az ideológiákra nagy. Azt olvastam, hogy Max Weber szerint a nagy vallások nagyon lényegesen befolyásolták, hogy az adott társadalomban milyen gazdasági rendszer alakult ki, némely vallások hátráltatták, mások elősegítették a modern gazdaság felé irányuló fejlődést. (Hogy milyen lett a végeredmény az most egy más tészta)
Egyébként ez a vallásszociológia legalapvetőbb kérdése is: Mi a vallás szerepe a társadalomban? Szerintem egyszerűen értelmetlen egyszerűen lesöpörni a kérdést az asztalról, hogy semmi az ég világon.

Itt olvasható Simai Mihály akadémikus értekezése "Az egyházak és a XXI. század világának kihívásai"-ról. Érinti a kérdést, amelyről beszélgetünk.
[link]

Ajánlom figyelmedbe!

Én úgy látom, hogy a vallások és ideológiák teljesen átszövik az emberi civilizációt. Mindig is így volt és így is lesz előreláthatólag. Az emberek mindig keresték a megjobbító elveket és aszerint is cselekedtek. Ilyen eszmerendszerek hatására emelkedtek fel birodalmak a többi közül és tűntek el a semmiben (pl. Nagy Sándor és a makedón/hellén világbirodalom). Ha jobban belegondolunk, akkor az amiben ma élünk, az is csak egy ideológiára alapuló civilizáció, persze igaz, hogy sokszínűbb, talán türelmesebb egymás elveihez, mint a középkorban, de végeredményben nem sok különbség van ebben a tekintetben (a tecnikai fejlettség témája más kérdés). Évszázados, évezredes kulturális, vallási, politikai erők, áramlatok tengeréből szűrődött ki, amiben élünk. Mi, tekintve a felhalmozódott ismeretanyagra, kutatási eredményeinkre olyan felvilágosultnak és objektívnek érezzük magunkat, csak nem vesszük észre, hogy a mai politikai/gazdasági rendszer is így jött létre. Értünk hozzá? Nem. Akik csinálják értenek? Nem úgy tűnik, mert iszonyatos válság és katasztrófa felé sodródik a világ, erre próbál minket figyelmeztetni a Zeitgeist-ben is. Mégis hihetetlen nagyképűséggel és fennsőbbségtudattal próbálnak minket megetetni az 20 000 dolláros öltönyben feszítő urak azzal, hogy a mai gazdasági- és pénzpolitikai rendszer a legjobb. Nekik igen, de a világ legnagyobb része egyre kiszolgáltatottabb, szegényebb és kétségbeesettebb és a világon semmi reménye sincs a jobb életre. Akkor mire ez a nagy önbizalom? A Zeitgeist - szerintem - egy átfogó társadalmi változást sürget. Nem hinném, hogy szekularizált kis csoportok magánakciójára gondolnak az alkotók, hanem egy átfogó, minden emberr vonatkozó változtatást, békésen! És nyilván nem csak ők gondolkoznak így, mert nem is ők kezdték el és nem is ők fejezik be. Meglátásom szerint ez csak egy része az utóbbi években annyira divatos összesküvés- és rendszerkritikus elméletek, antiglobalista irányzatok sokaságának. Erről a széles gondolati piacról válogattak ki maguknak egy csomagot és így alakítottak ki egy sajátos rendszert.
A környezetemben sokan elgondolkodnak ezeken a dolgokon, sokan nézik az ilyen videókat, olvassák a könyveket. Azért, mert a mainstream média nem ezeket a műsorokat nyomja a tévében, rádióban nem jelenti azt, hogy az embereket nem érdeklik e témák. (Sőt politikai erővel ki is szorítják a médiából azt a szereplőt, aki ilyenekkel foglalkozik. Említettem már a Fix tv [Drábik szerint miatta] és a Zenit tv esetét, de a rádióban is volt ilyen Fikszrádió-Kovács Béla műsora, vagy a Szélsőközép műsorának kiszorítása.

A klinika (sorozat) - Vélemények

2009-08-24 15:56.03

Üdv Fruzsi!

Én most két hétig szabin vagyok, de anyagi korlátaim miatt nem nagyon ugrálhatok. Azért majd megyek kéktúrázni, csak ezt kánikulában csinálni kétszer olyan nehéz. Szóval most pangás van.

Hotel Kikelet - Vélemények

2009-08-24 05:54.33

Habár a film nem egy nagy durranás, Kabos Gyula itt is óriásit alakít, nem beszélve Páger Antalról és Turay Idáról. Uray Tivadar is nagy kedvencem.

Magyar vándor - Vélemények

2009-08-24 05:29.19

:-)

Kovács Krisztián - Vélemények

2009-08-23 20:56.43

"en nehany honapja vertem pont orrba valakit az utcan, mert tul sokat engedett meg maganak az edesanyammal szemben..."

Mi történt? Elmeséled?

2009-08-23 20:47.44

Értem, ezek szerint Te úgy godolod, hogy az ember nem képes megváltozni. Nincs olyan hit, nincs olyan tan, sem erő, ami legyőzheti a génjeinkben kódolt hibákat. Mindig felülkerekedik az ember akarata, nemes szándékai felett a természetében rejlő romlottság.

Rendőrakadémia 5. - Kiküldetés a Miami Beachre - Vélemények

2009-08-23 16:15.49

Ebben a részben Lassard volt a központban. Jópofa, de már eléggé uncsi volt, hogy mindenki totál ugyanazt a szerepet tölti be, mint az első rész óta mindig. Lényegében a sablonok ugyanazok, csak új poénokat kellett a szereplők köré írni és a siker biztosítva.
A film azért eléggé pörgős, eseménydús, a történet jól eltalált, de szerintem az alkotók kissé belefáradtak az alapsztoriba az 5. résznél.

Kovács Krisztián - Vélemények

2009-08-23 16:06.00

Idézek John Perkins említett könyvéből:

"Szaúd-Arábia történelme tele volt erőszakkal és vallási fanatizmussal. A 18. században Muhammad ibn Szaúd, egy helyi hadúr összefogott az ultrakonzervatív Wahhabi szekta fundamentalistáival. A szövetség erősnek bizonyult, és az elkövetkező kétszáz évben a Szaúd család Vahháb szövetségeseivel együtt meghódította az Arab-félsziget nagy részét, többek között az iszlám legszentebb városait, Mekkát és Medinát.
A szaúdi társadalom alapítóinak puritán idealizmusát tükrözte, és a Korán hitrendszerét igen szigorúan értelmezte. Vallási rendőrség ellenőrizte, hogy mindenki imádkozik-e napjában ötször. A nőknek tetőtől talpig el kellett magukat takarniuk. A bűnözőket keményen megbüntették: gyakoriak voltak a nyilvános kivégzések és a halálra kövezés. Mikor először jártam Rijadban, elcsodálkoztam, amikor sofőröm elmondta, hogy nyugodtan hagyhatom fényképezőgépemet, aktatáskámat, sőt még pénztárcámat is a piac mellett parkoló nyitott autóban, jól látható helyen.
– Senkinek nem jutna eszébe ellopni – mondta. – A tolvajoknak levágják a kezét.
Aznap később megkérdezte, volna-e kedvem felkeresni egy úgynevezett kivégzőteret, és megnézni, hogyan fejeznek le valakit. A vahhábiták ragaszkodása a – mi fogalmaink szerint – szélsőséges puritanizmushoz biztonságot teremtett az utcákon, és a legkeményebb büntetést helyezte kilátásba azoknak, akik megszegték a törvényt. Nem fogadtam el a meghívást."

Ez egyfajta megoldás. A biztonság és jólét ott megvan, de a mi fogalmaink szereinti szabadság és emberi jogok sehol. Tehát az arany középút nem erre vezet. Ezek után a kérdés úgy alakul, hogy nem lehet találni egyetlen olyan országot sem, ahol az általad leírt összes kritérium teljesül. A fenti példa szerint emberi jogok és szabadság korlátozottan érvényesülhettek, de rend, fegyelem, erkölcsi értékek, morál be voltak tartatva... Erőszakkal! Méghozzá brutális módon. Kérdés, hogy ha nem alkalmaz az állam ilyen erőszakos fegyelmező eszközöket, akkor mi kényszeríthetné rá az embereket, hogy rendben, biztonságban, a törvények betartásával éljenek. A történelem azt bizonyítja, hogy mindig szükség volt valamilyen rendfenntartó hatalomra, hogy az emberek kilengéseit kordában tartsa. Sajnos minden társadalom kitermeli a maga szélsőségeit, mindig lesznek renitensek, bűnözők, csalók, lázadók. A társadalomban mindig lesznek ilyen személyek, és valamilyen módon ezt a helyzetet mindig a maga módján meg is oldották a népek. Én nem hiszek abban, hogy a jólét megoldja ezt a dilemmát, legfeljebb csökkenti a mértékét, vagy más formában jönnek elő a problémák. A különböző vallásosságok is hasonló hatásúak lényegében, nem tesznek jóvá társadalmakat. Tehát én inkább úgy tenném fel a kérdést, hogy akkor van-e olyan erő, van-e olyan hatalom, van-e olyan tan, van-e olyan ideál, ami képes az embereket megváltoztatni. Annyira, hogy az antiszociális viselkedésüket, a rossz vágyaikat, kívánságaikat, bűneiket az emberek abbahagyják és elkezdjenek egy irányba haladni.

Hamis a baba - Vélemények

2009-08-23 14:32.34

"Tömören: igen."
Akkor görgess egy hozzászólással feljebb. :-)

"...de a Filmkatalógusnak sztem nem ez a profilja."
A profilját mi magunk is alakítjuk.

add kérdezzem már meg, hogy ezek a linkek mind a saját feltöltéseid?"
Nem.

"Mert, ha nem, akkor duplán nem ildomos idekopizni őket - igaz, immár nem a Btk, hanem a "kalózbecsület" miatt..."
Én ilyet nem ismerek. Aki feltette nyilvánvalóan azért tette mindenki által elérhetővé, hogy minél szélesebb körben megismerjék a filmet. Tehát alapos okunk van feltételezni, hogy a feltöltő sem lát semmi kivetnivalót benne, ha bemásolják egy másik helyre az ő nyilvánossá tett linkjeit.
(A másik, hogy viszont aki meg szeretné nézni a filmet, annak így megkönnyíthetjük a dolgát - nem kell keresgélnie a neten)

I. e. 10 000 - Vélemények

2009-08-23 08:56.53

Tessék értékelni! :)

Kovács Krisztián - Vélemények

2009-08-23 08:53.51

"A Filmmúzeumot meg nálunk kivették a programcsomagból, amin most a film megy......mérges is vagyok miért pont ezt a remek adót kellett eltávolítani......"

Nálunk már régen kivették belőle. Ezzel azt érték el, hogy azóta alig nézek itthon televíziót. (Leginkább a fél hetes sávban a hiradókat, azt kikapcs) Nagyon bosszús voltam emiatt én is.

2009-08-23 08:50.41

"Én éppen azóta olvasom nagy érdeklődéssel ezt a topicot, mióta Krisztián bejelentkezett:)"

Igen és nyilván nem te vagy egyedül ezzel így.

elejére ... 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk