"- arra utaltam, h NEM irodalmi humor"
Értem. Elég kétértelmű mondat volt, és én pont fordítva vettem le, mint amire te gondoltál. Hát bizony nem irodalmi humorra vall az ilyen linkelgetés, az igaz, sőt számomra nem is vicces. Jobb neveltetés esetén szerintem nem is vetődik fel ilyesmi.

"- azért mert nem tudjuk, akkor már nem is lehet?"
Pontosabban azt vélelmezhetjük, hogy annyira fáj a gabonának az aratás, mint a halottnak a boncolás. Viszont az állatoknak ELÉG NAGY BIZONYOSSÁGGAL TUDHATJUK, HOGY MENNYIRE FÁJ A HALÁL. Visszatérve az alapkérdéshez, van egy olyan tény amiről tudásunk van és van egy olyan, amiről jelenleg még nincs. Ha döntenünk kell a kettő között valamilyen ügyben nem azt választjuk, amiről van ismeretünk?

2009-09-16 18:36.24

Elhullás után semmi problémám nincs vele. Maximum a vérét kifolyatnám gyorsan és úgy enném meg. A hús rágóssága miatt valószínűleg nem ehető a legtöbb öreg állat. Másik az érzelmi kötődés az állathoz, de ezt most tegyük félre. Úgy tűnik nincs alternatíva.

"Vagy legyenek csak génmanipulált rövid élettartamú állatok. Humánusabb nem?"
Nem. Semmiképpen nem támogatom az ilyen művi dolgokat.

2009-09-16 18:30.56

Ugye azért érted, hogy a haszonállat is egy érző hústestű lény. A kés beleszúrása a nyakába neki is ugyanúgy fáj, mint neked, vagy nekem. Neki is az lenne a legjobb, ha szépen végig élhetné az életét. Hús nélkül is teljes életet lehet élni, sőt.

2009-09-16 18:26.29

" szerintem az poén, hidd el páran röhingcsélnek rajta, de nem mindenkinek irodalmi a humora ugye"
Irodalmi humor, aha...
(Nyilván fordított esetben én lennék a legbunkóbb, legtahóbb hozzászóló, de itt ez irodalmi humornak számít. Értem)

"Azért mert egy bambi szépen néz és megsajnálod, nem tudhatod a búzának mekkora kínokat okoz, ha megsütik... summa, maradok annál hogy véleményem szerint álszent túlspilázás ezen pörögni."
Tévedés. Azt azért jó megközelítéssel tudjuk, hogy egy állat mit érezhet, mikor megölik. A gabonafélékről nem tudunk még megsaccolni sem ilyesmit. A logikád nem áll meg. Az álszentség fogalmával meg légyszives ne dobálódz, ha nem vagy pontosan tisztában, mit jelent és nem tudod megindokolni miért is használod ezt a kifejezést!

2009-09-16 17:57.49

Érdekes idézetek a vegetarianizmusról (magyar és külföldi celebektől):

[link]

2009-09-16 17:56.02

Pont ez a hentes szakma és a vágóhíd legnagyobb átverése. Paul McCartney írta, hogy "Ha a vágóhidaknak üvegfaluk lenne, mindenki vegetáriánus lenne."

2009-09-16 17:53.00

Pedig élhetnének életük végéig az udvarban is. Esetleg akkor lehetne megenni, bár nem tudom mennyire rágós lesz már akkor. Meg hát érzelmileg is problémás a dolog akkor is.

2009-09-16 17:51.14

Remélem, hogy csak egy lépésre vagy a vegetarianizmustól. Talán egyszer rájössz, hogy egy kutya, vagy macska megölése semmivel sem rosszabb, mint egy szarvasmarhaé, vagy egy csirkéé. Ez csak a kulturális neveltetésünk miatt érezzük úgy, hogy megengedhető.

2009-09-16 17:47.54

Lásd a 670 hsz-t!

2009-09-16 17:43.37

Ez nagyon tiszteletreméltó!

2009-09-16 17:41.21

Döbbenetes, amit írsz!
Ez az egész megtestesíti azt, amit én csak távolról üdvözölhetek, ez nekem egyfajta életidál. Csak reménykedtem, hogy létezik ilyen, úgy örülök, hogy nálatok működik a dolog. Én egy városi puhány vagyok. Nagyon jó volt olvasni ezeket, sok boldog, egészséges (és húsmentes) éveket kívánok neked!

2009-09-16 17:35.25

"egy receptet nem látok, hogy ah de jó a zakuszka vagy valami..."
Jogos. Részemről felmentést kérek a receptek beküldözgetése alól. Nem vagyok egy konyhatündér, nem szeretek főzni (különösebben), ezt a terepet átadom azoknak, akik szeretik ezt a fontos időtöltést. :) Jómagam megmaradnék az elvi kérdéseknél, az úgymond "igehirdetésnél" :)

"a grillcsirke belinkelése meg poén, aki személyes sértésnek veszi, az lol"
A vega topikba húsételek belinkelése nem poén kedves Anren. Hogy mi azt nem minősíteném, aki ilyet tesz, belül úgy is tudja, hogy mi.

"A lelki alapon eldöntött vegaság sztem túlspilázás, főleg az ilyen "jaj szegény csirke olyan aranyosan nézett tegnap, miközben egy szonettet írt éppen" - álszentség."
Nem álszentség, hanem egy tudatos döntés, melyhez egy hosszas út tapasztalatai, utánaolvasás, filmek megtekintése vezetett (legalábbi nálam). Húsevő embernek nincs erkölcsi alapja, hogy ebben a kérdésben álszentséggel vádoljon egy vegát, remélem ezt belátod. Ha még nem tetted meg, menj el egy vágóhídra (főleg egy kóser vágást nézz meg) tapasztalatot szerezni. Nézz bele a szemébe egy báránynak és úgy vágd el a torkát.

2009-09-16 17:22.19

Szia Saint alexis!

Ezen válaszod némileg más megvilágításba helyezi, magyarázza az előbbit.
Tudomásul veszem a tapasztalataidat, nem kárhoztatom őket (akik visszatértek a húsevéshez). A húsevés Zentai Rudolf Gábor honlapja szerint egyfajta kábítószer is: "A hússal való táplálkozás hasonlít a narkomániához, mert a hús emésztése során az ember beleiben képződő, és onnan felszívódó, mérgező putrid anyagokhoz, a különböző narkomániát okozó szerekhez hasonlóan, a szervezet hozzászokik,...". Bizonyára ez lehet az egyik magyarázat, hogy olyan sokan visszatérnek a húsevéshez a vegák közül. Korábban én is voltam már vega két évig, de akkor semmiféle hit, meggyőződés nélkül, egyszerűen kipróbáltam és áttértem a makrobiotikus konyhára. Nagyon élveztem, de aztán, ahogy letelt a két év, amit meghatároztam magamnak előre egyszerűen visszatértem a húsevéshez. Most szigorúbbra vettem a figurát, a jövőt nem tudhatom.

"Kedvencem, amikor beszélgettem erről valakivel, és azt mondta, majd meghal egy szelet húsért, de még kitart:-D"
Én nem szeretnék ilyen állapotba kerülni, ez borzalmas lehet. Nem tartom magamat erős önuralmúnak, szerintem ha erővel kellene magamat rávenni, hogy ne egyek húst én még addig sem jutnék el, mint az akivel beszélgettél. Ezért gondolom, hogy a tudatunk képes befolyásolni a testi vágyainkat és étkezési ízlésünket. A gondolkodás megváltoztatása után átprogramozódik a test is. Szerintem ez az én utam. Hogy visszafelé van-e út? Lehet, hogy furcsa lesz, amit most mondok, de minden bizonnyal.

Térítés:
Leszögezem, hogy szerintem a vegaság semmiképpen nem okozhat valami felsőbbrendűségi tudatot, vagy hamis önértékelést. Mindenkinek magának kell rájönnie, hogy miről szól a vegetarianizmus és döntést hoznia. Ehhez segíthetjünk hozzá a húsevőket információkkal, pozitív megerősítésekkel és személyes példánkkal.

Térítéses példa:
1. Ez katasztrófa. Ez engem a vallásos emberek legszélsőségesebb reakcióira emlékeztet. Nem foglalkozok ilyennek, ha velem csinálták volna ugyanezt még most is hússal enném a húst. Már csakazértis, mert én ilyen dacos típus vagyok. Az asszony meg mehetett volna világgá. Én végig értelmi belátásról és szabad akaraton alapuló döntésről beszéltem.

2. Kőbán Rita: azt hiszem ő amolyan divatvega lehet. Fogalma sincs miről szól a dolog, csak bedobott magáról egy kis hírt. Bulvárkodik. :-(

2009-09-16 16:51.41

Kész vagyok ezek betegek, ez már nem vitás.

2009-09-16 16:49.25

Köszönöm, te is tök normálisan állsz a kérdéshez és humorosan.
A növények fájdalmával kapcsolatban kicsit fura, hogy a húsevők aggódnak érte, holott ezerszer annyi fájdalmat okoznak a növényeknek mint egy vega, sőt a sokkal magasabb szintű életformának pedig tömegesen.
Egyébként meg élnünk kell, ha már a világra születtünk, és a növények tökéletesen kielégítőek az élelmezésünknek. Másrészt a gyümölcsfát nem kell elpusztítani ahhoz, hogy a gyümölcsét nekünk adja, a természet, vagy Isten úgy alkotta, hogy minket tápláljon vele. A gabonafélék is olyan állapotban kerülnek learatásra és emberi fogyasztásra, ami már nem minősíthető élő állapotnak (a növény akkori állapotát tekintve biztosan nem). Tehát aki növényeket eszik, nem öl élő szervezeteket, ellenben azokkal, akik húst is esznek (igaz ők a legtöbbször csak közvetetten, de mégis részesek benne).

"Én meg ugy vagyok vele,hogy a haszonállatoknak rém unalmas lehet az életük a maguk hülye nyomorában, azzal hogy az ember megeszi őket,csak jót teszünk velük,ez eutanáziaként fogandó fel!! amugy is megér 15 tonhal élete annyit,hogy plussz két centivel nagyobb legyen a karizmom. Jó cél érdekében halnak hősi halált!"
Bocsáss meg, de ezt a gondolatmenetedet csak valamiféle önigazoló viccként tudom értékelni.

2009-09-16 16:26.07

Köszönöm a kérdést!

A nálad történtek pontos ismerete híján inkább nem nyilvánítanék véleményt az ügyben.
Magam részéről annyit, hogy szerencsére még nem kerültem ilyen helyzetbe, hiszen csak 9 hónapja tart nálam a dolog és még nem voltam vendégségben azóta. Étteremben, vengéglátóhelyen pozitív tapasztalataim vannak. Minden pincér, vagy vengéglős a legkisebb rosszallás, vagy furcsállás nélkül szolgálta fel a vega kaját nekem. Én sokkal-sokkal rosszabb hozzáállásra számítottam, de úgy tűnik, hogy a dolog elég elfogadottá vált manapság még a legkisebb falvakban is!
Ha én megyek valahova vendégségbe határozottan elutasítom a húsételeket, de semmiképpen sem bántóan, erre ügyelni fogok. Inkább csak annyit fogok mondani, hogy mivel vega vagyok nekem elég lesz valami szerény kis köret kenyérrel. Amit ilyenkor adnak jóízűen elfogyasztom, megköszönöm. Egyébként sem a stílusom tiszteletlen lenni a vendéglátóimmal, és egyáltalán. Külön főzést nem igénylek, ha úgy adódik egy kis hidegtálas kajával, vagy vajaskenyérrel is megelégszem.

2009-09-16 16:17.01

Pedig nem az. Egyszerű döntés és igen, pozitív érzés tudni, hogy miattam nem ölnek állatokat, ha erre gondolsz.

Rendőrakadémia (1984) - Ki a kedvenced a filmből?

2009-09-16 16:15.04

Hallelujah! :P

Harcosok klubja - Vélemények

2009-09-16 06:28.04

Köszönöm, hogy végre egy kicsit részletesebben kifejtetted a véleményedet!

Azért idézem a partnerem mondatait, hogy pontosan lehessen tudni, mire is válaszolok.

"A csodálatos elmében szerintem nem ütött akkorát az, hogy skizofrén volt."
Ezt nem tudom, miért mondod (csak sejtem). Én előbb láttam azt a filmet és számomra sokkal nagyobb meglepetés volt, mint a H. K-ban. Egyébként pontosan erről beszéltem. Ezt a történeti csavart, meglepetést nem vártam még egy filmtől és akkor tessék.

"A képzelt alakok szinte sosem olvadtak úgy bele úgymond a "társadalomba", mint ahogy Tylor."
Ez csak annyiban érdekes, hogy más volt a fantáziaszüleményük. Nyilván ha Nash-nek nem olyan a munkája, amilyen más képzelt világa alakult volna ki, ami sokkal inkább illeszkedett volna a társadalomba. Egyébként mennyire illeszkedik a H. K. a társadalomba? Én csak egyszer láttam a filmet, még nem tiszta sokminden, de ezek az alakok egyáltalán valóságosak, vagy csak kitaláltak? Elvégre, megcsinálhatott mindent egyedül ő maga is - mint, ahogy megverte önmagát a főnöke előtt. Akkor a kamera kicsit kilépett Tylor világából és a főnök szemével mutatta, hogy mi történik körülötte.

"Norton kívülről "látta" magát. Sokszor volt, hogy egy társaságban beszélt az emberekhez ő, és Tylor. Példáúl a kocsiban, vagy a bunyók alatt a pincében."
Azt hiszem pont ez jelzi, hogy mindez csak az álomvilág része volt. Hiszen ilyen nyilvánvaló jeleivel az őrültségnek ugyanúgy bezárták volna mint a Nash-t. Neki is mindenféle képzelgése volt, sokszor több szereplő is volt a világában.

"Hát számomra a csodálatos elme semmiről nem szólt. Van egy zseni aki mint kiderül skizofrén, azt nem mutatják be, hogy feltalált-e valamit, vagy min dolgozott, csak van és okos. Aztán majd miután megküzd a betegségével tanít, és kitüntetik. (már nem emlékszem milyen díjat kapott) De ennyi."
Ez furcsa, hogy neked ennyit jelent az a film. Annál nincs felemelőbb, mint amikor egy ember küzd. Küzd a saját démonai ellen, a betegsége ellen. Az a történet csodálatosan szép és megindító nekem sokszor könnyes lett a szemem tőle. R. C. egyszerűen zseniálisan alakítja a tébolyultat, akinek segítségre van szüksége. A felesége is roppant terhet vállal, a bajban mellette marad, segít neki. Ez a film a legszebb emberi érzések és legnehezebb emberi gondok sokaságát mutatja be, nagyon gazdag érzelmekben és nagyon mély üzenete van.
A H. K. a sok vér, verekedés és durvaság miatt elriasztó (konkrétan tudok olyan embert, aki emiatt nem is nézte meg). Tudom, más kategória a két film, de a bunyótól, meg a lépten nyomon előforduló erőszaktól sok ember iszonyodik, ez én egyáltalán nem tulajdonítom a film előnyének.

"Foglalkozik filozófia, társadalomtudomány, a mélypont elérésével,..."
A filmben ezek a kérdések nagyon alulhangsúlyozottak voltak. B. P. csak kijelentette a bölcsességeit, de azon kívül, hogy egy szűk kis csoport létrejött nem nagyon történt más. Inkább azok is bábok, robotok lettek, nem értelmes önnálló tevékenységre képes emberek. Nem állítom, hogy nem volt igaza, vagy rosszaka mondott, csak hülyén volt megírva az üzenet valóságos hatása.

"frappáns történet, brilliáns befejezés,..."
A történet semmi különös, a befejezés borzalmasan negatív és nem is igazán érthető, hogy most mi történt. Fejbelőtte magát, akkor hogyan él még mindig? Felrobbant egy sor felhőkarcolót, avval mi lesz jobb? Ezrek meghalnak egy tébolyult miatt, miért?

"megannyi fantasztikus párbeszéd, és monológ"
Ez igaz. Ez a film erőssége aláírom.

"Szóval minden tekintetben jobb ez a film."
Továbbra is maradok az álláspontomnál.

"És nem Pitt az igazi főszereplő, hanem Norton. Ő alakít benne hatalmasat."
Azt hiszem valóban neki kellene hatalmasat alakítani, de valahogy B. P. lekörözi.

2009-09-15 21:56.08

"A betegségen kívűl SEMMI közös nincs a két film között."
Azt hiszem én sem beszéltem másról. Ezt a betegséget közel azonos módon mutatja meg nekünk mindkét film. Pont ez volt az, amiből nekem egyszer is elég lett volna.

"Azon meg, hogy neked tetszik az Egy csodálatos elme, nekem meg nem, ne vitatkozzunk."
Egyetértek, tulajdonképpen nem is lenne értelme, mint minden hasonló vitának.

"Szerintem magasan jobb a Harcosok klubja, mint az..."
Most akkor vitázzunk mégis, hogy kinek mi tetszik jobban? :-)))
(Jó, akkor egy picit: Nehéz is összevetni a két filmet, mert teljesen más jellegűek. Neked B. P. játéka tetszik jobban, nekem R. C. Neked a H. K. története tetszik jobban, nálam kb egy szinten van mindkettő. [Sajnálom, de én a H. K. sztorijától nem estem hasra. Voltaképp nem is a történet a lényeg, az viszonylag egyszerű, hanem a betegség állomásai, kifejlődése, ábrázolása. Ezt viszont tényleg magas színvonalon, sajátságosan rendezte meg D. F. kétségtelen. Viszont Ron Howard egy szédítő, izgalmas, titokzatos és rejtélyes alternatív valóságot varázsolt nekünk a vászonra Nash professzor álomvilágával. Ő ebben alkotott nagyot.] A H. K. inkább a kettészakadt elméjű ember bonyolult és elvont bemutatása, míg az Egy Cs. E. pedig egy képzelt baráttal való sokkolóan valóságos és állandó kapcsolat ábrázolása, aki csak a prof. agyában létezik. A filmben az a leg "lélekemelőbb", amikor a Nash felveszi a harcot az ellenségével, ezt a döbbenetes lelkierőt és küzdelmet, nagy erővel tudta megjeleníteni R. H. Ezt a magasan jobb a H. K. megállapítást tehát részemről - bocsásd meg nekem de - ignorálom, egyszerűen nem látom be, hogy mitől lenne magasan jobb a H. K.)

Gryllus Dorka - Vélemények

2009-09-15 20:08.00

Örülök neki. Sok sikert neki a továbbiakban!

Kovács Krisztián - Vélemények

2009-09-15 19:43.26

Most már nem. Kb még 10 évvel ezelőtt is, felmerült, de most már nincs sem energiám, sem kedvem hozzá. (Nem sok jó és sikerekkel végződő történetet hallottam azoktól, akik megpróbálták)

2009-09-15 19:40.04

Bocs, hogy most csak így megkésve, de ügyeletből így jöttem haza. Szóval én kicsit edzettem a Börzsönyre és bejárattam az új bakancsot. Megmásztam a János-hegyet és onnan átsétáltam a Nagy Hárs-hegyre, majd vissza a Szépjuhásznéhoz. Rengetegen voltak a szabadban (kirándulók, bringások), nagyon jó volt. Az Erzsébet kilátó csúcsára alig lehetett feljutni. Azt hiszem most hétvégén is megyek.

Harcosok klubja - Vélemények

2009-09-15 18:30.50

"Persze, hogy nem jön át ez a társadalmi probléma, mert ez a flash benne... És meg is kajálja mindenki..."
Értem

"Ki az a Jack? Ez a magyar szinkronban van benne?"
Már nem emlékszem. Itt a filmkaton így nevezik az alakot, akit Edward Norton játszik. Ugyanakkor ő a narrátor.

2009-09-15 18:24.46

Érinti?? Nem tudom hogy ugyanarról a filmről beszélünk-e?
Alulmúlja? Nem osztom a véleményedet, R. C. legalább olyan nagy színész, ha nem nagyobb, mint B. P. és abban a filmben is brillírozik. Simán megérdemelt volna egy Oscart, és a sztori az elejétől a végéig a Nash professzor betegségével szembeni küzdelméről szól. Főleg az utolsó egy harmada, amikor már némileg tisztul az elméje. Én csak azt sajnálom, hogy talán nem eredeti a betegség ábrázolásának módja (lásd H. K.), de ez nem csökkenti a film értékét. Az Egy Cs. E. pedig tulajdonképpen ugyanarról a betegségről szól - legalábbis a tünetei alapján erre következtethetünk, de a történet és az alakok mások. Ennyiben más a két film, de nagyon hasonló az, ahogy a két beteg világán keresztülvezetnek és a végén velük együtt döbbenünk rá, hogy a másik személy, akivel a filmben végig küzdöttünk, vagy tanultunk tőle csak az elménk szüleménye. Ugyanúgy van egy fontos harmadik alak mindkét filmben, a női szereplő figurája. Érdekes megfigyelni, hogy akik ezeken a szereplőkön kívül vannak, mennyire bábként szerepelnek és egyre személytelenebbek, ahogy rosszabbodik az állapot.
Én így látom, számomra mindkét film magasszintű alkotás.

2009-09-15 18:05.05

Én azt hiszem rosszul érzed. :) Megint ismétlem, immár harmadik alkalommal és remélem már többször nem kell, hogy nem általában a skizofréniával foglalkozó filmekről beszéltem, hanem csak e film és az Egy Cs. E. című film hasonló motívumáról. Ebben a tekintetben teljesen értelmetlen dolgot gyanítasz velem kapcsolatban, hiszen hogyan lehetne a H. K-nak tulajdonítani olyan hibát, amit nem is követhet el? Mi köze lenne ahhoz, a H. K-nak, ha utána valakik hasonló témával foglalkoznak, mint ők ezt nem is értem. Viszont, ha egy másik filmben is feltűnik ugyanez a csavar, az feltűnő és zavaró (gondolom nem csak nekem). Harmadszor pedig végleg nem szeretném már látni, mert az már nagyon gáz lenne...
Szóval én csak erre gondoltam. :)

Vegetáriánus, Vegetarianizmus, Vegaság

2009-09-15 17:38.49

Bocs, hogy belevauzok.

Hogy jobbnak képzelik az étrendjüket, én nem tudom, minden vega nevében nem beszélhetek.
A saját meggyőződésem alapján egyet mondhatok, hogy az én ínyem kiszolgálására már nem rázzák halálra elektromos árammal egy élő és érző állat agyát, vagy vágják el a nyakát és folyatják ki a vérét egy még élő szarvasmarhának. Én úgy vagyok vele, hogy nekem ezért ne neveljenek (rettentő körülmények között) egyetlen állatot sem. Azért, mert nem hallom a halálsikolyát annak az állatnak, hanem szépen elkészítve, ízléses tálalásban vehetem meg mint hússzelet a hentesnél nem fogok húst enni, mert tudatában vagyok, hogy miképpen került oda az a hús az asztalomra. Ha valakit zavar, hogy ennyire érzékeny vagyok, ne olvasson engem, nem zavar, tudom, sokan vannak, akik hasonlóan vélekednek, mint én. Engem sem érdekel, hogy ezerszer annyian vannak, akik nem foglalkoznak vele mit esznek, ez a topik nem nekik szól.

2009-09-15 17:24.38

Candida diéta:
Sajnos semmiféle tapasztalatom nincsen e téren, nem is hallottam róla még.

Vega lét: nekem mást jelent. Nem kívánom, mert tudatosan döntöttem a hús nélküli élet mellett. Tapasztalatom szerint így is együtt tud működni a test és az agy, sőt. Bár számadataim nincsenek erről, mégis az a meggyőződésem, hogy a vegák legtöbbje nem a húsételekkel szembeni undor (v. nem kívánás) végett lesz vega, hanem tudatos döntés által (vagy mert már így nevelték gyermekkora óta, de ez egy harmadik kategória a témánk szempontjából most irreleváns). Legyen ennek mozgatórugója a vallás (Krisna, Buddha, Hinduizmus, Keresztény, stb), állatszeretet, vagy bármilyen más életfilozófia. "Szerintem aki tudatosan szokik le róla, az lélekben húsevő, úgyis vissza fog szokni rá előbb-utóbb, mert kívánja, csak győzködi magát.." Azt hiszem ez egy téves megállapítás, magam példáján mondhatom, hogy egyáltalán nem kell "győzködnöm" magam, sem más szellemi akrobatamutatványt bemutatnom, hogy ne egyek húst.:-) Korábban már leírtam hogy a hétköznapokban hogyan élem meg a hús nélküli táplálkozásos mindennapjaimat, milyen a viszonyom a húshoz. Röviden megismételve csak annyit mondanék, hogy nem érzek kísértést rá, pontosan azért, mert van egy határozott döntésem, amely ismereten és meggyőződésen alapul és ez irányítja az ízlésemet. Egyszóval úgy tűnik, hogy a Te utad egyfajta út, de mások másképpen érik el a célt, a lényeg az, hogy mindenki elérje. Te a saját szempontjaid alapján úgy látod, hogy akik más módon jutnak el a vegaságra, azok nagy valószínűséggel mind el fognak bukni. Szerinted csak a húsételek iránti belső undor vagy az ízlés megváltozása vezethet az igazi vegetarianizmushoz, de én ebben így kizárólagosan nem hiszek. Ami neked van az egy jó adottság, szerencsés vagy, de mégis talán a vegák táborában csak egy kisebbség.

A húsevő-vega vita: a vegatarianizmus nem vallás, én nem olvastam ilyet senkitől sem, DE SOK VALLÁSNAK ÉS TANRENDSZERNEK A RÉSZE ÉS MAGA IS ÉS EGY TANÍTÁS IS. Sokféle változata van. Talán csak nem bűn, ha valaki úgymond "térít"-getni próbál. Miért kellenek bárkinek emiatt szégyenkeznie és megszégyenülten hallgatnia? Miért probléma az, ha valaki egy fórumban a vegetarianizmus előnyeit, pozitívumait bemutató linkeket közöl, és ezzel arra buzdítja az embereket, hogy térjenek át a húsevésről a vegetarianizmusra. Akinek nem tetszik nyilván iderittyent néhány csirkehúsos, meg más húsor videót, áradozik, hogy milyen finom pörköltet evett, ezzel azt hiszi, hogy bármit meg fog változtatni, és az eddig vegák, majd rohannak a sarki büfébe húsos pizzát enni. :-) A vegák pedig elmondják, hogy nekik miért jó, ők hogyan élik meg a vegetarianizmust, mik a tapasztalataik, milyen ételeket készítettek, stb. Sajnos még kevesen vagyunk és hatalamas az ellenszél ezt érzem. Sokan emiatt talán nem is merik felvállalni a vegetarianizmusukat, nehogy megszégyenüljenek. Mindenesetre nem hiszem, hogy beletaposunk bárkinek is a húsevő lelkivilágába, ha elmondjuk, hogy mi miként lettünk vegák és miért utasítjuk el a húsevést. Persze ugyanúgy minket sem bánt meg, ha a húsevők mondják el, miért tesznek ők úgy, ahogy. Egy normális társaságban, társadalomban a különböző nézetek, filozófiák, szokások jól megvannak egymás mellett én is erre törekszem. Ezért nem megyek oda a Kaja, pia topikba a vega szokásommal magyarázni a vegetarianizmust (számomra ez már közelebb lenne az általad emlegetett "térítés"-hez), hanem itt nyitottam ezt a topikot, abban a reményben, hogy mi vegák majd társalkodunk ételekről, receptekről, vásárlási lehetőségekről, a vega életfilozófiáról, stb. Ezért számomra érthetetlen, hogy a húsevők miért gondolják úgy, hogy ebbe a topikba állandóan húsos ételekről kell írniuk. Valahogy nem erre szántam ezt a topikot, de így sikerül nekik félreirányítani a témát, amit sajnálok. Pedig vannak étkezésről szóló más fórumok, ahol ezekről lehetne csevegni.

Rendőrakadémia (1984) - Ki a kedvenced a filmből?

2009-09-13 20:22.55

Azt nem igen, inkább átléptünk a kérdésen. :) Mondjuk ez is egy megoldás. :-)

elejére ... 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk