"Jajj, ne sípoljál már!"
Hát ezen gurultam, nagyon tetszik.

Erről a mindenevő/növényevő témáról pont most volt szó, de az az érzésem a linkeket nem nézted meg a 725. és 735. hsz-ban. Ajánlom figyelmedbe!

2009-09-16 19:58.40

Azt ugye vágod, hogy a növényevő állatok egyike sem szabad döntése, a vegetarianizmus tanainak tanulmányozása és elfogadása után vált növényevővé. Bizonyára feltűnt, hogy van ez a fajta nüansznyi különbség a mi döntésünk és a növényevő állatok adottságai között.

Másodsorban tisztelettel szeretnélek megkérni, hogy légyszives ne használj illetlen szavakat itt. Köszönöm! És még egy kérés. Biztosan minden olvtársunk örül neki, hogy megosztod velünk, hogy mi volt a mai ebéded, de mivel vega topikról van szó, maradjunk inkább vegetáriánus kajáknál. Mégegyszer köszönöm!

2009-09-16 19:32.40

Szerintem sincs így. A húsevő állatok más tészta. Egyáltalán az állatok egymáshoz való viszonya szerintem más kérdés, amibe szerintem ne menjünk itt most bele.
A vegetarianizmus az emberi agy "találmánya". Egyfajta intelligencia, mentális szint kell hozzá, amit az állatok egyike sem ért még el. (Bár némelyik állat magasabb szinten áll, mint az ember :-)))

2009-09-16 19:21.16

Alap honlap a vegetarianizmushoz:

[link]

Sok kérdésre választ kaphat az érdeklődő, kereső.

2009-09-16 19:17.56

Bár én nem értek ilyen szinten angolul itt van egy összehasonlítás az ember növényevő vagy mindenevő kérdéshez:

[link]

2009-09-16 19:08.57

A helyzet pont fordított. A termőterületek megnövekedését az állattartás megnövekedése váltja ki. Pontosan akkor lenne kevesebb termőföldre szükség, ha mindenki vega lenne.

Jelenleg trágyát csak kis (vagy kisebb) gazdaságokban használnak, bizonyára te is tudod, hogy ipari méretekben óriási területeket műtrágyával szórnak be. Ennek sajnos magas ára van és az externáliák is igen sok bajjal járnak.

"Na és miután elpusztultak ezek állatok, mert elöregedtek, akkor utána mit kezdünk velük? Dögkút,hullaégető?"
Nyilvánvalóan nem lenne ennyi állat, mint most, hanem töredéke. Az végkimerülés utáni elhullás feltehetőleg nem okozna akkora gondot, hiszen nem lenne annyi állat sem. Jelenleg is (és évezredeken keresztül is így volt) feldolgozzák a nem hasznosítható állati részeket. (Vagy gondolj csak bele hány embert égetnek el nap, mint nap) Számomra sokkal állatbarátabb világ lenne ez, az állatok értéke megnövekedne, vagy inkább visszakerülne a helyére a megbecsülésük.

2009-09-16 18:57.13

A vegetáriánizmus biológus szemmel:

[link]

Bár már belinkeltem egyszer úgy látszik nem olvasta el mindenki.

2009-09-16 18:53.55

Még sokkal inkább elutasítom. A magam módján humanista is vagyok. Ez sokkal súlyosabb dolog, mint az állatok leölése.

2009-09-16 18:52.11

Tisztelem, hogy ezt így megmondod, ez őszinte válasz!

2009-09-16 18:50.44

Lásd 720 hsz!

2009-09-16 18:48.36

"- arra utaltam, h NEM irodalmi humor"
Értem. Elég kétértelmű mondat volt, és én pont fordítva vettem le, mint amire te gondoltál. Hát bizony nem irodalmi humorra vall az ilyen linkelgetés, az igaz, sőt számomra nem is vicces. Jobb neveltetés esetén szerintem nem is vetődik fel ilyesmi.

"- azért mert nem tudjuk, akkor már nem is lehet?"
Pontosabban azt vélelmezhetjük, hogy annyira fáj a gabonának az aratás, mint a halottnak a boncolás. Viszont az állatoknak ELÉG NAGY BIZONYOSSÁGGAL TUDHATJUK, HOGY MENNYIRE FÁJ A HALÁL. Visszatérve az alapkérdéshez, van egy olyan tény amiről tudásunk van és van egy olyan, amiről jelenleg még nincs. Ha döntenünk kell a kettő között valamilyen ügyben nem azt választjuk, amiről van ismeretünk?

2009-09-16 18:36.24

Elhullás után semmi problémám nincs vele. Maximum a vérét kifolyatnám gyorsan és úgy enném meg. A hús rágóssága miatt valószínűleg nem ehető a legtöbb öreg állat. Másik az érzelmi kötődés az állathoz, de ezt most tegyük félre. Úgy tűnik nincs alternatíva.

"Vagy legyenek csak génmanipulált rövid élettartamú állatok. Humánusabb nem?"
Nem. Semmiképpen nem támogatom az ilyen művi dolgokat.

2009-09-16 18:30.56

Ugye azért érted, hogy a haszonállat is egy érző hústestű lény. A kés beleszúrása a nyakába neki is ugyanúgy fáj, mint neked, vagy nekem. Neki is az lenne a legjobb, ha szépen végig élhetné az életét. Hús nélkül is teljes életet lehet élni, sőt.

2009-09-16 18:26.29

" szerintem az poén, hidd el páran röhingcsélnek rajta, de nem mindenkinek irodalmi a humora ugye"
Irodalmi humor, aha...
(Nyilván fordított esetben én lennék a legbunkóbb, legtahóbb hozzászóló, de itt ez irodalmi humornak számít. Értem)

"Azért mert egy bambi szépen néz és megsajnálod, nem tudhatod a búzának mekkora kínokat okoz, ha megsütik... summa, maradok annál hogy véleményem szerint álszent túlspilázás ezen pörögni."
Tévedés. Azt azért jó megközelítéssel tudjuk, hogy egy állat mit érezhet, mikor megölik. A gabonafélékről nem tudunk még megsaccolni sem ilyesmit. A logikád nem áll meg. Az álszentség fogalmával meg légyszives ne dobálódz, ha nem vagy pontosan tisztában, mit jelent és nem tudod megindokolni miért is használod ezt a kifejezést!

2009-09-16 17:57.49

Érdekes idézetek a vegetarianizmusról (magyar és külföldi celebektől):

[link]

2009-09-16 17:56.02

Pont ez a hentes szakma és a vágóhíd legnagyobb átverése. Paul McCartney írta, hogy "Ha a vágóhidaknak üvegfaluk lenne, mindenki vegetáriánus lenne."

2009-09-16 17:53.00

Pedig élhetnének életük végéig az udvarban is. Esetleg akkor lehetne megenni, bár nem tudom mennyire rágós lesz már akkor. Meg hát érzelmileg is problémás a dolog akkor is.

2009-09-16 17:51.14

Remélem, hogy csak egy lépésre vagy a vegetarianizmustól. Talán egyszer rájössz, hogy egy kutya, vagy macska megölése semmivel sem rosszabb, mint egy szarvasmarhaé, vagy egy csirkéé. Ez csak a kulturális neveltetésünk miatt érezzük úgy, hogy megengedhető.

2009-09-16 17:47.54

Lásd a 670 hsz-t!

2009-09-16 17:43.37

Ez nagyon tiszteletreméltó!

2009-09-16 17:41.21

Döbbenetes, amit írsz!
Ez az egész megtestesíti azt, amit én csak távolról üdvözölhetek, ez nekem egyfajta életidál. Csak reménykedtem, hogy létezik ilyen, úgy örülök, hogy nálatok működik a dolog. Én egy városi puhány vagyok. Nagyon jó volt olvasni ezeket, sok boldog, egészséges (és húsmentes) éveket kívánok neked!

2009-09-16 17:35.25

"egy receptet nem látok, hogy ah de jó a zakuszka vagy valami..."
Jogos. Részemről felmentést kérek a receptek beküldözgetése alól. Nem vagyok egy konyhatündér, nem szeretek főzni (különösebben), ezt a terepet átadom azoknak, akik szeretik ezt a fontos időtöltést. :) Jómagam megmaradnék az elvi kérdéseknél, az úgymond "igehirdetésnél" :)

"a grillcsirke belinkelése meg poén, aki személyes sértésnek veszi, az lol"
A vega topikba húsételek belinkelése nem poén kedves Anren. Hogy mi azt nem minősíteném, aki ilyet tesz, belül úgy is tudja, hogy mi.

"A lelki alapon eldöntött vegaság sztem túlspilázás, főleg az ilyen "jaj szegény csirke olyan aranyosan nézett tegnap, miközben egy szonettet írt éppen" - álszentség."
Nem álszentség, hanem egy tudatos döntés, melyhez egy hosszas út tapasztalatai, utánaolvasás, filmek megtekintése vezetett (legalábbi nálam). Húsevő embernek nincs erkölcsi alapja, hogy ebben a kérdésben álszentséggel vádoljon egy vegát, remélem ezt belátod. Ha még nem tetted meg, menj el egy vágóhídra (főleg egy kóser vágást nézz meg) tapasztalatot szerezni. Nézz bele a szemébe egy báránynak és úgy vágd el a torkát.

2009-09-16 17:22.19

Szia Saint alexis!

Ezen válaszod némileg más megvilágításba helyezi, magyarázza az előbbit.
Tudomásul veszem a tapasztalataidat, nem kárhoztatom őket (akik visszatértek a húsevéshez). A húsevés Zentai Rudolf Gábor honlapja szerint egyfajta kábítószer is: "A hússal való táplálkozás hasonlít a narkomániához, mert a hús emésztése során az ember beleiben képződő, és onnan felszívódó, mérgező putrid anyagokhoz, a különböző narkomániát okozó szerekhez hasonlóan, a szervezet hozzászokik,...". Bizonyára ez lehet az egyik magyarázat, hogy olyan sokan visszatérnek a húsevéshez a vegák közül. Korábban én is voltam már vega két évig, de akkor semmiféle hit, meggyőződés nélkül, egyszerűen kipróbáltam és áttértem a makrobiotikus konyhára. Nagyon élveztem, de aztán, ahogy letelt a két év, amit meghatároztam magamnak előre egyszerűen visszatértem a húsevéshez. Most szigorúbbra vettem a figurát, a jövőt nem tudhatom.

"Kedvencem, amikor beszélgettem erről valakivel, és azt mondta, majd meghal egy szelet húsért, de még kitart:-D"
Én nem szeretnék ilyen állapotba kerülni, ez borzalmas lehet. Nem tartom magamat erős önuralmúnak, szerintem ha erővel kellene magamat rávenni, hogy ne egyek húst én még addig sem jutnék el, mint az akivel beszélgettél. Ezért gondolom, hogy a tudatunk képes befolyásolni a testi vágyainkat és étkezési ízlésünket. A gondolkodás megváltoztatása után átprogramozódik a test is. Szerintem ez az én utam. Hogy visszafelé van-e út? Lehet, hogy furcsa lesz, amit most mondok, de minden bizonnyal.

Térítés:
Leszögezem, hogy szerintem a vegaság semmiképpen nem okozhat valami felsőbbrendűségi tudatot, vagy hamis önértékelést. Mindenkinek magának kell rájönnie, hogy miről szól a vegetarianizmus és döntést hoznia. Ehhez segíthetjünk hozzá a húsevőket információkkal, pozitív megerősítésekkel és személyes példánkkal.

Térítéses példa:
1. Ez katasztrófa. Ez engem a vallásos emberek legszélsőségesebb reakcióira emlékeztet. Nem foglalkozok ilyennek, ha velem csinálták volna ugyanezt még most is hússal enném a húst. Már csakazértis, mert én ilyen dacos típus vagyok. Az asszony meg mehetett volna világgá. Én végig értelmi belátásról és szabad akaraton alapuló döntésről beszéltem.

2. Kőbán Rita: azt hiszem ő amolyan divatvega lehet. Fogalma sincs miről szól a dolog, csak bedobott magáról egy kis hírt. Bulvárkodik. :-(

2009-09-16 16:51.41

Kész vagyok ezek betegek, ez már nem vitás.

2009-09-16 16:49.25

Köszönöm, te is tök normálisan állsz a kérdéshez és humorosan.
A növények fájdalmával kapcsolatban kicsit fura, hogy a húsevők aggódnak érte, holott ezerszer annyi fájdalmat okoznak a növényeknek mint egy vega, sőt a sokkal magasabb szintű életformának pedig tömegesen.
Egyébként meg élnünk kell, ha már a világra születtünk, és a növények tökéletesen kielégítőek az élelmezésünknek. Másrészt a gyümölcsfát nem kell elpusztítani ahhoz, hogy a gyümölcsét nekünk adja, a természet, vagy Isten úgy alkotta, hogy minket tápláljon vele. A gabonafélék is olyan állapotban kerülnek learatásra és emberi fogyasztásra, ami már nem minősíthető élő állapotnak (a növény akkori állapotát tekintve biztosan nem). Tehát aki növényeket eszik, nem öl élő szervezeteket, ellenben azokkal, akik húst is esznek (igaz ők a legtöbbször csak közvetetten, de mégis részesek benne).

"Én meg ugy vagyok vele,hogy a haszonállatoknak rém unalmas lehet az életük a maguk hülye nyomorában, azzal hogy az ember megeszi őket,csak jót teszünk velük,ez eutanáziaként fogandó fel!! amugy is megér 15 tonhal élete annyit,hogy plussz két centivel nagyobb legyen a karizmom. Jó cél érdekében halnak hősi halált!"
Bocsáss meg, de ezt a gondolatmenetedet csak valamiféle önigazoló viccként tudom értékelni.

2009-09-16 16:26.07

Köszönöm a kérdést!

A nálad történtek pontos ismerete híján inkább nem nyilvánítanék véleményt az ügyben.
Magam részéről annyit, hogy szerencsére még nem kerültem ilyen helyzetbe, hiszen csak 9 hónapja tart nálam a dolog és még nem voltam vendégségben azóta. Étteremben, vengéglátóhelyen pozitív tapasztalataim vannak. Minden pincér, vagy vengéglős a legkisebb rosszallás, vagy furcsállás nélkül szolgálta fel a vega kaját nekem. Én sokkal-sokkal rosszabb hozzáállásra számítottam, de úgy tűnik, hogy a dolog elég elfogadottá vált manapság még a legkisebb falvakban is!
Ha én megyek valahova vendégségbe határozottan elutasítom a húsételeket, de semmiképpen sem bántóan, erre ügyelni fogok. Inkább csak annyit fogok mondani, hogy mivel vega vagyok nekem elég lesz valami szerény kis köret kenyérrel. Amit ilyenkor adnak jóízűen elfogyasztom, megköszönöm. Egyébként sem a stílusom tiszteletlen lenni a vendéglátóimmal, és egyáltalán. Külön főzést nem igénylek, ha úgy adódik egy kis hidegtálas kajával, vagy vajaskenyérrel is megelégszem.

2009-09-16 16:17.01

Pedig nem az. Egyszerű döntés és igen, pozitív érzés tudni, hogy miattam nem ölnek állatokat, ha erre gondolsz.

Rendőrakadémia (1984) - Ki a kedvenced a filmből?

2009-09-16 16:15.04

Hallelujah! :P

Harcosok klubja - Vélemények

2009-09-16 06:28.04

Köszönöm, hogy végre egy kicsit részletesebben kifejtetted a véleményedet!

Azért idézem a partnerem mondatait, hogy pontosan lehessen tudni, mire is válaszolok.

"A csodálatos elmében szerintem nem ütött akkorát az, hogy skizofrén volt."
Ezt nem tudom, miért mondod (csak sejtem). Én előbb láttam azt a filmet és számomra sokkal nagyobb meglepetés volt, mint a H. K-ban. Egyébként pontosan erről beszéltem. Ezt a történeti csavart, meglepetést nem vártam még egy filmtől és akkor tessék.

"A képzelt alakok szinte sosem olvadtak úgy bele úgymond a "társadalomba", mint ahogy Tylor."
Ez csak annyiban érdekes, hogy más volt a fantáziaszüleményük. Nyilván ha Nash-nek nem olyan a munkája, amilyen más képzelt világa alakult volna ki, ami sokkal inkább illeszkedett volna a társadalomba. Egyébként mennyire illeszkedik a H. K. a társadalomba? Én csak egyszer láttam a filmet, még nem tiszta sokminden, de ezek az alakok egyáltalán valóságosak, vagy csak kitaláltak? Elvégre, megcsinálhatott mindent egyedül ő maga is - mint, ahogy megverte önmagát a főnöke előtt. Akkor a kamera kicsit kilépett Tylor világából és a főnök szemével mutatta, hogy mi történik körülötte.

"Norton kívülről "látta" magát. Sokszor volt, hogy egy társaságban beszélt az emberekhez ő, és Tylor. Példáúl a kocsiban, vagy a bunyók alatt a pincében."
Azt hiszem pont ez jelzi, hogy mindez csak az álomvilág része volt. Hiszen ilyen nyilvánvaló jeleivel az őrültségnek ugyanúgy bezárták volna mint a Nash-t. Neki is mindenféle képzelgése volt, sokszor több szereplő is volt a világában.

"Hát számomra a csodálatos elme semmiről nem szólt. Van egy zseni aki mint kiderül skizofrén, azt nem mutatják be, hogy feltalált-e valamit, vagy min dolgozott, csak van és okos. Aztán majd miután megküzd a betegségével tanít, és kitüntetik. (már nem emlékszem milyen díjat kapott) De ennyi."
Ez furcsa, hogy neked ennyit jelent az a film. Annál nincs felemelőbb, mint amikor egy ember küzd. Küzd a saját démonai ellen, a betegsége ellen. Az a történet csodálatosan szép és megindító nekem sokszor könnyes lett a szemem tőle. R. C. egyszerűen zseniálisan alakítja a tébolyultat, akinek segítségre van szüksége. A felesége is roppant terhet vállal, a bajban mellette marad, segít neki. Ez a film a legszebb emberi érzések és legnehezebb emberi gondok sokaságát mutatja be, nagyon gazdag érzelmekben és nagyon mély üzenete van.
A H. K. a sok vér, verekedés és durvaság miatt elriasztó (konkrétan tudok olyan embert, aki emiatt nem is nézte meg). Tudom, más kategória a két film, de a bunyótól, meg a lépten nyomon előforduló erőszaktól sok ember iszonyodik, ez én egyáltalán nem tulajdonítom a film előnyének.

"Foglalkozik filozófia, társadalomtudomány, a mélypont elérésével,..."
A filmben ezek a kérdések nagyon alulhangsúlyozottak voltak. B. P. csak kijelentette a bölcsességeit, de azon kívül, hogy egy szűk kis csoport létrejött nem nagyon történt más. Inkább azok is bábok, robotok lettek, nem értelmes önnálló tevékenységre képes emberek. Nem állítom, hogy nem volt igaza, vagy rosszaka mondott, csak hülyén volt megírva az üzenet valóságos hatása.

"frappáns történet, brilliáns befejezés,..."
A történet semmi különös, a befejezés borzalmasan negatív és nem is igazán érthető, hogy most mi történt. Fejbelőtte magát, akkor hogyan él még mindig? Felrobbant egy sor felhőkarcolót, avval mi lesz jobb? Ezrek meghalnak egy tébolyult miatt, miért?

"megannyi fantasztikus párbeszéd, és monológ"
Ez igaz. Ez a film erőssége aláírom.

"Szóval minden tekintetben jobb ez a film."
Továbbra is maradok az álláspontomnál.

"És nem Pitt az igazi főszereplő, hanem Norton. Ő alakít benne hatalmasat."
Azt hiszem valóban neki kellene hatalmasat alakítani, de valahogy B. P. lekörözi.

elejére ... 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk