 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Aniára várva - Filmbox Extra HD, 05:50 |
| A nők beszélnek - Cinemax, 06:00 |
| Az élet dicsérete - Epic Drama, 06:05 |
| Jég hátán is szerelem - Izaura TV, 07:00 |
| Galaxy Quest - Galaktitkos küldetés - Film Café, 07:10 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Thierry Lhermitte (72) |
| Albert Wolsky (94) |
| Shirley Henderson (59) |
| Katherine Heigl (46) |
| Garret Dillahunt (60) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| 12 katona - Vélemények |
| Beépített öregúr - Vélemények |
| Vedd meg most: A shopping-összeesküvés - Vélemények |
| Rémségek háza (1991) - Vélemények |
| A vad robot - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Piszkos szerelem   |
| Anya Taylor-Joy |
Gyorkos hozzászólásai
A passió - Vélemények
| 2009-05-07 18:06.26 |
| Én azt kerestem, hogy ezt miért a 1512-es hozzászólásomra írtad úgy ámblokk. Ott egész sokmindenről írtam és valahogy nem találtam a kapcsolatot egyik kijelentésemhez, magyarázatomhoz sem. Most sem, de lépjünk túl :)
Azt hiszem, hogy itt a vitának egy teljesen új, parttalan területére (bibliakritika, szövegkritika) igyekszel engem bevonni, de nekem ahhoz nincs energiám (sem megfelelő képzettségem), hogy neked naphosszat Bibliai igeverseket magyarázzak. (Az irányodban kifejezett legmélyebb tiszteletem mellett sem) Az a másik fele, hogy nem érzem magam sem bibliamagyarázónak, sem prédikátornak, és én az Ige értelmezését (egy bizonyos szinten felül) idegeneknek már csak akkor tartom helyesnek, ha megfelelő színvonalon tudom tenni. Ez bizonyára túllépi a filmkatalógus.hu blog által biztosított kereteket és úgy vélem hogy az Igét is jobban tisztelem ha meghúzom a határvonalat valahol. Az ilyen irányú érdeklődéseddel keresd meg a legközelebbi jó gyülekezetet, ahol egy tanító élőszóban igen gyorsan és sokkal részletesebben el tudják magyarázni ezen igék értelmét és fel tudják oldani számodra a látszólagos ellentéteit! |
| 2009-05-07 17:35.50 |
| "Te a kereszténységnek egy olyan korszakáról beszélsz, melyről szinte semmit se tudunk." Ez egyszerűen nem igaz. Egy hozzászólásomban korábban összegyűjtöttem sok levél nevét, amely az őskeresztény egyház időszakából származik. Azonkívül maga az újszövetségi levelek és az Apostolok Cselekedetei is elég bőséges információt nyújt a kezdetek Egyházáról, ráadásul ez Isten Igéje is. Ez a legfontosabb forrás, egy keresztény ember számára.
"Jézus Krisztustól számítod az egyházat,... Nem egy valós esemény." Ebben a mondatpárban kifejezed a vágyaidat és nagyon szeretnél hinni benne, ez a te dolgod. "Az, hogy te ma mit olvasol a Bibliában a niceai zsinatnak köszönhető, és nem a szentléleknek, mert ha akkor másként döntenek, akkor te ma mást olvasol. Ez az alapigazság." Ezzel szemben az igazság az, hogy a kanonizáció egy hosszadalmas folyamat során tette olyanná a Bibliát, amilyen lett és a korai egyházban a könyvei már elterjedtek voltak. Idézek olyantól, aki - úgy látszik - jobban ismeri ezt a témát: "A kánon létrejötte Az Újszövetséghez tartozó összesen 27 könyvről elsőként a 2. század végéről származó úgynevezett Muratori kánon tájékoztat bennünket. Ez az irat onnan nyerte a nevét, hogy a gyűjteményt egy Muratori nevű kardinális 1740-ben fedezte fel és adta ki. Ebben szerepel már Máté, Márk, Lukács, János evangéliuma és az Apostolok cselekedetei, Pál kilenc gyülekezetekhez, valamint négy, magánszemélyekhez írt levele, János két levele, Júdás levele, a Jelenések könyve, és két, azóta apokrifnek minősített szöveg: a Péter apokalipszise és a Hermász pásztora. Ignatius antiokhiai püspök a 2. század közepén már egy Evangéliumról beszél, amelynek – mint imént idéztem – négy formája van. Iraeneus, Lyon püspöke 180 körül ugyanerről a következőt állítja: „Mint ahogy a világban, amelyben élünk, négy égtáj van, a szélrózsának négy iránya, úgy az is természetes, hogy az egyháznak, amely az egész földön elterjedt, négy oszlopa legyen, amelyet a Szent Szellem kapcsol össze. Ez a négy oszlop pedig nyilván a négy evangélium.” Órigenész, a 2–3. században élt egyháztudós jelzi, hogy bizonyos könyvekkel kapcsolatban kifogás támadt az egyházban. A Zsidókhoz írott levéllel, Péter második, illetve János második és harmadik levelével kapcsolatban többen bizonyos ellenvetéseket fogalmaztak meg, ám az egyház többsége elfogadta ezek ihletettségét, s a 27 könyvet használta istentiszteletein. Így a 4. század végén Észak-Afrikában megtartott püspöki szinódusok – a 393-as hippói és a 397-es karthagói zsinat – véglegesítették a 27 könyvből álló újszövetségi kánont, amelyet azóta is minden keresztény felekezet használ. Mint látható, nem a püspöki zsinat kényszerítette rá az egyházra ezek használatát, hanem éppen fordítva: ezek a bibliai könyvek már több mint háromszáz éven át bizonyították „működőképességüket”, így kerülhettek bele a kánonba." (Grüll Tibor) Nagyon tetszik az utolsó mondata! Meg sem említik itt a 325. évi niceai zsinatot. A Magyar Katolikus Lexikon sem beszél róla. Sok nagyon fontos dologról döntöttek, de erről nem. [link] "De ezek a zsidó vallásos könyvek se eredetiek, nyoma van, hogy (...) de azok elemeit mind tartalmazza. Szinkretizmus." Ismerem ezt a feltételezést, elméletet. Még más hasonló Biblia eredet elméleteket is olvastam. Elég szépen el tudják tántorítani a hittől, azokat, akik gyengék és erőtlenek a hitben, vagy még Istent keresők. Viszont a kételkedők, kritizálók nagy örömüket lelhetik benne valószínűleg. Ismét megnyugodhatnak a következő szenzációig, hogy lám, mindez csak hazugság, kitaláció, összeollózás, mese, mítosz. Kezdem megérteni az örömüket, de nem osztozom benne! |
| 2009-05-07 16:38.03 |
| "A hitgyülis összehasonlítás bizonyára kiveri a biztosítékot sokaknál, pedig a párhuzam valós.
Hatásaiban és céljaiban is, hisz ma a hitgyüli emberanyagban már rég lekörözte a lutheránusokat." De ugye nem azt akarod mondani, hogy ha ugyanannyi, vagy több ember tagja egy felekezetnek (az emberanyag, ahogy fogalmaztál :)), akkor már a céljai és a társadalmi hatása is ugyanolyan? Azért a reformáció ennél szerintem mérföldekkel többről szól. "A református inkvizitorok ugyanúgy üldőzték az eretnekséget, boszorkányságot,stb mint a katolikus. Tehát én nem látom a felszabadulást amiről beszélsz." A felszabadulás az élet sok területén jelentkezett. "A reformáció viszonylag békésen elérte, hogy részben megszabadult Európa a katolicizmus totális vallási uralmától. Sok olyan kisebb felekezet számára nyílt meg a lehetőség a növekedésre, a szabad hitgyakorlásra, mint pl a baptisták, metodisták, hugenották, kvékerek, stb. A társadalomra is megtermékenyítő hatással volt az újfajta szabadság, mind a szellemi életre (művelődés, kultúra), mind a politikára, mind a gazdasági életre." Számomra az egyik legnagyobb eredmény a szabad vallásgyakorlás elérése az reformációban. Pontosan a vallási türelem az ami ebben a korszakban megerősödött. A pápistáknak meg kellett barátkozniuk végérvényesen azzal a gondolattal, hogy az emberek az ő (egyedül üdvözítő) felekezetükön kívül is kereshetik a boldogságukat és Istent. Többé már nem érhetik el a világi hatalmasságokon keresztül, hogy eltiporják a - mai szóhasználattal élve - másként gondolkodókat, legyen az vallási, vagy politikai. Létrejött a vallási sokszínűség, ez beindított egy szellemi erjedést. Ennek a fontos eredménynek az egyik kiterjesztése lett valamivel később a lelkiismereti szabadság vívmánya. Azt hiszem mai fejjel már nagyon nehéz megérteni, mit ért el Luther és a többi hitújító. Mi egy teljesen más világba születtünk bele. "Lutherrel, vagy Luther nélkül, a társadalom végül csak szekularizálodott, levetette magáról az egyház béklyóját." Ez így merő hipotézis! Nem tudhatjuk, hogy Luther nélkül a társadalom képes lett-e volna erre. Megint a mai fejjel gondolunk vissza, mintha ennek ami most van mindenképpen meg kellett történnie, de ez csak a mi elménk játéka. Sokkal valószínűbb, hogy ha a protestantizmust egy varázsceruzával egyszeriben kitörölhetnénk a történelemből, a legjobb esetben is valahol a 17 sz. tájékán tartanánk. Persze lehet, hogy ha a reformáció nem követi el az általad mantraként emlegetett hibákat már az élet minden területén sokkal előrébb járnánk. Mindenesetre ami megtörtént, az megtörtént, és az ellenreformáció igen gyorsan fellépett, a reformáció lendülete hamar alábbhagyott, ez a vallási irányzat is megcsontosodott. Nem kellett sokáig várni, hogy ismét üldöztetésben legyen részük az új hit követőinek és Európából szépen megindultak az Újvilág felé a hajók, fedélzetükön az új honfoglalókkal. A liberalizmusról meg csak annyit, hogy ha nem lett volna reformáció talán sohasem lett volna felvilágosodás, sem liberalizmus. A liberális eszmerendszer főbb személyiségei mind protestáns országokból származtak. A leginkább gyűlölt szabadelvű ország a világon az USA jó többségében protestáns a mai napig. |
Terminátor - A halálosztó - Vélemények
| 2009-05-07 05:48.21 |
| '80-as évek mánia. Nem rossz, sőt ez érdekes! :-) |
Dirty Dancing - Piszkos tánc - Vélemények
| 2009-05-07 05:45.24 |
| Ezeket olvastad?
""Lefordítom "magyarra" miről is szólt ez a bugyuta alkotás: Ostobácska hősnő alfahím közeléébe igyekszik kerülni, és ehhez az látszik a legkitűnőbb módszernek, hogy apucitól kikunyizott pénzzel dotálja alfahím felelőtlen táncpatnerét, hogy elcsináltassa nemkívánt gyermekét, majd miután az idióta tyúk hagyta magát egy konyhaasztalon megkötőtűzni, fölajánlkozik alfahím partnereként, miközben apuci megmenti a gyerekabortáltató nőcikét. Ostobácska hősnő egyre jobban rázza, alfahímmel ágyba jutnak, áltanulság, a végén össztánc. Xar film." (Lumpenproli) "Botrányrossz mozi agysejtpusztitó idealizmussal,rózsaszin takonnyal és Cynthia Rhodes-on kivűl olyasfajta szinészi játékkal,amit mondjuk egy kifejlődött tök tud bemutatni antantkapitányi szerepkörben.Patrick Swayze azért később többre vitte-más kérdés,most hol tart-Jennifer Gray viszont orrán kivül semmivel sem tudott nagy dologgal előrukkolni,most futószalagtisztitó Hollywood alsón.A történet csavarmentesebb a vonalzónál,és bár a táncos mozikat amúgy sem a sztori miatt kedveljük,ez még ott is kimeriti a gyalázat fogalmát.Hogy valami jót is mondjak,a zene viszont nem rossz,Bill M.:The time of my life cimű örökbecsűjére ráztam a csipőm annakidején a szalagavatón én is,a nosztalgia a második csillag. De a többi ,nagy ég..." (Az utolsó szamuráj) |
A passió - Vélemények
| 2009-05-07 00:44.30 |
| "Ha nem létezett volna Luther, a társadalom talán hamarabb lerázhatta volna magárol a megcsontosodott egyház hatalmát." Lenne valami tipped rá, hogy hogyan? A társadalom (értem alatta az egész akkori Európát) szerintem legfeljebb egy átfogó, nagy, egységes felkeléssel lett volna képes a klérus rabigáját levetni magáról. Az összefonódások miatt azonban ekkor azonnal összetűzésbe került volna a világi hatalmasságokkal. Ennek beláthatatlan következményei lehettek volna, de persze mindez csak történelmietlen fantáziálás. A reformáció viszonylag békésen elérte, hogy részben megszabadult Európa a katolicizmus totális vallási uralmától. Sok olyan kisebb felekezet számára nyílt meg a lehetőség a növekedésre, a szabad hitgyakorlásra, mint pl a baptisták, metodisták, hugenották, kvékerek, stb. A társadalomra is megtermékenyítő hatással volt az újfajta szabadság, mind a szellemi életre (művelődés, kultúra), mind a politikára, mind a gazdasági életre.
"Luther reformátori szerepe kissé emlékeztet arra amit ma a Hitgyülisek képviselnek." Hahaha, ennek a kijelentésnek nem tudom mit szólnának a mai lutheránusok. Ismereteim alapján formálódott véleményem szerint a HGy semmilyen területen sem közelíti meg a reformációt. Sem hatásaiban, sem céljaiban, sem semmilyen más módon. A reformáció egyszeri, megismételhetetlen és utánozhatatlan volt szerintem. Úgy gondolom ma megint minden egyháznak szüksége lenne egy alapos "reformációra." Megújulás, jelek és csodák, hatalmas, élettel teli gyülekezetek, stb. Ha ez nem történik meg minden még jobban visszasüllyed a békának oda a bizonyos testrésze alá (bocsánat). |
| 2009-05-07 00:20.10 |
| Távolról sem ezért vagyok hívő, de ne is haragudj! :) |
| 2009-05-07 00:17.34 |
| "Nos a keresztény ideologia kezdetektől fogva elutasító volt a más vallásokkal,világi gondolkodókkal,pogányokkal, hogy a hitetleneket ne is említsem."
Ismétlem, az Egyház megalapítója a Jézus Krisztus (az Isten). Minden keresztény ideológia tőle származik. Ő a szegletkő. A niceai zsinat már az aposztázia korszakában volt. Annak a személye is nyilvánvalóvá teszi ezt, aki összehívta (I. Konstantin). Megint olyan korról és egyházról van szó, amit nem érdemes figyelembe venni. Számodra úgy látszik innen kezdődik, számomra pedig itt végződik az Egyház. (Jéghegy teteje) Így nehezen jutunk közös nevezőre. Az Egyház születése pedig a Szent Lélek kitöltetésekor és a nagy kiküldetéskor történt, ez a kezdet nem a niceai zsinat. Az ez után következő első pár száz év volt, amíg úgy ahogy működött a dolog (főleg az elején) aztán szép lassan vége. Szerintem súlyos hiba, ha semmisnek tekinted ezt a korszakot. Soha nem fogsz megérteni és élvezni alap igazságokat a Bibliából, amelyek az Egyházról szólnak. |
| 2009-05-06 23:01.20 |
| Egy kicsit segíthetnél, hogy ezeket az igéket miért is soroltad fel! A 1512. hsz-al kapcsolatban ezek... Így éjjel 11.00-kor valahogy elvesztettem a fonalat. :) |
| 2009-05-06 19:29.14 |
| Bár nem érzem tisztemnek az illető két egyházat megvédeni, de Lutherről és a reformációról azért elmondanék néhány dolgot. A lehető legrövidebben megfogalmazva ezért nem lehet értékelni amit mondani akarsz:
[link] Vallási és erkölcsi szempontból ez a 95 tézis olyan forradalmat hozott, amely alapjaiban változtatta meg a vallásról, a hitről, az egyházról, a bűnbocsánatról addig megismert fogalmakat. A lutheri reformáció a legmélyrehatóbb változásokat hozta a kereszténység életében a megcsontosodása óta. Megrázta, megrengette, újjá tette. Egy ilyen nagy történelmi esemény során előfordulnak hibák. Abban a korban, amelyben élt, abban kell Luther szavait és tetteit értelmezni. A sötét középkor közepén járunk, a boszorkányperek idején, az ördögben, a gonosz szellemekben való hit nagyon erős, ezt a mai felvilágosult észjárásunkkal nehéz már megértenünk. Ő ekkor egy teljesen szűz területre lépett. A Biblia megismerésében, igazságainak megértésében lehet, hogy néha félresiklottak gondolatai, lehet, hogy túlkapások is előfordultak, de ez abban a korban sajnos MINDKÉT oldalról gyakori volt, az ilyen felhangok pedig egyáltalán nem számítottak szokatlannak. Sőt úgy tűnik, hogy szegénynek talán idősebb korára az elmebeli állapota sem volt már a legjobb, ezért elszalad vele a ló, de szerintem annak a fényében, amivel szembeszállt, amit elért nem csoda. És persze azt is tudom, hogy voltak olyan tanításai, amelyek Igeellenesek (csecsemőkeresztség, Szűzmáriáról, zsidóságról, stb) Az meg hogy hogy nézett ki, ebből a szempontból nem oszt, nem szoroz, legfeljebb nevetséges. A tömeggyilkos többesszámban: magad is elismerted, hogy Luther nem volt sem tömeggyilkos, sem gyilkos. A szó szigorú értelmében véve Hitlerre sem mondhatjuk hogy tömeggyilkos volt, hiszen nem ölt meg egyetlen embert sem (legalábbis nem tudunk róla) és ez az igazság. Ő egy náci, uszító, tömegmanipulátor volt, akinek a hatalma és vezetése idején lángba borította majdnem az egész világot. Rettenetes kínt, nélkülözést, szenvedést hozott néhány milliárd emberre, és megölt az általa gerjesztett háború sokmilliót, valamint felmérhetetlen anyagi és szellemi károkat okozott. Lutherről egyáltalán nem mondhatjuk el ezt, követői talán elkövettek néhány vallási alapú gyilkosságot, de könyörgöm hol lehet ezt egy lapon említeni Hitler gaztetteivel? Ha az ő bátor fellépése és kitartó istenkeresése nincs, akkor talán még mindig a sötét középkorban lennénk. Mind vallási, mind politikai értelemben, ezt gondolom nem kell részleteznem mit jelent. Kálvin Jánost valóban kevésbé ismerem, az ő esetében – úgy érzem – valóban összeforr már az állam és a (nép)egyház szervezete, annak a legotrombább formájában. Tanításaiban számomra mégis vannak értékek, igaz elég sok vitatható is. Összefoglalva én azt hiszem, hogy sokkal inkább nagyobb súllyal nyom a latban hogy Lutheránus vallás mit ért el a középkori kereszténység újjáélesztésében, de természetesen azt sem szabad elfelejteni, hogy milyen és mennyi túlkapás történhetett. Kedven Lutheri idézeteim: A tévtanítás ellen sohasem lehet erőszakkal védekezni. Másfajta fogás kell hozzá; másfajta harc és ügy ez, mint a kard ügye. Itt Isten igéjének kell küzdenie! Ha ez nem viszi véghez, akkor a világ hatalma sem viheti véghez, még ha vérrel árasztaná is el a földet. A tévtanítás lelki dolog, nem lehet semmiféle fegyverrel elpusztítatni, semmilyen tűzzel elégetni, sem vízbe fojtani. Egyedül Isten igéje az, amely legyőzi. (A világi felsőbbségről,1523) Nem mi vagyunk azok, akik fenn tudnánk tartani az egyházat. A mi őseink sem voltak azok. De az utódaink sem lesznek azok. Hanem az volt, marad és lesz is az, aki ezt mondja: „Íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig!” (Luther az antinomisták ellen,1539) Minden keresztyén, aki igaz bűnbánatot érez bűnei miatt, teljes bocsánatban részesül a büntetés és vétkes adósság alól; az a bú-csúlevelek nélkül is az övé. Minden igaz keresztyén, életében vagy halálában, Isten ajándékából, bűnbocsátó levelek nélkül is részesül Krisztus és az egyház minden lelki javából. (A 95 tétel 36–37. tétele) |
Schindler listája - Vélemények
| 2009-05-06 16:36.59 |
| Ismét +1
Én is beszélgettem holokauszt túlélőkkel, hasonló tapasztalataim voltak nekem is. |
A passió - Vélemények
| 2009-05-06 06:19.54 |
| Értem, hogy nem csak a keresztény egyházakról beszélsz, egy-kettő történelmét, kialakulását azoknak is ismerem, mert kedvelem ezt a témát. Viszont ha a Passió c. film topicjában vagyunk inkább csak a kereszténységről beszéljünk szerintem.
„az ember elég hamar rájött, hogy társait nem csak befolyásolni, megvezetni, hanem uralni is tudja a szellemvilág kizárólagos ismeretének illuziójával.” A keresztény Egyház esetében nem áll ez meg. Nem tanítja, hogy a szellemvilágot kizárólagosan csak ő ismeri, sőt határozottan arra buzdítja a híveit, hogy minél gyakrabbban keressék az Istennel a kapcsolatot. Beszélgessenek vele imában, kérjék a segítségét, stb. Az Egyház tehát nem birtokol semmi olyat, amivel azok, akik nem tagjai nem élhetnének. „Az elsők akik visszaéltek ezzel a sámánok, törzsi varázslók lehettek.” Erről is olvastam. Az ősi magyar hitvilágban ez (hogy kiből lesz táltos) inkább egy (természetes) természetfeletti kiválasztódás következménye volt. Különböző jegyeknek kellett megfelelni, csak azokra mondták rá, hogy táltos, aki ezeknek megfelelt. Számukra az élet teljesen megváltozott, gyakran elvonultak, magányosan éltek. Maga a táltos egyáltalán nem uralkodott senkin, de a nép gyakran hozzá fordult vezetésért, gyógyításért, tanácsért, stb. „Amúgy én az intézményesített egyházakról beszélek mindig, mert a Bibliai egyház, az számomra csak egy nemlétező fogalom.” Értem, csak akkor jórészt elbeszélünk egymás mellett, ily módon nem sok értelme van a párbeszédünknek. Az intézményesített egyház nem a teljes valóság, annak csak egy része. Olyan, mint amikor a tengeren látod a jéghegyet, de a legnagyobb része a tenger alatt van. Szóval, ha mindig csak a felszínt látjuk elveszítjük a lényeget! „Nemlétező fogalom, hosz a Biblia, a Jézus hit, a szenzháromság és minden amiben amúgy egy átlagos hívő hisz nem más mint a már intézményesített egyház produktuma. Tévedés. Mint korábban már leírtam, az intézményesített egyház még sehol sem volt, mikor a Hit fejedelme már létrehozta az Egyházat. „Nem az ige hozta létre az egyházat, hanem az egház határozta meg mi legyen az ige. Ez egy lényeges felismerés,és aki ennek hiányában van tényleg más szemmel olvassa a Bibliát :)” De pontosan Isten Igéje hozta létre az egyházat határozottan természetfeletti módon. Az Egyház keletkezése az egyik legtermészetfelettibb dolog volt a világon. „A Bibliában, és ezáltal a keresztény ideologiában jelen vannak olyan elemek is , melyek elkerülhetetlenül vezettek el a rabláshoz, kínzásokhoz, tömeggyílkosságokhoz.” A keresztény ideológiában hol vannak ilyen elemek. Mutass Jézus Krisztus tanításaiban egyetlen egy ilyet! „Meggyőződésem, hogy ezek ma is megismétlődnének, ha az egyház hatalmi tényező lenne.” Bizonyára te is jól tudod, hogy van olyan intézményesített ’keresztény’ egyház, amely ma is erős hatalmi tényező sok országban. Tudtommal mégsincsenek folyamatosan gyilkosságok működésük folyamán. Az sem mindegy, ki (kik) vezeti(k) azt az egyházat. NS vs kereszténység: a történelmi tapasztalatról beszélni a kettő esetében nagyon nem ugyanaz. Tudtommal, a náci ideológusok kezdettől fogva más politikai nézetet képviselők ellen léptek fel (bolsevikok, marxisták, liberálisok). Alapja a tanításuknak a fajgyűlölet, antiszemitizmus, rasszizmus, cigánygyűlölet, homoszexuálisokkal, vallási kissebbségekkel szembeni uszítás, persze ők csak a gazdasági célkitűzésekről beszélnek. Az, amit ők tesznek teljesen nyilvánvaló hazudozás, átverés. Ezekről szépen hallgatnak, de ugye nem téveszthetnek meg minket. Persze rögtön kiderül, miről van szó, amikor beszélni kezdenek. A keresztény hit létrehozója senki ellen sem keltett indulatokat, egyes egyedül a bukott angyal ellen szólított fel szellemi küzdelemre. Pár száz évig, amíg létre nem jött egy új, a mai formájában leginkább egyháznak nevezett vallás, elterjedt a hit az egész mediterraneumban és még azon kívül is és százezrek ismerték meg Istent. Megváltozott az életük (gondolj a Ben Hurra), és szépen békében éltek. Ugyanakkor a történelemben végig jelen voltak olyan kis csoportok, kis Egyházak, melyek igyekeztek visszatérni a kereszténység eredeti tanításaihoz. Sajnos ezeket rendszeresen eltörölték, vagy maguktól estek szét gyengeségük miatt. Fontos ezt is figyelembe venni, hogy ez is a történelmi tapasztalat része, nem csak, ami után következett! „Minden ref.parohia falán ott van a két nagy reformátor, Luther és Kálvin képe. (…) Pedig két tömeggyílkosról van szó. Főleg Kálvin esetében bizonyított legalább egy tucat ember megkínzatása és kivégzése az ő nevéhez fűződik.” Kálvin János gyilkolászásairól olvastam Luther tömeggyilkosságairól nem. Sem hatalma, sem akarata nem volt ehhez. Öreg korában indulatos, frusztrált lett, de tudtommal nem gyilkolászta halomra az embereket, a követői esetében tudunk ilyenről. Tudnál erről valami bizonyítékot mutatni? Egyébként megint csak az érem egyik oldalát nézed. Azt nem látod, hogy Luther tanításai milyen hatalmas pozitív változást hoztak a katolikus Európa állóvizébe. Lutherről tömeggyilkosságoknak kell valakinek az eszébe jutnia? Nem gondolom. Kálvin János tanításai rendkívül merevek, tekintélyelvűek, szigorúak voltak. Sok bibliai igazságot fedezett fel ő is, de nála már a kezdetektől fogva jelen voltak erős tanításbeli „hiányosságok”, vagy inkább súlyos hibák. Egyáltalán nem csodálkozom, hogy szinte rögtön tévútra került az általa alapított egyház ügye. Ezen egyházak a kezdeti lendületüket sajnos hamar elvesztették, tanításaik lemerevedtek, megcsontosodtak. A szellem frissességét hamar átvette a szigorúság, vallásos rigolya, ítélkezés. Mindenesetre a protestantizmus így is óriási változást indított be vallási és politikai téren. Ennek pozitív hatásait ma is élvezzük. |
| 2009-05-05 17:25.48 |
| "Az egyházak , már kezdetektől fogva gazdasági és hatalmi okokból megszervezett intézmények voltak."
Erről már korábban folytattunk eszmecserét egymással. Most csak az ismét általánosító és szerteágazó kérdéseket felvető kijelentésedre röviden válaszolnék: Egyházak? Mi az Egyház, vagy mit értünk alatta? Akkor melyik egyházról is beszélünk? Kezdetektől fogva? Rögtön leszűkítem a kört, mert végül is itt most a kereszténységről van szó. Szóval a keresztény egyházról. Azon belül megkülönböztetnék két területet. Van a társadalmi, politikai értelemben vett egyház(ak) és a bibliai értelemben vett Egyház. A zavar ott következik be, hogy ezt a kettőt időben (és térben) összekeverik. Amiről a mai értelemben általában beszélünk az nem az Egyház, ami pedig az Egyház, az nem feleltethető meg egyik keresztény felekezet egyházával sem. (Tisztában vagyok azzal, hogy most sokan felhorkannak, de ez az igazság) Nézzük mi tehát az Egyház igazából: „görög eredetije az >ekklézsia<, jelentése: >kihívottak közössége<. A régi Görögországban az ekklésia valamilyen politikai közösség összegyűlt polgárait jelentette. A görög ÓSZ-ben ekklésia a héber >káhál< szó fordítása, magyarul: >összehívás, összegyülekezés<, (5Móz 23,2; 1 Sám 19,20; 2Krón 20,5; Zsolt 149,1; Ezsd 10,8). Jelenti egyrészt Izráel népének összességét, mint Isten népét, másrészt olyan emberek összejövetelét, akiket bizonyos célokra hívtak egybe (1Kir 8,65). Olykor az egész nép gyűlését jelenti, máskor csak egy-egy részének összejövetelét (4 Móz 16.3; 2Móz 12, 6;35, 1; 3Móz 4,13). Az ÚSZ-ben jelenti a szó a különböző helyeken lakó hívők csoportjait (Csel 5,11; 8,1; Róm 16,1; 1Kor 1,2; Tesz 1,1), illetve valamennyi hívőt az egész világon egységben Jézus Krisztusban: Krisztus Gyülekezete (Jn 17,21). A gyülekezet elsősorban nem emberi alkotás (nem tévesztendő össze a népegyházakkal), hanem Urának Jézus Krisztusnak (Mt 16,18) vagy az élő Istennek (1 Tim 3,15) Gyülekezete. Ez Isten gyermekeinek a közössége, Jézus Krisztus teste (Róm 12,5; 1Kor 12,12; Ef 4,4.12.16.)” (Forrás: Bibliai nevek és fogalmak) A ’népegyházak’ miért alakultak olyanná, amilyennek ma látjuk őket másodlagos kérdés. Sokuk üzenete, társadalmi szerepe tény, hogy nagyon eltorzult, többször megtagadta a Biblia alapvető igazságait, szellemi mondanivalóját. Viszont eredeti értelmében az Egyház nem gazdasági, hatalmi célból keletkezett, hanem attól, hogy Isten elhívott embereket, hogy legyenek az Egyházának a tagjai. Ennek vannak bizonyos feltételei, melyeket Ő szabott meg. A tagjai fölött végső soron Ő rendelkezik, Ő tartja fenn, Ő növeli, Ő fejleszti, szépíti, építi, stb. A legkülönbözőbb helyeken létező kisebb-nagyobb ekklézsiák alkotják a földön látható részét az Egyháznak. Egy ilyen kis ekklézsia a szent férfiak és nők, gyerekek és öregek közösségét jelenti. Röviden ennyi, de még sokat lehetne erről mondani. Az a történelem folyamán rendszeresen előfordult, hogy ez az Egyház intézményesült, beépült a társadalom szervezett formái közé. Nyilván ennek sok nyűgje, gondja van, de bizony előnyei is. Van hogy erős külső késztetés, kényszer indítja rá, van hogy nem, de hogy innentől milyen irányba fejlődik, vagy változik az egyház, az már a hívőkön és vezetőin múlik. Lehet megmaradni az államtól a lehető legnagyobb (anyagi, politikai, hatalmi) függetlenségben, de lehet odadörgölőzni, sündörögni a húsosfazék körül, sőt még sokkal rosszabbak is előfordulhatnak, tudok róla. Ez leginkább akkor alakul ki, amikor a Bibliában való hit erejét átveszi a szertartás, a liturgia, a tömjénfüst. Ezt nevezhetjük halott egyházaknak. „Emiatt az idők folyamán minden létező bűnt elkövettek, amit ember ember ellen elkövethet.„ Ezek már csak annak az eltorzult szörnyű, félholt tetemnek a rugdalózása, amiről fentebb említést tettem. „Nincs jelentősége az egyházak megítélésében abban, hogy x, vagy y pap igaz ember. Ilyen megítélést a náci párt megítélésében se szorgalmazunk, annál az egyszerű oknál fogva, hogy nem a személy, hanem mindig az intézmény,és annak ideologiáját kell megítélnünk.” A fentebbiek fényében remélem most már érthető, hogy korábban miért mondtam, amit mondtam. „Nem szörnyeteg emberek mocskolnak be ideologiákat,hanem ideologiák termelik ki a maguk szörnyetegeiket. És egy ilyen ideologia a kereszténység is.” Ez szimplán csúsztatás, vagy a tisztán látás hiányából eredő vaskos félreértés szerintem. Mindent ki lehet forgatni, el lehet torzítani, ezt a történelem ideológiákkal, elméletekkel, tanokkal kapcsolatban folyamatosan bebizonyította. A kereszténység sohasem tette azokat a szörnyűségeket, amikkel vádolják a vádlói. Azt tisztán kell látni, hogy az, ami ilyenre képes vagy volt, az sohasem volt krisztusi, legfeljebb már csak a nevében. Viszont egy ilyen keresztény színezetű ideológia a legveszélyesebb ártalom a földön (emberi és isteni szempontból is), ami csak létezhet. Mindennél rosszabb, a kommunizmusnál a fasizmusnál, a nácizmusnál, stb. Pontosan erről tanított Jézus is, amikor a farizeusokat feddte. Az Ő korában élő két fő vallási felekezet képmutatása és bűne sem volt semmi, de ami után jött, az tízszer rosszabb lett (értsd helyesen!). Ezért főleg a hívők feladata és felelőssége, hogy megmaradjanak Jézus Krisztusban és megtartsák a parancsolatait. Éljenek Neki tetsző életet és szeressék Istent. „Mielött arra gondolnál, hogy napjainkban az egyház szerepe megváltozott,és ma már az embert szolgálja, kérlek olvasd el ezt a nagyon is aktuális beszámolót :” Köszönöm a linket, elolvastam. Nem térnék ki részletesen rá, mert ebből a cikkből nem kapok képet, miről van szó igazából itt. Semmit sem értek az ügy jogi részéhez, ez pedig egy elég zűrös ingatlanspekulációnak tűnik, de mondom ez alapján a cikk alapján én legalábbis nem tudom megállapítani mi az igazság. Azt hiszem a fentiek után nincs jelentősége sem. „Nem volt részem természetfeletti élményekbe, és nem is hiszem, hogy ilyenek léteznek.” Ebben a mondatban nem hiszek neked. Az én esetemben sem füstölgött a hegy és nem volt mennyei szózat sem, de mégis örökre az emlékezetben maradó élmény volt. Az ember maga természetfeletti lény (is), a hús-vér testen felül. A szellemünk és a lelkünk minden megnyilvánulása valójában természetfeletti eredetű. Hiába keresik, kutatják a tudósok az elme működését, csak a sötétben kapisgálnak. Ha megkérdezel egy agyturkász dokit és őszinte lesz, akkor elmondja, hogy a legalapvetőbb működésekre sem tudják a választ. Jómagam is láttam csodákat, de engem nem ezek győztek meg, és nem is hiszem, hogy aki nem hisz az ezek miatt kezdene el hinni (bár ki tudja, ami nálam talán nem működne másnál lehet, hogy éppen az válik be és fordítva). „Biztos vagyok benne, hogy minden jelenségre van egy ésszerű magyarázat.” Nem, nagyon sokmindenre nincsen. Egyet tudnak tenni, akik tagadni akarnak. Kétségbe vonják a szavahihetőségét az alanynak, vagy egyszerű természetes magyarázatokat próbálnak adni, de ha egyik sem működik már, akkor csak hallgatnak. Már mindegyikben volt részem. Nem látott semmit, nem történt semmi, hallucinációkról van szó, az agy vegyi folyamatairól, stb Engem már nem érdekelnek a tagadók, a megmagyarázók. Annyira igyekeznek mindenképpen bebizonyítani az állítások ellentétét, hogy nem veszik észre, de nevetségessé válnak. Tegyenek nyugodtan, amit akarnak, higyjen mindenki abban, amiben szeretne. „A Biblia szövege azért vált ki embercsoportoknál ellentétes hatást,mert van aki eleve vallásos révülettel olvassa mások viszont egézséges szkepticizmussal.” Ez az állítás az én esetemben (és jól tudom, hogy sok más embernél is) azért nem állja meg a helyét, mert a Bibliát nem vallásos révület közben olvastam. A legtermészetesebb állapotban, nyugalomban olvastam, ülve, vagy fekve azokat az írásokat, amiket korábban említettem. Semmi transz, semmi meditáció; egyszerű olvasgatásról volt szó. Előtte nem hittem el egyáltalán, de aztán egyre jobban szíven ütött a történeteken át Isten igazsága, szeretete. Azzal, ahogy Izráel népével, a zsidó hősökkel, királyokkal, bírákkal, ősatyákkal kapcsolatban megnyilvánult. Szimpatikus volt, tisztelhető. Ugyanakkor a szereplők is. El tudtam fogadni, meg tudtam érteni, bölcsességet, jó értelmet, tanítást vettem belőle. Rettenetesen sajnálom, hogy az „egészséges szkepticizmusuk” egyeseket megfoszt az Isten személyének megismerésétől. Úgy vélem ez lehet, hogy nem is „egészséges szkepticizmus”, hanem valami más. A jóhírem az, hogy Isten képes megmutatni magát a szkeptikusoknak és elutasítóknak is, sőt gondolom akar is magáról bizonyságot adni minden embernek. A hiba a mi készülékünkben van. |
Kovács Patrícia - Vélemények
| 2009-05-05 14:35.04 |
| Tegnap láttam egy másik cég reklámjában. Ezek szerint vége a bankos reklámfilm sorozatnak. Az új jelenet elég sablonos, nem vicces, de Ő most is szép. |
Schindler listája - Vélemények
| 2009-05-05 14:30.18 |
| Akár tudatos volt, akár nem ezt a hibát igazán korrigálhatták volna. Még a cikk szövegében is megtalálható a kiemelt részlet, ez elég gáz! Akit ez fokozottan zavar - ha akar - írjon nekik helyesbítési kérelmet! Azért - köztünk legyen szólva - ennek a tv adónak van még mit fejlődnie! :-( A riporter kiscsaj egyébként cool. :-) |
| 2009-05-05 14:19.38 |
| +1 |
A passió - Vélemények
| 2009-05-04 06:18.50 |
| Milyen meglepő, hogy - ahogy olvasom - mi pontosan ellenkező utat jártuk be életünkben a vallással kapcsolatban. :-))) Nem tudom biztosan, miért lehet ez, hogy az egyik embernél hitet és bizalmat ébreszt az írás, a másiknál csak elutasítást, kételkedést. Én sok emberrel találkoztam egy másik munkám során, akik hasonlóan jártak mint én, de olyanok is voltak, akik vallásos háttérből jöttek, hozzád hasonlóan. (Mindig imponált nekem a vallásról és Bibliáról szóló ismeretük, mert én igencsak nagy elmaradásban voltam velük szemben :))
Így belegondolva talán az is közrejátszhatott a Biblia olvasásával kapcsolatban, hogy én nem azt kezdtem el olvasni először, hanem mint írtam, kap csolódó kiadványokat, csak az egyik evangéliumot magyarázatokkal képekkel, stb. Aztán voltak a természetfeletti élményeim is, de ezek szerint ilyenekben még nem volt részed. Egészen biztos, hogy ezek nélkül nagyon nehéz, de ne csüggedj, még lehet benne részed és akkor talán téged is elkap a gépszíj. :) "Azt viszont nem tartom elfogadhatónak, hogy egy hazugság köré kiépített bűnszervezet bármivel is hatással legyen a másként gondolkodók életére." Erős szavak. Általánosító és mint általában az ilyenek olyanokat is bánthat, akiket nem illet. Nem minden egyház bűnszervezet, nem minden hívő vagy pap bűnöző, aki mások életét akarja tönkretenni. Másodszor pedig, csak gondolj bele, hogy ez, amit te hazugságnak érzel (még), másoknak (már) életté vált, a mindennapi életük része, megelevenedett, igaz(ság), eszerint élnek, átszövi a mindennapjaikat, cselekedeteiket meghatározza, stb. Csak éreztetni szerettem volna, hogy akárhogy is érzünk bizonyos dolgokkal kapcsolatban, jó, ha kicsit más szemével is próbáljuk látni a kérdést és úgy fogalmazzuk meg mondandónkat. Még akkor is, ha nagyon (vagy egyre) távoli(bb)nak tűnik az egész, amit mondanak. Maga a kereszténység Jézus parancsa alapján térítő feladatot is kénytelen végezni. Ezt persze lehet jobban és rosszabbul végezni, de hát emberek vagyunk. Másrészt ezt az egyházak mindegyike különbözőképpen fogja fel, habitusának megfelelően. |
Schindler listája - Vélemények
| 2009-05-03 21:38.32 |
| Bocs' Mesterem, de nem lehetett kihagyni. Ugye nincs harag? :) |
| 2009-05-03 21:31.53 |
| Szerintem ezeket nem kell nekik meghatározni, jól elárulják magukat úgy is. Sőt, még büszkén mutogatják is magukat és nyíltan vállalják ezt a három tulajdonságukat. :-( Ma ez trendi egyes körökben. (Magánvéleményem szerint a büntetés nem lenne helyénvaló ezekért. Fontosabbnak érzem a véleménnyílvánítás szabadságát ezeknél a problémáknál. Másrészt egész biztos vagyok benne, hogy csak az ellenkezőjét érnék el vele) A Dunába lőtt több százezres létszám erősen túlzó számnak tűnik számomra. Ilyen magas számot még nem hallottam korábban ezzel az eseménnyel kapcsolatban. Inkább nem mondanék erről véleményt, illetve csak annyit, hogy ha már egyetlen embert is belelőttek a Dunába nácik jogos volt a megemlékezés. (A másik oldal - szovjet katonák erőszakos cselekményei civil magyarok ellen - halálos áldozatai miatt is természetesen) |
A halál 1000 arca - Vélemények
| 2009-05-03 17:19.01 |
| Szerintem ez is csak egy szakma. Az olyan emberek számára, akiket nem borzaszt (sőt örömet lelik benne) egy valahavolt ember kibelezése, szétbontása ez csak egy szép és érdekes munka. Olyan, mint bármi más foglalkozás. Ráadásul - tudtommal - egész jól lehet keresni vele. No, nem a hivatalosan kapott fizetésre gondolok. ;) |
Schindler listája - Vélemények
| 2009-05-03 15:48.47 |
| Szerintem is elférnek ilyen talán valóban bakik, bár a szélsőségesség alatt 8éves valószínűleg inkább az időről-időre felbukkanó holokauszttagadó, antiszemita, rasszista megnyilvánulásokat értette. Persze erről őt kellene megkérdezni, én nem tudhatom biztosra. |
| 2009-05-03 15:39.49 |
| Igen, van egy kiváló, nagyon népszerű színészünknek is egy brutálisan szétoffolt topikja. :-)))) De olyan jól mutat az irgalmatlanul nagy hozzászólásszám! :D |
Egészséges erotika - Vélemények
| 2009-05-03 15:34.32 |
| +1 |
A passió - Vélemények
| 2009-05-03 15:20.17 |
| Akkor elnézésedet kérem, nem voltam elég figyelmes! :)
Vitáitok részleteinek átolvasását most mellőzném, nem is foglalkoztam vele, de nyilván számomra is tanulságos lenne a vele folytatott diskurzusban. Egyébként miért érzed úgy, hogy lesöpört? Mit jelent ez a szó a te értelmezésedben? Ez egy elég erős kifejezés szerintem, személy szerint én csak nagyon fekete-fehér végkifejlet esetén használnám. Ilyen témákban pedig ezt nem könnyű elérni, mert ez nem alap-középszintű matamatika. Az pedig, hogy egy vita végén már durvaságot vágott a fejedhez az égvilágon semmit sem jelent a téma lényegét tekintve. Ez nem lesöprés, nem padlóra küldés, nem győzedelem valaki fölött. Valami mást igen, de azt most hagyjuk. Az Isten, Biblia világnézeti kérdésekben szerintem egyáltalán nem is erről szól az egész. Nem lesöprésről, beledöngölésről, nagy puffogásokról, indulatoskodásokról, diadalmas győzelmekről mások felett. Jézus már minden ellenségét legyőzte, ez a lényeg. |
| 2009-05-03 15:05.09 |
| Kedves Kormoran! Erősen emlegettél ebben a hsz-ban, ezért ha megengeded reagálok erre, bár nem nekem címezted. Lehet gúnyosan erőlködésnek is nevezni, hogy tisztességesen, nem pár szóval, hanem a hitem alapjául szolgáló könyből vett idézetekkel igyekszem bizonyítani igazamat. Nem baj, ez legyen a legnagyobb probléma az életemben, bevállalom, szívesen "erőlködök" - ahogy te mondtad, azért, hogy valahogy mások is megtapasztalják a szentírásban való hit örömeit. Mert ez jó! Nagyon.
"...és mivel sokat idézget a Bibliából, az "istentelenek" körében túl sok megértésre esélye 0." Nem megértésre vágyom, hanem arra, hogy a Bibliát és az Istent ismerjék meg. A személyem ebben a kérdésben másod, harmadlagos. "VDG és Cthulhu666 ;) jólképzett vitapartner, így könnyedén padlóraküldenek egy bibliai idézetekkel operáló "hitbeteget"" Hol képzik az ilyen vitapartnereket? :-) A bibliai idézetekkel operálás hitem szerint a leghatásosabb fegyver a földön; igazi Jézus szerinti fegyver: 2Kor 10:3 Mert noha testben élünk, de nem test szerint vitézkedünk. 2Kor 10:4 Mert a mi vitézkedésünk fegyverei nem testiek, hanem erősek az Istennek, erősségek lerontására; 2Kor 10:5 Lerontván okoskodásokat és minden magaslatot, amely Isten ismerete ellen emeltetett, és foglyul ejtvén minden gondolatot, hogy engedelmeskedjék a Krisztusnak; 100%-ig biztos vagyok benne, hogy nem lehet padlóra küldeni. Lehet, hogy egy ponton már olyan irányt vesz egy vita, hogy nem látom értelmét a továbbiaknak és ezt te annak veszed, de ez rossz felismerés. Mivel Isten igéjében bízok nem szégyenülök meg. "Zsolt 119:46 És a királyok előtt szólok a te bizonyságaidról, és nem szégyenülök meg.Zsolt 119:114 Menedékem és paizsom vagy te; igédben van az én reménységem. Nincs a földön ennél nagyon hatalom és erő, nem kell a padlózástól félnem. Másrészt inkább vagyok Jézus Krisztusban való hittől "beteg", mint a benne való hit nélküli állapottól ugymond egészséges, de felőlem mindenki azt csinál, amit csak akar és úgy éli az életét, ahogy akarja. A vegaélettel kapcsolatban csak annyit, hogy én visszafogottan művelem, nem erőltetem. Van, amit már nem engedek meg magamnak, de vallást akkor sem csinálok belőle. Részletek a topikjában, ha érdekel. |
| 2009-05-03 14:35.00 |
| Bocs', csak egy kicsit elmentem természetet szeretni. :-)))
"Itt a kulcsszó az, hogy cinikus ateista. Nem, nem hiszem el neked, hogy valaha ateista voltál." Ez két szó! Lehettem volna csak egyszerű ateista is, de sajnos az alaptermészetem egyik része volt ez a tulajdonság és ez más dolgokban is megnyilvánult. Bár most rákerestem erre a szóra a neten és itt is ott is kicsit más jelentést tulajdonítanak neki, és én is másképp értelmeztem. Ha nem hiszed el, hát ne hidd el. Akik akkor ismertek bebizonyíthatnák, és lehetnek egy páran mert elég nagy pofával tagadtam minden transzcendens valóságot. Mindegy, már én is nagyon rossz érzésekkel gondolok arra az időre, sok fiatal felebarátomat megbánthattam, bár azért nem emlékszem arra, hogy vérre menő vitáim lettek volna ezzel a témával kapcsolatban. Egyszerűen ilyen volt a családi hátterem, ebben nevelkedtem, természetes volt, hogy én is ezt az elméletet gyakorlom. |
Az Onedin család (sorozat) - Vélemények
| 2009-05-02 06:03.20 |
| Nagy kedvencem a sorozatok között. Kár, hogy régen láttam! |
A passió - Vélemények
| 2009-04-27 04:08.07 |
| "A többi vallásról és hitről szóló mondandóddal egyetértek." Bocsánat, majdnem mindennel.
De a vallásról, hitről inkább a saját topikjában. |
| 2009-04-27 03:25.11 |
| Bocsánat, de nem olvastad el figyelmesen a hozzászólásomat. Ezt írtam:
"Cinikus ateistából lettem okkultizmusban hívő, aztán a kereszténységet gyakorlom..." Előbb jött az okkultizmus. Már mélyen hittem (ma is, de másképp) a természetfeletti világban, amikor elolvastam néhány Bibliáról szóló könyvet (pl. néhány képregény változatot, a Lukács evangéliumát(Primo kiadó), Derek Prince: A kereszténység hat alaptanítása, stb) Ezen olvasmányaim során lettem nyitott a bibliai hősök és a Biblia istenének tiszteletére. Lassanként megértettem és elfogadtam az Igét olyannak, amilyennek leírtam. Ilyen értelemben nekem tehát nem kellett megtérnem. Igaz volt az is. A Lukács evangéliumának elején van "Megtérő ima". Azt elmondtam azzal a hittel, hogy meghallgat az az Isten, akiben már hitem volt. Ezek után volt még egy nagy - meggyőződésem szerint természetfeletti - élményem, akkor még erősebben megbizonyosodtam róla, hogy Isten létezik és akar valamit az életemben. "a vallásos hívők száma egyre csökken." Engem ez nem csüggeszt el. Ha egyedül maradnék is a világon, tudom hogy már sohasem leszek magányos. "Vegetáriánusnak, természet és műkedvelőnek lenni pedig egyáltalán nem vallásosság kérdése." Lehet, de odatertozik, hogy miből milyenné lettem. Tágabb értelemben. |
| 2009-04-27 03:03.42 |
| "Olvasom Gyorkos erőlködéseit, erőfeszítéseit." Nem lehet könnyű olvasmány. :-)))) Türelmes ember lehetsz.
"A vitában Van der Graaf elsöpört." Nem hinném. Nem is hagytam magam. Szerintem ő sem akart elsöpörni, csak kifejezte ellenszenvét a vallással és a bibliai tanokkal szemben. Ezt már többször megtette, mások hozzászólásaival kapcsolatban, egyáltalán nem ért váratlanul. Leírta mit gondol és én is leírtam. Odafent és idelent döntenek kinek van igaza. A többi vallásról és hitről szóló mondandóddal egyetértek. A vegetariánus dolgokról van külön topik. Itt csak annyit tennék hozzá, hogy olyan húst nem fogok megenni, amelyik olyan állatból származik, melyet nem én öltem le. Határozottan ellenzem a nagyüzemi állattartást. Ha majd képes leszek állatokat gyilkolászni, hogy az ínyemnek szolgáljak, akkor eszek húst. (A tápos csibét mindenféle vegyszerekkel etetik, oltják, stb.) :) |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu