Értem, hogy nem csak a keresztény egyházakról beszélsz, egy-kettő történelmét, kialakulását azoknak is ismerem, mert kedvelem ezt a témát. Viszont ha a Passió c. film topicjában vagyunk inkább csak a kereszténységről beszéljünk szerintem.
„az ember elég hamar rájött, hogy társait nem csak befolyásolni, megvezetni, hanem uralni is tudja a szellemvilág kizárólagos ismeretének illuziójával.” A keresztény Egyház esetében nem áll ez meg. Nem tanítja, hogy a szellemvilágot kizárólagosan csak ő ismeri, sőt határozottan arra buzdítja a híveit, hogy minél gyakrabbban keressék az Istennel a kapcsolatot. Beszélgessenek vele imában, kérjék a segítségét, stb. Az Egyház tehát nem birtokol semmi olyat, amivel azok, akik nem tagjai nem élhetnének.

„Az elsők akik visszaéltek ezzel a sámánok, törzsi varázslók lehettek.” Erről is olvastam. Az ősi magyar hitvilágban ez (hogy kiből lesz táltos) inkább egy (természetes) természetfeletti kiválasztódás következménye volt. Különböző jegyeknek kellett megfelelni, csak azokra mondták rá, hogy táltos, aki ezeknek megfelelt. Számukra az élet teljesen megváltozott, gyakran elvonultak, magányosan éltek. Maga a táltos egyáltalán nem uralkodott senkin, de a nép gyakran hozzá fordult vezetésért, gyógyításért, tanácsért, stb.

„Amúgy én az intézményesített egyházakról beszélek mindig, mert a Bibliai egyház, az számomra csak egy nemlétező fogalom.” Értem, csak akkor jórészt elbeszélünk egymás mellett, ily módon nem sok értelme van a párbeszédünknek. Az intézményesített egyház nem a teljes valóság, annak csak egy része. Olyan, mint amikor a tengeren látod a jéghegyet, de a legnagyobb része a tenger alatt van. Szóval, ha mindig csak a felszínt látjuk elveszítjük a lényeget!

„Nemlétező fogalom, hosz a Biblia, a Jézus hit, a szenzháromság és minden amiben amúgy egy átlagos hívő hisz nem más mint a már intézményesített egyház produktuma. Tévedés. Mint korábban már leírtam, az intézményesített egyház még sehol sem volt, mikor a Hit fejedelme már létrehozta az Egyházat.

„Nem az ige hozta létre az egyházat, hanem az egház határozta meg mi legyen az ige.
Ez egy lényeges felismerés,és aki ennek hiányában van tényleg más szemmel olvassa a Bibliát :)” De pontosan Isten Igéje hozta létre az egyházat határozottan természetfeletti módon. Az Egyház keletkezése az egyik legtermészetfelettibb dolog volt a világon.

„A Bibliában, és ezáltal a keresztény ideologiában jelen vannak olyan elemek is , melyek elkerülhetetlenül vezettek el a rabláshoz, kínzásokhoz, tömeggyílkosságokhoz.” A keresztény ideológiában hol vannak ilyen elemek. Mutass Jézus Krisztus tanításaiban egyetlen egy ilyet!

„Meggyőződésem, hogy ezek ma is megismétlődnének, ha az egyház hatalmi tényező lenne.” Bizonyára te is jól tudod, hogy van olyan intézményesített ’keresztény’ egyház, amely ma is erős hatalmi tényező sok országban. Tudtommal mégsincsenek folyamatosan gyilkosságok működésük folyamán. Az sem mindegy, ki (kik) vezeti(k) azt az egyházat.

NS vs kereszténység: a történelmi tapasztalatról beszélni a kettő esetében nagyon nem ugyanaz. Tudtommal, a náci ideológusok kezdettől fogva más politikai nézetet képviselők ellen léptek fel (bolsevikok, marxisták, liberálisok). Alapja a tanításuknak a fajgyűlölet, antiszemitizmus, rasszizmus, cigánygyűlölet, homoszexuálisokkal, vallási kissebbségekkel szembeni uszítás, persze ők csak a gazdasági célkitűzésekről beszélnek. Az, amit ők tesznek teljesen nyilvánvaló hazudozás, átverés. Ezekről szépen hallgatnak, de ugye nem téveszthetnek meg minket. Persze rögtön kiderül, miről van szó, amikor beszélni kezdenek. A keresztény hit létrehozója senki ellen sem keltett indulatokat, egyes egyedül a bukott angyal ellen szólított fel szellemi küzdelemre. Pár száz évig, amíg létre nem jött egy új, a mai formájában leginkább egyháznak nevezett vallás, elterjedt a hit az egész mediterraneumban és még azon kívül is és százezrek ismerték meg Istent. Megváltozott az életük (gondolj a Ben Hurra), és szépen békében éltek. Ugyanakkor a történelemben végig jelen voltak olyan kis csoportok, kis Egyházak, melyek igyekeztek visszatérni a kereszténység eredeti tanításaihoz. Sajnos ezeket rendszeresen eltörölték, vagy maguktól estek szét gyengeségük miatt. Fontos ezt is figyelembe venni, hogy ez is a történelmi tapasztalat része, nem csak, ami után következett!

„Minden ref.parohia falán ott van a két nagy reformátor, Luther és Kálvin képe. (…)
Pedig két tömeggyílkosról van szó. Főleg Kálvin esetében bizonyított legalább egy tucat ember megkínzatása és kivégzése az ő nevéhez fűződik.”

Kálvin János gyilkolászásairól olvastam Luther tömeggyilkosságairól nem. Sem hatalma, sem akarata nem volt ehhez. Öreg korában indulatos, frusztrált lett, de tudtommal nem gyilkolászta halomra az embereket, a követői esetében tudunk ilyenről. Tudnál erről valami bizonyítékot mutatni? Egyébként megint csak az érem egyik oldalát nézed. Azt nem látod, hogy Luther tanításai milyen hatalmas pozitív változást hoztak a katolikus Európa állóvizébe. Lutherről tömeggyilkosságoknak kell valakinek az eszébe jutnia? Nem gondolom. Kálvin János tanításai rendkívül merevek, tekintélyelvűek, szigorúak voltak. Sok bibliai igazságot fedezett fel ő is, de nála már a kezdetektől fogva jelen voltak erős tanításbeli „hiányosságok”, vagy inkább súlyos hibák. Egyáltalán nem csodálkozom, hogy szinte rögtön tévútra került az általa alapított egyház ügye. Ezen egyházak a kezdeti lendületüket sajnos hamar elvesztették, tanításaik lemerevedtek, megcsontosodtak. A szellem frissességét hamar átvette a szigorúság, vallásos rigolya, ítélkezés. Mindenesetre a protestantizmus így is óriási változást indított be vallási és politikai téren. Ennek pozitív hatásait ma is élvezzük.

2009-05-05 17:25.48

"Az egyházak , már kezdetektől fogva gazdasági és hatalmi okokból megszervezett intézmények voltak."
Erről már korábban folytattunk eszmecserét egymással. Most csak az ismét általánosító és szerteágazó kérdéseket felvető kijelentésedre röviden válaszolnék: Egyházak? Mi az Egyház, vagy mit értünk alatta? Akkor melyik egyházról is beszélünk? Kezdetektől fogva? Rögtön leszűkítem a kört, mert végül is itt most a kereszténységről van szó. Szóval a keresztény egyházról. Azon belül megkülönböztetnék két területet. Van a társadalmi, politikai értelemben vett egyház(ak) és a bibliai értelemben vett Egyház. A zavar ott következik be, hogy ezt a kettőt időben (és térben) összekeverik. Amiről a mai értelemben általában beszélünk az nem az Egyház, ami pedig az Egyház, az nem feleltethető meg egyik keresztény felekezet egyházával sem. (Tisztában vagyok azzal, hogy most sokan felhorkannak, de ez az igazság) Nézzük mi tehát az Egyház igazából: „görög eredetije az >ekklézsia<, jelentése: >kihívottak közössége<. A régi Görögországban az ekklésia valamilyen politikai közösség összegyűlt polgárait jelentette. A görög ÓSZ-ben ekklésia a héber >káhál< szó fordítása, magyarul: >összehívás, összegyülekezés<, (5Móz 23,2; 1 Sám 19,20; 2Krón 20,5; Zsolt 149,1; Ezsd 10,8). Jelenti egyrészt Izráel népének összességét, mint Isten népét, másrészt olyan emberek összejövetelét, akiket bizonyos célokra hívtak egybe (1Kir 8,65). Olykor az egész nép gyűlését jelenti, máskor csak egy-egy részének összejövetelét (4 Móz 16.3; 2Móz 12, 6;35, 1; 3Móz 4,13). Az ÚSZ-ben jelenti a szó a különböző helyeken lakó hívők csoportjait (Csel 5,11; 8,1; Róm 16,1; 1Kor 1,2; Tesz 1,1), illetve valamennyi hívőt az egész világon egységben Jézus Krisztusban: Krisztus Gyülekezete (Jn 17,21). A gyülekezet elsősorban nem emberi alkotás (nem tévesztendő össze a népegyházakkal), hanem Urának Jézus Krisztusnak (Mt 16,18) vagy az élő Istennek (1 Tim 3,15) Gyülekezete. Ez Isten gyermekeinek a közössége, Jézus Krisztus teste (Róm 12,5; 1Kor 12,12; Ef 4,4.12.16.)” (Forrás: Bibliai nevek és fogalmak) A ’népegyházak’ miért alakultak olyanná, amilyennek ma látjuk őket másodlagos kérdés. Sokuk üzenete, társadalmi szerepe tény, hogy nagyon eltorzult, többször megtagadta a Biblia alapvető igazságait, szellemi mondanivalóját. Viszont eredeti értelmében az Egyház nem gazdasági, hatalmi célból keletkezett, hanem attól, hogy Isten elhívott embereket, hogy legyenek az Egyházának a tagjai. Ennek vannak bizonyos feltételei, melyeket Ő szabott meg. A tagjai fölött végső soron Ő rendelkezik, Ő tartja fenn, Ő növeli, Ő fejleszti, szépíti, építi, stb. A legkülönbözőbb helyeken létező kisebb-nagyobb ekklézsiák alkotják a földön látható részét az Egyháznak. Egy ilyen kis ekklézsia a szent férfiak és nők, gyerekek és öregek közösségét jelenti. Röviden ennyi, de még sokat lehetne erről mondani. Az a történelem folyamán rendszeresen előfordult, hogy ez az Egyház intézményesült, beépült a társadalom szervezett formái közé. Nyilván ennek sok nyűgje, gondja van, de bizony előnyei is. Van hogy erős külső késztetés, kényszer indítja rá, van hogy nem, de hogy innentől milyen irányba fejlődik, vagy változik az egyház, az már a hívőkön és vezetőin múlik. Lehet megmaradni az államtól a lehető legnagyobb (anyagi, politikai, hatalmi) függetlenségben, de lehet odadörgölőzni, sündörögni a húsosfazék körül, sőt még sokkal rosszabbak is előfordulhatnak, tudok róla. Ez leginkább akkor alakul ki, amikor a Bibliában való hit erejét átveszi a szertartás, a liturgia, a tömjénfüst. Ezt nevezhetjük halott egyházaknak.

„Emiatt az idők folyamán minden létező bűnt elkövettek, amit ember ember ellen elkövethet.„ Ezek már csak annak az eltorzult szörnyű, félholt tetemnek a rugdalózása, amiről fentebb említést tettem.

„Nincs jelentősége az egyházak megítélésében abban, hogy x, vagy y pap igaz ember. Ilyen megítélést a náci párt megítélésében se szorgalmazunk, annál az egyszerű oknál fogva, hogy nem a személy, hanem mindig az intézmény,és annak ideologiáját kell megítélnünk.” A fentebbiek fényében remélem most már érthető, hogy korábban miért mondtam, amit mondtam.

„Nem szörnyeteg emberek mocskolnak be ideologiákat,hanem ideologiák termelik ki a maguk szörnyetegeiket.
És egy ilyen ideologia a kereszténység is.”
Ez szimplán csúsztatás, vagy a tisztán látás hiányából eredő vaskos félreértés szerintem.
Mindent ki lehet forgatni, el lehet torzítani, ezt a történelem ideológiákkal, elméletekkel, tanokkal kapcsolatban folyamatosan bebizonyította. A kereszténység sohasem tette azokat a szörnyűségeket, amikkel vádolják a vádlói. Azt tisztán kell látni, hogy az, ami ilyenre képes vagy volt, az sohasem volt krisztusi, legfeljebb már csak a nevében. Viszont egy ilyen keresztény színezetű ideológia a legveszélyesebb ártalom a földön (emberi és isteni szempontból is), ami csak létezhet. Mindennél rosszabb, a kommunizmusnál a fasizmusnál, a nácizmusnál, stb. Pontosan erről tanított Jézus is, amikor a farizeusokat feddte. Az Ő korában élő két fő vallási felekezet képmutatása és bűne sem volt semmi, de ami után jött, az tízszer rosszabb lett (értsd helyesen!). Ezért főleg a hívők feladata és felelőssége, hogy megmaradjanak Jézus Krisztusban és megtartsák a parancsolatait. Éljenek Neki tetsző életet és szeressék Istent.

„Mielött arra gondolnál, hogy napjainkban az egyház szerepe megváltozott,és ma már az embert szolgálja, kérlek olvasd el ezt a nagyon is aktuális beszámolót :”

Köszönöm a linket, elolvastam. Nem térnék ki részletesen rá, mert ebből a cikkből nem kapok képet, miről van szó igazából itt. Semmit sem értek az ügy jogi részéhez, ez pedig egy elég zűrös ingatlanspekulációnak tűnik, de mondom ez alapján a cikk alapján én legalábbis nem tudom megállapítani mi az igazság. Azt hiszem a fentiek után nincs jelentősége sem.

„Nem volt részem természetfeletti élményekbe, és nem is hiszem, hogy ilyenek léteznek.”

Ebben a mondatban nem hiszek neked. Az én esetemben sem füstölgött a hegy és nem volt mennyei szózat sem, de mégis örökre az emlékezetben maradó élmény volt. Az ember maga természetfeletti lény (is), a hús-vér testen felül. A szellemünk és a lelkünk minden megnyilvánulása valójában természetfeletti eredetű. Hiába keresik, kutatják a tudósok az elme működését, csak a sötétben kapisgálnak. Ha megkérdezel egy agyturkász dokit és őszinte lesz, akkor elmondja, hogy a legalapvetőbb működésekre sem tudják a választ. Jómagam is láttam csodákat, de engem nem ezek győztek meg, és nem is hiszem, hogy aki nem hisz az ezek miatt kezdene el hinni (bár ki tudja, ami nálam talán nem működne másnál lehet, hogy éppen az válik be és fordítva).

„Biztos vagyok benne, hogy minden jelenségre van egy ésszerű magyarázat.” Nem, nagyon sokmindenre nincsen. Egyet tudnak tenni, akik tagadni akarnak. Kétségbe vonják a szavahihetőségét az alanynak, vagy egyszerű természetes magyarázatokat próbálnak adni, de ha egyik sem működik már, akkor csak hallgatnak. Már mindegyikben volt részem. Nem látott semmit, nem történt semmi, hallucinációkról van szó, az agy vegyi folyamatairól, stb Engem már nem érdekelnek a tagadók, a megmagyarázók. Annyira igyekeznek mindenképpen bebizonyítani az állítások ellentétét, hogy nem veszik észre, de nevetségessé válnak. Tegyenek nyugodtan, amit akarnak, higyjen mindenki abban, amiben szeretne.

„A Biblia szövege azért vált ki embercsoportoknál ellentétes hatást,mert van aki eleve vallásos révülettel olvassa mások viszont egézséges szkepticizmussal.”

Ez az állítás az én esetemben (és jól tudom, hogy sok más embernél is) azért nem állja meg a helyét, mert a Bibliát nem vallásos révület közben olvastam. A legtermészetesebb állapotban, nyugalomban olvastam, ülve, vagy fekve azokat az írásokat, amiket korábban említettem. Semmi transz, semmi meditáció; egyszerű olvasgatásról volt szó. Előtte nem hittem el egyáltalán, de aztán egyre jobban szíven ütött a történeteken át Isten igazsága, szeretete. Azzal, ahogy Izráel népével, a zsidó hősökkel, királyokkal, bírákkal, ősatyákkal kapcsolatban megnyilvánult. Szimpatikus volt, tisztelhető. Ugyanakkor a szereplők is. El tudtam fogadni, meg tudtam érteni, bölcsességet, jó értelmet, tanítást vettem belőle. Rettenetesen sajnálom, hogy az „egészséges szkepticizmusuk” egyeseket megfoszt az Isten személyének megismerésétől. Úgy vélem ez lehet, hogy nem is „egészséges szkepticizmus”, hanem valami más. A jóhírem az, hogy Isten képes megmutatni magát a szkeptikusoknak és elutasítóknak is, sőt gondolom akar is magáról bizonyságot adni minden embernek. A hiba a mi készülékünkben van.

Kovács Patrícia - Vélemények

2009-05-05 14:35.04

Tegnap láttam egy másik cég reklámjában. Ezek szerint vége a bankos reklámfilm sorozatnak. Az új jelenet elég sablonos, nem vicces, de Ő most is szép.

Schindler listája - Vélemények

2009-05-05 14:30.18

Akár tudatos volt, akár nem ezt a hibát igazán korrigálhatták volna. Még a cikk szövegében is megtalálható a kiemelt részlet, ez elég gáz! Akit ez fokozottan zavar - ha akar - írjon nekik helyesbítési kérelmet! Azért - köztünk legyen szólva - ennek a tv adónak van még mit fejlődnie! :-( A riporter kiscsaj egyébként cool. :-)

2009-05-05 14:19.38

A passió - Vélemények

2009-05-04 06:18.50

Milyen meglepő, hogy - ahogy olvasom - mi pontosan ellenkező utat jártuk be életünkben a vallással kapcsolatban. :-))) Nem tudom biztosan, miért lehet ez, hogy az egyik embernél hitet és bizalmat ébreszt az írás, a másiknál csak elutasítást, kételkedést. Én sok emberrel találkoztam egy másik munkám során, akik hasonlóan jártak mint én, de olyanok is voltak, akik vallásos háttérből jöttek, hozzád hasonlóan. (Mindig imponált nekem a vallásról és Bibliáról szóló ismeretük, mert én igencsak nagy elmaradásban voltam velük szemben :))
Így belegondolva talán az is közrejátszhatott a Biblia olvasásával kapcsolatban, hogy én nem azt kezdtem el olvasni először, hanem mint írtam, kap csolódó kiadványokat, csak az egyik evangéliumot magyarázatokkal képekkel, stb. Aztán voltak a természetfeletti élményeim is, de ezek szerint ilyenekben még nem volt részed. Egészen biztos, hogy ezek nélkül nagyon nehéz, de ne csüggedj, még lehet benne részed és akkor talán téged is elkap a gépszíj. :)
"Azt viszont nem tartom elfogadhatónak, hogy egy hazugság köré kiépített bűnszervezet bármivel is hatással legyen a másként gondolkodók életére." Erős szavak. Általánosító és mint általában az ilyenek olyanokat is bánthat, akiket nem illet. Nem minden egyház bűnszervezet, nem minden hívő vagy pap bűnöző, aki mások életét akarja tönkretenni. Másodszor pedig, csak gondolj bele, hogy ez, amit te hazugságnak érzel (még), másoknak (már) életté vált, a mindennapi életük része, megelevenedett, igaz(ság), eszerint élnek, átszövi a mindennapjaikat, cselekedeteiket meghatározza, stb. Csak éreztetni szerettem volna, hogy akárhogy is érzünk bizonyos dolgokkal kapcsolatban, jó, ha kicsit más szemével is próbáljuk látni a kérdést és úgy fogalmazzuk meg mondandónkat. Még akkor is, ha nagyon (vagy egyre) távoli(bb)nak tűnik az egész, amit mondanak. Maga a kereszténység Jézus parancsa alapján térítő feladatot is kénytelen végezni. Ezt persze lehet jobban és rosszabbul végezni, de hát emberek vagyunk. Másrészt ezt az egyházak mindegyike különbözőképpen fogja fel, habitusának megfelelően.

Schindler listája - Vélemények

2009-05-03 21:38.32

Bocs' Mesterem, de nem lehetett kihagyni. Ugye nincs harag? :)

2009-05-03 21:31.53

Szerintem ezeket nem kell nekik meghatározni, jól elárulják magukat úgy is. Sőt, még büszkén mutogatják is magukat és nyíltan vállalják ezt a három tulajdonságukat. :-( Ma ez trendi egyes körökben. (Magánvéleményem szerint a büntetés nem lenne helyénvaló ezekért. Fontosabbnak érzem a véleménnyílvánítás szabadságát ezeknél a problémáknál. Másrészt egész biztos vagyok benne, hogy csak az ellenkezőjét érnék el vele) A Dunába lőtt több százezres létszám erősen túlzó számnak tűnik számomra. Ilyen magas számot még nem hallottam korábban ezzel az eseménnyel kapcsolatban. Inkább nem mondanék erről véleményt, illetve csak annyit, hogy ha már egyetlen embert is belelőttek a Dunába nácik jogos volt a megemlékezés. (A másik oldal - szovjet katonák erőszakos cselekményei civil magyarok ellen - halálos áldozatai miatt is természetesen)

A halál 1000 arca - Vélemények

2009-05-03 17:19.01

Szerintem ez is csak egy szakma. Az olyan emberek számára, akiket nem borzaszt (sőt örömet lelik benne) egy valahavolt ember kibelezése, szétbontása ez csak egy szép és érdekes munka. Olyan, mint bármi más foglalkozás. Ráadásul - tudtommal - egész jól lehet keresni vele. No, nem a hivatalosan kapott fizetésre gondolok. ;)

Schindler listája - Vélemények

2009-05-03 15:48.47

Szerintem is elférnek ilyen talán valóban bakik, bár a szélsőségesség alatt 8éves valószínűleg inkább az időről-időre felbukkanó holokauszttagadó, antiszemita, rasszista megnyilvánulásokat értette. Persze erről őt kellene megkérdezni, én nem tudhatom biztosra.

2009-05-03 15:39.49

Igen, van egy kiváló, nagyon népszerű színészünknek is egy brutálisan szétoffolt topikja. :-)))) De olyan jól mutat az irgalmatlanul nagy hozzászólásszám! :D

Egészséges erotika - Vélemények

2009-05-03 15:34.32

A passió - Vélemények

2009-05-03 15:20.17

Akkor elnézésedet kérem, nem voltam elég figyelmes! :)

Vitáitok részleteinek átolvasását most mellőzném, nem is foglalkoztam vele, de nyilván számomra is tanulságos lenne a vele folytatott diskurzusban. Egyébként miért érzed úgy, hogy lesöpört? Mit jelent ez a szó a te értelmezésedben? Ez egy elég erős kifejezés szerintem, személy szerint én csak nagyon fekete-fehér végkifejlet esetén használnám. Ilyen témákban pedig ezt nem könnyű elérni, mert ez nem alap-középszintű matamatika. Az pedig, hogy egy vita végén már durvaságot vágott a fejedhez az égvilágon semmit sem jelent a téma lényegét tekintve. Ez nem lesöprés, nem padlóra küldés, nem győzedelem valaki fölött. Valami mást igen, de azt most hagyjuk. Az Isten, Biblia világnézeti kérdésekben szerintem egyáltalán nem is erről szól az egész. Nem lesöprésről, beledöngölésről, nagy puffogásokról, indulatoskodásokról, diadalmas győzelmekről mások felett. Jézus már minden ellenségét legyőzte, ez a lényeg.

2009-05-03 15:05.09

Kedves Kormoran! Erősen emlegettél ebben a hsz-ban, ezért ha megengeded reagálok erre, bár nem nekem címezted. Lehet gúnyosan erőlködésnek is nevezni, hogy tisztességesen, nem pár szóval, hanem a hitem alapjául szolgáló könyből vett idézetekkel igyekszem bizonyítani igazamat. Nem baj, ez legyen a legnagyobb probléma az életemben, bevállalom, szívesen "erőlködök" - ahogy te mondtad, azért, hogy valahogy mások is megtapasztalják a szentírásban való hit örömeit. Mert ez jó! Nagyon.

"...és mivel sokat idézget a Bibliából, az "istentelenek" körében túl sok megértésre esélye 0." Nem megértésre vágyom, hanem arra, hogy a Bibliát és az Istent ismerjék meg. A személyem ebben a kérdésben másod, harmadlagos.

"VDG és Cthulhu666 ;) jólképzett vitapartner, így könnyedén padlóraküldenek egy bibliai idézetekkel operáló "hitbeteget""
Hol képzik az ilyen vitapartnereket? :-) A bibliai idézetekkel operálás hitem szerint a leghatásosabb fegyver a földön; igazi Jézus szerinti fegyver: 2Kor 10:3 Mert noha testben élünk, de nem test szerint vitézkedünk.
2Kor 10:4 Mert a mi vitézkedésünk fegyverei nem testiek, hanem erősek az Istennek, erősségek lerontására;
2Kor 10:5 Lerontván okoskodásokat és minden magaslatot, amely Isten ismerete ellen emeltetett, és foglyul ejtvén minden gondolatot, hogy engedelmeskedjék a Krisztusnak;
100%-ig biztos vagyok benne, hogy nem lehet padlóra küldeni. Lehet, hogy egy ponton már olyan irányt vesz egy vita, hogy nem látom értelmét a továbbiaknak és ezt te annak veszed, de ez rossz felismerés. Mivel Isten igéjében bízok nem szégyenülök meg. "Zsolt 119:46 És a királyok előtt szólok a te bizonyságaidról, és nem szégyenülök meg.Zsolt 119:114 Menedékem és paizsom vagy te; igédben van az én reménységem. Nincs a földön ennél nagyon hatalom és erő, nem kell a padlózástól félnem.
Másrészt inkább vagyok Jézus Krisztusban való hittől "beteg", mint a benne való hit nélküli állapottól ugymond egészséges, de felőlem mindenki azt csinál, amit csak akar és úgy éli az életét, ahogy akarja.

A vegaélettel kapcsolatban csak annyit, hogy én visszafogottan művelem, nem erőltetem. Van, amit már nem engedek meg magamnak, de vallást akkor sem csinálok belőle. Részletek a topikjában, ha érdekel.

2009-05-03 14:35.00

Bocs', csak egy kicsit elmentem természetet szeretni. :-)))

"Itt a kulcsszó az, hogy cinikus ateista.
Nem, nem hiszem el neked, hogy valaha ateista voltál."

Ez két szó!
Lehettem volna csak egyszerű ateista is, de sajnos az alaptermészetem egyik része volt ez a tulajdonság és ez más dolgokban is megnyilvánult. Bár most rákerestem erre a szóra a neten és itt is ott is kicsit más jelentést tulajdonítanak neki, és én is másképp értelmeztem.
Ha nem hiszed el, hát ne hidd el. Akik akkor ismertek bebizonyíthatnák, és lehetnek egy páran mert elég nagy pofával tagadtam minden transzcendens valóságot. Mindegy, már én is nagyon rossz érzésekkel gondolok arra az időre, sok fiatal felebarátomat megbánthattam, bár azért nem emlékszem arra, hogy vérre menő vitáim lettek volna ezzel a témával kapcsolatban. Egyszerűen ilyen volt a családi hátterem, ebben nevelkedtem, természetes volt, hogy én is ezt az elméletet gyakorlom.

Az Onedin család (sorozat) - Vélemények

2009-05-02 06:03.20

Nagy kedvencem a sorozatok között. Kár, hogy régen láttam!

A passió - Vélemények

2009-04-27 04:08.07

"A többi vallásról és hitről szóló mondandóddal egyetértek." Bocsánat, majdnem mindennel.

De a vallásról, hitről inkább a saját topikjában.

2009-04-27 03:25.11

Bocsánat, de nem olvastad el figyelmesen a hozzászólásomat. Ezt írtam:
"Cinikus ateistából lettem okkultizmusban hívő, aztán a kereszténységet gyakorlom..."
Előbb jött az okkultizmus. Már mélyen hittem (ma is, de másképp) a természetfeletti világban, amikor elolvastam néhány Bibliáról szóló könyvet (pl. néhány képregény változatot, a Lukács evangéliumát(Primo kiadó), Derek Prince: A kereszténység hat alaptanítása, stb) Ezen olvasmányaim során lettem nyitott a bibliai hősök és a Biblia istenének tiszteletére. Lassanként megértettem és elfogadtam az Igét olyannak, amilyennek leírtam. Ilyen értelemben nekem tehát nem kellett megtérnem. Igaz volt az is. A Lukács evangéliumának elején van "Megtérő ima". Azt elmondtam azzal a hittel, hogy meghallgat az az Isten, akiben már hitem volt. Ezek után volt még egy nagy - meggyőződésem szerint természetfeletti - élményem, akkor még erősebben megbizonyosodtam róla, hogy Isten létezik és akar valamit az életemben.
"a vallásos hívők száma egyre csökken." Engem ez nem csüggeszt el. Ha egyedül maradnék is a világon, tudom hogy már sohasem leszek magányos.

"Vegetáriánusnak, természet és műkedvelőnek lenni pedig egyáltalán nem vallásosság kérdése." Lehet, de odatertozik, hogy miből milyenné lettem. Tágabb értelemben.

2009-04-27 03:03.42

"Olvasom Gyorkos erőlködéseit, erőfeszítéseit." Nem lehet könnyű olvasmány. :-)))) Türelmes ember lehetsz.

"A vitában Van der Graaf elsöpört." Nem hinném. Nem is hagytam magam. Szerintem ő sem akart elsöpörni, csak kifejezte ellenszenvét a vallással és a bibliai tanokkal szemben. Ezt már többször megtette, mások hozzászólásaival kapcsolatban, egyáltalán nem ért váratlanul. Leírta mit gondol és én is leírtam. Odafent és idelent döntenek kinek van igaza.

A többi vallásról és hitről szóló mondandóddal egyetértek. A vegetariánus dolgokról van külön topik. Itt csak annyit tennék hozzá, hogy olyan húst nem fogok megenni, amelyik olyan állatból származik, melyet nem én öltem le. Határozottan ellenzem a nagyüzemi állattartást. Ha majd képes leszek állatokat gyilkolászni, hogy az ínyemnek szolgáljak, akkor eszek húst. (A tápos csibét mindenféle vegyszerekkel etetik, oltják, stb.) :)

Hitler - A Sátán felemelkedése - Vélemények

2009-04-26 20:00.42

"Tévedés"
Azt hiszem félreértettél, mert félreérthetően írtam. Úgy értettem, hogy itt Magyarországon. Mármint magyarhonban volt a legismertebb alak a három közül Berija. És értelemszerűen az én életemben, nem Nagysztalin uralkodása idején.

Kopaszkutya - Vélemények

2009-04-26 19:28.08

A passió - Vélemények

2009-04-26 12:39.37

Gondolkodásra indíttatást akartál kérdezni?

2009-04-26 12:38.45

Cinikus ateistából lettem okkultizmusban hívő, aztán a kereszténységet gyakorlom mostanában. Meg vegetáriánus, természet és művészetkedvelő. :)

2009-04-26 12:35.51

Egyszer minden hitről kiderül, mennyit ér. Csak túl késő ne legyen. :-)

Hitler - A Sátán felemelkedése - Vélemények

2009-04-26 12:32.52

"Azért nem volt ócska színjátékos. Miért nem? Mert basszus, 1939 szeptemberéig szinte mindenkit átvert a színjátékával. És ez nem az ócskaságát mutatja." (Sőt nagyon sokakat még utána is. Sajnos a mai napig sokan a rabjai) Szerintem nem a színjátékával verte át az embereket. Ő valóban hitt abban, amit hirdetett, de színészkedett is, azaz színészeti, retorikai eszközöket is alkalmazott a nagy beszédei és gyűlései alatt. Nála ez a kettő együtt működött elég magas fokon. Amikor láttam a szónoklatait én rendkívül túlzónak, dagályosnak és fellengzősnek éreztem. Puffogásokat, nagy lelkesítésnek ható Németországról szóló körmondatokat és undorító zsidózást és rasszizmust hallottam. Egy fantáziavilágot, egy idealizált képet vetített az embereknek, akik el akarták hinni, amit mondott. Részemről ez a teljesítmény pocsék, erre értettem hogy pojáca, olcsó színjátékos volt. Jó dumás volt, nagy meggyőző erővel, de elég béna színész. Talán így már jobban érthető, amit írtam.

"Leírta nem egyszer, miért nem házasodott meg. Az volt az alap gondolata, ha megházasodik, sok női rajongót veszít." El nem tudom képzelni, hogyan folytotta le a szexualitását. (Mondjuk annyira azért nem is érdekel annyira)

Berija volt talán a legismertebb Sztálin regnálása alatt. A főhóhér több rémtette ismertté-legendássá vált, míg Jezsov és Jagoda csak simán gyilkolászott (tisztogatott politikailag).

Szomszédok (sorozat) - Vélemények

2009-04-26 11:55.31

Ez az időpont tényleg nem túl szerencsés. Mondjuk a videótárból vissza lehet nézni.

A klinika (sorozat) - Vélemények

2009-04-26 11:53.46

Sziasztok!

Ide írjatok Szeitz Gábor úrnak! A képek legyenek legalább 800x600-as felbontásúak, jó minőségűek. Sokáig kell várni, én február második felében küldtem el neki a képeket. Legyen jó sok kép a kedvenc sorozatunknál!

Szeitz Gabor <info@filmkatalogus.hu>

Szép hétvégét!

A passió - Vélemények

2009-04-26 11:44.02

"Mesélsz itt szentháromságról, és ha én megkérdem, hogy az már meg mi a franc, akkor csak annyit mondasz, hogy én ezt nem érthetem, mert oly magasztos dolog." Szerintem nem én állítottam, hogy nem értheted meg, de mindegy. Elolvastad a linket, amit a témával kapcsolatban írtam? Ott részletesebben és jobban előtárják a Szentháromság titkát. Pont azért magyarázok neked ilyen hosszasan, mert tisztellek és bízom benne, hogy megérted és vagy elfogadod, vagy nem, amit írok. Ezt az irántad való tiszteletem jeléül teszem. Szerintem az általad mesének tartott alapvető keresztény igazságok mind-mind megérthetőek, logikusak és elfogadhatóak. A szentháromságtan tényleg egy kicsit bonyolultabb téma, nem is tartozik azok közé, melyek azoknak szólnak, akik még a kereszténység alaptanításaival sincsenek kibékülve-elutasítják, vagy nem értik, vagy nem is ismerik.
Értem a spagettinyúlványos példázatodat is, már korábban is emlegettél ilyesmit. Azért ismertetem veled a saját spagettinyúlványos változatomat, mert hiszek a biblia igazságában. Hiszek benne, hogy ez nem mese, nem kitalálvány, hogy van a szentírásban, az igében olyan erő, amely képes az embereket megváltoztatni. Jézus Krisztus az igén keresztül képes hívővé tenni embereket. Zsid 4:12 Mert az Istennek beszéde élő és ható, és élesebb minden kétélű fegyvernél, és elhat a szívnek és léleknek, az ízeknek és a velőknek megoszlásáig, és megítéli a gondolatokat és a szívnek indulatait. Amikor nekem hirdették én lassanként hinni kezdtem benne, de teljesen elfogadom, ha másoknál sokkal tovább tart, vagy olyanok is akadnak, akiknél egyáltalán nem. Zsid 4:2 Mert nékünk is hirdettetett az evangélium, miképpen azoknak: de nem használt nékik a hallott beszéd, mivel nem párosították hittel azok, akik hallották.
Ez a szép idézet is erről szól:
Róm 10:8 De mit mond? Közel hozzád a beszéd, a szádban és a szívedben van: azaz a hit beszéde, amelyet mi hirdetünk.
Róm 10:9 Mert ha a te száddal vallást teszel az Úr Jézusról, és szívedben hiszed, hogy az Isten feltámasztotta őt a halálból, megtartatol.
Róm 10:10 Mert szívvel hiszünk az igazságra, szájjal teszünk pedig vallást az idvességre.
Róm 10:11 Mert azt mondja az írás: Valaki hisz ő benne, meg nem szégyenül.
Róm 10:12 Mert nincs különbség zsidó meg görög között; mert ugyanaz az Ura mindeneknek, aki kegyelemben gazdag mindenekhez, akik őt segítségül hívják.
Róm 10:13 Mert minden, aki segítségül hívja az Úr nevét, megtartatik.
Róm 10:14 Mimódon hívják azért segítségül [azt], akiben nem hisznek? Mimódon hisznek pedig [abban], aki felől nem hallottak? Mimódon hallanának pedig prédikáló nélkül?
Róm 10:15 Mimódon prédikálnak pedig, ha el nem küldetnek? Amiképpen meg van írva: Mely szépek a békesség hirdetőknek lábai, akik jókat hirdetnek!
Róm 10:16 De nem mindenek engedelmeskedtek az evangéliumnak. Mert Ésaiás azt mondja: Uram! Kicsoda hitt a mi beszédünknek?
Róm 10:17 Azért a hit hallásból van, a hallás pedig Isten igéje által.

A hitről pedig így vall az Ige: Zsid 11:1 A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés.

Szeretnék ebben a megtartó hitben növekedni, és ezt kívánom minden felebarátomnak is, mert csodálatos és rendkívüli világ nyílik meg a hívők előtt. Vannak dolgok, amelyeket még nem látok mégis meg vagyok róla győződve hogy igaz, és a hitem által elnyerem valóságosan is. Látom, hogy azok a szellemi tanítások amikről Jézus Krisztus tanított igazak. Ezek számomra elég bizonyítékok.
Az Írás magáról tesz bizonyságot: Ján 8:14 Felele Jézus és monda nékik: Ha magam teszek is bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem igaz; mert tudom honnan jöttem és hová megyek; ti pedig nem tudjátok honnan jövök és hová megyek.
Jézus bizonyságtétele önmagáról igaz volt, az Ő személye igaz, tettei igazak. Önmagában megáll minden, amit mondott. Az ő szava az igazság.

Így hát nem szükséges kívülállónak maradnod, vedd a szívedbe és a szádba az Igét és megtartatol. Ehhez olvasnod kell a szentírást és hallgatnod az Ige hirdetését. Ha van kedved keress fel egy helyet, ahol jól tanítják a Isten beszédét. Hittel, hatalommal, erővel, bölcsességgel. Hidd el jól fogsz járni!

2009-04-26 10:11.54

100%-osan! :)

Hogy lehet, hogy te nem tudsz hinni? :((((

elejére ... 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk