Jobb, mint az első rész, tetszett a film, jól szórakoztam. A poénok bejöttek, szeretem ezt a fajta humort. Kiváló szereposztás, kiváló színészi alakítások, lendületes sztori. Könnyed szórakozást ad a film, romantikus, helyenként erotikus, humoros, szellemes vígjáték. Ezt a színvonalat kellene hozni legalább minden hasonló filmnél. (A gengszteres vonal is nagyon bejött nekem)

Valami Amerika (2001) - Vélemények

2011-01-11 21:28.58

Ezt a filmet csak többszöri nekifutásra tudtam végignézni, valami taszított benne. Talán a táncjelenetek, a májerkedések nem tudom. Számomra alulról veri a négy csillagos értékelési szintet.

Onibaba - Vélemények

2011-01-11 16:53.51

Gyerekkoromban sokat játszották a mozik, híres-neves film volt. Én csak most láttam, de valahogy tartalmasabbra számítottam.

*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****

Forrás: *****

* Automatikusan eltávolított tartalom.

A púpos (1959) - Vélemények

2011-01-11 11:50.32

Írtam a fórumába, köszönöm a jelzést!

Mándy Iván - Vélemények

2011-01-11 11:50.02

Érdekes, sajátos hangulatú regényeket írt. A locsolókocsi c. film az egyik nagy kedvencem a gyerekfilmek közül.

A passió - Vélemények

2011-01-11 11:39.12

Ez is egy elképzelés. Az agy (és a szív) bonyolult, működését ma is sokan kutatják. Erkölcsi kérdésekre, a hit működésére, a lélek dolgaira a tudomány sohasem fog tudni korrekt, teljes választ adni. Talán nem is kell.

2011-01-11 11:28.51

„- Hihetetlen, hogy hívőként te állítod velem szembe a valóság fogalmát.”
Azért mert irreálisak voltak a példáid kénytelen voltam.

„ Ezen más esetben jót tudnék nevetni. Én ugyanis realista emberként nagyon jól tudom, hogy mi is ez a valóság és mit várhatunk tőle.”
Egy hívő is ugyanolyan reális gondolkodású, mint a nem hívő, a kettő nem zárja ki egymást. Az istenhittel kicsit más szemmel láthatja az ember a világot, de ez nem irreális, csak több, mint egy nem hívőé.

„Én a te hited mércéjével mértem, amikor az általalad "fantáziálásnak" nevezett dolgokat emlegettem. Így tulajdonképpen csak tükröt állítottam eléd, és te a magad elképzeléseit nevezted butaságnak.”
Én sohasem állítottam olyan képtelenségeket, amelyeket te írtál, sőt igyekeztem rámutatni a képtelenségük mivoltára és irracionalitásukra. Nem sikerült tükröt tartanad, legfeljebb önarcképet.

„Ha Isten létezik, akkor bármi módjában áll, és az számít a valóságnak, amit ő annak szán. Vagy nem? Miért folytatsz harcot az ellen, amit minden más érvelésrendszerben axiomatikusan elfogadsz?
A létezése és az, hogy mire képes nem egymás feltételei. Csak azt tudom, hogy Isten létezik, de azt nem hogy mi áll módjában? Ezt senki sem tudhatja, csak ő. Csak abból indulhatunk ki és az lehet az alapja keresésünknek, amit már megalkotott, amiről tudjuk, hogy van. Minden más merő fantázia, hipotetikus elmélkedés, filozofálgatás.

„A vázolt helyzet arra mutat rá, hogy bár Istennek módjában állna egyszerűbb és jobb modellt építenie, mégsem teszi. Miért?”
Lásd fent. Mik vagyunk mi, hogy tudjuk Istennek mit kellett volna tenni, vagy mit és hogyan tudná másképpen, jobban tenni a teremtést? Ezen az úton én nem tartok veled.

„Kérlek ne engem emlékeztess a Valóságra, aki a Természettudományon nőtt fel, hanem azokat, akik Istennel meg vért könnyező szobrokkal dobálóznak,…”
Nem dobálózunk szavakkal, hanem a hitünket mondjuk ki. Mert Őt nem lehet máshogy elérni, csakis hit által.

„- Ja.... Milyen morbid térfa is lenne, ha semmit sem kérhetne tőlünk számon, mert minden rendben lenne. Kell ide a bűz különben beleőrülnénk a virágillatba.... :D”
Te is azt szeretnéd, hogy ne legyen bűz nem? Akkor dönts a jó mellett és virágillat lesz. Úgy nem ér, hogy mást nem tudsz tenni, csak jót, akkor mire Isten értékelése?

„Az Édenkertes story az egyik kedvencem.”
Nekem is. Egyszerű és nagyszerű. Belekötni minden szövegbe bele lehet. Előre bocsátom, hogy ezzel megint egy új, messzire vezető témát indítottál, de én nem veled kezdtem a beszélgetést és nem is erről beszéltünk eredetileg egyáltalán. Nem vagyok teológus, semmiféle ilyen végzettségem nincs, csak olvasom a Bibliát, ebből erednek ismereteim és bizony tévedhetek.

„Először is eddig úgy érveltél, hogy Isten megdta az embernek a jó és a rossz tudását. Had ne kelljen figyelmeztetnem téged, hogy Isten ezt nem adta meg, hanem kifejezetten eltiltotta tőlünk! Így eddigi érvelésed a Biblia idézgetésével önmagát cáfolja. Ezt hívják öngólnak.”
Nincs öngól. A jó és rossz tudását a bűnbeesés után „kapta” meg az első emberpár. Az Édenben egy szabályt volt, amit be kellett tartani, de ez nem a jó és rossz tudása én nem erről beszéltem.

„Másrészt miért hagyta Isten a fát az Édenkertben? Miért nem vitte arrébb, ha nem akarta, hogy együnk róla? Biztosan volt hozzá ásója és talicskája... azon nem múlhatott volna.”
Az Ige szerint
1. Mózes 2. 9
És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját.
Nem otthagyta a fát, hanem a szöveg szerint szándékosan oda helyezte ezt a két fát. Az érdekes, hogy e versszak szerint két fáról van szó, erről keveset szoktunk beszélni. Nyilván a másik fáról szakítva a halált és a bűn következményeit lehetett volna eltörölni (Jelenések könyve:22:2), de erről keveset tudok. Isten ezt nem engedte meg nekik, nyilván hogy a bűnnel ne éljen együtt a szentség és tisztaság ezen speciális ereje az emberben.

„Jaaa, hogy talán a kígyó az igazi felelős? Lehet. De akkor Ádám és Éva kiűzetése igazságtalan ítélet.”
Azt hiszem igen, az igazi felelősség az övé a csalása, hazugsága miatt, de az első emberpár is felelős, mert a parancsolat ellen cselekedtek. Az ő felelősségük más jellegű.

„Node a biblia tisztán leírja, hogy Ádám és Évát nem csak a puszta kiűzetés, de bosszú haragja is sújtotta.”
Pontosabban átkokat mondott ki rájuk, ezek mind a mai napig hatnak ránk (I Mózes 3 14-24). Az intés, hogy ne egyenek annak a bizonyos fának a terméséről ennek az elkerülését szolgálta.

„Mintha Isten sajnálta volna az embertől a tudást, amit kapott....Isten tehát nemhogy megadta volna nekünk a jó és a rossz tudását, de egyenesen sajnálta tőlünk. ezek után minden eddigi magyarázatod önmagában megdőlt.”
Mielőtt végleg leírnál a magad ítélete szerint és kihirdetnéd a vita győztesét elmondom, hogy nekem mi a meglátásom erről. A következőkben spekulációt olvashatunk a tévedés jogát fenntartom. Ádám és Éva az Édenben maradtak volna bűneikkel együtt. Egyértelműen szakasztottak volna az élet fájáról is, tehát nem tudtak volna meghalni. Bűnösként, de a jó és gonosz tudásával élték volna az életüket az Ítélet napjáig. Akkor a többi lázadó teremtménnyel együtt minden(ki) megkapja a büntetését. (Egyébként a jó és gonosz tudását elnyerték (1. Móz. 3. 22.)) Megjegyzem, hogy az ember egy már romlott, átok alatt levő világegyetembe teremtetett bele. Az Édenkert ettől óvta-védte az első emberpárt.

„Én arra mutatok rá, hogy Istennek módjában állt volna olyan világot létrehozni, amiben kevesebb a korlát.”
Nem ismerjük őt ennyire, még igazából ezt a teremtett világot sem, akármennyire keressük és kutatjuk. Amit tudunk Istenről azt jobbára a Bibliából tudjuk, de onnan ezt nem lehet megtudni (hogy más alapokon nyugvó világot is tudott-e volna teremteni, vagy akart-e volna ilyet teremteni, esetleg létezik-e ilyen a miénkkel párhuzamosan). Innentől a további ebből adódó kérdések és válaszok megint csak elméleti filozofálgatások kategóriájába esnek, amelyek lehet, hogy tévútra visznek. Ezektől én a továbbiakban tartózkodnék.

„Nála van minden szál és azt is ő dönti el, hogy legyen-e egyáltalán szál, amit a kezében tart”
Erről annyit tudhatunk, hogy a teremtéstörténetből és az üdvtörténetből az derül ki, hogy az erkölcsi-morális kérdésekben nem hajlandó változtatni kicsit sem. A saját maga által felállított törvényeit betartja önmaga is és például a véráldozat szükségességének törvényét a saját fiával kapcsolatban is érvényesítette. Még Őérte sem volt hajlandó változtatni a világ rendjén, a bűneltörlés módján.

„Módjában állt volna olyan világot létrehozni, amiben nincs szükség az erkölcsi tartásra, mert a világ saját tulajdonságainál fogva fenntartja önmaga erkölcsi tisztaságát.”
Ez spekuláció, nem tudhatjuk.

Szép napot Cthulhu6!

2011-01-10 21:46.12

"Isten nem a fiát áldozta fel, hanem egy emberi testet."
Ezt nem egészen értem, hogy mit értesz ez alatt. Én úgy tudom, hogy Jézus Krisztus szelleme szállt a pokolba.

"de őt ezután az öröklét várta a mennyben..." A teste és szelleme is halált látott. Mielőtt feltámadt a pokolba került.

"Akárhova jutott Jézus - ez volt isten akarata, azaz, ha éppen másként akarta volna, akkor máshogyan történt volna..."
Így kellett lennie, mert nyilván csak így lehetett. A saját maga által felállított törvények szerint, magára is alkalmazva kellett végig csinálnia Istennek a megváltásunkat irántunk való szeretetből.

"Ki alkotta meg a kígyót?"
Senki. Isten egy csodálatos Kérubot alkotott, aki elbukott. A kígyó csak az egyik megjelenési formája volt akkor.

"Ki alkotta meg a tudás fáját?"
Isten. Az a fa örök időkig ott állhatott volna, és ha az ember nem szakít a gyümölcséből most Ádám és Éva még mindig az Édenkertben lennének. Ők ketten, mi pedig meg sem születtünk volna. :-)

"Ki alkotta az embert olyannak, hogy inkább a "rosszat" válassza?"
Rossz a kérdésfeltevés. Senki. Nem volt törvényszerű, hogy az ember szakítson a fáról. Ez csak egy lehetőség volt. Vagy megteszi, vagy nem.

"Ha minden szál egy helyre fut, márpedig a biblia alapján így van, akkor ott van a felelősség is."
Téves alapokon nyugszik ez a logikai levezetés. Istent nem lehet felelősségre vonni azért mert a teremtményei a saját önálló döntéseik alapján bajba keverik magukat.

"Mindenki úgy viselkedik, úgy dönt, ahogyan meg van teremteve..."
Nem. Úgy van megteremtve, hogy dönthessen. A jó és rossz közötti különbségtétel mellékelve van a csomaghoz. Van aki rosszul dönt, van aki jól. A felelősség ezek után már azé, aki dönt. (Ez még a természetes szaporodás esetében is így van. Az utódaik bűnéért a szülők nem felelősek)

"Ezért nem látom értelmét pl. a szabad akaratról való szavaknak(vallási értelemben)"
Erről vitatkozunk most Cthulhu6-tal, kérlek olvasd el a példálózással tarkított párbeszédünket.

"Kérdés. történhet-e bármi isten akarata ellen?"
Kérdésed nyilván most a bűnbeeséshez kapcsolódik. Nem tudom biztosra. Talán ez is úgy van, mint az embereknél. Az akaratunk nem mindig egyformán erős valaminek az elérésében. Sokszor van, hogy nem tartunk valamit annyira fontosnak, hogy mindenáron ráerőszakoljuk az akaratunkat valaki másra, bármennyire is szeretnénk. Ilyen értelemben lehet, hogy bár nem akarta hogy így alakuljanak a dolgok, mégis megengedte.

Tehetek-e bármit,amibe ő "nem egyezik bele"? Nyilván nem, hiszen onnantól legalább egy adott dologban hatalmasabb lennék..."
Ez már más kérdés. Ha Isten nem egyezik bele valamibe, akkor azt nem lehet végrehajtani. Hatni lehet rá imával, könyörgéssel, böjttel, és ha úgy dönt, akkor megváltoztatja az elképzelését. Tudomásul kell vennünk, hogy Ő egy személy, személyiségjegyekkel.

"Úgy is kapnak büntetést. Írhatom -e mindezeket, úgy hogy isten akarata elleni dolog lenne?"
Mint a fentiekből kiderül, igen. Van egy ige, ami erre utal: “Megvizsgáljátok, mi az Istenek jó, kedves és tökéletes akarata.” Róma 12, 2 Tehát háromféle akarata lehet istennek. Nyilván a tökéletes akaratában lenni a legjobb. A kedves akaratot sokszor "Megengedő akaratnak" nevezik és ez nagyon jól kifejezi azt a hozzáállást, amit tanusít a Mindenható a legtöbb ilyen dologgal kapcsolatban.

"Azok az emberek nem ismerhették az igét...
Velük mi lett?"
Válaszoltam már rá a 2124-ben.

Szóval szerintem ez a hozzáállás az Ő akaratával kapcsolatban túl merev, fatalista, személytelen. Ő egy élő valóság, egy személyiség.

2011-01-10 20:40.40

Kedves Lector!

Figyelem a hozzászólásaidat egy ideje és érzem a szavaidból, hogy össze vagy törve. Nem tudom mi történt veled, de úgy látszik, hogy valami komoly baleset, tragédia, szerencsétlenség. Szeretem az igéket, mert erőt tartalmaznak, ezek Isten szavai. Mást nem tudok mondani, csak kérlek fogadd nyitott szívvel ezeket az igéket!

Jób 5,18
Mert ő megsebez, de be is kötöz, összezúz, de keze meg is gyógyít.

Máté 9,2
"Bízzál, fiam, megbocsáttattak bűneid."

Zsidók 12,6
Mert akit szeret az Úr, azt megfenyíti, és megostoroz mindenkit, akit fiává fogad.

Zsoltárok könyve:103:3
Aki megbocsátja minden bűnödet, meggyógyítja minden betegségedet.

Zsoltárok könyve:147:3
Meggyógyítja a megtört szívűeket, és bekötözi sebeiket.

Ézsaiás könyve:38:17
Ímé, áldásul volt nékem a nagy keserűség, és Te szeretettel kivontad lelkemet a pusztulásnak verméből, mert hátad mögé vetetted minden bűneimet!

Sok sikert és fel a fejjel!

2011-01-10 19:30.28

„- Ez nem érdemi ellentételezése az általam vázolt érvnek.”
Miért is nem? Nézd, mást nem lehet mondani egy fantáziavilágról, csak szembeállítani vele a valóságot; egyik példád sem igazi megoldás. Mit tudna értékelni Isten az ilyen teremtmények cselekedeteiben, döntéseiben? Mi az Ő képére és hasonlatosságára lettünk teremtve, ismerjük a jót és rosszat és dönteni nekünk kell élet és halál között. Nem veheti el Isten ezt a jogot (az erkölcsi, morális kérdésekben való ítélethozatal jogát) tőlünk, mert akkor semmit sem várhatna tőlünk és semmit sem kérhetne tőlünk számon. Szerintem pedig nyilvánvaló, hogy nagyon is kíváncsi minden emberre, hogy miként bánik ezzel a lehetőséggel.

„Tegyük fel közeli barátok vagyunk és tudod, hogy...”
Ez a példa szerintem rossz, inszinuáció a Teremtővel szemben. A példázatban a házigazda mindig is figyelmeztetett arra, hogy mogyoró van a sütiben és megárthat.
I.Mózes 2
16
És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél.
17
De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert amely napon ejéndel arról, bizony meghalsz.
Valaki más jött a házibuliba és azt mondta:
I.Mózes 3
1
A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala, és monda az asszonynak: Csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?
2
És monda az asszony a kígyónak: A kert fáinak gyümölcséből ehetünk;
3
De annak a fának gyümölcséből, mely a kertnek közepette van, azt mondá Isten: abból ne egyetek, azt meg se illessétek, hogy meg ne haljatok.
4
És monda a kígyó az asszonynak: Bizony nem haltok meg;
5
Hanem tudja az Isten, hogy amely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói.
A földön nem csak Isten munkálkodik, erre már utaltam. Ellene kell állnunk a kígyónak, ez a jó cselekedet, ez az, amikor a jót választjuk a rossz helyett. A Bibliában Isten mindig figyelmeztette népét a jó követésére és rossz cselekedetek elhagyására. Azt akarta, hogy Izráel figyeljen rá, adott neki törvényeket, erre szolgált a Garizim és Ebál hegyeken tartott demonstráció, az Újszövetségben pedig Jézus Krisztus és később az apostolok (majd az egyszerű hívők) hirdették Isten üzenetét az emberiségnek.

„de még meg is sértődsz, hogy a mogyorós sütit szeretni kell,...” Szerintem a házigazda nem sértődős típus, de egész biztosan nem örült annak, hogy a barátja a figyelmeztetése és határozott kérése ellenére evett abból a sütiből, ami nem neki volt odatéve és ráadásul nagy betűkkel rá volt írva, hogy mogyorót tartalmaz. Az elképzelhető minden jóval meg volt terítve az asztal, direkt felkészült hogy a barátjának a kedvenceit megszerezze és hosszasan dolgozott rajta, hogy a legjobb ételeket megcsinálja neki, ráadásul a buli is fantasztikus volt, ilyenben még sohasem volt. Annyi más sütemény volt ott, mint égen a csillag és mindegyik egy konyhaművészeti költemény. Pia is volt, barátok, ismerősök, jó zene, minden, ami kell és kielégít.
Sajnos, miután megtörtént a baj a házigazda soha többé nem hívta meg ezt a barátot ezekbe a buliba és a viszonyuk hosszú ideig megromlott. A barát rossz társaságba keveredett, akik kifosztották és szegénységbe juttatták, de a házigazda sohasem feledkezett el róla, mindig segített neki ha a barát jött hozzá.

„- ez az érv azért helytelen, mert általában azok tapasztalnak negatív következményeket, akik jól cselekszenek. Mármint a jónak abban az értelmében, hogy erkölcsös és szeretni való. Éppen a gátlástalan és kegyetlen emberek kapnak pozitív visszaigazolást cselekedeteiket illetően, a jóemberek meg csak szívnak.”
Ez sem igaz így.
A Máté írása szerint való Szent Evangéliom 5. fejezet 45
Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, aki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak.
Ez természetesen fordítva is igaz, tehát az Atya éjszakát borít a gonoszokra és a jókra egyaránt és szárazsággal pusztítja az igazakat és a hamisakat is. Viszont kétségtelen, hogy a világ egyre rosszabb és rosszabb, az elnyomottak egyre többet szenvednek az elnyomóiktól, de Istentől a gonoszok nem kapnak „pozitív visszacsatolás” és Isten miatt az igazak nem tapasztalnak „negatív következményeket”, hiszen mindezek a gonosz jelenségek az ellenség művei. Ez a bibliai alapelv összhangban van Jézusnak a szántóföld konkolyáról szóló példázatával (Máté 13 24-43), ami a jelenlegi üdvtörténeti korszakról szól. Tehát csak arról van szó, hogy a konkoly már sokkal magasabbra nőtt, mint a jó magból kikelt növény, de ez csak azt jelzi, hogy közel az aratás.

„Másrészt megint csak kerülöd a konkrét kérdés konkrét megválaszolását.”
Szerintem meg te nem vagy hajlandó megérteni, hogy létünk korlátok közé van szorítva. Ezen a földön élünk és ezek szerint a természeti és isteni törvények között. Így lett megalkotva a világunk, hogy – minden értelemben - vannak keretei, határai, amelyek között mozoghatunk. Élhetünk, de csak bizonyos keretek között, mert, ha nem vesszük figyelembe a korlátainkat fizikailag és lelkileg-szellemileg meghalunk. Ez igaz a fizikai világra és a szellemi-erkölcsi törvényekre és valóságokra is.
Persze lehet, hogy megérted ezt a nyilvánvaló igazságot, de nem akarod elfogadni, ezzel én nem tudok mit kezdeni. Az életünkben sokmindent megtehetünk, jól érezhetjük magunkat, szórakozhatunk, dolgozhatunk, élvezhetjük az életet, szaporodhatunk, szerethetünk, még gyűlölhetünk is ha jó a tárgya, tanulhatunk, nevelhetünk utódokat, de mindig tudnunk kell, mik a korlátaink, akár erkölcsileg, akár természetesen. Ez folyamatos odafigyelést, tanulást igényel és jó, ha Istenre tekintünk, hogy el ne essünk. Tehát a szabadságunkat szerintem így kell értelmezni, a VÁLASZTÁSI SZABADSÁGUNK CSAK ERRE A TERÜLETRE TERJED KI, és főleg arra vonatkozik és arra adatott, hogy magunktól, saját, önálló döntésünk alapján megtaláljuk Istent és visszataláljunk Őhozzá még ebben az életben. Mi nekünk itt kell bizonyítanunk Istennek, a térnek és időnek ebben a „kalitkájában”. Talán ez szűknek tűnik neked, kevésnek érzed és azt szeretnéd, hogy jogod legyen letérni az útról úgy, hogy ne legyen következménye és azt tehess, amit csak akarsz minden felelősségrevonás nélkül, de szerintem senki sem tud neked arra választ adni, hogy egy ilyen világ milyen lenne.
Egy picit azért játsszunk el a gondolattal bár még a képzelete is bizarr.
Mindenki a gerjedelmei és kívánságai szerint tehetne a másikkal bármit, amit csak akar és egyáltalán minden tett, cselekedet és gondolat szabad lenne. Ezzel kiiktatnánk azt a belső hangot, ami arra figyelmeztet minden embert, hogy rossz úton jár, ne tegye meg rosszat, mert bajba kerül, mert másoknak árt vele, stb, hiszen nincs mitől félniük. Nem kellene félni a büntetéstől és a kárhozattól, hiszen mindenki jutalmat kap a halálakor és az életében is ideig-óráig tartó jóleső érzéssel (vagy legalábbis semmiféle negatív érzéssel nem) tölti el a bűn cselekedete. Ez esetben felvetődik néhány súlyos kérdés. Mi motiválná ebben az esetben az embereket Isten erkölcsi-morális és társadalmi törvényeinek betartására? Ilyen erkölcstelen emberek nem kerülhetnek be a menyországba, de akkor mi történne velük haláluk után? Valószínűleg minden ilyen ember az Ellenség uralma alatt élne és halna meg. Ezen létforma engem sokkal jobban emlékeztet egy robothoz. De Istennek nem ez volt a célja az emberrel, a poklot a bukott angyaloknak készítette. A helyzet tehát ezzel nem javulna, hanem rosszabb lenne, a példabeli trolibusz minden figyelmeztetés nélkül rohanna az út széli árokba. És itt pont az lesz nyilvánvalóvá, hogy a Mózesi törvények, Jézus parancsai a tanítványoknak, a szívünkbe írt törvények, a lelkiismeret hangja, a bűntől való természetes belső ódzkodásunk MIND ÉRTÜNK VAN, NEM ELLENÜNK! Ezek által menekülünk meg a rettenetes bűntudattól és a pokoltól. Ha ezt megértjük hálát adhatunk ezekért Istennek.

„És kérléek ne keverd a jót, mint "erkölcsi jót", a jóval, mint "érdekből hasznossal". Csak mert a hozzászólásodban így érveltél.
Nem jót teszel ---> rossz lesz ----> változtatsz.
Ez szintisztán a jó, mint fogalom második értelmére vonatkozik.” Lehet, hogy félreérthető volt, nem tudom, de szerintem világosan és következetesen erkölcsi jóról beszéltem mindkét esetben, nem az általános jó értelemben („érdekből hasznos”).
„Csak az a nem éppen paraszthajszálnyi különbség, hogy megtehetjük, hogy nem tesszük a JÓT. Lehet, hogy csak azért mert az érzékeink nem jelzik, hogy hibázunk. Aztán amikor szenvedünk a döntéseink következtében rájövünk, hogy miért jött ránk a baj. És a lényeg, hogy tudunk tanulni a hibáinkból és legközelebb nem követjük el azt, ha az Úrra figyelünk. Az a lényeg, hogy legyen bennünk alázat a JÓT követni, tudjunk megváltozni, ha kell. Ettől leszünk emberek.” (A kiemelés tőlem)
Tehát helyesen az érvelési sorrend:
Nem jót teszel (erkölcsileg hibás döntést hozol) ---> rossz lesz (bűntudat, negatív érzelmek) ---> változtatás ---> a jóra figyelés (erkölcsileg megváltozva, fejlődve), a hibák elkerülése
Persze a bekezdésben vázolt esetben igaz, hogy az ami erkölcsileg jó az hasznos is számunkra és érdekünkben is áll a úgy tenni, ahogy leírtam, hiszen ezzel kerülhetjük el legközelebb a hibáinkat, de nem bonyolítom.

„De persze a hívők a kaotikus mellébeszélés mesterei tudnak lenni.”
Na, igen, ez talán nem hiányzott a mondókád végére, így kicsit kilóg a magas ló lába. (Bocs’ a képzavarért) Itt a lehetőség tehát, hogy mindig kristálytiszta érveléseddel elkápráztass. Írj hát!

2011-01-09 22:43.35

"- Én nem buktam el Ádámban. Semmi közöm hozzá. Kikérem magamnak."
Hát akkor te egy szerencsés kivétel vagy. Jó neked :-)

Mindkettőt megtehetné talán, de...
Első variációd: Ez egy nem valós világ lenne, hanem egy álvilág. Mi ebben a világban élünk, ezt a világot így teremtette meg, ahogy megtapasztaljuk, és Isten ebben a teremtett világban gondolkozott mindig. Ennek a szabályai szerint, ahol ha egy pofon elcsattan az fájni fog valakinek és ha ostorral csapják meg a testét a fiának kifröccsen a vére. Nem színjátékot akart űzni szerintem, hanem valóságot, ahol a döntéseknek súlya és következménye van és vállalnia kell a felelősséget mindenkinek minden döntéséért. Ez a teremtés elég súlytalan lenne. Pont az a lényeg, hogy a rossz valóban rossz kell hogy legyen, pusztító, gyilkoló, kegyetlen, a jó meg jó, tiszta és szent.

Második variációd: ha elvette volna a rosszra való kedvet, akkor az már megint csorbítása lenne a teljes személyiségnek, amihez hozzátartozik szerintem, hogy mindenhez legyen kedvünk. Jóra és rosszra is. Az általad leírt állapot olyan, mint valami (elme)beteg állapot, végsősoron nem lenne benne sohasem választás. Kit csapnék be ezzel, ha ilyenre teremtenék lényeket. Legfeljebb magamat, ezek nem teljes lények lennének.

Szerintem pont ez a kihívás számunkra és ez valahol pont ez a jó benne, de persze ugyanakkor nehéz is mert sok a kísértés.

"Nem. Semmit sem dönthetünk el, ami igazán alapvető. Hova születünk, kinek születünk, milyen helyzetbe születünk." Ez tény, ezek felől valóban nem mi döntünk. Ez csak Isten és a szüleink döntése.

"Aztán jajj nekünk, ha merünk a rossz bánásmódért beszólni az égi fegyőrnek, mert esetleg ránk olvassa, hogy a gonosz szolgái és követői vagyunk, és a végén még roszabb lesz nekünk." Nem így van. A rossz bánásmód nem Istentől ered, hanem a mi (bocsánat Téged kivéve) bukásunk következménye. A jogos panasznak is megvan a maga módja. Istenkáromlásért mi mást várhatunk, mint ami jár, hiszen embertársainkat sem káromolhatjuk büntetlenül, de lehet tisztelettel Őhozzá fordulni (=> IMA), ha rossz a sorunk és akkor Ő meghallgat. Erre sok ígéret van az Igében.

"Így hátt jobb, ha egy rossz szót sem szólunk, tesszük amit a szentírás parancsol, és befogjuk a szánkat." Nem. Mint írtam lehet szólni, ha panaszunk van, gondunk van, de annak megvan a megfelelő formája. Ha úgy éljük az életünket, ahogy a szentírás írja jól lesz dolgunk, de ha ezeket az egyetemes törvényeket megtapossuk, akkor rosszra fordul sorsunk és bebizonyítjuk az Ádámi örökségünket. Hát térjünk a helyes útra és nem kell félnünk az igaz Ítélőtől, sőt áldásokat kapunk. De ez az egyszerűnek tűnő rendszer mégis nagyon nehéz, mert egy Istennel ellenséges területen élünk és nagyon nehéz az életünk, sok problémával kell megküzdenünk, Istent pedig nem látjuk. Ehhez kell a hit!

"Így aztán mi valóban nem vagyunk robotok, éppen csak azt várják el tőlünk, hogy robotként viselkedjünk..." Csak az a nem éppen paraszthajszálnyi különbség, hogy megtehetjük, hogy nem tesszük a jót. Lehet, hogy csak azért mert az érzékeink nem jelzik, hogy hibázunk. Aztán amikor szenvedünk a döntéseink következtében rájövünk, hogy miért jött ránk a baj. És a lényeg, hogy tudunk tanulni a hibáinkból és legközelebb nem követjük el azt, ha az Úrra figyelünk. Az a lényeg, hogy legyen bennünk alázat a jót követni, tudjunk megváltozni, ha kell. Ettől leszünk emberek.

2011-01-09 21:34.21

Előre bocsátanám, hogy a Biblia szerint az emberi lélek hallhatatlan. Minden emberé, így Jézus Krisztusé is az. Így az Ő "személye" is áldozat volt abban a tekintetben, hogy egyes bibliamagyarázók szerint Jézus szelleme a kereszthalál után a pokolba került. Oda, ahova a bűnös emberek lelke kerül, ha elutasítják Isten ajándékát, Jézust.

Eredendő bűn: Szerintem a bűn elkövetéséért jár a bűn. A választás lehetőségének megadásáért senkit sem terhelhet felelősség. Azt gondolom Isten az embert jóra teremtette egy elbukott, rossz világban és megáldotta ezzel a felelősséggel. Sajnos elbuktunk Ádámban, de Isten nem hagyott minket magunkra és Jézus Krisztusban van a megmenekülésünk. Isten soha sem hagyta magára az embert, mindig az ember lépett tévútra.
Csak elfilozofálgatok - hú, de csúnya szó - arról, hogy miért is teremtenék én - ha isten lennék - olyan magas intelligenciájú, értelmes lényeket, mint az ember, amelyek nem bukhatnak el, nem lenne bennük meg a képesség a rosszra? Mi értelme lenne ilyen teremtmények önálló életre keltésének? Mint valami soha el nem romló hús-vér robotok nem? :-) Nem tudom, hogy vannak-e ilyen teremtmények, hiszen még az angyalok is úgy vannak megteremtve, hogy elbukhatnak.

Más népek: Azt hiszem ezt a témát érintettük itt korábban. Minden emberben van ilyen, hogy 'Lelkiismeret' [link] és 'Természetes erkölcsi törvény' meg hasonlók. "A Természetes elkölcsi törvényt nem az általánosan értett természetre utalva nevezzük természetesnek, hanem azért, mert az ember természetes úton, kinyilatkoztatás nélkül is képes helyes erkölcsi belátásra jutni. Az ilyen felismerés pusztán az ember természetéhez tartozó értelemmel lehetséges, mert az értelem az erkölcsi rendet teremtő Isten képmására teremtetett." Tehát ezen emberek ezen ismeretek és belső törvények alapján ítéltetnek meg a nekik adatott világosság mértéke szerint. Az üdvösségük kérdése Isten kezében van és tudjuk, hogy Isten igazságos, kegyelmes és irgalmas.

2011-01-09 19:55.47

Egyetértek - részben. Nyilván nagy szerepe van a környezet hatásainak és ez által is sokan kereszténnyé válhatnak és válnak is, de van, amikor Isten jelez egy embernek és ha nyitott rá Jézus Krisztushoz vezeti. Itt csak az ember hozzáállása, szándékának erőssége, lustasága, érdektelensége lehet akadály. (A kereszténynek megmaradás már megint egy másik kérdés) Én ez utóbbi módon fogadtam el megváltómnak Jézust.

2011-01-09 19:29.03

Ez egy hosszab folyamat eredménye volt (más vallásokkal, ezotériával is foglalkoztam). Ért néhány erős behatás, ami félreérthetetlenül ebbe az irányba terelt. Most már úgy gondolom Jézus lehetett az.

2011-01-09 19:21.21

Persze, mindenki csak a saját nevében beszélhet. Inkább úgy mondom, hogy amennyire Róla tudni lehet (Bibliai ismereteimet alapul véve), így gondolkodik. Másrészt befogadtam Őt a szívembe, imában pedig közösségem van Vele. (De ez magánügy, nem fórumtéma, csak a mondatodra reagálok)

2011-01-09 18:57.09

Úgy látszik Isten másképpen gondolkodik és cselekszik.

2011-01-09 18:56.29

"A film végén meg tényleg csak úgy kisétált angyal nélkül is."

Nem emlékszem a jelenetre. Nyilván már korábban elgöndörített a követ az angyal, ez nem szerepelt a jelentben.

2011-01-09 18:03.55

"...miért így vagy hogy mi változott ezáltal?"
Krisztusban való hitre mindig is szükség volt a megmenekülésünk-üdvözülésünk szempontjából ez igaz. [link] Viszont Jézus Krisztus halála után ha kereszténnyé válunk akkor például
-Bűnbocsánatot nyerhetünk Istentől, közösségbe kerülhetünk vele
-A romlott, Ádámtól örökölt természetünket levethetjük és új, Krisztusi természetet öltözhetünk fel
-Isten fiai lehetünk
-Az általa hirdetett Isten országának részesei lehetünk. Parancsa szerint hirdethetnünk kell erejét, hatalmát, törvényeit. (Győzelem a Sátán királysága felett)
-Krisztus áldozata előtt nem jöhetett el a Szent Szellem a földre a hívőkhöz, csakis utána
-Az evangéliumot csak a megváltás és Pünkösd után lehetett hirdetni az egész földre kiterjedően
-Létrejött az Egyház

"Vagy pl.: más népekhez miért nem "'mentek" próféták hirdetve a szent igét?"
Mentek. Lásd Pál és munkatársa Timoteus

Gal. 2,9

És elismervén a nékem adatott kegyelmet, Jakab és Kéfás, meg János, kik oszlopokul tekintetnek, bajtársi jobbjukat nyujták nékem és Barnabásnak, hogy mi a pogányok között, ők pedig a körülmetélés között prédikáljunk:

A megváltás előtt leginkább a zsidóság körében volt kijelentés Jahve istenről és nem is volt feladata a zsidóságnak más népek felé szolgálni.

2011-01-09 05:31.53

Persze, meg jelentheti azt is, hogy Már jobban vagyok, Hú, de jól vagyok! Csuda jól vagyok! ( http://www.youtube.com/watch?v=eM1M7yqqbUw&feature=related )
A viccet félretéve, igen gondolhatott akár ilyet is, nincs kizárva, de nem ezt mondta. Nyilván Ő volt tisztában a legjobban azzal, hogy ebben az állapotban (a világ bűneit hordozva) nem jelenhet meg az Atya előtt, csak ha a Mennyben igaznak bizonyul és kiderül, hogy Ő ártatlan. Különben még az Atya-Szentlélek szentsége és dicsősége még Őt is elpusztítaná, mert nincs szemlyválogatás Isten előtt.

"A kereszten a Jesua-nak már fogytán volt a türelme,de aztán mégiscsak meghalt.Aztán pedig kisétált a sírból a film végén."
Ez így nem állja meg a helyét. Nem csak a türelme volt már fogytán, hanem Ő letette az életét értünk. Ő valóságosan meghalt értünk emberi alakjában ez a kereszténység központi üzenete. Egyszerűen halálra kínozták és megfeszítették, ezt értsd meg. Nem játszadozásról volt szó, nem színjátékról, hanem véres valóságról.
A feltámadás harmadnapra történt, Isten feltámasztotta Őt, így senki mást előtte, és senki mást azóta sem. Nem csak úgy kisétált, hanem egy angyal kinyitotta előtte a sír kőajtaját, a teste rothadást nem látott, utána pedig nem sokkal a Mennybe is elragadtatott. Bebizonyosodott, hogy bűntelenül élt, tökéletes, minden szempontból hibátlan volt a megváltásunk és ezért az Atya jobbján foglalt helyet és most is ott van.

Witman fiúk - Vélemények

2011-01-08 23:09.52

Úgy érzem ebből a filmből minden hiányzik. Sótlan és vontatott. Nem igazán kor- vagy (mikro)társadalomrajz, nem igazán dráma, vagy pszicho-thriller, pedig valójában ez mindegyik, vagy inkább az lehetne. Nincsenek kifejtve rendesen a srácok lelkében történő változások mozgatórugói, a szereplők karakterei, a körülmények hatásai, nehezen követhető, hogy mit miért csinálnak - őszintén megvallva én sokszor meglepődtem, hogy ezt, vagy azt miért tettek. A színészek kiválóan játszanak és a fotográfia is színvonalas.

A kőszívű ember fiai - Vélemények

2011-01-08 22:42.20

Mármint, hogy nem látjuk őt sohasem. Alighanem így van, de talán még jobb, hogy nem is hallhatjuk.

MIB - Sötét zsaruk 2. - Vélemények

2011-01-08 22:37.30

Peti én nem ezt írtam. Fuss neki mégegyszer! :) Egyébként nem láttam még sohasem földönkívülieket és nem is kívánok látni azok alapján, amiket láttam, olvastam róluk szóló filmekben, könyvekben.

"neem,én földi ember vagyok de tényleg."
Egy büdös szóval sem állítottam, hogy nem az lennél, pont arra utaltam a válaszomban. Ez már fárasztó. :-(

Star Wars I. rész - Baljós árnyak - Vélemények

2011-01-08 22:30.50

Peti, Peti! Ezt már tényleg nem hiszem el, hogy nem találod meg azt a topikot! Mindig a legutolsó hozzászólással nagyjából egy vonalban balra ott a kereső. Beírod, hogy Star Wars és kiadja az összes találatot a filmkatalógusban szereplő összes film közül. Nálam most felülrő az ötödik a Star Wars III. rész. (Persze lehet máshogyan (közvetlenebbül) is rákeresni, de ez a legpraktikusabb lehetőség) Remélem sikerül megtalálnod!

Sok sikert!

A passió - Vélemények

2011-01-08 22:10.06

Nehéz kérdés. A kínoztatások és teljes megszégyenítések alatt nyilván tisztában volt az isteni mivoltával, az Atyával való kapcsolatával, ebből merített erőt magának és ez adott neki tartást (nem büszkeséget), hogy végig tudja csinálni. Viszont úgy gondolom, amikor már az Atya is elfordult tőle és kiadta a lelkét, akkor teljesen kisemmizettnek, megalázottnak és elhagyatottnak érezhette magát. Addig csak földi javaktól, értékektől fosztották meg (a jóhirnevét megtaposták, becsületébe tiportak, méltóságát megsértették, önértékelését lerombolták) a pribékek, de utána már a mennyei értékektől is, így aztán végképp semmi sem maradt neki, amire úgymond büszke lehetett volna.
Talán, ha valamire mindvégig büszke volt, az az Atya-Szentlélek lehetett és az Ő csodálatos műve a Menny, bár szerintem nemigen volt arra ideje és módja és lehetősége, hogy ezzel büszkélkedjen.

Kárpáthy Zoltán - Vélemények

2011-01-08 16:09.02

Így igaz, én is köszönöm a hozzászólást!

Fekete Péter - Vélemények

2011-01-08 16:07.18

Szenzációs alkotás, ezt a filmet tanítani lehetne. Nagyon tetszettek a monológszerű párbeszédek :-), a karakterek, a fényképezés, minden. Az egyik legnehezebb téma - de korábban sokszor nyúltak a rendezők ehhez - a serdülőkori problémák területe, a társválasztás, a fiatalkori jövőkép (vagy hiánya). Mindezeket a gondokat ironiával, nem harsányan, hanem szelíd humorral, sok komikummal ecseteli nekünk a kiváló cseh rendező Milos Forman.
Egy a filmhez írt ajánlóból idézek: "az alapvető generációs problémát is érzékeltetik: egyik oldalon a nehezen átlátható élethelyzetek, a másikon a felnőttek állandó kioktató-leegyszerűsítő tanácsai. A magukra maradt fiatalok sorsában az az egyetemes, hogy a társadalom minden tagját is hasonlóképpen oktatja ki a vezetés..."

Letöltés:
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****

Forrás: *****

* Automatikusan eltávolított tartalom.

elejére ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk