Csak azt tudjuk, hogy Isten teremtése jó.

Így szól az ige:
1. Móz.1.31
És látá Isten, hogy minden amit teremtett vala, ímé igen jó. És lőn este és lőn reggel, hatodik nap.

Én ebből azt a következtetést vonom le, hogy nem abszolút tökéletes a teremtés, csak "igen jó". Az abszolút tökéletes az maga Isten. Így legfeljebb a Fiúisten létrejöttével kapcsolatban lehet erről beszélni. A felkent, oltalmazó kérub bár nagyon közel állt tökéletességében a Fiúistenhez, mégsem érte/érhette el azt a szintet.

Érdekes ige az alkotásról:
Péld. 16.4
Mindent teremtett az Úr az ő maga céljára;

"Mit akart egyáltalán elérni? Egy szabad akarattal szar világot???? ..... pfff......"
Puffogás helyett egy kis gondolkodásra indító olvasnivaló. :)

"Sokan tekintenek úgy az isteni teremtésre, mint Madách Luciferre:

"Aztán mi végre az egész teremtés?
Dicsőségedre írtál költeményt,
Beléhelyezted egy rossz gépezetbe,
És meg nem únod véges végtelen,
Hogy az a nóta mindig úgy megyen.
Méltó-e ilyen aggastyánhoz e
Játék, melyen csak gyermekszív hevülhet?
Hol sárba gyúrt kis szikra mímelí
Urát, de torzalak csak, képe nem..."

(Az ember tragédiája, I. szín)
Ezzel szemben a Biblia azt tanítja, hogy Isten azért teremtett, mert meg akarja osztani az életet és a velejáró kiváltságokat valamennyi teremtményével. Isten nem kényúr, aki mindenáron hatalmaskodni kíván, hanem növelni szeretne minden lényt a szeretetben. Csodálatos távlatot ígért a teremtés hajnala, de a bűneset után sem kellett Istennek feladnia eredeti célját, mert az "Emberfia" vállalkozott arra, hogy én központúvá vált teremtményét a szeretet életére ébressze. Ezért és csak ezért szólhat Dávid így emberi lehetőségeinkről: "Micsoda az ember, hogy megemlékezel róla? És az embernek fia, hogy gondod van reá? Hiszen kevéssel tetted őt kisebbé Istennél, és dicsőséggel és tisztességgel megkoronáztad őt! Úrrá tetted őt kezeid munkáin, mindent lábai alá vetettél." (Zsolt. 8,5-7)
Van ebben a lelkesült zsoltárrészletben egy igen megfontolandó kifejezés, mégpedig az, hogy Isten kevéssé, de "kisebbé tett" magánál minket, vagyis nem teremtett eleve befejezett teremtményeket. Nem abban az értelemben alkotta az Úr "tökéletes"-nek az embert, hogy azután semmi dolga ne legyen önmagával, hanem a tökéletesség alapjával és lehetőségével hívta létre. Salamon beszédeiben pontos fordítás szerint így szól az ige: "Isten teremtette az embert egyenesnek (őszintének, becsületesnek)..." (Préd. 7,29). Isten azt akarta, hogy amivé válik az ember, abban a saját elhatározása, választása, meggyőződése is benne legyen. Az ember nem volt tehát egyszer s mindenkorra "kész", hanem fejlődés útján válhat azzá, amit igaz életként megismer és igenel.
Az ember fejlődése mint isteni program jelenik meg a bibliai teremtéstörténetben. Valódi pecsétje a szeretetnek a fejlődéseszme. A Biblia arról beszél, hogy Isten maga rakta le "kultúránk" alapjait: Ő tanította "megnevezésre" (I.Móz 2,19), azaz beszédre, fogalomalkotásra és gondolkodásra Ádámot. Ő formálta ki bennünk a "belső embert" mely dönteni képes...
Teljesült még egy feltétel is, mely a szeretetre, mint a tökéletességre törekvő lény szabadságával együtt járt: Isten értelmesnek, azaz a Biblia nyelvén, a saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert (I.Móz 1,26). Bár új teremtmények voltak, Ádám és Éva az értelem gazdagságával rendelkeztek. Ősszüleink "felnőtt" és nem "gyermek"-állapotban nyerték az életüket. Mint említettük, maga Isten tanította őket gondolkodásra, fogalomalkotásra és megnevezésre, beszédre. A Biblia szerint az ember különleges teremtés gyümölcse. Minden egyes nap után "látta Isten, hogy jó", amit teremtett: a hatodik nap után, mikor Ádámot és Évát megalkotta, "látta Isten, hogy minden, amit teremtett, igen jó" (I.Móz. 1,31). Mindent megadott a Föld urává teremtett embernek, hogy saját közreműködésével odáig fejlődjön, amilyen szinten Ő áll a szeretet életében.
(www.jelek.hu)

A GONDVISELÉS ÉS A ROSSZ BOTRÁNYA
309 Ha Isten, a mindenható Atya egy rendezett és jó világ Teremtője, minden teremtményének gondját viseli, miért van a rossz? Erre a szorongató és elkerülhetetlen, fájdalmas és titokzatos kérdésre egyetlen elsietett válasz sem ad megoldást. A keresztény hit összessége ad választ erre a kérdésre: a teremtés jósága, a bűn tragédiája, Isten türelmes szeretete, aki elébe megy az embernek Szövetségeivel, Fiának megváltó Megtestesülésével, a Lélek ajándékával, az Egyház összehívásával, a szentségek erejével, a boldog életre szóló meghívással, melynek elfogadására a szabad teremtmények előzetes fölszólítást kapnak, de amely elől -- és ez félelmetes misztérium -- eleve elzárkózhatnak. Nincs a keresztény üzenetnek olyan részlete, mely legalább részben ne lenne válasz a rossz kérdésére.
310 De miért nem teremtett Isten olyan tökéletes világot, amelyből ki lenne zárva a rossz? A maga végtelen hatalmában Isten mindig tudna valami jobbat teremteni; [149] mégis a maga végtelen bölcsességében és jóságában Isten szabad elhatározásával olyan világot akart teremteni, mely "úton van" végső tökéletessége felé. Ez a folyamat Isten tervében magában foglalja egyes létezők megjelenésével együtt mások eltűnését, a tökéletesebbekkel együtt a kevésbé tökéletes dolgokat, a természet építésével együtt a rombolásokat is. Így a fizikai jóval együtt létezik a fizikai rossz is, mindaddig, amíg a teremtés el nem éri tökéletességét. [150]
311 Az angyaloknak és az embereknek mint értelmes és szabad teremtményeknek végső céljuk felé szabad választással és szeretettel kell haladniuk. Ezért le is térhetnek az útról. Ténylegesen vétkeztek is. Így lépett be a világba az erkölcsi rossz, mely összehasonlíthatatlanul súlyosabb, mint a fizikai rossz. Isten semmiképpen -- sem közvetlenül, sem közvetve -- nem oka az erkölcsi rossznak. [151] Mégis megengedi, mert tiszteli teremtményeinek szabadságát, és titokzatos módon jót tud kihozni belőle:
"A mindenható Isten, (...) mivel Ő a legfőbb jó, semmiképpen sem adna teret műveiben a rossznak, ha nem volna annyira mindenható és jó, hogy még a rosszból is jót tud kihozni." [152]
312 Így idővel fölfedezhető, hogy Isten a maga mindenható gondviselésével még a teremtményei által okozott erkölcsi rossz következményeiből is tud valami jót kihozni. József mondja a testvéreinek: "Nem ti hoztatok engem ide, hanem Isten; (...) ti rosszat forraltatok ellenem, de Isten jóra fordította (...), hogy sok népet életben tartson" (Ter 45,8; 50,20). [153] A legnagyobb erkölcsi rosszból, ami egyáltalán elkövethető volt, Isten Fiának minden ember bűne által történt elvetéséből és megöléséből Isten kegyelmének túláradása által [154] a legnagyobb jót hozta létre: Krisztus megdicsőülését és a mi megváltásunkat. Természetesen ezáltal a rossz nem válik jóvá.
313 "Az istenszeretőknek minden a javukra válik" (Róm 8,28). A szentek ezt újra meg újra tanúsítják:…
( [link] )

Végül egy jó gondolat egy fórumról a témában:
„Nem ahhoz kell szeretet és kihívás, hogy egy tökéletes világot teremtsünk, hanem ahhoz, hogy olyat hozzunk létre,ami önmagát teheti tökéletessé.”
Minden Krisztusért és Krisztusban nyeri el az értelmét, ami teremtetett.

Abigél (sorozat) - Vélemények

2011-02-05 02:06.27

A passió - Vélemények

2011-02-04 17:20.02

2217/1
Szerintem nem úgy kell gondolnunk a rosszra, hogy az már eleve jelen volt. Nem, hanem arra próbáltam rámutatni, hogy ezt az egyik angyala hozta létre és vitte be egy teljesen más környezetbe. Ennek módja az egyre rosszabb irányba elfajuló helytelen gondolkodás és cselekvés volt. Erre utal a biblia szerintem és az idézetek ezt látszanak alátámasztani. (Remélem ezzel nem mondok eretnekséget!)
Éva (és Ádám) esetében is hasonló történt, bár ott az írás egy konkrét cselekedethez köti a bűn bekerülését az ember életébe (a gyümölcs elfogyasztása). A különbség annyi, hogy az ő esetükben a bűn már egy fizikailag létező valóság volt körülöttük (az Édenkerten kívül, illetve a belül, a kísértő személyében).

2217/2
Vagy kutyából szalonna. :) Máshogy nem lehetett, mert így mondja az Ige. Vegyük figyelembe, hogy ezek nem természetes, földi események (a bukás, a bűn létrejötte).

2217/3
(1) A 2205-ben kérdezted, hogy honnan a rossz dolgokról a tudás a teremtményekben (értelemszerűen a bűn létrejötte előtti időről van szó itt). Aztán Istenre terelted a gyanút, illetve valami „isten mellett létező” dologra, aminek Ő „szabad utat engedett”. Erre írtam én, hogy erre csak Isten mindentudásával lehet magyarázatot találni. Aztán ezzel folytattam még ugyanebben a válaszban: „Ugyanakkor az angyalok egészen biztosan tudatában voltak valamilyen szinten a következményeivel, a jellegével, a kihatásaival kapcsolatban, noha valóságosan még sohasem találkozhattak vele. Az információforrásnak – jelenlegi tudásom szerint – mindenképpen Istennek kellett lennie.”
(2) Igen
(3) Volt ismeretük róla. Pontosabban kellett hogy legyen, de ez nyilván „száraz”, elméleti ismeret lehetett csak.
(4) Erre írtam, hogy „Talán a mindentudás az időn kívüliséget is magában foglalja? Azt tudjuk az írásokból, hogy Ő uralkodik az időn is, pl az idő visszafelé is mehet! Így létezhet, hogy tudta előre milyen következményekkel jár, ha bekövetkeznek bizonyos változások a teremtmény szívében.” A feltevésem szerint tehát a bűn nem Isteni eredetű (ez biztos), de a róla való tudást valamilyen mértékben megkapták az angyalok a Teremtőtől. Nem ez okozta a rosszá válást, sőt! Éppen hogy ezt a tudást kellett volna felhasználni, a helytelen gondolkodás ellen.

2217/4
Valaki más is rendelkezik a teremtés képességével. Az angyalok és az ember mindenképpen. Jót is és rosszat is tudunk létrehozni a szívünkben/szívünkből. Ezek szerint nagy a felelősségünk, talán sokkal nagyobb, mint gondolnánk!

2216/1
Nem hiszem, hogy az Isten lelkének a lenyomata. Ezt a világot több ezer éve a teremtményeinek a cselekedetei tették ilyenné. Természetesen sok ponton felismerhető a Teremtő munkája még, de egyre jobban eltorzul minden és halad a végső katasztrófa felé. A jó hír, hogy Isten figyel és újjá fogja teremteni a világot.
2216/2
Szerintem azért nem volt jó a kérdésfeltevés, mert célzatos. Nincs eldöntve, hogy kihez jusson el az evangélium üzenete, ezért idéztem azt az igét. A cél pedig az, hogy mindenki hallja. Hogy a földön élő emberek nem 100%-a hallja életében legalább egyszer az egy soktényezős, – ahogy utaltál rá – gyakorlati kérdés, amely a fizikai korlátaink miatt van. Nincs és nem is volt kizárva senki.
2216/3
Nem. A sátán vádolta az Úr angyala előtt Josuát. (Nyilván, ha Jóshua is vádolta volna az Úr angyalát, nem öltöztette volna fel új, tiszta ruhákba. Továbbá, kapott volna ő is az Úr angyalától, ahogy a Sátán is megkapta a magáét. A piszkos öltözéke utal a vádlás hatásaira. Így nem lehet a Szent Isten elé állni, tehát megint sikerült elválasztania az embert Istentől)
2216/4
Nem, nem teremtett és nem is tehet róla, hogy van. „Semmit sem tett ellene” Ha tett volna ellene, hogy a bűn létrejöhessen, akkor a Menyországban sohasem jelent volna meg a Sátán. Minden, mindig hibátlan és tökéletes maradt volna. Kérdés, hogy egyáltalán az embert megteremtette volna-e ebben az esetben az Isten? Már megint eltévedtünk. Egyébként meg tett ellene. Kiűzetett a mennyből és esete tanulságul szolgált az angyaloknak és később az embereknek. Idézet egy témába vágó hetednapi adventista irományból:
„A végtelen Bölcsesség még akkor sem pusztította el Sátánt, amikor már eldöntött tény volt, hogy nem maradhat tovább a mennyben. Mivel Isten csak szeretetből fakadó szolgálatot fogadhat el, teremtményei engedelmességének arra a meggyőződésre kell épülnie, hogy Isten jó és igazságos. Mivel a menny és a többi világ lakói akkor még nem ismerték a bűn jellegét és következményeit, nem látták volna meg Isten igazságos és irgalmas voltát, ha Sátánt elpusztítja. Ha Sátán azonnal megszűnt volna létezni, Istent inkább félelemből szolgálták volna, mint szeretetből. A csaló befolyása nem szűnt volna meg teljesen, és nem semmisült volna meg egészen a lázadás szelleme. A bűnnek be kellett érnie. Sátánnak az egész világegyetem érdekében, amelynek korszakai szünet nélkül peregnek, alaposabban ki kellett bontakoztatnia elveit, hogy az Isten kormányzása elleni vádját igazi megvilágításban lássa minden teremtett lény, és hogy Isten igazságossága, irgalma és törvényének változhatatlansága örökre vitán felül álljon.

Sátán lázadása tanulságul szolgál a világegyetem számára az egymást követő századok során; örök bizonyságul a bűn jellegéről és borzalmas következményeiről. A sátáni elv megvalósulása, az emberekre és angyalokra gyakorolt hatása mutatja, mi következik Isten tekintélyének félretevéséből. Nyilvánvalóvá lesz, hogy Isten kormányzatának és törvényének létével fonódik össze minden teremtményének jóléte.”
Jóságának meg az a bizonytéka, hogy annak ellenére, hogy az ember bűnbe esett (és ezáltal magát sok-sok fájdalomba, szenvedésbe sodorta) a fiát adta érte, hogy ne kárhozzon el, gyógyulása legyen benne és áldott lehessen.
2216/5
Én viszont szeretek konkrétumokkal foglalkozni, inkább, mint általánosságokban megfogalmazni valamit, vagy beszélni valamiről. A szituáció azért nem teljesen mindegy, főleg, ha ilyen elvont kérdésekről beszélünk. Itt a fagyis példa is az édenkerti történettel kapcsolatban került elő én pedig ehhez tartottam magam.
2216/6
Nem Isten akarta úgy, hogy legyen bűn. A bűn kialakulása, létrejötte – vagy fogantatása – egy tőle független folyamat volt (mint ahogy a teremtés is (6+1 nap)), ami bizonyos időbeli keretek között történt, erre utaltam a válaszomban, amit Te homokórának neveztél.
2216/7
(1)Én viszont úgy gondolom, hogy nem ugyanarról beszéltünk. A „hajlam” kifejezés erős! Próbálom megmagyarázni, hogy én hogyan látom ezt. Az ember lelke egy formálható, irányítható, befolyásolható dolog. Ezt vette észre a kígyó és igyekezett lépre csalni Évát, ami – tudjuk – sikerült. Úgy képzelem el az első emberpár esetében az embert, mint egy házat, amelyben a tulajt két ember hívogat kívülről két különböző (jó és rossz) céllal. A ház lakója semleges és nem jön ki magától, hívás nélkül egyik hívogatóhoz sem. Egyik fél sem vonzza, de fel lehet kelteni az érdeklődését a beszéddel és ahhoz megy ki. Mindkét ember bevet mindent, hogy kicsalja a tulajt és befolyást szerezzen az életében.
(2)Mert a kígyó hazugságainak nem tudtak ellenállni és gyengének bizonyult a hitük az Úr szavában való hitre.
2216/8
Nem igazoltam a fagyis példa helyes voltát, sőt. A lehetőség a rossz választására és a rossz (igen korlátozott módon) ott volt az Édenkertben, de a szándék az emberpárban nem. Az külső befolyás hatására jött létre Évában a megcsalattatás által, az pedig bűnt hozott létre az ő életében is. Így döntöttek a jó és a rossz között (nem ugyanaz a fagyi volt a tölcsérekben, hanem nagyon sokféle, továbbá az édenkerti lét minden tekintetben kielégítő és jó volt az emberpárnak és a kísértésig fel sem merült bennük, hogy nekik valamiből hiányuk lenne => jó és gonosz tudása. Dolgoztak és őrizték a kertet és ez kielégítette őket).
2216/9
A szabad akarat egy Isten által adott tulajdonsága az embernek. Ez azt jelenti, hogy szabadsága van az embernek, hogy annak vesse alá magát (vagy másképpen fogalmazva rendelje alá a szabadságát), akinek akarja. Az édenkerti példánál maradva a gyümölcsből való evésig Istennek szolgált az emberpár, de a bűnbeesés után Isten ellenségének.
2216/10
Erről írtam a 2209 hsz-ban.

Abigél (sorozat) - Vélemények

2011-02-03 16:12.27

Szégyenlem, de most már megkérdezem: Ne haragudj, de én nem ismerem azt a filmet. Ki rendezte? Mikor készült? Kik a főszereplők?

Le a cipővel! - Vélemények

2011-02-01 23:38.00

Minden szavaddal egyetértek, ez egy nagy klasszikus magyar gyermekfilm (minisorozat) a 70-es évekből. Többször is láttam, és bár nekem nem lett sohasem a kedvencem, példás darab.

Chuck Norris - Vélemények

2011-02-01 14:21.10

:D Simán!

Vuk - Vélemények

2011-01-30 18:21.08

:-) Nem semmi!

Kovács Krisztián - Vélemények

2011-01-29 16:24.44

Szuper! Egyik link sem működik. :-(

[link]

A haladás csapdái - 8 részes dokumentumfilm (magyar nyelvű)
(Az Ökológiai problémák aloldalon találod)

Fabian ötvösmester története
(A pénzrendszer aloldalon találod)

2011-01-29 15:57.17

Jó volt ez a beszélgetés! Bárcsak végre lábra tudna már állni ez a kis ország!

Én is ajánlok valamit, de ez most kicsit más. Persze, csak, ha még nem láttad ezeket. Elsőnek a haladás csapdái sorozat filmjeit.

[link]

Illetve a Fabian ötvösmester története c. animációs sorozatot:

[link]

Szabó Gyula - Vélemények

2011-01-28 07:35.30

Mindkettőtöknek:

Buga Jóska - Csákányi László (Indul a bakterház)
http://www.youtube.com/watch?v=G_e067arB0w

Buga Jakab - Szabó Gyula (Tenkes kapitánya)
http://www.youtube.com/watch?v=YQV53L3yMs0

Benjamin Button különös élete - Vélemények

2011-01-28 06:37.07

Szellemes! :)

Sztálingrád (1993) - Vélemények

2011-01-28 06:23.48

Tetszett a film, ilyen lehetett a sztálingrádi csata.

Luther (2003) - Vélemények

2011-01-27 13:17.35

The Secret - A titok - Vélemények

2011-01-24 17:51.28

Ugyan az a társaság készítette ezt a filmet is, mint a 'Mi a csudát tudunk a Világról?' c. filmet. Ramtha médium kultuszának reklámfilmje.

A passió - Vélemények

2011-01-24 10:29.15

Egy hosszabb folyamat eredményeként (amelyben Isten "kezelésbe vett") hitet kaptam, vagy hitre jutottam. Tehát a meggyőződésem a hitemből fakad (a hitem pedig alapvetően(!) az írásokból), csakúgy, mint minden, amit az (bibliai) Istennel kapcsolatban tudni lehet. Továbbá a hit által más tényezők is megjelentek az életemben, amelyek további megerősítésül szolgáltak (és szolgálnak).

2011-01-23 17:40.47

"Hogyan dönthetett volna Ádám és Éva a jó és rossz között, ha mielőbb mondtad, hogy a fáról evés előtt még nem is tudták, hogy mi a jó és mi a rossz?"
Számukra Isten tiltása (ez egy kijelentés, egy egyértelmű parancs) volt az az információ, ami alapján tudhatták, hogy mi a jó (megmaradnak Isten jelenlétében, az Édenben) és a rossz (halál, kivettettés Isten jelenlétéből, az Édenből). Értelemszerűen a fogalmakkal azért tisztában kellett lenniük. Ennek az isteni tiltásnak az elfogadását hitből kellett megtenniük és pont ezen a területen támadta meg őket az ördög kételkedést támasztva a szívükben.
A jót és a rosszat a maga teljességében csak a gyümölcs elfogyasztása után ismerhették meg.
Erre egyébként utaltam már a beszélgetés során.

(Megjegyzés: számunkra is ez a legnagyobb büntetés, hogy nem lehetünk Vele)

Kovács Krisztián - Vélemények

2011-01-22 23:41.23

Köszi', érdekes volt!

Viszont egy kétrészes videó:

Bernd Senf: A világ pénzválságának mély okai

1. rész
[link]
Gondolkoztál el már azon, hogy miért volt a bankrízis? Szánj erre a videóra két órát és megtudod, hogy mi lett a pénzeddel, amit sosem láttál...

2. rész
[link]
Mondják, hogy a pénz uralja a világot, de ki uralja a pénzt? Ezt itt megtudhatod.

Tom és Jerry (sorozat) - Vélemények

2011-01-22 23:35.11

Profi sorozat, de a sok baleset és durvaság nem tetszik.

Avatar - Vélemények

2011-01-22 23:26.20

Peti, Peti (fejbólogatás)! Már megint egy film, amit nem láttál, de beirogatsz a fórumába. Ráadásul megjegyzed, hogy nem is érdekel a film. Az indoklás meg egy nonszensz. Én már azon sem csodálkoznám, ha pontoznád is látatlanban a filmet. Miért teszed ezt velünk?

A Maszk (1994) - Vélemények

2011-01-22 23:15.15

:-)

Folyton kezd elborulni. Ez őrület.

Lúdas Matyi (1979) - Vélemények

2011-01-22 23:12.28

A karate kölyök (2010) - Vélemények

2011-01-22 23:08.13

Eleniel (Kriszta) minden szavával egyetértek:

"Hahó!

Nekem tetszett, egy dolog zavart: még csak leplezni sem próbálták, hogy ez remake: a jelenetek, a sztori, még a poénok is ugyanazok, mint a Karate Kölyök I. részében. Más a helyszín, más a stílus, de amúgy ugyanaz. Persze ezt a film maga is jelzi, a trailer-ben is látható, evőpálcika-helyett-légycsapó megoldás is afféle kikacsintás a nézőre.
Ami olyan szempontból nem baj, hogy a régi film óta felnőtt egy új nemzedék, aki egyáltalán nem biztos, hogy látta a korábbi filmet.
Az mondjuk tényleg vicc, hogy valaki pár hónap alatt ilyen szintre jusson, de ez a korábbi filmnek is gyenge pontja. A lényeg nem is ez, hanem annak a gondolatnak a kivetítése, hogy a harcművészet nem azonos a verekedéssel, és tanítása, tanulása felelősséggel jár. Magyarán, akiben nincs könyörület, felelősség, empátia, a sosem lehet harcművész. Verekedni megtanulhat, de ennyi.

Ami miatt ez a film nem lesz akkora siker az az, hogy 15 éve Nyugaton a karate mögöttes szellemiségének megvillantása még tudott újat mondani. Ma már nem, akkor sem, ha karate helyett kungfuval tálalják a filmet. Akit amúgy is érdekel a harcművészet, az nem most ébredt rá, hogy úúúristen, ez sokkal több, mint csihi-puhi, akit nem nem, az amúgy is beásít rajta.

Jaden Smith pedig szerintem meglepően jól játszott. Vicces, hogy néhány mozdulat, grimasz alapján le se tagadhatná, hogy ki az apja. :)

Jackie Chant eleve komálom, igaz, ez a film nem abban a műfajban mozog, amit ő teremtett, de ebben is eljátszotta, amit kellett.

Ami elgondolkodtató, hogy mennyivel brutálisabb ez a film a másiknál. Ott is meggyomrozzák a srácot, és a végén belekönyökölnek a lábába, de valahogy mégis... ez a tendencia nagyon nem tetszett.

Ja, és még valami. A leghiteltelenebb karakter a kínai srácok "mestere" volt. Ez totál elütött a korábbi filmtől. Ott pont az volt a film egyik ellenpontja, hogy a rossz tanár olyan nem japán fickó volt, aki csak attól mester, mert fekete öve van és versenyeket nyert, de gőze nincs a szellemiségről.
Persze lehet, hogy ezzel azt akarták bemutatni, hogy már Kínában sem ugyanaz a kungfu, mint egykor. Ami persze szomorú. Ha ez volt a cél, akkor ez a karakter is rendben van.
(Egyébként hiszem, hogy bizonyos fokú szellemi fejlődés nélkül nem is lehet mesteri fokozatig eljutni, de ez már off.)

Nekem a kolostori jelenet volt a kedvencem."

http://www.filmkatalogus.hu/forum_ujhsz-3476868

Csak annyit fűznék hozzá, hogy a bunyós jelenetek szerintem durvábbra sikerültek, mint az eredeti sorozatban, ez nekem nem tetszett. Értékelésem gyenge négyes.

A passió - Vélemények

2011-01-22 22:39.24

A válaszom első része:

Igen, az a legszigorúbb és legmerevebb változata ennek a tannak. Talán tévedek, de számomra ez nem egy szerető, kegyelmező, az emberekhez jóakarattal levő Isten képét mutatja. Ha ilyet hirdető emberkével találkoztam volna, aki a kereszténységről beszélt volna nem valószínű, hogy kereszténnyé váltam volna. Az oldal foglalkozik ennek a tanításnak a kritikájával is. Őszintén szólva nem csodálkozom, hogy azzal értesz egyet, ez kiderült a beszélgetésünkből. Számodra meg biztosan az nyilvánvaló, hogy én pedig teljesen másképpen, a másik véglet szerint gondolom.

„hogy vajon mi alapján döntötte el isten, hogy… vagy írás által az ő törvénye?”
Jó, akkor ez egy kérdés utáni újabb kérdés. Meggyőződésem, hogy Isten akarata az, hogy minden ember megismerje az evangéliumot.
„Aki azt akarja, hogy minden ember idvezüljön és az igazság ismeretére eljusson.” I. Timóteus levél:2:4
És hozzájuk menvén Jézus, szóla nékik, mondván: Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön.
Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében,
Máté 28, 18-19
Tehát itt sincs kivételezés, nem jó a kérdés.

„- ki vádolta isten fiát?”
A vádló. Isten és a teremtményeinek ellensége, akinek ez a fő foglalatossága. „Azután megmutatá nékem Jósuát, a főpapot, aki az Úr angyala előtt álla, és a Sátánt, aki jobb keze felől álla, hogy vádolja őt.” Zakariás könyve:3:1 „És hallék nagy szózatot az égben, amely ezt mondja vala: Most lett meg az idvesség és az erő, és a mi Istenünknek országa, és az ő Krisztusának hatalma; mert a mi atyánkfiainak vádolója levettetett, ki vádolja vala őket éjjel és nappal a mi Istenünk előtt. Jelenések könyve:12:10 Bemocskolni, bűnössé tenni és ha nem megy akkor azt hazudni róla Istennek az emberekről. Ezt csinálta Jézus Krisztussal is, mocskolta őt és a szent vérét, amit az áldozati oltárra öntöttek.

„- itt arra utaltam, hogy az ördögöt ki is alkotta meg valójában. Isten.”
Isten nem teremtett ördögöt. Utána leírtam, hogy szerintem hogyan volt az ő eredete.

„hogy melyik fagyit kéred, de azt nem, hogy a fagyisnál éppen akkor mi a felhozatal. Vagy mégsem így van?”
Nem szeretnék megint belemenni a jelenkor és a bibliai példa közötti párhuzamállítás csapdájába. A fagyiválaszték kiváló volt az édenkerti példa szerint. Az első emberpár fejéhez sem nyomott senki stukkert, hogy az almafagyit válassza, ezt ők a szabad döntésük alapján tették, ellenszegülve a parancsolatnak. Az egyértelmű, hogy a fa próbaképpen, Isten által volt odaállítva és tudtak róla, hogy nem ehetnek róla, de mégis megtették.

„Az ördögöt semmi sem befolyásolta? Akkor csak "gondolt egyet" mindenféle indok és alap nélkül és választott valami rosszat?”
Bár azt hiszem az Édenkerti témával kapcsolatosan beszéltünk a fagyis példáról, némileg igaz ez az ördögre is. Nem gondolom, hogy csak gondolt egyet, hanem ez egy folyamat lehetett, amit az előző hsz-ban vázoltam.
Máté Evangéliuma:15:18 Amik pedig a szájból jőnek ki, a szívből származnak, és azok fertőztetik meg az embert.
Máté Evangéliuma:15:19 Mert a szívből származnak a gonosz gondolatok, gyilkosságok, házasságtörések, paráznaságok, lopások, hamis tanubizonyságok, káromlások.
A Biblia tanít arről, hogy a teremtmények a szívükből (a legbelsőbb szellemükből, lényükből) képesek lehetnek rossz beszédeket szólni és ezek akár tettekben is megnyilvánulhatnak. Én úgy vélem, hogy ez az ördögre is igaz lehet és az átváltozása, amiről beszél az Ige ezen az alapon történt.

„Abban egyetértünk, hogy nem kell mindig… gyakran kényszerítik az embert.”
Azt gondolom, hogy Ádám és Éva esetében csak esendőségről beszélhetünk, csakis annyiról, hogy lehetőséget, nyitottságot (vagy nem tudom, hogy hogyan fejezzem ki jobban ezt) kaptak a rossz cselekvésére. Ez nyilvánvalóan szándékosan volt beléjük ültetve. A rossz nem bennük volt, hanem egy a testükön kívülálló dolog volt az, tulajdonképpen a jó és gonosz tudásának fája. (Az meg természetesen azért létezett, mert az ördög már sokkal korábban behozta a világba a bűnt. Az Édenkert a Földön egy Kérubokkal védett, speciálisan elkülönített terület lehetett. Amolyan mini Menyország :-)) Akkor lettek rosszá, amikor megkóstolták és bűnbe estek. A jelenkorra nem vonatkoztatom ezt az egész példát, mert elkalandoznánk megint.

„Fagyisan:): ha nem szereted a fagyit, akkor… a semmiből előbukkant egy csomó rossz dolog, meg tulajdonság, csak mert lehetőséget adott az úr?”
Ezek a fagyis példák teljesen feleslegesek és hipotetikusak az édenkerti sztorival kapcsolatban. Az alaphelyzet az volt, amit leírtam az előző válaszomban. A rossz dolgok ott voltak az Édenkerten kívül, ahova a bűne miatt száműzve lett az első emberpár. A kígyó ott ólálkodott körülöttük, hogy megkísértse őket és az a bizonyos fa is ott volt előttük, ami tiltott volt. Ezek voltak a rossz dolgok, de ami ezen kívül meg volt számukra adva, az mind tökéletesen kielégíthette volna őket az idők végezetéig.

„Pontosan erről van szó!... akkor ők az Almáspitekuszok...(fonetikusan)”
A poén jó, köszönöm! :-) Én azt gondolom, hogy a válasz mégis a szabad akarat végső soron. Az ember magától sohasem szakasztott volna a fáról, mert nem volt rá igénye. Itt jön be a képbe a bűnre csábító kígyó szerepe, aki a hazug, félrevezető beszédével megkérdőjelezte Isten őszinteségét, kételyt támasztott Évában és rá bírta venni őt hogy egyen a fáról. Ezért választásra, döntésre indíttattak. Tehát ezért nyilvánvalóan más az ember megítélése, mint az diabolosznak Isten szemében. Őt ugyanis senki sem kísértette meg, csak a saját szívében létrejövő kevélység tette lázadóvá.

„Pontosan ezt mondom. A döntési lehetőség önmagában nem elég semmihez.”
Az első emberpárnak megvolt az a környezete (fentebb kifejtetettem), ami alapján tudatosan dönthetett a jó és rossz között.

2011-01-22 22:38.44

A válaszom második része:

„Írtál felfuvalkodottságról és kevélységről, mint… Mégis valahonnan előkerültek, hogy lehessen választani őket.”
Akkor most megint pontosítani kell, mert keveredés lesz belőle. Itt most az első bűn, az ördög létével kapcsolatos a kérdés, ha jól értem. A jónak teremtett világban nem is voltak ezek a tulajdonságok. De nem is maradtak a tökéletes jóság közelében, hanem egy terület lett a számukra kijelölve a bukásuk után. Ezek a rossz tulajdonságok a teremtmény szívéből származnak (fentebb kifejtettem igékkel alátámasztva) Ezt kiegészíti még az alábbi Ige is Jézus Krisztus beszédét idézve:
„34
Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok? Mert a szívnek teljességéből szól a száj.
35
A jó ember az ő szívének jó kincseiből hozza elő a jókat; és a gonosz ember az ő szívének gonosz kincseiből hozza elő a gonoszokat.”
Ebből nyilvánvaló, hogy a szívében létrejövő indulatokat, érzelmeket, gondolatokat szólja és cselekszi a teremtmény (itt ugyan konkrétan az emberről beszél Jézus (a farizeusokról), de nyilván igaz ez az angyalokra is). Ez az Ige ma arra figyelmeztet, hogy bármilyen indulat, érzelem és gondolat formálódik a szívünkben, azt meg kell vizsgálnunk és tudnunk kell megítélni azt az Ige világosságában. Szükséges uralkodnunk magunkon a szívünk kincsein, indulatainkon, becsvágyunkon, hogy ne beszéljünk (és írjunk :-)) rosszul, és ennek következményeként ne essünk mi is bűnbe. A fényes hajnalcsillag esete legyen intő jel nekünk erre!

„- ugyanaz a kérdés, honnan a bűn?”
Az Ige alapján nekem úgy tűnik, hogy annak a bizonyos kérubnak a szívében keletkezett egy nem megfelelő gondolat (ez még nyilván nem volt bűn), ami egy rövidebb, vagy hosszabb folyamat során a nem megfelelő hozzáállás miatt előbb burkolt, majd nyílt lázadáshoz vezetett. Ez a kevélységből (manapság ez egy ártalmatlannak tűnő dolog, legfeljebb csak gyarlóságnak mondanánk) származó lázadás teljességre jutva teljes szembefordulást eredményezett a Teremtővel.

„- ok, de ha nem léteznek(isten mindent jónak teremtett) "rossz dolgok", akkor honnan a tudás róluk?”
Ez egy nagyon jó kérdés, mert erre valóban csak Isten lehet a válasz. Ezt csak Isten mindentudásával lehet megmagyarázni. Itt mutatkozik meg, szerintem az, hogy milyen tudással is rendelkezik Isten és hogy miként teremtette meg az angyalokat. Az angyal bukása előtt – tudtunkkal – nem létezett bűn sehol és soha. Ugyanakkor az angyalok egészen biztosan tudatában voltak valamilyen szinten a következményeivel, a jellegével, a kihatásaival kapcsolatban, noha valóságosan még sohasem találkozhattak vele. Az információforrásnak – jelenlegi tudásom szerint – mindenképpen Istennek kellett lennie. Talán a mindentudás az időn kívüliséget is magában foglalja? Azt tudjuk az írásokból, hogy Ő uralkodik az időn is, pl az idő visszafelé is mehet! Így létezhet, hogy tudta előre milyen következményekkel jár, ha bekövetkeznek bizonyos változások a teremtmény szívében. (Itt szeretném felhívni a figyelmet egy olyan részletre, ami nagyon érdekes a szentháromsággal kapcsolatban. Mégpedig az, amikor Jézust az időkről és az idők jeleiről kérdezték és azt mondta: „Nem a ti dolgotok tudni az időket vagy alkalmakat, melyeket az Atya a maga hatalmába helyheztetett.” Apostolok Cselekedetei:1:7 vagy pl. a Máté 24. 36 Arról a napról és óráról pedig senki sem tud, az ég angyalai sem, hanem csak az én Atyám egyedül.” Ebből valami olyasmi derül ki, hogy az időpontokat, csakis egyedül az Atyaisten ismeri. Valamiképpen még a Fiú és a Szent Szellem sem tudja, a teremtményekről nem is beszélve? Ezek az igazán titokzatos dolgok!)
Ezek már megint nagyon spekulatív gondolatok és Isten bocsássa meg nekem és irgalmazzon, ha téveszméket, vagy eretnekségeket állítok!

„Ki adja a képességet és a lehetőséget? A szabad akarattal az ember befolyásolta az eredeti lelkivilágát a rossz felé? Létrehozva ezáltal a jóból a rosszat? Mert ha nem isten hozta létre...? Valakinek kellett...”
Egyértelműen úgy gondolom, hogy igen, ebben az irányban kell keresnünk a választ. A szív és a nyelv kapcsolatáról fentebb szóltam. A kimondott szó pedig teremtő erejű. Isten is a szavával teremtette a világmindenséget. Az emberről pedig így beszélt Jézus Krisztus:
„Máté 17. 20. Jézus pedig monda nékik: A ti hitetlenségetek miatt. Mert bizony mondom néktek: Ha akkora hitetek volna, mint a mustármag, azt mondanátok ennek a hegynek: Menj innen amoda, és elmenne; és semmi sem volna lehetetlen néktek.”

Jó elmélkedést és köszönöm a sok gondolatébresztő gondolatot!

Buhera mátrix - Vélemények

2011-01-22 16:35.37

Az első háromnegyed óra jó móka, utána nehezen bírtam. Scherer, Mucsi, Hollósi kiválóan alakít, de ettől nem lett jó a film.

Sorstalanság - Vélemények

2011-01-21 19:01.28

Peti, ugye nem túl sok ilyen videót nézel? (Kezdek félni tőled)

Lúdas Matyi (1979) - Vélemények

2011-01-21 18:57.55

Huhhh, b@ss.......meg. Felforr az agyvizem.

Macskafogó - Vélemények

2011-01-21 18:54.49

Nekem meg a Ludas Matyi. Én nyertem!

A passió - Vélemények

2011-01-21 17:59.02

„- ezt egészen érdekesen összevágtad:)” Hoppá, ez tényleg érdekes lett, észre sem vettem, hogy így jött, ki, mert a válaszadásra összpontosítottam. :-) Semmiféle ellened irányuló hátsó szándék, vagy önigazolás nem volt benne.

„szerintem az eleve elrendeltséget nem nagyon lehet "máshogyan" értelmezni:)”
Az eleve elrendeltséget a Bibliából kell levezetni és megfelelő igékkel alátámasztani. Az eleve elrendelés tana kifogott a legjobb tanítókon is az évszázadok során és többféleképpen értelmezik a mai napig a keresztény világban. Itt nagyon egyszerűen bemutatják a legfontosabb elméleteket ezzel kapcsolatban:
[link]
Ráadásul a tan egy speciális aspektusa Jézus Krisztus eleve elrendeltsége. A fenti linken tárgyalt predesztináció kritika megfontolásra érdemes. Ennek is a figyelembevételével gondolom, hogy nem volt előre leforgatott, „lezsírozott” a megváltás folyamata.

„És aki életében nem hallott… embereknek "adatik" meg a történet ismerete?
Azért manapság már nagyon kevés ilyen ember létezik a földön (média, evangelizáció, a kereszténység elterjedtsége). Azokra meg akik nem hallhatták (pl. a civilizációval nem érintkező dzsungellakó indiánok és őserdőlakó afrikai néger törzsek) az vonatkozik, amiről korábban magyaráztam, nem ismétlem meg.

„- hogyan került ki onnan?”
Egy nagyon alapos vizsgálat után, amit a vádló és a társai végeztek el. Csak miután kiderült, hogy az áldozata tökéletes, hibátlan volt, akkor jöhetett el. Attól függött, hogy feljöhet-e onnan, hogy találnak-e bűnt az életében, tevékenységében, főként pedig a kereszthalálában.

„A test feltámadásával kapcsolatban úgy látom,…”
Az eredeti szöveget kellene megvizsgálni, az a biztos. De én úgy tudom ott „testemben” van, nem úgy mint a Károli verzióban, ez olvasható a másik két modernebb fordításban is. Biztosan nem véletlenül, de ha van héberül értő ismerősöd megkérdezheted, szerintem igazolni fogja.

„Viszont, ha a test, akkor…"fizikai" földrajzi ország?”
Ez egy nagyon érdekes és jó kérdés! Én tudok olyanokról, akik így, vagy hasonlóan (a menny az egy bolygó) gondolják. Én ebben óvatos vagyok, nem lehetetlen, de szerintem itt másról lehet szó. A feltámadott testről nem sokat lehet tudni, de mindenképpen érdemes olvasgatni Jézus Krisztusról a feltámadása után és elragadtatása előtt. Ezekről az Evangéliumok végén olvashatunk és néhány jellegzetességét megtudhatjuk ennek a feltámadott testnek.

„- A kérdésere újfent nem válaszoltál, ezek szerint az én válaszomat elfogadod:)”
Mit fogadok el?

„A szabad döntésről - ez később is soxor szerepel... Ahhoz belső és külső feltételek kellenek!”
Ez szerintem nem így van, hiába erősítgeted. Az ördögöt senki sem befolyásolta abban, hogy kevélykedni kezdjen. Nem kell mindig másra, a körülményekre mutogatni, a baj forrása benne volt és bennünk van. A jó hír az, hogy csak az angyalok kisebb részét sikerült lázadásba vinnie, a rossz, hogy az embert is sikerült bűnre csábítania.

„Te folyton azt írod, hogy a szabad akarat miatt(is)... magában semmit a szabad akarat.”
A példa hibás. A fagyiárusnál megszámlálhatatlan fajtájú, jobbnál jobb fagyi volt, de az embernek pont az almafagyi kellett, amire pedig ki volt írva, és el lett mondva hogy tilos.

„Egy jónak teremtett világban,... kizárólag a szabad akarat miatt nem tud rosszat tenni?”
A szabad akarat csak lehetővé teszi, hogy rosszat is cselekedjen. No, meg persze jót.

„Milyen alapon tenné?”
Mert erre lehetősége van.

„Egy jó emberbe hogyan kerül gyarlóság,... Az nem magyarázat, hogy az angyal elbukott!!”
A bibliában nincs más magyarázat erre (tudtommal). A felfuvalkodottságot és a kevélységet nevezi meg az Ige minden gonoszság közül az elsőnek, amiben az a „fényes csillag, hajnal fia” elesett.
„Holott te ezt mondád szívedben: Az égbe megyek fel, az Isten csillagai fölé helyezem ülőszékemet, és lakom a gyülekezet hegyén messze északon.” Ézsaiás próféta könyve 14. fejezet 13.
Úgy gondolom, hogy nagyon sokáig nem volt vele semmi baj, de egy idő után a gondolatai tévútra vitték. Talán csak egy kis Istenre tett megjegyzéssel kezdődött, aztán zúgolódás lett belőle és a végén nyílt szembenállás. Akár kielégítő a válasz, akár nem én a biblia alapján nem tudok más választ adni.

„- Ha isten nem tud rosszat teremteni, akkor... Csak úgy elromlottak?”
A bűn világba kerüléséig nem romlott el semmi (a mennyben most sem romlik el semmi). Az elromlás – abban az értelemben, ahogy ma használjuk – a bukás után jelent meg a mi világunkban.

„Szabadon csak olyan dolgok közül választhatsz, melyek...”
Az a véleményem (bár ez már elég filozófikus terület), hogy a rossz dolgokról bizonyos szintű tudással rendelkezhetett az az angyal. Nyilván hatalmas ismerete volt Isten dolgairól, a teremtésről. Az Ige azt mondja róla:
Ezékiel könyve: 28
14 Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál.
15 Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned.
16 Kereskedésed bősége miatt belsőd erőszakossággal telt meg és vétkezél; azért levetélek téged az Isten hegyéről, és elvesztélek, te oltalmazó Kérub, a tüzes kövek közül.
17 Szíved felfuvalkodott szépséged miatt; megrontottad bölcseségedet fényességedben; a földre vetettelek királyok előtt, adtalak szemök gyönyörűségére.
18 Vétkeid sokaságával kereskedésed hamisságában megfertéztetted szenthelyeidet; azért tüzet hoztam ki belsődből, ez emésztett meg téged; és tevélek hamuvá a földön mindenek láttára, akik reád néznek.
19 Mindnyájan, akik ismertek a népek közt, elborzadnak miattad; rémségessé lettél, s többé örökké nem leszel!

Tehát ezek tették tönkre. Az egyik legnagyobbat és legdicsőségesebbet az összes közül.

„a témánál maradva: az általad írt negatív tulajdonságok,...”
A változás módján került bele az ördögbe. Nyilván tudta, mi a rossz, de nem tette egy ideig. Aztán eltorzult, ahogy a bibliai igék leírták.

„na de az ember mi alapján tudott volna győzni? (...) A jóké és a rosszaké egyaránt.”
Igen, a legelső az ember szempontjából az engedelmesség lett volna, ami megtarthatta volna őket. Ennyi. Nekik az volt az összes kijelentésük Istentől, az volt minden tudásuk a világról, amit Isten közölt velük az együttléteik során és ez nyilvánvalóan több volt mint elég. Tudták, hogy mi rossz (ne tedd ezt és ezt) és mi a helyes (bármit tehetsz, azon a dolgon kívül). A kígyó két mondattal be tudta csapni őket. :-(

„Mindenképpen oda kell jutnod, ha visszafelé gondolkodsz.”
Csak ha kizárjuk a rendszerből a teremtmények önállóan változásának képességét és lehetőségét, melyek aztán messzemenő következményekkel járnak. Ez nem teremtés a szó biblikus értelmében, hanem csak torzulás, romlás (bűn). Mindenesetre azonnali kizáródással jár Isten jelenlétéből és ez az, ami a legszörnyűbb a teremtmény számára (ez mindkét esetben igaz volt!)

„- ezek szerint a többszázmillió évvel ezelőtti dinók - tévedések?:)”
Ezt a vonalat most hagyjuk. Vannak erre elméletek, de üdvtörténeti szempontból nincs igazán jelentősége és nem is érdekel a téma.

2011-01-21 11:18.59

Na igen, ez biztos. :-)

elejére ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk