Gyorkos hozzászólásai

Ugrás Gyorkos adatlapjára
elejére ... 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 ... végére

Kovács Krisztián - Vélemények

2011-01-29 15:57.17

Jó volt ez a beszélgetés! Bárcsak végre lábra tudna már állni ez a kis ország! Én is ajánlok valamit, de ez most kicsit más. Persze, csak, ha még nem láttad ezeket. Elsőnek a haladás csapdái sorozat filmjeit. [link] Illetve a Fabian ötvösmester története c. animációs sorozatot: [link]

Szabó Gyula - Vélemények

2011-01-28 07:35.30

Mindkettőtöknek: Buga Jóska - Csákányi László (Indul a bakterház) http://www.youtube.com/watch?v=G_e067arB0w Buga Jakab - Szabó Gyula (Tenkes kapitánya) http://www.youtube.com/watch?v=YQV53L3yMs0

Benjamin Button különös élete - Vélemények

2011-01-28 06:37.07

Szellemes! :)

Sztálingrád (1993) - Vélemények

2011-01-28 06:23.48

Tetszett a film, ilyen lehetett a sztálingrádi csata.

Luther (2003) - Vélemények

2011-01-27 13:17.35

+1

The Secret - A titok - Vélemények

2011-01-24 17:51.28

Ugyan az a társaság készítette ezt a filmet is, mint a 'Mi a csudát tudunk a Világról?' c. filmet. Ramtha médium kultuszának reklámfilmje.

A passió - Vélemények

2011-01-24 10:29.15

Egy hosszabb folyamat eredményeként (amelyben Isten "kezelésbe vett") hitet kaptam, vagy hitre jutottam. Tehát a meggyőződésem a hitemből fakad (a hitem pedig alapvetően(!) az írásokból), csakúgy, mint minden, amit az (bibliai) Istennel kapcsolatban tudni lehet. Továbbá a hit által más tényezők is megjelentek az életemben, amelyek további megerősítésül szolgáltak (és szolgálnak).

2011-01-23 17:40.47

"Hogyan dönthetett volna Ádám és Éva a jó és rossz között, ha mielőbb mondtad, hogy a fáról evés előtt még nem is tudták, hogy mi a jó és mi a rossz?" Számukra Isten tiltása (ez egy kijelentés, egy egyértelmű parancs) volt az az információ, ami alapján tudhatták, hogy mi a jó (megmaradnak Isten jelenlétében, az Édenben) és a rossz (halál, kivettettés Isten jelenlétéből, az Édenből). Értelemszerűen a fogalmakkal azért tisztában kellett lenniük. Ennek az isteni tiltásnak az elfogadását hitből kellett megtenniük és pont ezen a területen támadta meg őket az ördög kételkedést támasztva a szívükben. A jót és a rosszat a maga teljességében csak a gyümölcs elfogyasztása után ismerhették meg. Erre egyébként utaltam már a beszélgetés során. (Megjegyzés: számunkra is ez a legnagyobb büntetés, hogy nem lehetünk Vele)

Kovács Krisztián - Vélemények

2011-01-22 23:41.23

Köszi', érdekes volt! Viszont egy kétrészes videó: Bernd Senf: A világ pénzválságának mély okai 1. rész [link] Gondolkoztál el már azon, hogy miért volt a bankrízis? Szánj erre a videóra két órát és megtudod, hogy mi lett a pénzeddel, amit sosem láttál... 2. rész [link] Mondják, hogy a pénz uralja a világot, de ki uralja a pénzt? Ezt itt megtudhatod.

Tom és Jerry (sorozat) - Vélemények

2011-01-22 23:35.11

Profi sorozat, de a sok baleset és durvaság nem tetszik.

Avatar - Vélemények

2011-01-22 23:26.20

Peti, Peti (fejbólogatás)! Már megint egy film, amit nem láttál, de beirogatsz a fórumába. Ráadásul megjegyzed, hogy nem is érdekel a film. Az indoklás meg egy nonszensz. Én már azon sem csodálkoznám, ha pontoznád is látatlanban a filmet. Miért teszed ezt velünk?

A Maszk (1994) - Vélemények

2011-01-22 23:15.15

:-) Folyton kezd elborulni. Ez őrület.

Lúdas Matyi (1979) - Vélemények

2011-01-22 23:12.28

:D

A karate kölyök (2010) - Vélemények

2011-01-22 23:08.13

Eleniel (Kriszta) minden szavával egyetértek: "Hahó! Nekem tetszett, egy dolog zavart: még csak leplezni sem próbálták, hogy ez remake: a jelenetek, a sztori, még a poénok is ugyanazok, mint a Karate Kölyök I. részében. Más a helyszín, más a stílus, de amúgy ugyanaz. Persze ezt a film maga is jelzi, a trailer-ben is látható, evőpálcika-helyett-légycsapó megoldás is afféle kikacsintás a nézőre. Ami olyan szempontból nem baj, hogy a régi film óta felnőtt egy új nemzedék, aki egyáltalán nem biztos, hogy látta a korábbi filmet. Az mondjuk tényleg vicc, hogy valaki pár hónap alatt ilyen szintre jusson, de ez a korábbi filmnek is gyenge pontja. A lényeg nem is ez, hanem annak a gondolatnak a kivetítése, hogy a harcművészet nem azonos a verekedéssel, és tanítása, tanulása felelősséggel jár. Magyarán, akiben nincs könyörület, felelősség, empátia, a sosem lehet harcművész. Verekedni megtanulhat, de ennyi. Ami miatt ez a film nem lesz akkora siker az az, hogy 15 éve Nyugaton a karate mögöttes szellemiségének megvillantása még tudott újat mondani. Ma már nem, akkor sem, ha karate helyett kungfuval tálalják a filmet. Akit amúgy is érdekel a harcművészet, az nem most ébredt rá, hogy úúúristen, ez sokkal több, mint csihi-puhi, akit nem nem, az amúgy is beásít rajta. Jaden Smith pedig szerintem meglepően jól játszott. Vicces, hogy néhány mozdulat, grimasz alapján le se tagadhatná, hogy ki az apja. :) Jackie Chant eleve komálom, igaz, ez a film nem abban a műfajban mozog, amit ő teremtett, de ebben is eljátszotta, amit kellett. Ami elgondolkodtató, hogy mennyivel brutálisabb ez a film a másiknál. Ott is meggyomrozzák a srácot, és a végén belekönyökölnek a lábába, de valahogy mégis... ez a tendencia nagyon nem tetszett. Ja, és még valami. A leghiteltelenebb karakter a kínai srácok "mestere" volt. Ez totál elütött a korábbi filmtől. Ott pont az volt a film egyik ellenpontja, hogy a rossz tanár olyan nem japán fickó volt, aki csak attól mester, mert fekete öve van és versenyeket nyert, de gőze nincs a szellemiségről. Persze lehet, hogy ezzel azt akarták bemutatni, hogy már Kínában sem ugyanaz a kungfu, mint egykor. Ami persze szomorú. Ha ez volt a cél, akkor ez a karakter is rendben van. (Egyébként hiszem, hogy bizonyos fokú szellemi fejlődés nélkül nem is lehet mesteri fokozatig eljutni, de ez már off.) Nekem a kolostori jelenet volt a kedvencem." http://www.filmkatalogus.hu/forum_ujhsz-3476868 Csak annyit fűznék hozzá, hogy a bunyós jelenetek szerintem durvábbra sikerültek, mint az eredeti sorozatban, ez nekem nem tetszett. Értékelésem gyenge négyes.

A passió - Vélemények

2011-01-22 22:39.24

A válaszom első része: Igen, az a legszigorúbb és legmerevebb változata ennek a tannak. Talán tévedek, de számomra ez nem egy szerető, kegyelmező, az emberekhez jóakarattal levő Isten képét mutatja. Ha ilyet hirdető emberkével találkoztam volna, aki a kereszténységről beszélt volna nem valószínű, hogy kereszténnyé váltam volna. Az oldal foglalkozik ennek a tanításnak a kritikájával is. Őszintén szólva nem csodálkozom, hogy azzal értesz egyet, ez kiderült a beszélgetésünkből. Számodra meg biztosan az nyilvánvaló, hogy én pedig teljesen másképpen, a másik véglet szerint gondolom. „hogy vajon mi alapján döntötte el isten, hogy… vagy írás által az ő törvénye?” Jó, akkor ez egy kérdés utáni újabb kérdés. Meggyőződésem, hogy Isten akarata az, hogy minden ember megismerje az evangéliumot. „Aki azt akarja, hogy minden ember idvezüljön és az igazság ismeretére eljusson.” I. Timóteus levél:2:4 És hozzájuk menvén Jézus, szóla nékik, mondván: Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön. Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében, Máté 28, 18-19 Tehát itt sincs kivételezés, nem jó a kérdés. „- ki vádolta isten fiát?” A vádló. Isten és a teremtményeinek ellensége, akinek ez a fő foglalatossága. „Azután megmutatá nékem Jósuát, a főpapot, aki az Úr angyala előtt álla, és a Sátánt, aki jobb keze felől álla, hogy vádolja őt.” Zakariás könyve:3:1 „És hallék nagy szózatot az égben, amely ezt mondja vala: Most lett meg az idvesség és az erő, és a mi Istenünknek országa, és az ő Krisztusának hatalma; mert a mi atyánkfiainak vádolója levettetett, ki vádolja vala őket éjjel és nappal a mi Istenünk előtt. Jelenések könyve:12:10 Bemocskolni, bűnössé tenni és ha nem megy akkor azt hazudni róla Istennek az emberekről. Ezt csinálta Jézus Krisztussal is, mocskolta őt és a szent vérét, amit az áldozati oltárra öntöttek. „- itt arra utaltam, hogy az ördögöt ki is alkotta meg valójában. Isten.” Isten nem teremtett ördögöt. Utána leírtam, hogy szerintem hogyan volt az ő eredete. „hogy melyik fagyit kéred, de azt nem, hogy a fagyisnál éppen akkor mi a felhozatal. Vagy mégsem így van?” Nem szeretnék megint belemenni a jelenkor és a bibliai példa közötti párhuzamállítás csapdájába. A fagyiválaszték kiváló volt az édenkerti példa szerint. Az első emberpár fejéhez sem nyomott senki stukkert, hogy az almafagyit válassza, ezt ők a szabad döntésük alapján tették, ellenszegülve a parancsolatnak. Az egyértelmű, hogy a fa próbaképpen, Isten által volt odaállítva és tudtak róla, hogy nem ehetnek róla, de mégis megtették. „Az ördögöt semmi sem befolyásolta? Akkor csak "gondolt egyet" mindenféle indok és alap nélkül és választott valami rosszat?” Bár azt hiszem az Édenkerti témával kapcsolatosan beszéltünk a fagyis példáról, némileg igaz ez az ördögre is. Nem gondolom, hogy csak gondolt egyet, hanem ez egy folyamat lehetett, amit az előző hsz-ban vázoltam. Máté Evangéliuma:15:18 Amik pedig a szájból jőnek ki, a szívből származnak, és azok fertőztetik meg az embert. Máté Evangéliuma:15:19 Mert a szívből származnak a gonosz gondolatok, gyilkosságok, házasságtörések, paráznaságok, lopások, hamis tanubizonyságok, káromlások. A Biblia tanít arről, hogy a teremtmények a szívükből (a legbelsőbb szellemükből, lényükből) képesek lehetnek rossz beszédeket szólni és ezek akár tettekben is megnyilvánulhatnak. Én úgy vélem, hogy ez az ördögre is igaz lehet és az átváltozása, amiről beszél az Ige ezen az alapon történt. „Abban egyetértünk, hogy nem kell mindig… gyakran kényszerítik az embert.” Azt gondolom, hogy Ádám és Éva esetében csak esendőségről beszélhetünk, csakis annyiról, hogy lehetőséget, nyitottságot (vagy nem tudom, hogy hogyan fejezzem ki jobban ezt) kaptak a rossz cselekvésére. Ez nyilvánvalóan szándékosan volt beléjük ültetve. A rossz nem bennük volt, hanem egy a testükön kívülálló dolog volt az, tulajdonképpen a jó és gonosz tudásának fája. (Az meg természetesen azért létezett, mert az ördög már sokkal korábban behozta a világba a bűnt. Az Édenkert a Földön egy Kérubokkal védett, speciálisan elkülönített terület lehetett. Amolyan mini Menyország :-)) Akkor lettek rosszá, amikor megkóstolták és bűnbe estek. A jelenkorra nem vonatkoztatom ezt az egész példát, mert elkalandoznánk megint. „Fagyisan:): ha nem szereted a fagyit, akkor… a semmiből előbukkant egy csomó rossz dolog, meg tulajdonság, csak mert lehetőséget adott az úr?” Ezek a fagyis példák teljesen feleslegesek és hipotetikusak az édenkerti sztorival kapcsolatban. Az alaphelyzet az volt, amit leírtam az előző válaszomban. A rossz dolgok ott voltak az Édenkerten kívül, ahova a bűne miatt száműzve lett az első emberpár. A kígyó ott ólálkodott körülöttük, hogy megkísértse őket és az a bizonyos fa is ott volt előttük, ami tiltott volt. Ezek voltak a rossz dolgok, de ami ezen kívül meg volt számukra adva, az mind tökéletesen kielégíthette volna őket az idők végezetéig. „Pontosan erről van szó!... akkor ők az Almáspitekuszok...(fonetikusan)” A poén jó, köszönöm! :-) Én azt gondolom, hogy a válasz mégis a szabad akarat végső soron. Az ember magától sohasem szakasztott volna a fáról, mert nem volt rá igénye. Itt jön be a képbe a bűnre csábító kígyó szerepe, aki a hazug, félrevezető beszédével megkérdőjelezte Isten őszinteségét, kételyt támasztott Évában és rá bírta venni őt hogy egyen a fáról. Ezért választásra, döntésre indíttattak. Tehát ezért nyilvánvalóan más az ember megítélése, mint az diabolosznak Isten szemében. Őt ugyanis senki sem kísértette meg, csak a saját szívében létrejövő kevélység tette lázadóvá. „Pontosan ezt mondom. A döntési lehetőség önmagában nem elég semmihez.” Az első emberpárnak megvolt az a környezete (fentebb kifejtetettem), ami alapján tudatosan dönthetett a jó és rossz között.

2011-01-22 22:38.44

A válaszom második része: „Írtál felfuvalkodottságról és kevélységről, mint… Mégis valahonnan előkerültek, hogy lehessen választani őket.” Akkor most megint pontosítani kell, mert keveredés lesz belőle. Itt most az első bűn, az ördög létével kapcsolatos a kérdés, ha jól értem. A jónak teremtett világban nem is voltak ezek a tulajdonságok. De nem is maradtak a tökéletes jóság közelében, hanem egy terület lett a számukra kijelölve a bukásuk után. Ezek a rossz tulajdonságok a teremtmény szívéből származnak (fentebb kifejtettem igékkel alátámasztva) Ezt kiegészíti még az alábbi Ige is Jézus Krisztus beszédét idézve: „34 Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok? Mert a szívnek teljességéből szól a száj. 35 A jó ember az ő szívének jó kincseiből hozza elő a jókat; és a gonosz ember az ő szívének gonosz kincseiből hozza elő a gonoszokat.” Ebből nyilvánvaló, hogy a szívében létrejövő indulatokat, érzelmeket, gondolatokat szólja és cselekszi a teremtmény (itt ugyan konkrétan az emberről beszél Jézus (a farizeusokról), de nyilván igaz ez az angyalokra is). Ez az Ige ma arra figyelmeztet, hogy bármilyen indulat, érzelem és gondolat formálódik a szívünkben, azt meg kell vizsgálnunk és tudnunk kell megítélni azt az Ige világosságában. Szükséges uralkodnunk magunkon a szívünk kincsein, indulatainkon, becsvágyunkon, hogy ne beszéljünk (és írjunk :-)) rosszul, és ennek következményeként ne essünk mi is bűnbe. A fényes hajnalcsillag esete legyen intő jel nekünk erre! „- ugyanaz a kérdés, honnan a bűn?” Az Ige alapján nekem úgy tűnik, hogy annak a bizonyos kérubnak a szívében keletkezett egy nem megfelelő gondolat (ez még nyilván nem volt bűn), ami egy rövidebb, vagy hosszabb folyamat során a nem megfelelő hozzáállás miatt előbb burkolt, majd nyílt lázadáshoz vezetett. Ez a kevélységből (manapság ez egy ártalmatlannak tűnő dolog, legfeljebb csak gyarlóságnak mondanánk) származó lázadás teljességre jutva teljes szembefordulást eredményezett a Teremtővel. „- ok, de ha nem léteznek(isten mindent jónak teremtett) "rossz dolgok", akkor honnan a tudás róluk?” Ez egy nagyon jó kérdés, mert erre valóban csak Isten lehet a válasz. Ezt csak Isten mindentudásával lehet megmagyarázni. Itt mutatkozik meg, szerintem az, hogy milyen tudással is rendelkezik Isten és hogy miként teremtette meg az angyalokat. Az angyal bukása előtt – tudtunkkal – nem létezett bűn sehol és soha. Ugyanakkor az angyalok egészen biztosan tudatában voltak valamilyen szinten a következményeivel, a jellegével, a kihatásaival kapcsolatban, noha valóságosan még sohasem találkozhattak vele. Az információforrásnak – jelenlegi tudásom szerint – mindenképpen Istennek kellett lennie. Talán a mindentudás az időn kívüliséget is magában foglalja? Azt tudjuk az írásokból, hogy Ő uralkodik az időn is, pl az idő visszafelé is mehet! Így létezhet, hogy tudta előre milyen következményekkel jár, ha bekövetkeznek bizonyos változások a teremtmény szívében. (Itt szeretném felhívni a figyelmet egy olyan részletre, ami nagyon érdekes a szentháromsággal kapcsolatban. Mégpedig az, amikor Jézust az időkről és az idők jeleiről kérdezték és azt mondta: „Nem a ti dolgotok tudni az időket vagy alkalmakat, melyeket az Atya a maga hatalmába helyheztetett.” Apostolok Cselekedetei:1:7 vagy pl. a Máté 24. 36 Arról a napról és óráról pedig senki sem tud, az ég angyalai sem, hanem csak az én Atyám egyedül.” Ebből valami olyasmi derül ki, hogy az időpontokat, csakis egyedül az Atyaisten ismeri. Valamiképpen még a Fiú és a Szent Szellem sem tudja, a teremtményekről nem is beszélve? Ezek az igazán titokzatos dolgok!) Ezek már megint nagyon spekulatív gondolatok és Isten bocsássa meg nekem és irgalmazzon, ha téveszméket, vagy eretnekségeket állítok! „Ki adja a képességet és a lehetőséget? A szabad akarattal az ember befolyásolta az eredeti lelkivilágát a rossz felé? Létrehozva ezáltal a jóból a rosszat? Mert ha nem isten hozta létre...? Valakinek kellett...” Egyértelműen úgy gondolom, hogy igen, ebben az irányban kell keresnünk a választ. A szív és a nyelv kapcsolatáról fentebb szóltam. A kimondott szó pedig teremtő erejű. Isten is a szavával teremtette a világmindenséget. Az emberről pedig így beszélt Jézus Krisztus: „Máté 17. 20. Jézus pedig monda nékik: A ti hitetlenségetek miatt. Mert bizony mondom néktek: Ha akkora hitetek volna, mint a mustármag, azt mondanátok ennek a hegynek: Menj innen amoda, és elmenne; és semmi sem volna lehetetlen néktek.” Jó elmélkedést és köszönöm a sok gondolatébresztő gondolatot!

Buhera mátrix - Vélemények

2011-01-22 16:35.37

Az első háromnegyed óra jó móka, utána nehezen bírtam. Scherer, Mucsi, Hollósi kiválóan alakít, de ettől nem lett jó a film.

Sorstalanság - Vélemények

2011-01-21 19:01.28

Peti, ugye nem túl sok ilyen videót nézel? (Kezdek félni tőled)

Lúdas Matyi (1979) - Vélemények

2011-01-21 18:57.55

Huhhh, b@ss.......meg. Felforr az agyvizem.

Macskafogó - Vélemények

2011-01-21 18:54.49

Nekem meg a Ludas Matyi. Én nyertem!

A passió - Vélemények

2011-01-21 17:59.02

„- ezt egészen érdekesen összevágtad:)” Hoppá, ez tényleg érdekes lett, észre sem vettem, hogy így jött, ki, mert a válaszadásra összpontosítottam. :-) Semmiféle ellened irányuló hátsó szándék, vagy önigazolás nem volt benne. „szerintem az eleve elrendeltséget nem nagyon lehet "máshogyan" értelmezni:)” Az eleve elrendeltséget a Bibliából kell levezetni és megfelelő igékkel alátámasztani. Az eleve elrendelés tana kifogott a legjobb tanítókon is az évszázadok során és többféleképpen értelmezik a mai napig a keresztény világban. Itt nagyon egyszerűen bemutatják a legfontosabb elméleteket ezzel kapcsolatban: [link] Ráadásul a tan egy speciális aspektusa Jézus Krisztus eleve elrendeltsége. A fenti linken tárgyalt predesztináció kritika megfontolásra érdemes. Ennek is a figyelembevételével gondolom, hogy nem volt előre leforgatott, „lezsírozott” a megváltás folyamata. „És aki életében nem hallott… embereknek "adatik" meg a történet ismerete? Azért manapság már nagyon kevés ilyen ember létezik a földön (média, evangelizáció, a kereszténység elterjedtsége). Azokra meg akik nem hallhatták (pl. a civilizációval nem érintkező dzsungellakó indiánok és őserdőlakó afrikai néger törzsek) az vonatkozik, amiről korábban magyaráztam, nem ismétlem meg. „- hogyan került ki onnan?” Egy nagyon alapos vizsgálat után, amit a vádló és a társai végeztek el. Csak miután kiderült, hogy az áldozata tökéletes, hibátlan volt, akkor jöhetett el. Attól függött, hogy feljöhet-e onnan, hogy találnak-e bűnt az életében, tevékenységében, főként pedig a kereszthalálában. „A test feltámadásával kapcsolatban úgy látom,…” Az eredeti szöveget kellene megvizsgálni, az a biztos. De én úgy tudom ott „testemben” van, nem úgy mint a Károli verzióban, ez olvasható a másik két modernebb fordításban is. Biztosan nem véletlenül, de ha van héberül értő ismerősöd megkérdezheted, szerintem igazolni fogja. „Viszont, ha a test, akkor…"fizikai" földrajzi ország?” Ez egy nagyon érdekes és jó kérdés! Én tudok olyanokról, akik így, vagy hasonlóan (a menny az egy bolygó) gondolják. Én ebben óvatos vagyok, nem lehetetlen, de szerintem itt másról lehet szó. A feltámadott testről nem sokat lehet tudni, de mindenképpen érdemes olvasgatni Jézus Krisztusról a feltámadása után és elragadtatása előtt. Ezekről az Evangéliumok végén olvashatunk és néhány jellegzetességét megtudhatjuk ennek a feltámadott testnek. „- A kérdésere újfent nem válaszoltál, ezek szerint az én válaszomat elfogadod:)” Mit fogadok el? „A szabad döntésről - ez később is soxor szerepel... Ahhoz belső és külső feltételek kellenek!” Ez szerintem nem így van, hiába erősítgeted. Az ördögöt senki sem befolyásolta abban, hogy kevélykedni kezdjen. Nem kell mindig másra, a körülményekre mutogatni, a baj forrása benne volt és bennünk van. A jó hír az, hogy csak az angyalok kisebb részét sikerült lázadásba vinnie, a rossz, hogy az embert is sikerült bűnre csábítania. „Te folyton azt írod, hogy a szabad akarat miatt(is)... magában semmit a szabad akarat.” A példa hibás. A fagyiárusnál megszámlálhatatlan fajtájú, jobbnál jobb fagyi volt, de az embernek pont az almafagyi kellett, amire pedig ki volt írva, és el lett mondva hogy tilos. „Egy jónak teremtett világban,... kizárólag a szabad akarat miatt nem tud rosszat tenni?” A szabad akarat csak lehetővé teszi, hogy rosszat is cselekedjen. No, meg persze jót. „Milyen alapon tenné?” Mert erre lehetősége van. „Egy jó emberbe hogyan kerül gyarlóság,... Az nem magyarázat, hogy az angyal elbukott!!” A bibliában nincs más magyarázat erre (tudtommal). A felfuvalkodottságot és a kevélységet nevezi meg az Ige minden gonoszság közül az elsőnek, amiben az a „fényes csillag, hajnal fia” elesett. „Holott te ezt mondád szívedben: Az égbe megyek fel, az Isten csillagai fölé helyezem ülőszékemet, és lakom a gyülekezet hegyén messze északon.” Ézsaiás próféta könyve 14. fejezet 13. Úgy gondolom, hogy nagyon sokáig nem volt vele semmi baj, de egy idő után a gondolatai tévútra vitték. Talán csak egy kis Istenre tett megjegyzéssel kezdődött, aztán zúgolódás lett belőle és a végén nyílt szembenállás. Akár kielégítő a válasz, akár nem én a biblia alapján nem tudok más választ adni. „- Ha isten nem tud rosszat teremteni, akkor... Csak úgy elromlottak?” A bűn világba kerüléséig nem romlott el semmi (a mennyben most sem romlik el semmi). Az elromlás – abban az értelemben, ahogy ma használjuk – a bukás után jelent meg a mi világunkban. „Szabadon csak olyan dolgok közül választhatsz, melyek...” Az a véleményem (bár ez már elég filozófikus terület), hogy a rossz dolgokról bizonyos szintű tudással rendelkezhetett az az angyal. Nyilván hatalmas ismerete volt Isten dolgairól, a teremtésről. Az Ige azt mondja róla: Ezékiel könyve: 28 14 Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál. 15 Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned. 16 Kereskedésed bősége miatt belsőd erőszakossággal telt meg és vétkezél; azért levetélek téged az Isten hegyéről, és elvesztélek, te oltalmazó Kérub, a tüzes kövek közül. 17 Szíved felfuvalkodott szépséged miatt; megrontottad bölcseségedet fényességedben; a földre vetettelek királyok előtt, adtalak szemök gyönyörűségére. 18 Vétkeid sokaságával kereskedésed hamisságában megfertéztetted szenthelyeidet; azért tüzet hoztam ki belsődből, ez emésztett meg téged; és tevélek hamuvá a földön mindenek láttára, akik reád néznek. 19 Mindnyájan, akik ismertek a népek közt, elborzadnak miattad; rémségessé lettél, s többé örökké nem leszel! Tehát ezek tették tönkre. Az egyik legnagyobbat és legdicsőségesebbet az összes közül. „a témánál maradva: az általad írt negatív tulajdonságok,...” A változás módján került bele az ördögbe. Nyilván tudta, mi a rossz, de nem tette egy ideig. Aztán eltorzult, ahogy a bibliai igék leírták. „na de az ember mi alapján tudott volna győzni? (...) A jóké és a rosszaké egyaránt.” Igen, a legelső az ember szempontjából az engedelmesség lett volna, ami megtarthatta volna őket. Ennyi. Nekik az volt az összes kijelentésük Istentől, az volt minden tudásuk a világról, amit Isten közölt velük az együttléteik során és ez nyilvánvalóan több volt mint elég. Tudták, hogy mi rossz (ne tedd ezt és ezt) és mi a helyes (bármit tehetsz, azon a dolgon kívül). A kígyó két mondattal be tudta csapni őket. :-( „Mindenképpen oda kell jutnod, ha visszafelé gondolkodsz.” Csak ha kizárjuk a rendszerből a teremtmények önállóan változásának képességét és lehetőségét, melyek aztán messzemenő következményekkel járnak. Ez nem teremtés a szó biblikus értelmében, hanem csak torzulás, romlás (bűn). Mindenesetre azonnali kizáródással jár Isten jelenlétéből és ez az, ami a legszörnyűbb a teremtmény számára (ez mindkét esetben igaz volt!) „- ezek szerint a többszázmillió évvel ezelőtti dinók - tévedések?:)” Ezt a vonalat most hagyjuk. Vannak erre elméletek, de üdvtörténeti szempontból nincs igazán jelentősége és nem is érdekel a téma.

2011-01-21 11:18.59

Na igen, ez biztos. :-)

2011-01-21 05:01.05

Most akkor mi a gondod velem? Ha jól értem mindketten arról beszélünk, hogy elsősorban igazság alapján ítél, másodsorban pedig nekünk egyáltalán nem is lehet felette ítéletet hoznunk, hiszen minden tekintetben felettünk áll. A "nevetséges" jelzőt azért írtam, mert tényleg annak tartom, hogy egy teremtmény akarná megszabni a teremtőjének, hogy mi az igazság, vagy mi a jó és mi a rossz.Ha jobban belegondolsz ez tényleg vicces.

2011-01-20 18:32.06

Az Ő esetében - azt hiszem - egyszerre igaz mindkettő, bár ez lehet, hogy neked elfogadhatatlan. Elsősorban igaza van. Mindig és minden teremtményével szemben. Vele senki sem perelhet. Másodsorban hatalomban, tekintélyben is mindenek felett áll. Ő az alkotónk.

Meseautó (2000) - Vélemények

2011-01-20 17:46.10

:-)

Lúdas Matyi (1979) - Vélemények

2011-01-20 17:45.20

Melyik bankot is mondtad, nem értettem jól. Ismételd meg légyszives, még nem olvasták elegen. Jó nők is lehetnek ott? Szuper, tehát melyik bankról is van szó. Ja, talán, ha nagybetűkkel írnád ki a nevét, mindenki jobban megjegyezné.

Dolák-Saly Róbert - Vélemények

2011-01-20 17:42.22

:-) Nem semmi. De legalább jól elvan.

Ganxsta Zolee - Vélemények

2011-01-20 17:41.03

Ha 0 csillagot adsz, akkor az mennyi is? Mindenesetre alaposan megindokoltad a pontozásodat, ami ugye nincs is.

A passió - Vélemények

2011-01-20 14:25.21

A válaszom első része: „Valahol erről is szóltam,… és úgy is lett.” Ezt én máshogy értelmezem. Szerintem itt csak arról van szó, hogy az emberiség megváltásának módjául ezt a formát választotta, ezt a módot jelölte ki Isten. Ha a környezetét is megvizsgálod ennek az igének arról van szó, hogy a törvény és az általa rendelt áldozati módok a bűnök eltörlésére nem voltak tökéletesen alkalmasak, csak mintegy Krisztus áldozatának előképei voltak. Tehát ilyen értelemben ez nem egy elkerülhetetlenül bekövetkező sorsot igazoló ige, hanem csak annyit jelent, hogy Jézus Krisztus ha meg akart váltani minket ezen a módon kellett megtennie. „Ettől még persze "érdekes", hogy… ha engedi a fia porhüvelyének megkínzását és megölését.” Istennek ez a tette arra enged következtetni, hogy fontosak vagyunk neki. Annyira, hogy azt mi alig tudjuk elképzelni. Ez Isten szeretetének megmutatása, a miértet nem tudjuk megérteni, csak megköszönni, hogy megmenekülhetünk az Isten fiában való hitünk által a pokoltól. „"...lelke pedig pokolra jutott..." - az elején még nem voltál biztos ebben.” Ezt a tanítás – azt gondoltam – nem széleskörűen elfogadott, de most utánaolvastam és úgy látom az tévesen gondoltam és a dolog alaptétel a keresztény világban. Ezen igék alapján: Mt 12, 40; Csel 2, 27; Csel 2, 31 Elnézést kérek, nem vagyok képzett teológiailag. „Bibliai értelemben az a teljes halál, hogy valaki a pokolra jut?” Ez a teljes (testi-lelki) halál állapota. Lehet a mennybe is kerülni, akkor csak testi halálról, vagy szebb kifejezéssel élve az Úrban elalvásról beszélnek. „Akkor is, ha onnan kikerül hamarosan?” Jézus Krisztusnak a pokolból való kikerülése nem volt „lezsírozva” előre. :) „A test feltámad(mindenkié)?” Ez vitán felül álló kérdés a kereszténységben. Egyik leggyakrabban idézett ige az alátámasztására. Jób 19, 25 Mert én tudom, hogy az én megváltóm él, és utoljára az én porom felett megáll. 26 És miután ezt a bőrömet megrágják, testem nélkül látom meg az Istent. 27 Akit magam látok meg magamnak; az én szemeim látják meg, nem más. Az én veséim megemésztettek én bennem; (A Károli Gáspár féle fordításban a testem nélkül kifejezés rossz, (úgy tudom) teológiai szempontból változtatták meg pont az ellenkezőjére) Jób 19.25 Tudom jól, él ügyem szószólója, ő lép majd föl utoljára a földön. Jób 19.26 Hogyha fölébredek, maga mellé állít, és meglátom még testemből az Istent. Jób 19.27 Látni fogom, s ő a pártomon lesz, kit szemem lát, az nem lesz majd idegen, vágyódás tölti el veséimet. (Szent István Társulat fordítása) 25Mert én tudom, hogy az én megváltóm él, és utoljára megáll a por fölött, 26s ha ez a bőröm lefoszlik is, testemben látom meg az Istent. 27Saját magam látom meg őt, tulajdon szemeim látják meg, nem más, bár veséim is megemésztetnek (Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliája) „Hanem az ördögre. Aki ugyebár nem magától jött létre, vagy igen? A válasz egyértelmű, csak neked asszem nem tetszik:)” Az angyalok egy része megbukott, tették ezt szabad döntésük alapján. A bukás tényéről ír az ige a Júdás 6-ban. A megcsalató kígyó egy ilyen lény lehetett, talán maga a főkolompos. Az illető az aki valójában nem tetszik nekem. :) „Először is:ez a kérdés egy egyszerű eldöntendő kérdés. A válasz egyértelmű. Mert lehetne-é másmilyen az ember, mint amilyennek isten megalkotta?” Erre akkor csak akkor lehet válaszolni, ha tisztán van feltéve a kérdés és nem célzatos. Isten olyannak alkotta az embert, hogy tehessen jót is és rosszat is és a felelősség tudatával is ellátta. Isten szentsége miatt rosszat nem akarhat (nem is tud rosszat teremteni), de ez nem ellenkezik a szabadsággal. Szent Ágoston azt mondta a világ teremtésével kapcsolatban: „Az Isten, minthogy a legnagyobb fokban jó, semmiképpen sem engedné meg, hogy műveiben valami rossz legyen, hacsak nem volna annyira mindenható és jó, hogy még a rosszból is jót hozzon ki. Tehát isten végtelen jóságához hozzátartozik az, hogy megengedje a rossz létezését, hogy belőle jót hozzon ki.” „Másodsoron: írtad, hogy az ember gyengének bizonyult. Csak az n"tud" gyengének bizonyulni, aki "képes" rá.” Ugyanakkor bizonyulhatott volna erősnek is és ellenállhatott volna az ördögnek. Erkölcsi téren rossz döntést hozott az ember és ezzel ellenszegült Istennek. Engedett a saját kívánságainak. Képes lett volna ellenállni, de nem tette, hanem felfuvalkodott és okosabbnak tartotta magát a teremtőjénél. „"Ugyanis Isten…- ezek szerint az(minden tőle telhető) bőven kevés volt...” De, ezek szerint semmi sem lett volna elég, hogy az ember megálljon a bűnnel szemben, hiszen Ő a teremtő. Ez sem lehet igaz, hiszen nála senki sem lenne képes nagyobb ellenálló képességeket adni az embernek, másrészt a Sátán nem hatalmasabb Istennél, ő is csak egy teremtmény. (Hatalomra és erőre nagyobbak az angyalok az embereknél, de itt nem volt semmiféle erőszak) Tehát ha a világmindenségben legnagyobb erőt kapta az ember, hogy ellenálljon a csábításnak, akkor mi, vagy ki lett volna képes rábírni az embert, hogy ne vétkezzen? (Most a szabad akarat elvételétől – értelemszerűen – tekintsünk el) Szerintem a válasz csak az lehet, hogy önmaga. Ha Isten iránt való szeretetben és a teremtő szavának való engedelmességben járnak nem következett volna be a rossz. „ezzel sok mindent nem tudok kezdeni, példákat kérhetek? (hogy tudjam mit írtam rosszul)” Arról beszéltem, hogy belekeverted a jelen világot egy „bibliaelmélkedési” :) kérdésbe. Más az, ha a teremtésről, Édenkertről beszélünk és más, a mai világ. Ott egy – a miénktől teljesen eltérő – alaphelyzet volt, mint ma nálunk. Pl nem volt befolyása a sötétség erőinek Ádámra és Évára (kivéve az egyetlen esetet, amikor megkísértettek). Az nem romlott világ volt, ők maguk is csodálatosan tiszták és ártatlanok voltak (engem pl mindig meglep az a dolog, hogy nem is tudták, hogy meztelenek és emiatt elrejtőztek Isten elől). Ma már sokkal bonyolultabb a helyzet, nincs látható Isten, nem láthatóak a sötétség királyságának alakjai sem, de van olvasható írott Ige, Szent Szellem, megtörtént a megváltás, és párezer év a teremtés óta eltelt. Tehát a döntéseinket ma más dolgok befolyásolják és az egész környezetünk, világunk más, más történelmi korban. Nekünk más kihívásokkal, kísértésekkel kell szembenéznük, mint nekik, ráadásul – úgy gondolom – Isten is némileg máshogyan viszonyul általában az emberhez, mint akkor, a bűnbeesés előtt. Figyelembe veszi az emberiség pályafutását a földön.

2011-01-20 14:23.14

A válasz második része: „- szerintem ez a mondat nem jelenti automatikusan, hogy… ez inkább felsorolás, nem pedig megkülönböztetés.” Ez az általánosan elfogadott nézet ezzel az igével kapcsolatban, igen. Az általam ismertetett változat az igemagyarázat területe. Leginkább a teológiai megengedő akaratról lehet olvasni. [link] „"Nem kívánom idehozni a katolikus vallást, de…" írnál néhányat ezek közül?” Pl. ez: Az Egyház isteni eredete Az Egyház Jézus Krisztus Misztikus Teste. (Sent. certa.) Az Egyházat Jézus Krisztus alapította. (De fide) Vagy ezek: Az ember eszkatologikus sorsa Az üdvösség jelen rendjében a halál a bűn büntetése. (De fide) Az áteredő bűn következtében minden embernek meg kell halnia. (De fide) A halálban véget ér számunkra az üdvösség zarándokútja, az ember érdemeket többé már nem szerezhet, vétkeket nem követhet el, és meg se térhet. (Sent. certa.) vagy ezek: A Megváltó személye Krisztus valóságos istensége Jézus Krisztus valóságos Isten. (De fide) Krisztus valóságos embersége Krisztus valódi testet öltött magára, és nem egy látszólagos testet. (De fide) Krisztus nem csak egy testet öltött magára, hanem egy értelmes lelket is. (De fide) Krisztus valóságosan megszületett Ádám egyik leányától, a szűz Máriától. (De fide) „"Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak," - mely fogalmak?” A virtuális világ példáját nem lehet szembeállítani a teremtéssel. A virtuális világ egy dolog a teremtés minden. Minden amiben mi magunk létezünk beleértve a gondolatainkat és a virtuális valóság példát is. A valóság sokkal bonyolultabb, mint egy videojáték program, szerintem az modellezhetetlen, nem beszélve olyan dolgokról, mint a teremtés, vagy az édenkerti létforma. Ráadásul megnehezíti a dolgot, hogy elég kevés információnk van róla. Tehát nem lehet a két dolgot egy lapon sem említeni, mert nagyon tévútra vezethet. „Hogyan képes egy jónak teremtett ember rosszat tenni?” Én nem értem, hogy mi ezzel a gond. Pont ez teszi lehetővé, hogy az emberben Isten értékelje a helyes döntést. Ha ez az nem így lenne, akkor mit tudna felmutatni az ember? Semmi értéke nem lenne erkölcsileg, mert csak egyféleképpen tehetne, csakis jól. Mint fentebb láttuk (Lásd Szent Ágoston idézetét), ez Istennek is így jobb. „Hogyan képes egy jónak teremtett világ - vagy egyes alkotói - rosszá válni?” Szerintem a lázadás miatt. A változékonyság bele van programozva a lényekbe. De fontos, – és igazából csak ennek tudomásulvételével lehet megérteni, hogy – jóvá is válhatnak és akkor hasonlatosak lesznek a teremtőjükhöz. Ha így tesznek, akkor kifejezik Isten gondolatait, így hirdetik a teremtő bölcsességét, jóságát és hatalmát. De ez oda-vissza folyamat, mert közben Isten tökéletességében részesednek. Ezzel betöltik a rendeltetésüket, mert hirdetik Isten dicsőségét azzal, hogy a tökéletességből részt kapnak. „Honnan ered a gonoszság?” Ez egy torzulás, elváltozás egy jó teremtményben. A tanítások szerint a kevélység volt az angyal(ok) bűne. Ez vezetett minden rosszhoz, így a gonoszság kialakulásához is. „öröktől fogva létezik,… amikor isten megteremtette a világot? Nem, az első angyal megváltozásával jött be a teremtésbe.

elejére ... 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 ... végére