Most akkor mi a gondod velem? Ha jól értem mindketten arról beszélünk, hogy elsősorban igazság alapján ítél, másodsorban pedig nekünk egyáltalán nem is lehet felette ítéletet hoznunk, hiszen minden tekintetben felettünk áll.
A "nevetséges" jelzőt azért írtam, mert tényleg annak tartom, hogy egy teremtmény akarná megszabni a teremtőjének, hogy mi az igazság, vagy mi a jó és mi a rossz.Ha jobban belegondolsz ez tényleg vicces.

2011-01-20 18:32.06

Az Ő esetében - azt hiszem - egyszerre igaz mindkettő, bár ez lehet, hogy neked elfogadhatatlan. Elsősorban igaza van. Mindig és minden teremtményével szemben. Vele senki sem perelhet. Másodsorban hatalomban, tekintélyben is mindenek felett áll. Ő az alkotónk.

Meseautó (2000) - Vélemények

2011-01-20 17:46.10

:-)

Lúdas Matyi (1979) - Vélemények

2011-01-20 17:45.20

Melyik bankot is mondtad, nem értettem jól. Ismételd meg légyszives, még nem olvasták elegen. Jó nők is lehetnek ott? Szuper, tehát melyik bankról is van szó. Ja, talán, ha nagybetűkkel írnád ki a nevét, mindenki jobban megjegyezné.

Dolák-Saly Róbert - Vélemények

2011-01-20 17:42.22

:-) Nem semmi. De legalább jól elvan.

Ganxsta Zolee - Vélemények

2011-01-20 17:41.03

Ha 0 csillagot adsz, akkor az mennyi is? Mindenesetre alaposan megindokoltad a pontozásodat, ami ugye nincs is.

A passió - Vélemények

2011-01-20 14:25.21

A válaszom első része:

„Valahol erről is szóltam,… és úgy is lett.”
Ezt én máshogy értelmezem. Szerintem itt csak arról van szó, hogy az emberiség megváltásának módjául ezt a formát választotta, ezt a módot jelölte ki Isten. Ha a környezetét is megvizsgálod ennek az igének arról van szó, hogy a törvény és az általa rendelt áldozati módok a bűnök eltörlésére nem voltak tökéletesen alkalmasak, csak mintegy Krisztus áldozatának előképei voltak. Tehát ilyen értelemben ez nem egy elkerülhetetlenül bekövetkező sorsot igazoló ige, hanem csak annyit jelent, hogy Jézus Krisztus ha meg akart váltani minket ezen a módon kellett megtennie.

„Ettől még persze "érdekes", hogy… ha engedi a fia porhüvelyének megkínzását és megölését.”
Istennek ez a tette arra enged következtetni, hogy fontosak vagyunk neki. Annyira, hogy azt mi alig tudjuk elképzelni. Ez Isten szeretetének megmutatása, a miértet nem tudjuk megérteni, csak megköszönni, hogy megmenekülhetünk az Isten fiában való hitünk által a pokoltól.

„"...lelke pedig pokolra jutott..." - az elején még nem voltál biztos ebben.”
Ezt a tanítás – azt gondoltam – nem széleskörűen elfogadott, de most utánaolvastam és úgy látom az tévesen gondoltam és a dolog alaptétel a keresztény világban. Ezen igék alapján: Mt 12, 40; Csel 2, 27; Csel 2, 31 Elnézést kérek, nem vagyok képzett teológiailag.

„Bibliai értelemben az a teljes halál, hogy valaki a pokolra jut?”
Ez a teljes (testi-lelki) halál állapota. Lehet a mennybe is kerülni, akkor csak testi halálról, vagy szebb kifejezéssel élve az Úrban elalvásról beszélnek.

„Akkor is, ha onnan kikerül hamarosan?”
Jézus Krisztusnak a pokolból való kikerülése nem volt „lezsírozva” előre. :)

„A test feltámad(mindenkié)?”
Ez vitán felül álló kérdés a kereszténységben. Egyik leggyakrabban idézett ige az alátámasztására.
Jób 19, 25
Mert én tudom, hogy az én megváltóm él, és utoljára az én porom felett megáll.
26
És miután ezt a bőrömet megrágják, testem nélkül látom meg az Istent.
27
Akit magam látok meg magamnak; az én szemeim látják meg, nem más. Az én veséim megemésztettek én bennem;
(A Károli Gáspár féle fordításban a testem nélkül kifejezés rossz, (úgy tudom) teológiai szempontból változtatták meg pont az ellenkezőjére)

Jób 19.25
Tudom jól, él ügyem szószólója, ő lép majd föl utoljára a földön.
Jób 19.26
Hogyha fölébredek, maga mellé állít, és meglátom még testemből az Istent.
Jób 19.27
Látni fogom, s ő a pártomon lesz, kit szemem lát, az nem lesz majd idegen, vágyódás tölti el veséimet.
(Szent István Társulat fordítása)

25Mert én tudom, hogy az én megváltóm él, és utoljára megáll a por fölött, 26s ha ez a bőröm lefoszlik is, testemben látom meg az Istent. 27Saját magam látom meg őt, tulajdon szemeim látják meg, nem más, bár veséim is megemésztetnek
(Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliája)

„Hanem az ördögre. Aki ugyebár nem magától jött létre, vagy igen? A válasz egyértelmű, csak neked asszem nem tetszik:)”
Az angyalok egy része megbukott, tették ezt szabad döntésük alapján. A bukás tényéről ír az ige a Júdás 6-ban. A megcsalató kígyó egy ilyen lény lehetett, talán maga a főkolompos. Az illető az aki valójában nem tetszik nekem. :)

„Először is:ez a kérdés egy egyszerű eldöntendő kérdés. A válasz egyértelmű. Mert lehetne-é másmilyen az ember, mint amilyennek isten megalkotta?”
Erre akkor csak akkor lehet válaszolni, ha tisztán van feltéve a kérdés és nem célzatos. Isten olyannak alkotta az embert, hogy tehessen jót is és rosszat is és a felelősség tudatával is ellátta. Isten szentsége miatt rosszat nem akarhat (nem is tud rosszat teremteni), de ez nem ellenkezik a szabadsággal. Szent Ágoston azt mondta a világ teremtésével kapcsolatban:
„Az Isten, minthogy a legnagyobb fokban jó, semmiképpen sem engedné meg, hogy műveiben valami rossz legyen, hacsak nem volna annyira mindenható és jó, hogy még a rosszból is jót hozzon ki. Tehát isten végtelen jóságához hozzátartozik az, hogy megengedje a rossz létezését, hogy belőle jót hozzon ki.”

„Másodsoron: írtad, hogy az ember gyengének bizonyult. Csak az n"tud" gyengének bizonyulni, aki "képes" rá.”
Ugyanakkor bizonyulhatott volna erősnek is és ellenállhatott volna az ördögnek. Erkölcsi téren rossz döntést hozott az ember és ezzel ellenszegült Istennek. Engedett a saját kívánságainak. Képes lett volna ellenállni, de nem tette, hanem felfuvalkodott és okosabbnak tartotta magát a teremtőjénél.

„"Ugyanis Isten…- ezek szerint az(minden tőle telhető) bőven kevés volt...”
De, ezek szerint semmi sem lett volna elég, hogy az ember megálljon a bűnnel szemben, hiszen Ő a teremtő. Ez sem lehet igaz, hiszen nála senki sem lenne képes nagyobb ellenálló képességeket adni az embernek, másrészt a Sátán nem hatalmasabb Istennél, ő is csak egy teremtmény. (Hatalomra és erőre nagyobbak az angyalok az embereknél, de itt nem volt semmiféle erőszak) Tehát ha a világmindenségben legnagyobb erőt kapta az ember, hogy ellenálljon a csábításnak, akkor mi, vagy ki lett volna képes rábírni az embert, hogy ne vétkezzen? (Most a szabad akarat elvételétől – értelemszerűen – tekintsünk el) Szerintem a válasz csak az lehet, hogy önmaga. Ha Isten iránt való szeretetben és a teremtő szavának való engedelmességben járnak nem következett volna be a rossz.

„ezzel sok mindent nem tudok kezdeni, példákat kérhetek? (hogy tudjam mit írtam rosszul)”
Arról beszéltem, hogy belekeverted a jelen világot egy „bibliaelmélkedési” :) kérdésbe. Más az, ha a teremtésről, Édenkertről beszélünk és más, a mai világ. Ott egy – a miénktől teljesen eltérő – alaphelyzet volt, mint ma nálunk. Pl nem volt befolyása a sötétség erőinek Ádámra és Évára (kivéve az egyetlen esetet, amikor megkísértettek). Az nem romlott világ volt, ők maguk is csodálatosan tiszták és ártatlanok voltak (engem pl mindig meglep az a dolog, hogy nem is tudták, hogy meztelenek és emiatt elrejtőztek Isten elől). Ma már sokkal bonyolultabb a helyzet, nincs látható Isten, nem láthatóak a sötétség királyságának alakjai sem, de van olvasható írott Ige, Szent Szellem, megtörtént a megváltás, és párezer év a teremtés óta eltelt. Tehát a döntéseinket ma más dolgok befolyásolják és az egész környezetünk, világunk más, más történelmi korban. Nekünk más kihívásokkal, kísértésekkel kell szembenéznük, mint nekik, ráadásul – úgy gondolom – Isten is némileg máshogyan viszonyul általában az emberhez, mint akkor, a bűnbeesés előtt. Figyelembe veszi az emberiség pályafutását a földön.

2011-01-20 14:23.14

A válasz második része:

„- szerintem ez a mondat nem jelenti automatikusan, hogy… ez inkább felsorolás, nem pedig megkülönböztetés.”
Ez az általánosan elfogadott nézet ezzel az igével kapcsolatban, igen. Az általam ismertetett változat az igemagyarázat területe. Leginkább a teológiai megengedő akaratról lehet olvasni.
[link]

„"Nem kívánom idehozni a katolikus vallást, de…" írnál néhányat ezek közül?”
Pl. ez: Az Egyház isteni eredete

Az Egyház Jézus Krisztus Misztikus Teste. (Sent. certa.)

Az Egyházat Jézus Krisztus alapította. (De fide)

Vagy ezek:
Az ember eszkatologikus sorsa
Az üdvösség jelen rendjében a halál a bűn büntetése. (De fide)

Az áteredő bűn következtében minden embernek meg kell halnia. (De fide)

A halálban véget ér számunkra az üdvösség zarándokútja, az ember érdemeket többé már nem szerezhet, vétkeket nem követhet el, és meg se térhet. (Sent. certa.)

vagy ezek:
A Megváltó személye
Krisztus valóságos istensége
Jézus Krisztus valóságos Isten. (De fide)

Krisztus valóságos embersége
Krisztus valódi testet öltött magára, és nem egy látszólagos testet. (De fide)

Krisztus nem csak egy testet öltött magára, hanem egy értelmes lelket is. (De fide)

Krisztus valóságosan megszületett Ádám egyik leányától, a szűz Máriától. (De fide)

„"Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak," - mely fogalmak?”
A virtuális világ példáját nem lehet szembeállítani a teremtéssel. A virtuális világ egy dolog a teremtés minden. Minden amiben mi magunk létezünk beleértve a gondolatainkat és a virtuális valóság példát is. A valóság sokkal bonyolultabb, mint egy videojáték program, szerintem az modellezhetetlen, nem beszélve olyan dolgokról, mint a teremtés, vagy az édenkerti létforma. Ráadásul megnehezíti a dolgot, hogy elég kevés információnk van róla. Tehát nem lehet a két dolgot egy lapon sem említeni, mert nagyon tévútra vezethet.

„Hogyan képes egy jónak teremtett ember rosszat tenni?”
Én nem értem, hogy mi ezzel a gond. Pont ez teszi lehetővé, hogy az emberben Isten értékelje a helyes döntést. Ha ez az nem így lenne, akkor mit tudna felmutatni az ember? Semmi értéke nem lenne erkölcsileg, mert csak egyféleképpen tehetne, csakis jól. Mint fentebb láttuk (Lásd Szent Ágoston idézetét), ez Istennek is így jobb.

„Hogyan képes egy jónak teremtett világ - vagy egyes alkotói - rosszá válni?”
Szerintem a lázadás miatt. A változékonyság bele van programozva a lényekbe. De fontos, – és igazából csak ennek tudomásulvételével lehet megérteni, hogy – jóvá is válhatnak és akkor hasonlatosak lesznek a teremtőjükhöz. Ha így tesznek, akkor kifejezik Isten gondolatait, így hirdetik a teremtő bölcsességét, jóságát és hatalmát. De ez oda-vissza folyamat, mert közben Isten tökéletességében részesednek. Ezzel betöltik a rendeltetésüket, mert hirdetik Isten dicsőségét azzal, hogy a tökéletességből részt kapnak.

„Honnan ered a gonoszság?”
Ez egy torzulás, elváltozás egy jó teremtményben. A tanítások szerint a kevélység volt az angyal(ok) bűne. Ez vezetett minden rosszhoz, így a gonoszság kialakulásához is.

„öröktől fogva létezik,… amikor isten megteremtette a világot?
Nem, az első angyal megváltozásával jött be a teremtésbe.

Rambo - Első vér - Vélemények

2011-01-19 21:46.02

...hanem bizonyos fórumozók hozzászólásainak olvasása is.

John Rambo - Vélemények

2011-01-19 21:41.15

Hoppá! :)))

A passió - Vélemények

2011-01-19 05:06.30

Feláldozás kérdése:
„Kit az Isten eleve rendelt engesztelő áldozatul, hit által, az ő vérében, hogy megmutassa az ő igazságát az előbb elkövetett bűnöknek elnézése miatt,...” Róma levél:3:25
„Ebből a szempontból mindegy, hogy egyesek szerint a poklot is megjárta, vagy hogy "halált látott".” Nagyon nem mindegy, mivel éppen hogy ezzel lett tökéletes az áldazata. Hozzánk, emberekhez hasonlóan kellett meghalni és halt is meg minden értelemben. A földön a teste pusztult el, a lelke pedig pokolra jutott. Ez a teljes halál bibliai értelemben. (A lélek örökké él, mindenkié, a test pedig feltámad, mindenkié)

Az Édenbeli kígyó kérdése:
Ezt is írtam, így teljes a válaszom: „A kígyó csak az egyik megjelenési formája volt akkor.” (értsd az ördögnek) SZERINTEM a kígyó nem volt része az édenkertbeli állatseregletnek. Ma úgy mondanánk „földönkívüli” lény volt. Feltehetően egy Alien volt a számukra.

Bűnbeesés nélküli világ:
„ennek mennyi értelme lett volna?” Mennyi az értelme annak, hogy nem így történt? Jobb így, vagy úgy lett volna jobb? Szerény véleményem szerint helyesebb lett volna, ha csak ketten (igazából hárman plusz az állatok) maradnak, de ezt mindenki döntse el maga. A világ végezetéig boldogságban, békében élhettek volna olyan örömben, amit mi elképzelni sem tudunk. Mert az a bizonyos rossz döntés az ember számára ez nagyon sok szenvedést és kínt hozott. Róma 8. 22. „Mert tudjuk, hogy az egész teremtett világ egyetemben fohászkodik és nyög mind idáig.”

„Olyan lett az ember ,amilyennek ő akarta. Nem?” Azért rossz az eredeti kérdésfeltevés, mert Isten az embert nem teremtette rossznak, nem akarta, hogy rosszá váljon és a kérdés ezt sugallja. Ő szabad akarattal teremtett egy lényt, aki dönthetett a jól is és rosszul is. Amiért az ember gyengének bizonyult és kísértésbe esett nem vádolható a teremtő Isten. Ugyanis Isten minden tőle telhetőt megtett azért, hogy az ember ellen tudjon állni a kísértésnek.

„Téves alapokon? (...)Pedig ott van a döntési szabadság, meg a "csomag"...”
Ebben a válaszodban néhány dolgot összekevertél, így nem is lehet választ kapni a kérdésekre, maradjunk tehát a témánál! Az Édenkertben nem volt sok szabály és elég világos, tiszta helyzet volt. Az ember mindent megkapott a teremtőjétől, ami tökéletesen kielégíthette minden igényét. Az ember az Istennel járhatott minden nap – ezt mi már el sem tudjuk képzelni, hogy micsoda örömöt, biztonságérzetet nyújott. A szeretet és a jóság az emberrel volt. De az emberek megkísértettek és még ilyen körülmények között is elbuktak. Az ember elhagyta Istent, becsapta Őt.
Az emberek most is minden nap döntenek erkölcsi kérdésekben a jó és rossz között lelkiismeretük és a szívükbe írt természetes erkölcsi törvények alapján. A külső tényezők befolyásolják ugyan ezeket, de sohasem írják fölül. Az ember hozza a saját sorsáról (ebben az értelemben!) szóló döntéseket ma is. Mindig.

„Ez így nem értelmezhető. Isten vagy mindenek felett áll, vagy nem.
Ezzel áthúztad az előző válaszodat.
Azt, hogy istennek háromféle akarata van és ezek különbözhetnek, ezt Te találtad ki?”
Azzal kezdtem, hogy nem tudom biztosra a válasz, ezt most is fenntartom. A dologról a saját elképzelésem szerint azt mondhatom, hogy van az embernek bizonyos szabadsága ilyen téren. Ez talán az isteni hármas akarat fényében érthető meg. (Erről odaírtam Neked az újszövetségi igehelyet és idéztem is, tehát nem én találtam ki) Erről beszéltem hogy bizonyos dolgokban, bizonyos mértékig befolyásolhatjuk Istent is. Példa Ábrahám esete, amikor Sodomáért járt közben Istennél. I. Móz. 18-33.

„Azokkal az emberekkel kapcsolatban, akikről írtam, nem ad választ a linked. Csak valamiféle halovány utalást.” Nekem úgy tűnt, hogy nem vetted észre a válaszomat, ezért ismételted meg. (Lásd pl az Isten három akaratáról szóló rész) Sajnálom, ha nem volt kielégítő a válaszom. Nem ígérhetem, hogy mindenre meg tudok felelni úgy, hogy kielégítsen. Sokmindenre nem is lehet, ezt el kell fogadnunk.

„Hiszen csakis egy bizonyos isten elfogadásával és imádatával érhető el az üdvösség.” Ez egy sajátos gondolat. A szép az egészben, az az, hogy pl. ha valaki hisz Istenben, attól még nem feltétlenül üdvözül. Illetve lehet, hogy azt sem tudja, hogy ilyen fogalom (üdvösség) létezik, vagy hogy mit jelent, de istenhívő a maga módján (én is voltam egy ideig ebben az állapotban). :) Visszatérve az alapgondolathoz én úgy vélem, hogy emberi szempontból igaz, amit írtál, de csak abból. Isten szempontjából valószínűleg más is számít, nem csak az, amit mi gondolunk, illetve tudunk. Ha igaz, amit írnak a két szóban forgó fogalomról, akkor azok közül sokan, akik sohasem hallhattak Izrael istenéről mégis üdvözülhetnek, csupán isteni kegyelemből, a nekik adatott természettől való isteni világosság és az istenségről kapott ismeret szintje szerint, ha cselekszik azokat az örökkévaló szellemi törvényeket, amelyek alapján működik a világunk. Ez ugyanis minden kulturában és civilizációban megvolt és megvan. Így képesek ezek a belső, lelki folyamatok megtartani azokat az embereket, akik hallgatnak a szívükre.

„A katolikusokat meg szerintem nyugodtan ki lehet hagyni ebből,...”
Nem kívánom idehozni a katolikus vallást, de a tantételeik között van több jól megalapozott és megtámadhatatlan.

„Ha létrehozol egy virtuális valóságot, ott bármilyen programmal adhatsz döntési szabadságot a teremtményeidnek, de rengeteg döntésükért, a döntéseik alapjául szolgáló dolgokért, tulajdonságokért Te vagy a felelős. Mert ha nem, akkor ki?”
Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak, ez nem jó így, nem segíti a tisztánlátást. Mint már tisztáztam, önálló személyiségek felelős döntéseiért sohasem büntethető az, aki megalkotta őket. A döntéseik alapjául szolgáló dolgokat pedig ezek a teremtmények hozták létre a helytelen cselekedeteik által (hamis vallások, kultuszok, istentagadás, bűnös cselekedetek, hitetlenség, szeretet nélküliség, stb). Ez a világ működik még ugyan körülöttünk, de nagyon sok gond van vele, mert az ember a – megcsalattatóval sokszor együttműködve, Istennel szembemenve – rossz irányba vezette.
A teremtmények tulajdonságai is nagyon sokfélék lehetnek. A Teremtő nem rossznak teremtette az embert és a világot rossz tulajdonságokkal, hanem jónak, de az rosszá vált. Szóval hibátlanul lett elindítva a játék – az ember is tiszta lappal indult, így a programozót nem terheli semmilyen felelősség.
Ez az egész egyébként fordítva is igaz és így érdekes módon szinte sohasem merül fel ez a vita. Tehát, ha az első emberpár nem esett volna bűnbe, akkor azért Istent elismerésünk illetné, a felelősségét felvetnénk-e akkor? Nyilván nem, hiszen Ádám és Éva állt ellene a kígyó csábításának, nem Isten, ők pedig csak azt tették, amit megparancsoltak nekik. Fordítva igaz viszont, tehát Isten bizonnyal örömmel látja, ha ellenállunk az ördögnek, hiszünk Istenben, szeretjük Őt és embertársainkat és Ő örül ezekért.
Másrészt egy példádban valószínűleg felelősségre vonhatja valaki a programozót, ha hibázik a program megírásakor, de ez a teremtésben nem így van. Isten felett nincs senki, aki képes lenne számonkérni őt (főleg nem egy teremtménye, ez vicces), Ő önmagában létezik öröktől fogva és tökéletes, úgy ahogy van. Ezért ez az egész kérdés felesleges.

Hegylakó (1986) - Vélemények

2011-01-18 20:49.44

Ez szörnyű, nahát! Ejnye-bejnye! Tényleg láttál egy Hegylakós posztert a bemutató előtt? Most akkor mi lesz, mire jutottál?

Avatar - Vélemények

2011-01-18 20:22.28

Tetszett a film. Megjegyzem én globalizmus kritikus, természetbarát (-kedvelő), a magam módján vallásos és a látványos filmeket kedvelő mozirajongó vagyok.

A klinika (sorozat) - A legjobb jelenetek,beszólások

2011-01-17 16:29.26

MIB - Sötét zsaruk 2. - Vélemények

2011-01-17 13:35.38

Szerintem az csak egy kitaláció, egy fiktív történet, egy thiller. Tartalmazhat igazságmorzsákat, de megtévesztően keveri az emberi agyalmányokkal és fura elméletekkel. Aki komolyabban akar foglalkozni a témával más nyomon induljon el.

2011-01-17 13:25.17

Ez így van. Legfeljebb akik átélték a szörnyűségeket, azok beszélhetnek élményeikről, de kézzelfogható bizonyítékokat még ők is alig tudnak bemutatni (jelek a bőrön, beültetett anyagok, stb). Ez a területe az UFO témának rendkívül kényes és ingoványos terület. Maradjunk annyiban, hogy addig jó nekünk, amíg csak így a fórumon tagadjuk vagy érvelünk mellette, de sohase legyen "szerencsénk" találkozni velük élőben.

A klinika (sorozat) - A legjobb jelenetek,beszólások

2011-01-17 13:19.14

A vén kujon. :)))

6:3, avagy játszd újra Tutti - Vélemények

2011-01-17 13:17.02

Szép dal.

MIB - Sötét zsaruk 2. - Vélemények

2011-01-16 21:44.30

Csak ugyanazokat, amelyeket bárki, aki kicsit többet foglalkozik a támával és nem csak Hollywoodi filmekből igyekszik megismerni.

Vissza a jövőbe 2. - Vélemények

2011-01-16 21:39.50

Hát nem sokat akartál mondani most erről a filmről. Nem sok ragadt meg benned róla, úgy tűnik. :P

Szabadság, Szerelem (2006) - Vélemények

2011-01-16 21:33.34

Kérem kapcsojja ki...

Tűzszekerek - Vélemények

2011-01-16 14:29.15

Bocs', természetesen Moldva.

2011-01-16 14:27.12

Ilyesmire gondolok, igen. Nekem korábbi élményeim vannak, talán 8, vagy 9 éves lehettem. Apostolok együttes Nehéz a boldogságtól búcsút venni. Adamo dalai, korábban Dvorzsák Új világ szimfóniája, Csajkovszkij művek, Smetana Molvdva, stb.

MIB - Sötét zsaruk 2. - Vélemények

2011-01-16 14:17.04

Megalapozatlan, értem. Kár, hogy a megkínzottak nem így gondolják. Persze, hiszen megalapozatlanok. :)

Hegylakó (1986) - Vélemények

2011-01-16 14:14.16

Ez nem biztos. Persze lehet. Le kell szögeznünk a tényt nyomatékosan.

Hitler - A Sátán felemelkedése - Vélemények

2011-01-16 14:00.05

Ezt most már tényleg jó volt megtudnunk.

Köszönjük!

Hegylakó (1986) - Vélemények

2011-01-15 22:28.44

:-))) Igaza volt a dokinak. Ez a Peti kikészít engem. :)

2011-01-15 22:20.38

Nem, arra gondoltam, hogy valóban az első résszel kezdődött-e a sorozat?

"Szerintem innen indult útjára a Hegylakó..." - írtad.

MIB - Sötét zsaruk 2. - Vélemények

2011-01-15 22:17.34

(A beszámolók szerint)De bántottak, nagyon sokakat. Nem hülyék, mi vagyunk olyan hülyék, hogy tönkretesszük a saját bolygónkat. Úgy tűnik kísérletezni jók vagyunk (még) nekik. Utána azt tesznek velünk amit csak akarnak.

Mátrix - Vélemények

2011-01-15 22:11.07

Én most néztem meg a What the bleep do we know!? (Mi a csudát tudunk a világról?) c. filmet. Na, abban még merészebbek az állítások, csak a kvantumfizikát keverik bele. De a The Living Matrix (Az élő Mátrix) c. film - bár hasonló témájú -, mégis jó. Erre szokták mondani, hogy "Na erre kössél csomót!" :-)

elejére ... 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk