Gyorkos hozzászólásai

Ugrás Gyorkos adatlapjára
elejére ... 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 ... végére

Ráday Imre - Vélemények

2011-02-07 19:52.40

Kiváló színész volt. Számomra leginkább a harmincas években készült filmekben játszott szerepei miatt volt ismert. Ezekben fiatal, jóképű, sármos és energikus alakokat játszott. Gondoljunk csak a "Hölgy egy kissé bogaras" férfi főszerepére. Viszont egy jó tíz éves pihenő után az ötvenes évek elejétől ismét rengeteg filmben jelent meg egészen 1983-ig. Emellett természetesen folyamatosan fellépett a József Attila színházban és még más színházakban is és rádiós szerepléseket is vállalt.

Humphrey Bogart - Vélemények

2011-02-07 19:32.26

Jó színész volt, kétségtelen. (Igaz talán csak két-három filmben láttam szerepelni)

Kovács Kati - Vélemények

2011-02-07 19:29.32

Színésznőnek talán közepes, énekesnek jobb, de csak volt. Valamikor a hetvenes, nyolcvanas években.

Abigél - Vélemények

2011-02-07 19:24.53

Még hány néven akarsz kérdezgetni itt? Nem unod még ezt a kutyakomédiát?!!!

Szilágyi Tibor - Vélemények

2011-02-07 19:22.07

Tényleg! Az (is) mennyire telitalálat! Kiváló.

2011-02-07 16:34.04

Az nem semmi. Én is kirohantam volna.

Bánhidi László - Vélemények

2011-02-07 02:02.57

Emlékezzünk erre a fantasztikus színészóriásra: Gárgyán Mihály - Rózsa Sándor http://www.youtube.com/watch?v=ZV-SaXSZlNg

Gyenge Árpád - Vélemények

2011-02-07 01:55.38

Ő is a régi nagy öregek közé tartozik. "Elsősorban kisemmizett, elesett karaktereket játszott." [link] Ez így igaz, megjelenése, kinézete leginkább ezekre a szerepekre predesztinálta. Töménytelen (több mint 120!) filmben szerepelt az ötvenes évek második felétől a hetvenes évek végéig, persze sokszor csak epizódistaként. Szerethető, barátságos figurának tűnt. Jó cikk róla: [link]

Harkányi Endre - Vélemények

2011-02-07 01:42.31

2008-ban beválasztották a Halhatatlanok Társulatába. Ezt nem is tudtam, gratulálok neki ezért. Ő valóban hallhatatlan. Szinkronhangként, szerepeiben, egy csodálatos figura. Nekem leginkább azok az alakításai tetszettek, amikor félénk, bizonytalan alakokat játszott. A Sorstalanságban is nagyon tetszett. Régi, nagy színészünk, sokáig éljen!

Kibédi Ervin - Vélemények

2011-02-07 01:37.33

Micsoda színész volt! "Elsősorban komikus szerepekben volt népszerű, amelyhez lomha mozgása és sajátos szem- és arcjátéka is hozzájárult." [link] Kitörölhetetlenül a szívemhez nőtt ő is, és még egy sor más régi színészünk, mint Gyenge Árpád, Rajz János, Bánhidi László, Bárdy György, Harkányi Endre, stb.

Szilágyi Tibor - Vélemények

2011-02-07 01:22.41

Régi, jó színészünk. Összetéveszthetetlen orgánuma és fizimiskája van. :) Szimpatikus alak, remélem még sok filmben látom szerepelni.

Omar Sharif - Vélemények

2011-02-07 01:20.19

Régi filmekben láttam korábban. Emlékezetes alak erős kisugárzással, kiváló játékkal.

Russell Crowe - Vélemények

2011-02-07 01:17.10

Kedvelem a fazont. Amiben láttam abban inkább visszafogott, szolíd, nyugodt játékstílusa ragadott meg, de van erő a kisugárzásában. Mély, dörmögő hangja meg megmosolyogtató. :)

Koltai Róbert - Vélemények

2011-02-07 01:13.41

Csipázom a fazont. Nagyon tehetséges.

Szabó Sipos Barnabás - Vélemények

2011-02-07 01:08.37

Természetesen én is. Szuper hangja van. Ross doktor szinkronhangjaként egyenesen zseniális (jobb, mint az eredeti :-) )

G.I. Jane - Vélemények

2011-02-06 17:17.20

Innen letölthető: ***** ***** ***** ***** ***** ***** G.I.Jane.1997.720p.BRRip.x264.AC3.HUN-ENG.mkv General: 2,5 GiB|2 óra 5 perc 14 mp 944emp Video: AVC|2 292 Kbps|1280x544|23.976FPS Audio1: CBR AC3|192 Kbps|48,0 KHz|2 csatorna|magyar Audio2: CBR AC3|384 Kbps|48,0 KHz|6 csatorna|angol Sub1: magyar Sub2: angol Sub3: orosz * Automatikusan eltávolított tartalom.

2011-02-06 17:12.16

Régen láttam a filmet és akkor is csak véletlenül kezdtem el nézni (azt sem tudtam mi a film címe), de megfogott a film. Egy zseniális rendező jó kis akciófilmje.

Gelley Kornél - Vélemények

2011-02-06 17:01.42

Olyan egyéniség volt ő a színészvilágban, amely manapság már nem nagyon van. Szerintem kiemelkedő képességű és sajátos adottságokkal rendelkező művész volt, aki mindig a maximumot hozta ki a szerepeiből. Nekem mindig öröm volt, ha feltűnt egy filmben, soha sem felejtem. Emlékezzünk rá! [link]

Kastély csillagfényben - Vélemények

2011-02-06 16:57.27

Nem értem miért ilyen alacson a pontozása ennek a filmnek. Ez egy nagyon érdekes, elgondolkodtató film a 48-as szabadságharcról. Gelley Kornél az egyik kedvenc színészem, ebben is kiválóan alakított. A fanyaros hangjával, a mozgásával, a tartásával fantasztikusan interpretálta Tarnóczy gróf csavaros történetét. Ő egy igazi színészóriás volt. Minden perce tartalmas szórakozást ígér. Köszönet Kék kereszt a leírásért!

Robin Hood (2010) - Vélemények

2011-02-06 16:47.26

Semmit sem tudtam erről a filmről, csak hogy egy új film Robin Hoodról. Már láttam Robin Hood-os filmeket, nem is igazán érdekelt a téma, így elég nagy hendikeppel indult nálam a film. Kellemesen csalódtam, nagyon jók a harci jelenetek, realisztikusak a díszletek és a jelmezek. A film ugyan jó hosszú, de mindvégig fenntartja maga iránt az érdeklődést. Jó a sztori, jók a karakterek, kedvelhető mozi. Ridley Scott nem tagadhatja meg önmagát.

A passió - Vélemények

2011-02-06 14:58.43

"Ám az ilyesmiket többnyire a saját gondolataim alátámasztására használom, és nem az érvnek magának." Én is igyekszem így tenni. "Persze a konkrét idézetes válaszokkal sincs mindig gáz. Hiszen... (ráadásul ezt már ezer évvel ezelőtt)." Így van. Ebben a mostani konkrét esetben az áltad felvetett kérdésekre kattogtak a fejemben a kerekek, de igazán jó választ - talán ismereteim hiánya és a témában való mélyebb elmerülés hiánya miatt - nem kaptam. Ezért keresgéltem a neten és idéztem egy általam helyesnek ítélt választ. Persze lehet, hogy más (más jellegű) keresztény válaszok is vannak, ezt jobban meg kell vizsgálni még. "mert látom, jelezted, hogy itt csak Jézus Passiójáról szeretnél beszélgetni,..." Öööö, elnézést, akkor nem voltam egyértelmű, vagy nem tudom. Arra szerettem volna rávilágítani, hogy én mint két lábon járó Bibliakiadás (:-)) csak ezen az alapon (Biblia, Ige) kívánok teológiai kérdésekben állást foglalni, vagy beszélgetni. Egyébként azon egyszerű okoknál fogva, mert csak erről vannak ismereteim és úgy egyébként más vallások hittételei, vagy a filozófia maga különösebben nem érdekel. Tehetem/tehetjük ezt mindaddig, amíg a kedves fórumtársaink ránk nem szólnak, hogy takarodjunk már a Passió c. film fórumáról teologizálni az erre szolgáló fórumnba. "Mindazonáltal a konkrét témát talán zárhatjuk." Egyetértek "Röviden összegezném a magam részéről, azt mondanám, hogy az egész Keresztény teológia képtelen kimerítően kezelni a Rossz létezésének filozófiai dilemmáját. Ez lehet. Persze lehetnek szubjektív okok is mögötte, mint az ismeretek, vagy az alapos kutatás hiánya, a megértés korlátai és még más sok tényező. "hogy Isten nem is akart tökéletes világot, ami egy morális atombomba..." Én még mindig nem értem hogy ez mitől lenne "morális atombomba" és miért vezet logikai ellentmondásra? Erről írtam/idéztem pontosabban a 2220-ban. A teremtett világ a mi - de még az anygyalvilág szempontjából is - teljesen tökéletesre lett alkotva. 1. Móz.1.31 És látá Isten, hogy minden amit teremtett vala, ímé igen jó. Ne haragudj, de megint kopipésztelek inkább, mint hogy újrafogalmazzam. Itt ölég érdekesen leírják megintcsak katolikus teológia alapján. Azért a végén majd hozzáteszek néhány saját gondolatot is :): "57. Ha Isten mindenható és gondviselő, miért van a rossz? 309-310 324, 400 Erre az amennyire fájdalmas, annyira titokzatos kérdésre csak a keresztény hit teljessége tud válaszolni. Isten semmiképpen, sem közvetlenül, sem közvetve nem oka a rossznak. A rossz misztériumát Fiában, Jézus Krisztusban világítja meg, aki meghalt és föltámadott, hogy legyőzze a nagy erkölcsi rosszat: az emberek bűnét, ami gyökere minden további rossznak. 58. Miért engedi meg Isten a rosszat? 311-314 324 A hit biztosít bennünket arról, hogy Isten nem engedné meg a rosszat, ha nem tudna jót kihozni belőle. Csodálatosan megmutatta ezt már Krisztus halálában és föltámadásában: a legnagyobb erkölcsi rosszból, Fiának megöléséből fakasztotta a legnagyobb jókat, Krisztus megdicsőülését és a mi megváltásunkat. 67. Milyen céllal teremtette Isten az embert? 358-359 381 Isten mindent az emberért teremtett, az embert azonban arra teremtette, hogy megismerje, szolgálja és szeresse Istent, hogy ebben a világban hálaadásként ajánlja föl Neki az egész teremtést, és a mennyben az isteni életben részesüljön. Egyedül a megtestesült Ige misztériumában világosodik meg az ember misztériuma, aki arra rendeltetett, hogy Isten emberré lett Fiának képmása legyen, aki tökéletes „képmása a láthatatlan Istennek” (Kol 1,15)." Ezek szerint tehát végig kell járnunk a tökéletesedés iskoláját, hogy kereszténnyé válva a Jézus Krisztushoz minél jobban hasonlóvá váljunk. Mi pedig az Úrnak dicsőségét mindnyájan fedetlen arccal szemlélvén, ugyanazon ábrázatra elváltozunk, dicsőségről dicsőségre, úgy mint az Úrnak Lelkétől. (II. Korintus levél:3:18) Természetesen és értelemszerűen minden más is, ami a teremtésben volt, van és lesz, az ennek a célnak volt, van és lesz alárendelve. Továbbá nem kellett feltétlenül elbuknia az embernek, maradhatott volna bűntelen is. Ha így lett volna, akkor nyilván Isten Fiának sem kellett volna megtestesülnie, megváltania minket, etc. Ugyanakkor - úgy látszik - Isten mindentudásával tudta, hogy hogyan fog alakulni a dolog, de azt is hogy miképpen tudja megoldani a kialakult helyzetet (=> protoevangélium). Méghozzá, és ez eléggé meglepő - végeredményben - talán még jobb eredménnyel, mint az eredeti verzió szerint! Egyszóval a 'Rossz' is csak a 'Jó'-t munkálja, bármennyire is ellentmondásosnak tűnik ez. Akkor ezek szerint bármi történhet a teremtésben, mindennek a vége Isten és az Ő akarata. Nekünk - a saját életünket irányítva - csak az oda eljutás módjában van lehetőségünk változtatni (egyéni életvitel, erkölcsi kérdésekben döntések, stb). Ez pedig meghatározza a halál utáni állapotunkat => Menyország v. Pokol Üdv!

2011-02-06 08:42.03

Elismerem, a legutóbbi hozzászólásomban - a tőlem megszokottól ellentétben - sokat idéztem. Jóformán alig haszáltam a billentyűzetet, csak a Ctrl+C és Ctrl+V gombokat. :) Kiváló kérdésed - ami szerintem az egyik legősibb, az emberiséget legjobban foglalkoztató kérdés a történelemben, bevallom - számomra túl nehéznek bizonyult, a bennem arra megfogalmazódó válaszokkal nem voltam igazán megelégedve - a vallásfilozófiai, filozófiai ismereteim erre nem adtak választ. Ezért hívtam segítségül az internetet, keresgéltem, gondolkodtam rajta, tehát nem csak ad-hoc visszavágtam valami internetes forrást. Ezeket azért választottam, mert elfogadhatónak tartom és úgy érzem istenfélő lelkületből íródtak. A katolikus teológia több pontján én sok értéket vélek felfedezni, ezért sokszor bizalommal fordulok segítségért hozzá. A katolicizmusnak közel kétezer éves léte alatt a bibliai világképben, alapvető bibliaelméleti kérdésekben elég kiforrott lett az érvrendszere, persze bekerült néhány hamis tanítás is (konkoly). Sajnos viszont sokszor annyira le van öntve vallásos mázzal a szövegük, hogy alig lehet kivenni a lényeget, ami pedig jó. Ezért is igyekeztem a tisztábban és érthetőbben megfogalmazott részt idézni, mert volt más is. Ilyen szempontból a protestáns egyházak iratai tisztábbak, sokkal egyszerűbb nyelvezetűbbek, közérthetőbbek, de ugyanakkor felületesebbeknek is érzem azokat. Szóval ezért válaszoltam úgy, ahogy. A válaszod második részére csak azt tudom mondani, hogy nem tehetek róla. Mindig furcsállom, hogy miért probléma ez, hiszen egy bibliai témájú film topikjában vagyunk, ami Jézus Krisztus passiójáról szól, ennek kapcsán pedig igyekszünk helyes bibliai válaszokat találni az élet nagy kérdéseire. Vagy nem ezt tesszük talán? Rosszul teszem/tesszük? Nyilván a Fitna c. film topikjában (biztos nincs itt olyan), a Korán alapján folyik a beszélgetés és ez rendben is van. Neked is szép hétvégét kívánok, és ha úgy gondolod, van kedved hozzá, akkor írj! Számomra nagyon építőnek bizonyul az itt folytatott párbeszéd, olyan kérdésekre keresem és kapom a választ, amivel egyébként nemigen foglalkoznék. Ezért köszönöm nektek a hozzám és a témához való türelmet!

2011-02-05 05:00.46

Csak azt tudjuk, hogy Isten teremtése jó. Így szól az ige: 1. Móz.1.31 És látá Isten, hogy minden amit teremtett vala, ímé igen jó. És lőn este és lőn reggel, hatodik nap. Én ebből azt a következtetést vonom le, hogy nem abszolút tökéletes a teremtés, csak "igen jó". Az abszolút tökéletes az maga Isten. Így legfeljebb a Fiúisten létrejöttével kapcsolatban lehet erről beszélni. A felkent, oltalmazó kérub bár nagyon közel állt tökéletességében a Fiúistenhez, mégsem érte/érhette el azt a szintet. Érdekes ige az alkotásról: Péld. 16.4 Mindent teremtett az Úr az ő maga céljára; "Mit akart egyáltalán elérni? Egy szabad akarattal szar világot???? ..... pfff......" Puffogás helyett egy kis gondolkodásra indító olvasnivaló. :) "Sokan tekintenek úgy az isteni teremtésre, mint Madách Luciferre: "Aztán mi végre az egész teremtés? Dicsőségedre írtál költeményt, Beléhelyezted egy rossz gépezetbe, És meg nem únod véges végtelen, Hogy az a nóta mindig úgy megyen. Méltó-e ilyen aggastyánhoz e Játék, melyen csak gyermekszív hevülhet? Hol sárba gyúrt kis szikra mímelí Urát, de torzalak csak, képe nem..." (Az ember tragédiája, I. szín) Ezzel szemben a Biblia azt tanítja, hogy Isten azért teremtett, mert meg akarja osztani az életet és a velejáró kiváltságokat valamennyi teremtményével. Isten nem kényúr, aki mindenáron hatalmaskodni kíván, hanem növelni szeretne minden lényt a szeretetben. Csodálatos távlatot ígért a teremtés hajnala, de a bűneset után sem kellett Istennek feladnia eredeti célját, mert az "Emberfia" vállalkozott arra, hogy én központúvá vált teremtményét a szeretet életére ébressze. Ezért és csak ezért szólhat Dávid így emberi lehetőségeinkről: "Micsoda az ember, hogy megemlékezel róla? És az embernek fia, hogy gondod van reá? Hiszen kevéssel tetted őt kisebbé Istennél, és dicsőséggel és tisztességgel megkoronáztad őt! Úrrá tetted őt kezeid munkáin, mindent lábai alá vetettél." (Zsolt. 8,5-7) Van ebben a lelkesült zsoltárrészletben egy igen megfontolandó kifejezés, mégpedig az, hogy Isten kevéssé, de "kisebbé tett" magánál minket, vagyis nem teremtett eleve befejezett teremtményeket. Nem abban az értelemben alkotta az Úr "tökéletes"-nek az embert, hogy azután semmi dolga ne legyen önmagával, hanem a tökéletesség alapjával és lehetőségével hívta létre. Salamon beszédeiben pontos fordítás szerint így szól az ige: "Isten teremtette az embert egyenesnek (őszintének, becsületesnek)..." (Préd. 7,29). Isten azt akarta, hogy amivé válik az ember, abban a saját elhatározása, választása, meggyőződése is benne legyen. Az ember nem volt tehát egyszer s mindenkorra "kész", hanem fejlődés útján válhat azzá, amit igaz életként megismer és igenel. Az ember fejlődése mint isteni program jelenik meg a bibliai teremtéstörténetben. Valódi pecsétje a szeretetnek a fejlődéseszme. A Biblia arról beszél, hogy Isten maga rakta le "kultúránk" alapjait: Ő tanította "megnevezésre" (I.Móz 2,19), azaz beszédre, fogalomalkotásra és gondolkodásra Ádámot. Ő formálta ki bennünk a "belső embert" mely dönteni képes... Teljesült még egy feltétel is, mely a szeretetre, mint a tökéletességre törekvő lény szabadságával együtt járt: Isten értelmesnek, azaz a Biblia nyelvén, a saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert (I.Móz 1,26). Bár új teremtmények voltak, Ádám és Éva az értelem gazdagságával rendelkeztek. Ősszüleink "felnőtt" és nem "gyermek"-állapotban nyerték az életüket. Mint említettük, maga Isten tanította őket gondolkodásra, fogalomalkotásra és megnevezésre, beszédre. A Biblia szerint az ember különleges teremtés gyümölcse. Minden egyes nap után "látta Isten, hogy jó", amit teremtett: a hatodik nap után, mikor Ádámot és Évát megalkotta, "látta Isten, hogy minden, amit teremtett, igen jó" (I.Móz. 1,31). Mindent megadott a Föld urává teremtett embernek, hogy saját közreműködésével odáig fejlődjön, amilyen szinten Ő áll a szeretet életében. (www.jelek.hu) A GONDVISELÉS ÉS A ROSSZ BOTRÁNYA 309 Ha Isten, a mindenható Atya egy rendezett és jó világ Teremtője, minden teremtményének gondját viseli, miért van a rossz? Erre a szorongató és elkerülhetetlen, fájdalmas és titokzatos kérdésre egyetlen elsietett válasz sem ad megoldást. A keresztény hit összessége ad választ erre a kérdésre: a teremtés jósága, a bűn tragédiája, Isten türelmes szeretete, aki elébe megy az embernek Szövetségeivel, Fiának megváltó Megtestesülésével, a Lélek ajándékával, az Egyház összehívásával, a szentségek erejével, a boldog életre szóló meghívással, melynek elfogadására a szabad teremtmények előzetes fölszólítást kapnak, de amely elől -- és ez félelmetes misztérium -- eleve elzárkózhatnak. Nincs a keresztény üzenetnek olyan részlete, mely legalább részben ne lenne válasz a rossz kérdésére. 310 De miért nem teremtett Isten olyan tökéletes világot, amelyből ki lenne zárva a rossz? A maga végtelen hatalmában Isten mindig tudna valami jobbat teremteni; [149] mégis a maga végtelen bölcsességében és jóságában Isten szabad elhatározásával olyan világot akart teremteni, mely "úton van" végső tökéletessége felé. Ez a folyamat Isten tervében magában foglalja egyes létezők megjelenésével együtt mások eltűnését, a tökéletesebbekkel együtt a kevésbé tökéletes dolgokat, a természet építésével együtt a rombolásokat is. Így a fizikai jóval együtt létezik a fizikai rossz is, mindaddig, amíg a teremtés el nem éri tökéletességét. [150] 311 Az angyaloknak és az embereknek mint értelmes és szabad teremtményeknek végső céljuk felé szabad választással és szeretettel kell haladniuk. Ezért le is térhetnek az útról. Ténylegesen vétkeztek is. Így lépett be a világba az erkölcsi rossz, mely összehasonlíthatatlanul súlyosabb, mint a fizikai rossz. Isten semmiképpen -- sem közvetlenül, sem közvetve -- nem oka az erkölcsi rossznak. [151] Mégis megengedi, mert tiszteli teremtményeinek szabadságát, és titokzatos módon jót tud kihozni belőle: "A mindenható Isten, (...) mivel Ő a legfőbb jó, semmiképpen sem adna teret műveiben a rossznak, ha nem volna annyira mindenható és jó, hogy még a rosszból is jót tud kihozni." [152] 312 Így idővel fölfedezhető, hogy Isten a maga mindenható gondviselésével még a teremtményei által okozott erkölcsi rossz következményeiből is tud valami jót kihozni. József mondja a testvéreinek: "Nem ti hoztatok engem ide, hanem Isten; (...) ti rosszat forraltatok ellenem, de Isten jóra fordította (...), hogy sok népet életben tartson" (Ter 45,8; 50,20). [153] A legnagyobb erkölcsi rosszból, ami egyáltalán elkövethető volt, Isten Fiának minden ember bűne által történt elvetéséből és megöléséből Isten kegyelmének túláradása által [154] a legnagyobb jót hozta létre: Krisztus megdicsőülését és a mi megváltásunkat. Természetesen ezáltal a rossz nem válik jóvá. 313 "Az istenszeretőknek minden a javukra válik" (Róm 8,28). A szentek ezt újra meg újra tanúsítják:… ( [link] ) Végül egy jó gondolat egy fórumról a témában: „Nem ahhoz kell szeretet és kihívás, hogy egy tökéletes világot teremtsünk, hanem ahhoz, hogy olyat hozzunk létre,ami önmagát teheti tökéletessé.” Minden Krisztusért és Krisztusban nyeri el az értelmét, ami teremtetett.

Abigél - Vélemények

2011-02-05 02:06.27

:D

A passió - Vélemények

2011-02-04 17:20.02

2217/1 Szerintem nem úgy kell gondolnunk a rosszra, hogy az már eleve jelen volt. Nem, hanem arra próbáltam rámutatni, hogy ezt az egyik angyala hozta létre és vitte be egy teljesen más környezetbe. Ennek módja az egyre rosszabb irányba elfajuló helytelen gondolkodás és cselekvés volt. Erre utal a biblia szerintem és az idézetek ezt látszanak alátámasztani. (Remélem ezzel nem mondok eretnekséget!) Éva (és Ádám) esetében is hasonló történt, bár ott az írás egy konkrét cselekedethez köti a bűn bekerülését az ember életébe (a gyümölcs elfogyasztása). A különbség annyi, hogy az ő esetükben a bűn már egy fizikailag létező valóság volt körülöttük (az Édenkerten kívül, illetve a belül, a kísértő személyében). 2217/2 Vagy kutyából szalonna. :) Máshogy nem lehetett, mert így mondja az Ige. Vegyük figyelembe, hogy ezek nem természetes, földi események (a bukás, a bűn létrejötte). 2217/3 (1) A 2205-ben kérdezted, hogy honnan a rossz dolgokról a tudás a teremtményekben (értelemszerűen a bűn létrejötte előtti időről van szó itt). Aztán Istenre terelted a gyanút, illetve valami „isten mellett létező” dologra, aminek Ő „szabad utat engedett”. Erre írtam én, hogy erre csak Isten mindentudásával lehet magyarázatot találni. Aztán ezzel folytattam még ugyanebben a válaszban: „Ugyanakkor az angyalok egészen biztosan tudatában voltak valamilyen szinten a következményeivel, a jellegével, a kihatásaival kapcsolatban, noha valóságosan még sohasem találkozhattak vele. Az információforrásnak – jelenlegi tudásom szerint – mindenképpen Istennek kellett lennie.” (2) Igen (3) Volt ismeretük róla. Pontosabban kellett hogy legyen, de ez nyilván „száraz”, elméleti ismeret lehetett csak. (4) Erre írtam, hogy „Talán a mindentudás az időn kívüliséget is magában foglalja? Azt tudjuk az írásokból, hogy Ő uralkodik az időn is, pl az idő visszafelé is mehet! Így létezhet, hogy tudta előre milyen következményekkel jár, ha bekövetkeznek bizonyos változások a teremtmény szívében.” A feltevésem szerint tehát a bűn nem Isteni eredetű (ez biztos), de a róla való tudást valamilyen mértékben megkapták az angyalok a Teremtőtől. Nem ez okozta a rosszá válást, sőt! Éppen hogy ezt a tudást kellett volna felhasználni, a helytelen gondolkodás ellen. 2217/4 Valaki más is rendelkezik a teremtés képességével. Az angyalok és az ember mindenképpen. Jót is és rosszat is tudunk létrehozni a szívünkben/szívünkből. Ezek szerint nagy a felelősségünk, talán sokkal nagyobb, mint gondolnánk! 2216/1 Nem hiszem, hogy az Isten lelkének a lenyomata. Ezt a világot több ezer éve a teremtményeinek a cselekedetei tették ilyenné. Természetesen sok ponton felismerhető a Teremtő munkája még, de egyre jobban eltorzul minden és halad a végső katasztrófa felé. A jó hír, hogy Isten figyel és újjá fogja teremteni a világot. 2216/2 Szerintem azért nem volt jó a kérdésfeltevés, mert célzatos. Nincs eldöntve, hogy kihez jusson el az evangélium üzenete, ezért idéztem azt az igét. A cél pedig az, hogy mindenki hallja. Hogy a földön élő emberek nem 100%-a hallja életében legalább egyszer az egy soktényezős, – ahogy utaltál rá – gyakorlati kérdés, amely a fizikai korlátaink miatt van. Nincs és nem is volt kizárva senki. 2216/3 Nem. A sátán vádolta az Úr angyala előtt Josuát. (Nyilván, ha Jóshua is vádolta volna az Úr angyalát, nem öltöztette volna fel új, tiszta ruhákba. Továbbá, kapott volna ő is az Úr angyalától, ahogy a Sátán is megkapta a magáét. A piszkos öltözéke utal a vádlás hatásaira. Így nem lehet a Szent Isten elé állni, tehát megint sikerült elválasztania az embert Istentől) 2216/4 Nem, nem teremtett és nem is tehet róla, hogy van. „Semmit sem tett ellene” Ha tett volna ellene, hogy a bűn létrejöhessen, akkor a Menyországban sohasem jelent volna meg a Sátán. Minden, mindig hibátlan és tökéletes maradt volna. Kérdés, hogy egyáltalán az embert megteremtette volna-e ebben az esetben az Isten? Már megint eltévedtünk. Egyébként meg tett ellene. Kiűzetett a mennyből és esete tanulságul szolgált az angyaloknak és később az embereknek. Idézet egy témába vágó hetednapi adventista irományból: „A végtelen Bölcsesség még akkor sem pusztította el Sátánt, amikor már eldöntött tény volt, hogy nem maradhat tovább a mennyben. Mivel Isten csak szeretetből fakadó szolgálatot fogadhat el, teremtményei engedelmességének arra a meggyőződésre kell épülnie, hogy Isten jó és igazságos. Mivel a menny és a többi világ lakói akkor még nem ismerték a bűn jellegét és következményeit, nem látták volna meg Isten igazságos és irgalmas voltát, ha Sátánt elpusztítja. Ha Sátán azonnal megszűnt volna létezni, Istent inkább félelemből szolgálták volna, mint szeretetből. A csaló befolyása nem szűnt volna meg teljesen, és nem semmisült volna meg egészen a lázadás szelleme. A bűnnek be kellett érnie. Sátánnak az egész világegyetem érdekében, amelynek korszakai szünet nélkül peregnek, alaposabban ki kellett bontakoztatnia elveit, hogy az Isten kormányzása elleni vádját igazi megvilágításban lássa minden teremtett lény, és hogy Isten igazságossága, irgalma és törvényének változhatatlansága örökre vitán felül álljon. Sátán lázadása tanulságul szolgál a világegyetem számára az egymást követő századok során; örök bizonyságul a bűn jellegéről és borzalmas következményeiről. A sátáni elv megvalósulása, az emberekre és angyalokra gyakorolt hatása mutatja, mi következik Isten tekintélyének félretevéséből. Nyilvánvalóvá lesz, hogy Isten kormányzatának és törvényének létével fonódik össze minden teremtményének jóléte.” Jóságának meg az a bizonytéka, hogy annak ellenére, hogy az ember bűnbe esett (és ezáltal magát sok-sok fájdalomba, szenvedésbe sodorta) a fiát adta érte, hogy ne kárhozzon el, gyógyulása legyen benne és áldott lehessen. 2216/5 Én viszont szeretek konkrétumokkal foglalkozni, inkább, mint általánosságokban megfogalmazni valamit, vagy beszélni valamiről. A szituáció azért nem teljesen mindegy, főleg, ha ilyen elvont kérdésekről beszélünk. Itt a fagyis példa is az édenkerti történettel kapcsolatban került elő én pedig ehhez tartottam magam. 2216/6 Nem Isten akarta úgy, hogy legyen bűn. A bűn kialakulása, létrejötte – vagy fogantatása – egy tőle független folyamat volt (mint ahogy a teremtés is (6+1 nap)), ami bizonyos időbeli keretek között történt, erre utaltam a válaszomban, amit Te homokórának neveztél. 2216/7 (1)Én viszont úgy gondolom, hogy nem ugyanarról beszéltünk. A „hajlam” kifejezés erős! Próbálom megmagyarázni, hogy én hogyan látom ezt. Az ember lelke egy formálható, irányítható, befolyásolható dolog. Ezt vette észre a kígyó és igyekezett lépre csalni Évát, ami – tudjuk – sikerült. Úgy képzelem el az első emberpár esetében az embert, mint egy házat, amelyben a tulajt két ember hívogat kívülről két különböző (jó és rossz) céllal. A ház lakója semleges és nem jön ki magától, hívás nélkül egyik hívogatóhoz sem. Egyik fél sem vonzza, de fel lehet kelteni az érdeklődését a beszéddel és ahhoz megy ki. Mindkét ember bevet mindent, hogy kicsalja a tulajt és befolyást szerezzen az életében. (2)Mert a kígyó hazugságainak nem tudtak ellenállni és gyengének bizonyult a hitük az Úr szavában való hitre. 2216/8 Nem igazoltam a fagyis példa helyes voltát, sőt. A lehetőség a rossz választására és a rossz (igen korlátozott módon) ott volt az Édenkertben, de a szándék az emberpárban nem. Az külső befolyás hatására jött létre Évában a megcsalattatás által, az pedig bűnt hozott létre az ő életében is. Így döntöttek a jó és a rossz között (nem ugyanaz a fagyi volt a tölcsérekben, hanem nagyon sokféle, továbbá az édenkerti lét minden tekintetben kielégítő és jó volt az emberpárnak és a kísértésig fel sem merült bennük, hogy nekik valamiből hiányuk lenne => jó és gonosz tudása. Dolgoztak és őrizték a kertet és ez kielégítette őket). 2216/9 A szabad akarat egy Isten által adott tulajdonsága az embernek. Ez azt jelenti, hogy szabadsága van az embernek, hogy annak vesse alá magát (vagy másképpen fogalmazva rendelje alá a szabadságát), akinek akarja. Az édenkerti példánál maradva a gyümölcsből való evésig Istennek szolgált az emberpár, de a bűnbeesés után Isten ellenségének. 2216/10 Erről írtam a 2209 hsz-ban.

Abigél - Vélemények

2011-02-03 16:12.27

Szégyenlem, de most már megkérdezem: Ne haragudj, de én nem ismerem azt a filmet. Ki rendezte? Mikor készült? Kik a főszereplők?

Le a cipővel! - Vélemények

2011-02-01 23:38.00

Minden szavaddal egyetértek, ez egy nagy klasszikus magyar gyermekfilm (minisorozat) a 70-es évekből. Többször is láttam, és bár nekem nem lett sohasem a kedvencem, példás darab.

Chuck Norris - Vélemények

2011-02-01 14:21.10

:D Simán!

Vuk - Vélemények

2011-01-30 18:21.08

:-) Nem semmi!

Kovács Krisztián - Vélemények

2011-01-29 16:24.44

Szuper! Egyik link sem működik. :-( [link] A haladás csapdái - 8 részes dokumentumfilm (magyar nyelvű) (Az Ökológiai problémák aloldalon találod) Fabian ötvösmester története (A pénzrendszer aloldalon találod)

elejére ... 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 ... végére