 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Alien - Romulus *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (DVD) |
| Escobar - Az elveszett éden (DVD) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Kőkemény család - SuperTV2, 08:10 |
| Karácsonyi őrület - Izaura TV, 08:25 |
| Karácsonyi véletlenek - Mozi Klub, 08:35 |
| Vadászat a Vörös Októberre! - Moziverzum, 08:50 |
| Ad Astra - Út a csillagokba - Film+, 08:55 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Jess Harnell (61) |
| Piros Ildikó (77) |
| Nick Moran (55) |
| Peter Medak (87) |
| Joan Severance (66) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Romper Stomper - Vélemények |
| A platform (2019) - Vélemények |
| Lányok Dubajban - Vélemények |
| Az őslakó - Vélemények |
| Városbújócska - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Vágott verzió   |
| Bryan Brown |
KareszFaszi hozzászólásai
Metal, Rock, Trash metal, avagy mi a kedvenc zened vagy Zenekarod?
| 2016-05-03 21:02.09 |
| Egy kicsit gondolkodtam, hogy mennyit gondolkodjam a válaszon:)
Nem nagyon látom az értelmét a felvetésednek: Részemről nem a semmiről volt szó, az meg hogy más szerint de arról, nagyon hidegen hagy. Számtalan hosszabb vitában szerepeltem már - p. Elvis-szel is - ,itt sem értem mi a meglepő. A másik nagyképűsége meg soha nem volt nálam kizáró ok. Szóval miért is írtad?:) Vagyis:Minek?:) Amúgy a nagyképű szót felesleges ragozni, de ha valaki magát Mindig kiválóan, objektíven értékelő minőségellenőrnek tartja - akkor tán jogos,szerinted? Egyszer valaki kérdezte, hogy miért(minek) kellett azt írnom, amit. Azt feleltem, hogy tegye fel magának is a kérdést, és akkor máris válaszra lel. Ossiant nem linkelek, ügyes vagy - rátalálsz:):) |
| 2016-05-03 20:48.03 |
| Van előnye annak, ha tragikomikumba fordul egy beszélgetés - könnyebb válaszolni:) Lenyűgöző, hogy te a másik ember helyett is eldöntöd, miképp és mikor kellene véget érnie a vitának. Szerintem ennyire okos nem vagy. Semmivel sem tartom provokatívabbnak a szövegemet a tiédnél, persze jogod van így megkülönböztetni, de hát érvek megint sehol...Az meg hogy rámondasz valakire/valamire egy minősítést mitől is lesz több, de hát megint ugyanoda likadunk ki:)
AZ idézett szöveg kicsit öngól, pl- pont az első mondatod igazolja az érvényét - onnantól meg miért kötekedés? Azon kívül mert te rámondod?:):) Ennyi erővel a saját szövegedre is írhatnád. A kötözködés-téma vicces dolog. Több embertől kérdeztem anno, trolloktól és hűdeértelmesfórumozóktól - főleg az utóbbi kategóriától -, hogy definiáljuk egy kicsit.Hiszed vagy sem,: nulla válasz jött:) Ha lenne olyan téma, ami bemutatná,. hogy hű de kötexem, bezzeg a másik nem, már régen megkaptam volna. Kis kivételtől eltekintve az a kötekedés ,amire én (azaz az adott fórumozó) azt mondom:) Soxor alapfeltétel. bele ne gondoljak, hogy az én szövegemre ezt ugyanilyen jogossággal is lehet mondani. Ez ennyire objektív:) Ezzel azért néhányan tisztában vannak, ezért jön ilyenkor a mutogatás és a minősítés. (de csakis a másik féllel szemben működik, saját magával szemben nem lehet érvényes:):) Csak ott van a bibi(bi), hogy mutogatni eg minősíteni minden hülye tud...(én is meg MINDENKI) |
| 2016-05-03 16:29.58 |
| Csalódás lehet számodra, de nem kellesz a vágyaimhoz.
a következő feladat sokkal nehezebb: most már úgy is kellene kommunikálnod, mintha igaz lenne az a bizonyos mondat:) Én is világosan fogalmazok, csak hát érvek nélkül be kell nyomatni a szöveget,mert a megszokás nagy úr:):):) DE továbbra is kíváncsi vagyok - tudod úgy hű de objektíven - mi az a kötekedés?:) |
| 2016-05-03 16:16.47 |
| Hülyeséget írsz: nincsenek démonok. A szöveged világosan utal arra, hogy te mindig mennyire igaz, érvényes szöveget tolsz, bezzeg a másik...Itt erős különbség van:) Tagadod? HA nem akkor tisztelettel megkérlek, hogy vicceskedés nélkül írd le: a KareszFaszi véleménye éppen annyit ér, mint az enyém...Képes vagy rá?:)
Ha nem érthető egy mondat, légyszi írd le, és én majd elmagyarázom, ilyen egyszerű:) A "nem értés"-sel kapcsolatban: fura hogy újfent csak a másik félnél tűnnek fel az ilyen fricskák... Ettől függetlenül én még mindig vevő vagyok egy beszélgetésre, melynek a zene és nem az a lényege, hogy te jól ítéled meg a másik meg nem... |
| 2016-05-03 15:51.22 |
| Többek között abban, hogy ki mit lát bizonyos szavakba - semmivel sem vagyok kevesebb nálad - csak te mégis ezt akarod hirdetni. De ha nincs más, akkor nincsen:)
Részemről nem tagadtam a kötekedést, csak nem ilyen fekete-fehér módon, amit leírtál. Értelmezés ugye:) Amúgy a fórumozók nagy része szívesen használja a szót, ha nincs észérv csak ellenszenv. Kérdezz meg bárkit:) Ugyanakkor az én "kötekedésem" nem mentség egyetlen szövegedre sem:) Te meg ezt nem érted. Visszaolvasás: az hülye,aki mondja. reflexszerűen,. nyilván. Bár ha megnézzük, hogy én hány embert hordtam le adott filmes egyet nem értő szöveg miatt, és hány fórumozót te - nos eléggé egyértelmű, csak nem a te javadra. Szóval csak azért olvasd vissza magad:)Ha az egyszerű mondatom kusza, akkor kérdezd meg a már említett nyelvtantanárt, biztosan segít:) |
| 2016-05-03 15:26.27 |
| Továbbra is válasz(ok)m nélkül. Lenyűgöző és persze követendő példa:) Magaddal szemben persze nyilván másként gondolod:) Amúgy nagyot égtem, mert te nagyobbat nevettél rajtam, mint én rajtad... ez meghatározó!!!
A nyelvtantanárt meg a hitelesség témáról kérdezd inklább:) Mit vetítesz - szerintem?: nagyjából az összes kedvesség,amit a másik felé vetítesz mindenféle értelmes érv nélkül: a kötekedéstől kezdve - ami rád természetesen sosem igaz - a távollátásig sok minden. de bakker komolyan, nem olvasod vissza magad?:) De leegyszerűsítve - csakis a te kedvedért - honnan veszed - mert biza úgy kommunikálsz - , hogy a másik véleménye nem ér fel a tiédig, ha nem egyező a téma? |
| 2016-05-03 15:11.18 |
| Látom, itt már teljesen elfogyott a műsor:)
"Nem bazdmeg nem megy, mert hajtod a szart, ez olyan fura. " - te annyira megfellebbezhetetlenül objektív vagy. Ill csak annak tartod magad:) Szóval objektív alapból : az én szövegem mennyivel jobban hajtja a sz@rt a tiedénél?:) Attól, hogy szokás szeriont kikerülöd a választ, még nem leszel több senkinél... "Mit vetítek rád?" - tényleg nem tudod, pedig te írtad...:):) Vazze! Ha legközelebbig sem lesz meg, ígérem leírom. "Tudod a szavak definíciója az nem vélemény formálás kérdése." - Neked pl miért ne jelentetne mást egy szó? Akár csak egy kicsit is... De egy másik példa: ha valamit sz@rnak találsz, a másik meg nem, akkor milyen definíció az érvényes? |
| 2016-05-03 14:57.01 |
| A te szavaid:"én megmondom neked, hogy mi a jó/rossz és garantáltan objektíven, ahogy mindig." - ezek után másra mutogatsz, hogy ki a nagy megmondó?:):):) Ennyire hülyének nézel mindenkit - ok, jogod van hozzá. (meg másnak is veled szemben)
"Mit nem lehet rám mondani (?) kérlek ereszkedj le hozzám... " - nem ereszkedem:) Amúgy azt, amit te másra vetítesz. Ennyire nem megy az értelmezés?:) Google? Milyen bájos. Tudod, ha a te véleményedet kérdezem, arra nem Google ad választ... Bakker:)) |
| 2016-05-03 14:46.01 |
| Miután korábban írtam, hogy a nevem ne szerepeljen benne::) - ez így tökéletesen objektív:) DE akkor mi is az - továbbra is szenvtelenül objektíven - ,amiért ezt rád nem lehet mondani?:) Amúgy terelésből csillagos ötös az eredményed. |
| 2016-05-03 14:38.36 |
| Minő indulatok:)
Örülök, hogy igazolsz: bizonyos szellemi szintnél az alátámasztások, igazolások, példák...ugyan már. Csak fogadd el, mert én írtam:) Ott a mondat kérdőjellel a végén, ez ennyire nehéz? "mindenfajta észosztó személyeskedés nélkül." - most komolyan, ennyire nincs tükör? De ok, akkor hogyan definiálnád a "kötekedés" szót? |
| 2016-05-03 14:20.41 |
| Köszi!
Ez kiváló válasz volt! Értelmes, logikus, példákkal, adekvát módon, ahogyan színvonalasan kell, objektíven:):) |
| 2016-05-03 12:52.49 |
| Csak egy pillanatra felejtsük el, milyen komoly szinten süt a hozzászólásodból a nagyképűség, lenézés és az egyoldalú nézőpont...
Talán nem tűnt fel, de próbáltam a "beszélgetés" kategória felé terelni a szöveget - ezt csúnyán bebuktam. Vicces, hogy a konkrétumokkal szemben milyen sok fórumozó választja a százféleképpen értékelhető általánosítást:) A régi időkről előzetesen: ok, ezt hiszed, de azoknak, akik tudnak olvasni, valami mást találj ki...Miért ne lehetne a "most"-ról szó? Mert nyilvánvalóan te vagy itt a hunyó?:) AZ "idegesítős" topikra is utalok ezzel. Ott sem szóltam - egy rossz szót sem - hozzád. Bezzeg te... A tények makacs dolgok:) Tényleg mindent félreértek, és rosszul mondok - főleg mert te mondod - ,azt hittem, hogy te a saját lényed alapján szólogatsz be, mert ilyen vagy. erre kiderül: én vagyok a bűnös, mert anno nyilván elérte a szövegem az 1000 pontot, itt csak a jogos büntetés:) Remélem kapok választ: te mivel definiálnád - objektíven:):):) -a kötekedés kategóriát? Csak légyszi a nevem ne legyen benne:) Elhiszem, hogy a saját nézőpontodból ennyire fekete-fehér a dolog - de ettől objektív?:) Most komolyan: szerinted veled kapcsolatban nem lehetne egy csomó dologgal kapcsolatban utalgatni? Ennyire önképzavaros vagy? Úgy tűnik: igen. Én pl. az "itteni" dolgokra reagáltam... "Mivel csak azt lehet fikázni, amit ismerünk. :) " - marhaság, bármit lehet fikázni. Nálam a fogalomban nem szerepel a hű de ismerem kategória. Nálad igen? Azt aláírom, hogy adott szemszögből érvényes véleményt az adhat, aki ismeri a dolgot. De ezt már én is többször leírtam. Ettől függetlenül simán tévedhet, és akkor is CSAK egy ember véleménye, nem egy objektív képlet! Nálad itt van az (egyik) fő probléma. Egy kérdés: miért gondolod, ha valaki ismeri az általad favorizált dolgot, akkor biztosan veled egyező véleményt alkot???? Hiszed vagy sem, de értékelem, hogy "ismered" az Ossiant, és ez alapján véleményezel. Komolyan. Itt viszont van egy fennforgás:) Én asszem legalább annyira jól ismerem a zenekart. Akkor miiért is objektív a te véleményed, az enyém meg nem,?:):):) Az örök téma. mert TE mondod:):):) "Az meg, hogy egy adott zene hitelességét csak maga a zenész tudja igazán jól megítélni elég nagy hülyeség. Mert persze az alkotó biztos képben van vele, de ha ezt csak ő tudná, akkor minden zene tökéletesen hiteles lenne. " . annyi mindent félreértettem:), hát itt egy ellenpélda:): Ha pl. rólad van szó, ki ítélhetné meg jobban a "hitelességed", mint te? Választ várok:) "csak ő tudná" - ilyesmit nem írtam, akkor minek teszel úgy, mintha? "akkor minden zene tökéletesen hiteles lenne." - ezt sem írta senki...Olvasni tessék, kérem szépen. Talán furcsa: elfogadom a reklámos érveket, de nálam azért ez a kategória egy sokkal manipulatívabb, általánosabb kategória. Sőt amint nyilván gondolod: PE sokat fizet,hogy eme nívós oldalon minél többet szerepeljen a neve:) Neked meg az Elvis -örökösök:) A vs dolgot nem értettem félre, hiszen én hoztam a beszélgetésbe. Egy korábbi szóváltás miatt - nem baj ha nem emléxel... Minőség: Lehet általánosítani, de amíg "bizonyos" emberek ítélik meg - mennyire objektív?:) Te megmondod nekem - köszi, e nélkül ugye hol is lennék:):) Figyu, én is megmondom neked. Vágom a te hozzáállásodat. Tényleg. Csak valami TÉNYLEG objektív dolgot, hogy mitől ér többet a te véleményed pl. az enyémnél... " garantáltan objektíven, ahogy mindig." - bohóckodás forevör. Mert ha ezt komolyan írtad, akkor baj van... "Persze ettől még más szeretheti a szart, a szokás ugye nagy úr." veled az élen:):):) De miután korrekt csávó vagy, ezt nyilván felesleges volt írnom:) |
| 2016-05-02 09:12.27 |
| Nem a zenei ízlésemről, pláne nem egy bizonyos csapatról szól: érdekes olvasni, hogy valaki, aki nagyon szép szavakat tud írni elfogadásról, véleménycseréről, tiszteletről...stb. milyen nemes egyszerűséggel tud söpredékként (szinonima)"jellemezni" olyan embereket, akik sejtésem szerint egy árva szalmaszálat nem tettek neki keresztbe. Bárkivel kapcsolatban írnám ezt - ha esetleg kérdés...Vajon az adott fórumozó elgondolkodik ilyenkor, hogy ezzel a hozzáállással ő vagy az általa ezért vagy azért favorizál emberek beférhetnek-e az adott kalap alá? Lehet hogy én hasonló esetekben csak azért nem használom azt a bizonyos szót, mert ismerem a jelentését:) |
| 2016-04-30 09:58.53 |
| Vásárolj valakitől, mint abban a filmben:) |
| 2016-04-30 09:48.07 |
| Nem "puncsolni" akarok, de örülök, hogy nem a ...... kedélyeskedést vetted elő. Így tényleg van miről beszélgetni.
Az említett mondatról annyit: valamire reakció volt ugye...Leírtam egy egyszerű mondatot egy zenei topikba. Hiszed vagy sem, egy pillanatig nem gondoltam rád. Csak remélhetem, hogy a kijelentés, mely szerint az új Ossian bejön - szóval ezt nem provokációnak fogtad fel. Ha igen, akkor nagy a baj. Egy rossz szót - sőt akármilyent - nem szóltam rád/hozzád, nem kritizáltam/cinkeltem a zenei ízlésed. Ez tény. Te nyomattad a szöveget(meg jeleket:), megjegyzem nem csak ebben a topikban. És én adom az ívet? "Szereted az Ossiant, ezzel nincs is gond," - Szerintem sincs ezzel gond, neked(!) vannak fenntartásaid:) "...valóban, cikizni lehet, csak valamiről ez lepörög, mert hiteles minden értelembe. ..." - a hitelességet asszem maga a zenész tudja igazán jól megítélni. Nem vitatom, hogy neked vagy másnak érvényes véleménye lehet emellett. Azt pedig ki dönti el, hogy miről mi pereg le? De most komolyan. az Ossianról csak annyit: soha nem mondtam, hogy bárkinek is szeretni kell, soha nem mondtam/írtam, hogy a legjobbak stb...ragozhatjuk. Talán nem nagyarcúság - dehogynem!:) - de azzal sem vádolhatnak, hogy csak egy vékony szeletet zabálok a zenei torából. (Cseh Tamás------Bathory pl.) Reklámozni???:) Most ez honnan? Ennyi erővel mindenkihez írhatod, aki neki tetsző zenét linkel, vagy akár a nevében is van valami zenei - tudsz az utóbbira példát?:) És most tisztelettel megkérlek rá, nehogy az EP vs Oss. jöjjön, nálam amúgy nem "vs" a téma. Vagy arra utaltál - lehet, hogy félreértem - ,hogy csak megkérdőjelezhetetlen zenéket nyomatsz? De hát a minősítést ki dönti el, és biztosan igaza van? Mennyire objektív?:) Belekötés ismét: Minden hsz-ba/be bele lehet kötni. (a tieidbe is) A kérdés, hogy miért? Minősítés vagy tartalom? Amúgy ha én "reklámozom", hogy tetszik az Ossian - és ez nem szép dolog, akkor te miért "reklámozod" az ellenkezőjét?:) Volt már zenei témájú vitánk, de abba emlékeim szerint soha nem kötöttem bele, hogy mit hallgatsz, mert az szerintem nem jó. Talán még válaszreakcióként sem:) "Azonban ez ne fájjon, ne érezd magad rosszul ezért, mert senkinek sem fontos, nekem sem, másnak sem. Innentől kezdve pedig nem számít." - zenei ízlésemben nem mérvadó, hogy kinek miért nem tetszik pl. az adott banda. Szerintem ezzel te is így vagy:) ha meg valami nem fontos, minek írni róla??:) |
The Walking Dead (sorozat) - Vélemények
| 2016-04-30 07:55.37 |
| Micsoda offolás lesz:): Ha még nem kezdted el a BSG-t, akkor van egy "javaslatom", ha elfogadod. Van ugye egy előzmény sorozat(Caprica),amit leállítottak, de szerintem tisztességesen befejezték, nem csak abbahagyták. Aztán utána egy minisorozat (Blood and Chrome)és a "fő" téma. Persze ott is vannak különlegességek:) Mindig azon gondolkodtam, milyen lehet ebben a sorrendben nézni.
Szóval World War T?:) Eszembe jutott egy rossz szóvicc: ha a hamburgeres készen áll erre a harcra, akkor Big Mac ready?:) |
Metal, Rock, Trash metal, avagy mi a kedvenc zened vagy Zenekarod?
| 2016-04-30 07:48.38 |
| Tisztában vagyok vele, hogy mivel én írom:ez csak kötekedés. Mi más lehetne? Indok- és érvfélék is lesznek, tehát túl komolyan veszem, nemcsak a témát, de magát a katalógust is. + sornál több lesz a szöveg, innentől ez csakis okoskodás. Ugye mindenki tudja folytatni a sort?:)
Magamból kiindulva(bizony:): mindenki azt gondolja, hogy igaza van - bármilyen alapra is épül -, és a zene, amit preferál az biza hű de jó. A legjobb. HA volna némi empátia, talán pár színvonalas ember azt is megértené, hogy tényleg mindenkire igaz:) Azt hiszem, nincsen ember a Földön, kinek zenéit ne lehetne cikizni, kifogásolni. A primitívtől a sznobságon keresztül, a trendi kifejezésekig. Néha igaz is lehet ,bár meglátásom szerint ez gyakrabban szól a zenehallgatóról, mint a zenéről. Az ember életében van egy időszak - kamaszkor -, amikor sokkal fontosabb a zenei ízlés és az által történő "ítélet". Ezzel nincsen semmi baj, csak illene túlnőni ezen. (amit én hallgatok, az jó, ami nekem nem tetszik az sz@r - és persze mindez objektív igazságként szervírozva) Hihetetlenül komoly "fogás" a másikon a zenei ízlés:) Az is érdekes dolog, hogy számtalan hozzászólás szól arról, hogy "engem" ez meg az k..ra nem érdekel. Ezzel nincs is semmi baj, csak akkor miért lehet ezen kedves fórumozóktól "más" (tehát érdektelen)témákkal kapcsolatban egy rakat hsz-t olvasni?:) Az új Ossian továbbra is tetszik - Evil ugrás! - hopp-hopp:) A Deathstars meg tel van kiváló dallamokkal:) |
Saul fia - Vélemények
| 2016-04-29 06:55.15 |
| Most tulajdonképpen azt kérted tőle, hogy húzzon gumit?:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2016-04-26 13:13.55 |
| Ez így már tényleg unalmas - még tőled is. De ismételten köszönöm, hogy szántál rám időt. Meglásd, minden másképpen lesz majd:) Eljön még a te időd:)
By! |
| 2016-04-26 13:02.50 |
| Most nagyon a lelkembe gázoltál, mint mindig. Hiszen jól tudod, milyen sokra tartom a véleményed. Csak azt nem értem, hogy ilyen gyenge szellemi szamurájharcosként, hogyan tudsz - te írtad anno többször is - ,oly kifogástalanul csillagozni?:) |
| 2016-04-26 12:46.37 |
| Ha egyszeri alkalom, meg nagymama,akkor sokkal szebben kellett volna reagálnod:) Kérdezd csak Gylb-t:) |
| 2016-04-26 12:40.57 |
| Vérszegény vergődésed vigyort csal a pofázmányomra. De legalább csak kicsit figyeltél volna arra, amit írtam...:) |
Firefly - A szentjánosbogár (sorozat) - Vélemények
| 2016-04-26 07:34.40 |
| Ígérem nem (nagyon:) próbállak meggyőzni, hogy de, ez milyen jó sorozat. Általánosságban elmondható - a saját hibám alapján is - ,hogy gyakran nem jó dolog ismeretlen filmekhez/sorozatokhoz úgy állni,hogy konkrét elvárások vannak. Azzal semmi baj, hogy neked egy kidolgozott történelmi háttér kell, de vannak filmek, amik ezek nélkül is teljesen jók:) A Firefly lényege nem abban rejlik, hogy pl. milyen bolygón vagyunk és az úr mely évében. Történések, okok, érzelmi hátterek...Amúgy láttad a Serenity c. filmet,ami lezárja a sztorit? Csak azért kérdezem, mert írtad, hogy SG karaktere felesleges. Van itt háttértörténet,ami egyre erősödik,nem akarok spoilerezni. Szerintem amúgy River egy szimbólum is egyben. Szentimentálisabb megközelítésből a szeretet/törődés vs erőszak/fenyegetés oldaláról. Másrészt - bár közhely - az istent játszó emberek, és céljaik. A pásztor pedig már az elején utalt rá, hogy nem feltétlenül a cél vagy annak elérése a fontos, hanem maga az út ami (elvileg) arra tart. A hit nem vallásos megközelítése, vagy ha már ők ketten lettek említve River és a Biblia:)
Más: Nem láttam csak hallottam, hogy az itteni kapitány népszerű sorozatában - Castle - egyszer valamiféle farsang volt, és Malcolm Reynoldsnak öltözött:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2016-04-26 07:17.24 |
| Én alapból azt nem értem, hogy egyáltalán miért kell rádiót hallgatni - pláne olyan adót,ahol az adott emberkének nem tetsző a zenei kínálat. Valahol ez kicsit tán a józan ész kérése is. Persze nem arra gondolok, hogy van egy éppen aktuálisan érdekes beszélgetés, traffipax--hírek vagy egy kedvenc zenekarral eltöltött óra.
Hihetetlen ez a (főleg)kereskedelmi rádióktól való függés. Sokan szinte zombiszerűen kapcsolják be reggel - mert valami szóljon...Miért kell huszadrangú emberek fecsegését hallgatni arról, hogy kinek milyen színű a fogkeféje? Komolyabb témákról meg esély sincsen megfelelő mélységben beszélni. Miért nem egymással beszélgetnek ehelyett az (adott)emberek? Egy magát nyilván értelmesnek, nyitottnak tartó arc megelégszik ezzel a zenei kínálattal? Nemcsak arról van szó, hogy adott stílusok totál hanyagolva vannak, de egyes előadóktól is ugyanazt a pár számot nyomatják orrvérzésig. Holott számtalan esetben "kéznél van" a YT, vagy egy sima cd/MP3 lejátszó. A hungaristáknak meg nyílik a bicska a zsebben, hogy miért mondják hogy ez itten birka-nép... |
Mit hallgatsz most?
| 2016-04-23 19:16.29 |
| Akkor ez a tévedés joga:) |
| 2016-04-23 19:13.03 |
| Minden vágyam egy őzikével rókázni:) (tévedés joga fenntartva) |
| 2016-04-23 19:09.30 |
| Azért el ne ájulj magadtól:) |
Saul fia - Vélemények
| 2016-04-23 14:27.51 |
| Konkrét filmtől függetlenül - engem mindig érdekelt, hogy az esetleges kötelező stilisztikai szinten túl, a "kritikusok" honnan a francból tudják annyira jól, hogy a másik mit gondol?:)
Pl.:"...vált ki belőled..., felidegesedsz tőle, hányingered lesz...stb" "de mivel ennyire erőltetik a témája miatt, ezért nem kap csak 2-t jó indulattal. " - jól kib@sztál vele:):) Amúgy amikor ezt írom csak egy csillag van:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2016-04-20 08:40.01 |
| Remélem nem haragszol meg, de mintha figyelmi hézag lenne:"A hatékonyság definiciója?-:)))az érdekel? " - szerinted érdekel, mert nem tudom, mit jelent?:) Arra utaltam anno, hogy a hatékonysággal kapcsolatban írtam más nézőpontokat, és arról mi a te véleményed. Nem a definíció...
"Amit otthonról hozott. " - meg amit egy csomó másik "helyről". A "hozott" dolgokkal kapcsolatban az otthon nem feltétlenül domináns, pláne konkrét esetekre lebontva. (egyik példád is erről szól) "Nem feltétlen rossz az ami szigorú, és lehet abban szeretet is." - ennek senki sem mondta az ellenkezőjét. Amit írtam(spártai):az állandó fizikai kontaktban, ill. lelki terrorban én továbbra sem látom a szeretetet, mint fő motiváló erőt. Pláne a kollektív büntetésben... "... lehet csiszolni igazítani,gondolom. ..." - Minél idősebb az ember ,annál nehezebb. Meg hát egy "rossz" dolgot hiába csiszolsz, attól még rossz marad. Arról nem is beszélve - és a szememben talán egy a múlt rendszer egyik legnagyobb hibája(persze nem csak azé) - ,hogy adott esetben pont azt plántálták/ják az emberekbe,hogy nem kell semmilyen igazítás, úgy jó minden, ahogyan megmondtuk. "Miért lovagolunk azon,hogy a szigor és büntetés rossz módszer?A mai jobb? " - Ki lovagol rajta Lector?:) Én a szigor szélsőséges megnyilvánulásairól írtam, meg a kollektív(!) büntetésről. Egy kicsit pontosabban, ha kérhetem:) Az összehasonlítás a maival, érdekes kérdés. Statisztikailag ha összehasonlítjuk, hogy pl. 100 gyermekből/fiatalból, hány drogos, kezelhetetlen vagy mutat egyéb deviáns magatartást,akkor egyértelmű a kép. Ugyanakkor mások voltak a körülmények - Auróra: Mások lettek a módszerek:) - ,gondolati és egyéb szabadságok. Ezekhez viszonyítva talán nem annyira drasztikus az eltérés. Aztán ott van az etika, igazságosság kérdése. És hát hiába nőtt fel egy igen stramm generáció - vagy több - ,valahol csak nekik(is) volt komoly szerepük abban, hogy a dolgok el...vultak. Ezt nem személyeskedésnek szánom, de korábban írtam, hogy a gyermek nem születik alapból ilyennek vagy olyannak. Ahhoz kell egy közösség ,egy társadalom, stb. azokat meg kik alkotják? "Ha önmagunk nem vagyunk képesek talpra állni, akkor hogyan lesz?" - én azt hiszem a kérdésben benne van a válasz. Vagy jön időben megfelelő segítség, vagy nem. Nincsen köztes helyzet. Ha nincs segítség, akkor bizony bűnözés, börtön, peremvidék, hajléktalanság, drog stb... Szép gondolat, hogy a lét, a sors, az önbizalom, stb. majd megtanítja a jót annak, akinek "más" nem tanította, vagy éppen kisegíti a bajból. De sajnos ez nem így van. Ok, biztosan akadnak ezer vagy tízezer emberre vetítve filmszalagra illő sikertörténetek,de a többség... "A közös bennük az élethez való viszony. " .- ezt mire érted? "A szeretetben felnött emberek statisztika szerint mindenben megfelelnek,ill semmi gond velük? " - ezt megintcsak nem állítottam:) Ugyanakkor már kisgyermekkorban látszik a különbség. Értelmi-érzelmi fejlődés, beszédkészség, kezelhetőség, csoportba való beilleszkedés - ahol teljes család van, idő a gyermekre, nemcsak dádá, hanem beszélgetés is, esti mese, együtt játszás, stb. komoly a különbség. Fix ill. nem:): Asszem félreérthető voltam. Ha egy konkrét, ismerhető tényre kérdezünk, akkor vagy ez vagy az. Ha nem ismerhető dolgora kérdezünk, pl. valami jövőbeli eseményre, akkor nyilván ez is lehet, meg az is, de ez esetben nem látom túl sok értelmét a témának:) A nem túl jól az alapban :nem jól:) Mondjuk én nem árnyalatokról beszélek, de pl. a zöld sem: kék illetve sárga:) A próbaidő a jelenben ugye nem fix állás, a jövő meg nem látszik egyértelműen, de minden egyes dologra leírható, hogy így lesz vagy nem. Csak ezzel nem vagyunk előrébb:) A rendőri példa megint érdekes: Felejtsük el egy pillanatra az ártatlanság vélelmét meg a hasonlókat. Ha az objektív igazságot nézed: az illető vagy elkövető vagy nem. Bizonytalanság van meg kérdések - persze. Ettől még maga a tény nem változik. Hogy tudják-é bizonyítani, és a törvény előtt elkövető vagy sem ez jó kérdés a nyomozás elején, de később ez is ténykérdés. ui.: József Attila forevör! |
Saul fia - Vélemények
| 2016-04-20 07:48.13 |
| Ha az összes filmet láttad már a témával kapcsolatban,akkor sem hinném, hogy bölcs kijelentés az "utolsó". Pont ezekből kiindulva, rengeteg nézőpont, sors, miért ne lehetne még egy újabb? |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu