 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Góóól! - M4 Sport, 15:15 |
| A katona - Moziverzum, 15:15 |
| A burok - Film+, 15:25 |
| Az élet dicsérete - Epic Drama, 15:40 |
| Ötödik pecsét - Direct One, 15:55 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| John Larroquette (77) |
| Christina Applegate (53) |
| Joel Kinnaman (45) |
| Billy Burke (58) |
| Jill Hennessy (55) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Mai menü avagy ma milyen filmet néztél meg |
| Rock zene |
| 80-as, 90-es évek emléke |
| A fülke - Vélemények |
| Van Helsing (2004) - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Mezítlábas szerelem  |
Karoline Herfurth  |
Legisfalk hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-12 21:33.41 |
| Azt írtam, de hogyan? "...ha ebben a témában bármire jutni akarunk, el kell fogadnunk, mégpedig axiómaként, ráadásul akkor is, ha nem léteznek." Tehát akkor, ha "ebben a témában bármire is jutni akarunk", s nem úgy önmagában véve, egyetemesen. :)
Igen, az idő is nagyon jó példa, van is, meg nincs is, a pont is ilyen, meg biztosan vannak még hasonló dolgok, én Istenhez is így közelítek. Az is igaz, hogy a keresztény, és főleg a zsidó szemléletben ennél Isten sokkal földhözragaddtabb, emberszerűbb, egyes esetekben abszolúte nem elvont, különösen az Ószövetségben nem. Ezt az istenképet én legfeljebb kulturális értelemben tudom értékelni, nagybetűs Istenként már nem igazán. Megdühödik, aztán megbékél, megbánja döntéseit, büntet, jutalmaz, mint egy szeszélyes diktátor, mint a mitológiai istenek, Zeusz vagy Neptunusz. Nem gondolom, hogy ilyen Isten van, de azt biztosra veszem, hogy a világból az emberi elme, még műszereinek segítségével is csak igen keveset érzékelhet, tehát azt kijelenteni, kategorikus módon, hogy valami van, vagy nincs, meggondolatlan dolog. Igen, sokan hisznek a halál utáni létezésben, sokan nem. Meg vannak olyanok is, mint mondjuk én, akik nem a hit oldaláról, hanem spekulatív módon közelítik a kérdést. Nem tudom, hogy miféle formában, de valószínűnek tartom, hogy valamilyen módon a test pusztulása után is továbblétezik valami emberi lényeg, lélek. |
| 2009-02-12 18:19.04 |
| Ki kit? :) |
| 2009-02-12 18:18.51 |
| Igen, nagyon ügyes vagy. :)
Azért jó neki, mert egy gonosz náci, aki ilyenekre polírozza a bohócot. ;) |
| 2009-02-12 16:52.20 |
| (Dolgom van, éjjel még idepötyögök ezt-azt. :)) |
| 2009-02-12 16:49.05 |
| Igen, ez sem egy utolsó magyarázat! |
| 2009-02-12 16:47.09 |
| Mert a szüleik dohányoznak, isznak és tönkremérgezik a bolygót, meg esetleg még a seprűnyelet is eltörik az áldott állapotban lévő nő hasán. |
| 2009-02-12 16:45.13 |
| Én viszont ma is éjszakázok... XD |
| 2009-02-12 16:44.43 |
| Nos, ebben én sem gondolkodok másként, csak hát ugye ez a topik, már csak címéből adódóan is, valamilyen szinten megkívánja bizonyos transzcendenciák esetlegesen akár axiómaszerű elfogadásának lehetőségét, különben nincs értelme az eszmecserének. :) |
| 2009-02-12 16:41.31 |
| Még jó, hogy most nincs időm nézelődni. :D |
| 2009-02-12 16:39.44 |
| A Petőfis példával arra is utaltam, hogy a hatalom bármely tudomány mögé odaállhat, és ideologizálhatja. Ez nem csak az irodalommal meg a teológiával történt meg, de a történelemmel is, sőt, a biológiával is (Lásd: Micsurin!), de ettől még nem a tudomány lesz rossz.
Egy fizikussal beszélgetve hallottam azt az érdekes megállapítást, hogy tulajdonképpen a világ minden jelensége lírható hullámokkal. Ilyenformán valóban, akár a második világháború is. Tulajdonképpen mostani kommunikációnk, de még annak felülete sem más, mint egyesek meg nullák tömkelege. :) |
| 2009-02-12 16:31.33 |
| Ilyen kedves, célozgatós baszogatásokat még, sokat! Nácizás se maradjon ki! :) |
Nézel pornó filmet?
| 2009-02-12 05:43.54 |
| Most tudom, mindjárt megkapom nálam okosabb emberektől, hogy hádde a pornónak most mi köze van a kisgyerekek erőszakolós játékához, meg most mé bántom a pornót, akinek nem tetszik, az ne nézze, meg egyébként is a szülő felelőssége, sat.
Úgyhogy már most előre válaszolok (és ezzel kb. el is mondok mindent, amit a témáról gondolok): A pornográfia mostanra a mindennapok része lett, és az is belebotlik lépten-nyomon, aki nem akar. Újságárusbódé a Keletinél: Dörmögő dömötör, meg tudomisén mi a gyerekeknek, a másik oldalon meg terhesszex, buziszex, szépen kirakva a kirakatba, nézzed, te kis ovis nyomi, anyád meg majd elmagyarázza! Hal a tortán című csodálatos atrakció: A Vastagbőrön olvastam, hogy legutóbb a Maria Geronazzo nevezű szörnykurva volt benne, aki azért celeb (Ez de jó szó, celeb, celebrális, azaz ünnepelt, pff...), mert a szájszervével (ami úgy néz ki, mintha a pofájába tömött volna egy piros pufidzsekit, csak kint maradt a vége) egymás után leszopott vagy tizenhat faszt. Azt, hogy a Fókuszon, meg Aktívon, vagy min, egy adás nem mehet le szex, műfasz, műmell nélkül, meg sem említem. Az Index főoldalát is elég lehúzni a Velvetig, most éppen az a hír, hogy "Kovi vizet prédikál és spermát itat." Ami még durva, hogy láttam már nem egy kurvát, és mostanra ott tartunk, hogy speciel a hivatásos útszéli nőszemélyek visszafogottabban öltözködnek, mint a tizennégy éves kislányok, akiknek a talán még nem is ivarérett genitáliájuk is kilátszik a szexitrendi rucik alól. Nem mellesleg már egészen fiatal, 10 év alatti ksilányok méretében is vásárolható tanga. (Lásd még: iwiw, myvip) Már az utcai szleng is a közösülés körül forog, a "Bazd meg!", "Kapd be!", "Szopj le!", "Faszszopó", csak úgy záporoznak az ajkakról, már az általános suliban is. Sajnos már én sem veszem néha észre, csak úgy jön belőlem, reflexből, mint a pislogás. Közismert közszereplő Terry Black (és a fél ország látta Danika anyjának kutyával baszós videóját), Kelemen Anna, Anettka, Pákó, meg a többi, nemiszervéből élő senkiházi szar alak. Írjak még a buzivonulásról? Kalandozzak el durvább irányokba (Makó, Kiskunlacháza, netán Bluebunny)? Na jó, nem folytatom, a lényeg, hogy úgy látom, a szexualitás mára szinte teljesen elveszítette intim jellegét, üzleti eszközzé vált, és durván túlteng a közéletben, ez pedig nagyon nem jó. Engem nem izgat különösebben, hogy egyesek pornófilmeket készítenek és néznek, de azt határozottan ellenzem, hogy a szexualitást lépten-nyomon kikúrjuk a kirakatba. Szóval keretek között oké, de azokat a kereteket én bizony a jelenleginél sokkal szűkebbre venném, és ezt a szűkítést se körzővel-vonalzóval végezném, hanem fejszével meg lángszóróval. |
| 2009-02-12 05:01.14 |
| Ha már így szóba jött a téma, belőttem a villanyládát a HustlerTV-re. Most éppen egy szőke pasas nyalogatja benne egy fekete hajú nő pináját a rökamén. Most meg már egy kleopátrafrizurásat kefél, szintén a rökamén.
Na, mivel szerintem ez halál unalmas, át is lőttem öt perc után a Spektrumra, a koreiai háború jobban érdekel, de arról most nem írok, maradjunk csak a pornónál. (Kim-ir-szen is maradhatott volna inkább annál!) Én bizony nem nézek pornófilmet, erre több okom is van de már az első is éppen elég: unom. Szerintem a szex a világ egyik legalapvetőbb, legtermészetesebb és legjobb dolga, de a pornó az valami olyan kritikán aluli baromság, ami se nem természetes, se nem élvezetes. Amíg kamasz az ember, és csak tanulja a szerelem fortélyait, addig persze majd' megöli a kíváncsiság, minden ilyen tiltott anyag után, és ha lehetősége van rá, csak úgy falja a pornográfiát, ez érthető is. Aztán meg mível is, amit lehet, ez meg így is van rendjén. Na most én már láttam annyi efféle dolgot, hogy amire kíváncsi voltam, azt mind megtudtam, sőt, talán még többet is a kelleténél, innentől engem ez nem érdekel. Kisebb gyerekként pl. az órák is nagyon érdekeltek, szét is barmoltam vagy féltucatnyit, de miután elégszer láttam a rugókat, csavarokat, fogaskerekeket, ráuntam a dologra. Itt van ez a föntebbi jelenet a rökamén, most mit nézzek rajta? Hogy a csávónak görbe, a csajnak meg vörös? Ugyan, kérem... Ugyanakkor fel sem izgat a dolog. Ahhoz egyrészt túl közönséges, másrészt meg túl gépies és művi. Ettől csak az a rosszabb, ha életszerűnek akarják eladni, és történetet írnak köré. Na, az a Z-kategória, két ilyen filmbe volt szerencsém belenézni, nem tudtam, nevessek-e, vagy sírjak. Reagálnék még pár hozzászólásra. Az, hogy mindenki néz pornót, csak nem mindenki vallja be, egyszerűen baromság. Mondjuk kapásból azért, mert a pornó nem egy régi dolog, úgyhogy van egy rakat ember, aki már csak kora miatt sem látott soha ilyet, nem volt, és nincs rá lehetősége. Aztán vannak olyan emberek, mint én, akik láttak ugyan ilyen dolgokat, de összességében túlléptek rajta, ráuntak, és nem foglalkoznak vele. Bizony, bármely hihetetlen, de van olyan, hogy valakit valami nem érdekel! És vannak olyan emberek is, akik egyszerűen rossz, bűnös dolognak tartják ezt, felzaklatja, felháborítja vagy elkeseríti őket a dolog, azért, mert meggyőződésükkel ellenkezik. Azt, hogy az állatokkal végzett szodómia vicces lenne, nem tudom hová tenni. Mármint nem tudom, hogy Mzua hozzászólása provokáció-e, avagy ő tényleg ezen röhög. Utóbbi esetben ajnálom még neki a salakanyagszexet, nénik, bácsik belekakilnak egymás szájába, jáj de milyen hülyék, háháháhá... És pár poén a végére, élesebb eszűek talán felfedeznek némi halovány kapcsolatot köztük és a téma között. "9 éves kislányt erőszakoltak meg egy szegedi általános iskolában - adta hírül a Magyar Televízió Híradója. Az elkövetők öten voltak, a legidősebb is csak 10 éves." [link] "Fábiánháza általános iskolájában egy 10 és egy 12 éves kislány vécékefével megerőszakolt egy 9 éves kislányt. Az elkövetők azt mondták, hogy csak hülyéskedtek." [link] |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-12 00:58.33 |
| Azt írod, egyszerű a dolog, mert Isten vagy létezik, vagy nem.
Csakhogy nem, a dolog nem ilyen egyszerű, ugyanis Isten nem olyan, mint egy felfedezetlen állatfaj, vagy egy eddig nem észlelt égitest, vagy mint a földönkívülieket fuvarozó UFO-k. Isten, lélek, túlvilág, azon dolgok közé tartoznak, amelyeket, ha ebben a témában bármire jutni akarunk, el kell fogadnunk, mégpedig axiómaként, ráadásul akkor is, ha nem léteznek. Azt írtad, a dolgok meglétének tényéről írsz. Nézük csak, mit ír a Wikipédia a pontról! "A pont a geometria egyik alapfogalma. A pont lényegében egy helyet jelöl, amelynek kiterjedése nincs (azaz nulla dimenziós), és mérete is minden irányban nulla. Ez azonban csak értelmezés és nem definíció. A pont fogalma mindenki számára másképp jelenhet meg." (...) "Euklidész az Elemek című művében i. e. 300 körül még így definiálta a pontot: "Pont az, aminek nincs része." Ez erőltetett és könnyen támadható definíció, de Euklidész arra törekedett, hogy minden általa felhasznált fogalomra meghatározást adjon, még ha nehézségbe ütközik is. Mára beláttuk, hogy egy-egy elmélethez szükségesek nem definiált alapfogalmak is, melyek tulajdonságait axiómákban rögzítjük. Ezek közé soroljuk a pontot is." Tehát a pont nem létezik. És mégis. :) |
| 2009-02-11 23:27.42 |
| Megint egy hozzászólás, aminek eleve nem megfelelő a kiindulópontja, ugyanis nem veszi figyelembe, hogy számos tudomány nem egzakt tudomány, de attól még tudomány.
A mechanika, fizika, matematika, klasszikusan egzakt tudományok, logikusak, követhetőek, kutatási tárgyuk bizonyítható, mérhető, számítható, leírható. De bizony vannak olyan tudományok is, amik spekulatívak, illetve elméletiek, s ahhoz, hogy bennük egy-egy állítást vagy elképzelést elfogadjunk, vagy cáfoljunk, el kell fogadnunk az adott tudományág adta saját játékszabályokat. Ilyen tudomány a teológia is, meg a filozófia is, vagy az esztétika, sok vonatkozásában a nyelvészet, néprajz, antropológia, irodalom, pedagógia, parapszichológia, pszichológia, eszkatológia, meg mit tudom én, hogy még mi. Írok egy egyszerű példát. Petőfi Sándor hazafias költeményeit, munkásságát mind jól ismerjük. Műveinek, szellemiségének megítélése azonban korról korra változik. A kommunisták éppúgy zászlajukra tűzték, mint a nyilasok, vagy a liberálisok, vagy a demokraták, és mind úgy magyarázták, hogy Petőfi tulajdonképpen az ő eszméiknek előfutára. Az F=m×a állandó, 1919-ben éppúgy, mint 1933-ban, 1950-ben, 1956-ban, 1980-ban, vagy 2009-ben, jottányit sem változik, de Petőfi hol a kommunizmus előfutára, hol a népi-nemzeti gondolat előjele, hol a liberális demokrácia ősatya, sőt, akár a hungarizmus nagy prófétája, attól függ, ki mit lát benne. Az irodalomórán elhangzó klaszikus kérdést, "Mit akart ezzel kifejezni a költő?" -talán ne is feszegessük. Aztán eltelik száz év, ha marad is magyar, meglehet, hogy a nemzet fogalma anakronizmussá avul, és a jövő fórumozói talán teljes értetlenkedéssel fogják szemlélni Petőfi egész életművét, és elkönyvelik költőnket egy holdkóros mitugrásznak, aki csupa hülyeséget írt, ami a régi korok elhülyített embereinek szemében érték volt, bezzeg ők, már reppoperetteket írnak holotollal. Visszatérve a teológiára. Nyilván abból indul ki, hogy Isten létezik, és ezen az alapon jut el különféle megállapításokra. Ki így, ki úgy, van is keresztény egyház meg szekta talán már ezer féle is. Teológiai kérdéseket a teológia síkján lehet megvitatni. (Ha ez nem sikerül, akkor lehet új egyházat alapítani.) Történelmi kérdéseket meg történelmi síkon, biológiait biológiai síkon, a matematikát meg a matematika síkján. Vannak átfedések, de speciel az általad említett mechanika sehol nem fedi a teológiát, ahogyan mondjuk az irodalomtudományt sem. Tehát ezt a képzavart jó lenne helyre tenni, mert néha kicsit olyan veled vitázni, mintha a második világháború okait kellene levezetnem a Pitagorász-tételen keresztül. Eleve értelmetlen. A vallást a DNS-hez hasonlító eszmefuttatásod egyébként találó, jól kigondoltad. Csakhogy a vallás helyére bármely kulturális produktumot be lehet illeszteni, művészeti irányzatokat éppúgy, mint népszokásokat, divatot, és magát a TUDÁST, aminek pl. a mechanika is része. :) Tudod kik immunisak erre? Az eleve agyhalottnak született, teljes mértékben szellemi fogyatékos lények. |
Nézel pornó filmet?
| 2009-02-11 18:17.54 |
| http://www.filmkatalogus.hu/forum-1660 |
Schindler listája - Vélemények
| 2009-02-11 18:17.00 |
| Ott a kulcsszó, a "lehetőség".
A geopolitikia helyzetnél fogva Magyarországon nem volt lehetőség másra, mint arra, ami történt. |
A végső megoldás: Halál - Vélemények
| 2009-02-11 18:03.13 |
| Szerintem ebben a filmben éppen az a jó, hogy a második részre jellemző tökös és nyers akcióról átmegy elvont, monokróm rémálomba. Kidolgozottabbak a karakterek, egyedibb a helyszín, markánsabb a hangulat, és a vége is zseniális, nem győz egyik fél sem. Szerintem Ripley győzelme, itt, a harmadik résznél, már valahol végtelenítette volna a dolgot, azután joggal lehetett volna azt gondolni, hogy na akkor most majd jön a 4., 5., 6., n. rész, ahol Ripley mindig győz, mint ahogyan az enszíájeszájban is mindig kiderül, ki a gyilkos. De hát az meg már egy másik kategória. Ugyanakkor a rém győzelme fölöslegessé tette volna Ripley három részen át végigkínlódott erőfeszítéseit, az nyilván rossz befejezés lett volna. Ez viszont... zseniális!
Mondjuk ízlés kérdése az egész. :) "...válaszra sem méltatta, azt amit leírtam." -ilyen velem is történt, a vallásos topik 9429. hozzászólását válaszra sem méltattad. :D |
Schindler listája - Vélemények
| 2009-02-11 17:44.09 |
| Pardon, megkaptam a választ, a dánokkal nem igazán lehet példálózni. :) |
| 2009-02-11 17:42.57 |
| Hol is határos Magyarország és Svédország? |
A gépész - Vélemények
| 2009-02-10 14:30.35 |
| Azt hiszem, akkor a kedvenc disszociatív személyiségzavaros filmem a Harcosok klubja. :D |
| 2009-02-10 14:24.40 |
| Hanem tudathasadásnak? :) |
| 2009-02-10 14:22.22 |
| Mert Tyler nem létezik. :) |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-02-10 13:58.22 |
| Már miért ne lenne teológiai nézőpont? Isten és a vallás kérdését számos úton meg lehet közelíteni, nyelvészeti, irodalmi, művészettörténeti, pszichológiai, szociológiai irányokból éppúgy, mint teológiailag vagy filozófiailag.
Engem különösebben nem érdekel a szentháromság elmélete, pusztán csak leírtam, hogy az miről szól, mivel páran írták, hogy nem értik. Ugyanígy le tudnám írni a marxizmus elméletét is, vagy példádnál maradva akár Micimackó történetét is. Ennek semmi köze a hithez. |
| 2009-02-10 11:15.16 |
| Objektíve nézve egy a valóság. Az emberi elmében ez három formában nyilvánul meg: 1. keletkezés, születés, 2. létezés ("van"-állapot), 3. pusztulás, felbomlás. Minden anyagi dolog végigjárja ezt az utat, és minden anyagi dolog benne van valamelyik állapotban, vagy születőben, keletkezőben, növekvőben van, vagy egy viszonylagos nyugalmi állapotban, ahol növekvése és csökkenése kiegyenlíti egymást, vagy pedig pusztulóban, szétesőben van.
A hindu vallásfilozófia ezeknek a változásoknak, állapotoknak nevet ad, Brahmá a teremtés, Síva a pusztítás, Visnu pedig a megtartás. Csakhogy azt már a hinduk is észrevették, hogy változatlan állapot nincs, minden egyszerre növekszik is, meg csökken is, a változás állandó. De amíg a két tényező kiegyenlíti egymást, addig az adott dolog fennmarad, létezik. Ennek az egyensúlyak a fenntartását nevezik Visnunak, aki így mintegy főisten lett megjelenítve. A keresztény felfogás szerint is egy az Isten, de három formában nyilvánul meg. Azért nem teremtés-pusztítás-megtartás formájában, mert a keresztény szemlélet számol a történeti idővel, amit a hinduizmus nem fogad el. A hinduk szerint csak a látszat változik végtelen formában és színben, de a lényeg nem, tulajdonképpen mindig ugyanaz ismétlődik, mióta világ a világ. A keresztény felfogás szerint azonban a teremtés előtt nem volt semmi, legalábbis semmi, ami felfogható. Azután jött a teremtés, majd a bűnbeesés, a kiűzettetés, majd Jézussal a megváltás, és eljön majd a Világ vége. Így a kereszténységben a háromság másként, az idő függvényében jelenik meg. Az Isten egy, de három formában nyilvánul meg a történeti időben, teremtőként, megváltóként és megtartóként. |
| 2009-02-10 10:53.00 |
| Igen, a katolikus teológiai megközelítés szerint Jézus Isten emberi formában történő megtestesülése, és számunkra, emberek számára különálló entitás, mivel az emberi elme részekre bontja, és részenként kezeli, érzékeli a valóságot. Ez esetenként nem értelmezhető merev logikával, jó példa erre az alant említett lyuk-furulya hasonlat.
Teológiai könyvekben bizonyára a szentlélek is jól le van írva, ahogyan történelmi-politikai könyvekben a liberalizmus. Elfogadásához, de legalábbis megértéséhez az kell, hogy az ember teológiai nézőpontból közelítsen a kérdéshez. |
| 2009-02-09 23:11.38 |
| Nálam te csak emelni tudod. :) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2009-02-09 23:10.57 |
| Hát, most már ha válaszolsz, se válaszolok, megyek aludni a kellemes csöndbe és sötétségbe. :D |
| 2009-02-09 23:00.10 |
| Kollégium? |
| 2009-02-09 22:58.31 |
| És az az egy holnap lesz. XD |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu