Így, vagy úgy, a lényeg, hogy szerintem a punkoknak több történelmi-, társadalmi-, kulturális- és eszmei jelentőssége van, mint az akármilyen értelemben vett sátánistáknak, akiket ilyen formán -Adolfhoz hasonlóan- szóra érdemesnek sem találok. :)

2009-03-02 13:51.06

Látom a srácokon, hogy számukra a bűnözés a legmegfelelőbb út. Egyfelől mert az a legvagányabb, hiszen ma már nem lovagok, indiánok, meg hős pionírok a példaképek, hanem a menő gettócsávók, akik szétlövik a fejeket, nigga'! Másfelől mert ún. tisztességes munkából -úgy tűnik- csak kínlódni lehet, harmadrészt meg sokuk akkora nyomorban tengődik, hogy ahhoz képest a börtön luxusüdülés. (Múlt heti példa, szűkebb pátriámból: 2 éves tetves, büdös (szó szerint, és nem dehonesztratíve!) cigánygyerek, a fülét megrágták a patkányok, mert akkora rend van náluk. Persze a gyámhivatal már intézkedik, de az ő malmaik sem őrölnek elég gyorsan...)
A ne paráználkodj parancsolat szerintem azon régi időkben gyökeredzik, amikor a tudatlan emberek még a krumplit is... :D

MILITARIA

2009-03-02 13:41.12

És miért pont ez a kedvenced? :)

Schindler listája - Vélemények

2009-03-02 13:40.41

Az íkúfájterek fájterek, nekik ez lövészárokharc. Bum, bum, bum, a lőszer korlátlan mennyiségben áll rendelkezésre, mindig ugyanaz a kaliber.

A passió - Vélemények

2009-03-02 13:37.18

Vagy csak nem érted.

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-02 03:51.29

Eme sátánpista dologba meg belekontárkodok én is egy cseppet. :)

Szűkebb, bibliai értelemben Lucifer egy angyal, aki fellázad az Úr ellen, ezért letaszíttatik a Mennyek országából. Ő viszi bűnbe az embert, kísérti meg Jézust, és a prófécia szerint ő győzettetik majd le az idők végén. Hát bizony, aki őrá fogad, az rossz lóra tesz, mert Luci fasorba nincs Istenhez képest, és csak a gyengébb embereket tudja meggyőzni arról, hogy az ő tanácsai szerint cselekedjenek. Ebből viszont sok galiba származik. :)
Tágabb értelemben véve, a zsidó-keresztény-iszlám gyökerekben vájkálva találhatjuk meg a Sátánt, ami egyszerűen fogalmazva maga a nagybetűs Rossz. (Ha jól tudom, a héber szó eredetileg betegséget, bajt, nyavaját jelentett.) Bizonyos időkben és bizonyos helyeken a világot kettősségek formájában képzelték el, ahol a lét jó és gonosz állandó harca. Fehér és fekete, fény és sötétség, élet és halál, Isten és Sátán, az érem két oldala, egyenlő mértékben, egyenlő erővel. Ezeket az elképzeléseket azonban sehol nem támogatták, se a zsidóknál, sem a muzulmánoknál, sem a keresztényeknél. Sok furcsa elméletet gyártottak egyébként ezek a Sátán-Isten kettősséghívők, pl. hogy Júdás Jézus legigazabb tanítványa, mert az élet rabságábl kiszabadítja őt, vagy hogy a teremtő Isten valójába gonosz.

Ma, a XX. században, ahogyan én látom, még nagyobb a zűrzavar. Itt van pl. az alább belinkelt sátánista huszonnyolcparancsolat. Én ugyan egy ilyen lököttet sem ismerek, de bizonyára van, aki erre esküszik. Aztán ott van a Necronomicon. Egy időben engem azzal nyaggattak megszálott módon okos haverjaim, hogy abból idézzünk meg valamit. Nem tudom, hogy a könyvet Lovecraft írta-e, vagy Novák Csanád, esetleg Nemere István, mindenesetre lehűtöttem őket azzal, hogy első körben szükségünk lesz egy arany plakettre, amikre a rúnákat felkarmolásszuk. :) Ilyet nem hoztak, viszont kerestek már nálam pentagrammába való hegyikristályt, varázserő növelésére. Hát, kinek a pap, kinek a paplovag. Vagy éppen a vikingek, mert a 90-es évektől egyes sátánisták úgy mentek át odinistába, ahogyan a Bathory black metal-ból viking metal-ba. Vannak, akik Hitlert is szívesen belekeverik a mókába, horogkereszt, napkereszt, Thule, meg a fene tudja még mi a fityfene, avagy frigyláda, Indiana Jones-szal a tetején. :) Citálhatnám még a szabadkőmíveseket, wiccákat, de Sade márkit, meg a Népek templomát, de fölöslegesnek érzem, a zűrzavar így is éppen elég szórakoztató. :)
Azon mondjuk a mai napig nem tudtam napirendre térni, amit Mezőkovácsházán művelt 1990-ben egy baromállat "sátánista". Meggyilkolta és felboncolta 13 éves húgát. Talán van, aki még emlékszik az esetre.

2009-03-02 03:05.45

Nem kell nagyon messzire visszamenni a múltba, elég csupán az ipari forradalom előtti időkig. Az emberek tömegei ezer éveken át nem sokkal nagyobb létbiztonságban éltek, mint az állatok. Az újszülött, ha gyenge volt, meghalt. Ha rossz volt a termés, az emberek éhen haltak. A járványok szintúgy lekaszálták a népet, bárhol a Földön, akárcsak a háborúk. Néhol olyan kemény körülmények uralkodtak, hogy az apáknak saját leányaikat kellett kitenniük a sivatagba, mert nem engedhették meg maguknak, hogy felneveljék őket. Ezer éveken át, ha lenyugodott a Nap, sötétség köszöntött az emberekre, amit csak a gyertyák pislákoló fénye, meg a fáklyák rőt lobogása enyhíthetett. Az emberek behúzódtak a barlangokba, kunyhókba, erődökbe, vaskos falak mögé és várták a hajnalt. Amikor keltek, és mentek is dolgozni, mert ha nem dolgoztak, meghaltak. Keményebb idők voltak azok, világos törvényekkel, az első tévedésed gyakran az utolsó is volt, mert belehalhattál.

Éppen ezért egyszerű és hatékony szabályokra volt szükség az emberi közösségek fennmaradásához. Például Ne ölj! Mert kevesen vagyunk, szükségünk van egymásra, és ha te ölsz, ő is ölni fog, és lemészároljuk egymást. Ne lopj! Mert azzal bizalmatlanságot szítasz, és mert akkor más is lopni fog, és nem dolgozni, termelni. Azok a társadalmak, ahol jól fejlett, hatékony szabályrendszerek alakultak ki, jól működtek, fennmaradtak. Ahol ez nem volt meg, azok eltűntek. Alapvető fontosságú volt ugyanakkor, hogy a szabályokat mindenki megkérdőjelezhetetlen módon elfogadja! Egyszerűen nem engedhették meg maguknak azt a luxust, hogy leálljanak azon filózni, hogy talán csinálhatnák ezt másképpen is, esetleg áthághatnánk ezt, meg azt, beszéljük át még egyszer... A dolog már csak azért sem működött volna, mert az emberek többsége még ma is igen szerény szellemi képességekkel rendelkezik, akkor meg száz emberből ha egy tudott olvasni, meg volt tisztában olyasféle tudományos tényekkel, hogy pl. mi van az erdőn túl. Úgyhogy meg sem kísérelte senki, hogy minden felnövekvő emberpalántának elmagyarázza, hogy mit miért és hogyan kell tenni. Esélye sem lett volna. Úgyhogy ezért alakultak ki a vallások olyan külsőségei, amiket máig láthatunk. Ezért kellettek a haragvó istenek, illetve a menny és a pokol. Az értelmesebbje, ha elgondolkodott rajta, magától is rájöhetett, hogy miért vannak úgy a dolgok, ahogyan vannak, és mi szükség van rájuk, de az ostoba tömegnek kellett valami, amire mindent rá lehetett fogni. Jobb az, ha a szűk koponyájú neandervölgyi úgy féli az Istent, hogy a bokáját lefossa, ha a pap az ördögöt említi, mintha bunkósbottal ütné le magának a nőket.

Nézzük csak a civilizációkat! Mezopotámiai civilizációk, summer, akkád, asszír, babiloni, mind, mind vallásos alapokra épültek, ahol az uralkodó isten. Az egyiptomi civilizációval is ez a helyzet. Indiában sem ment ez másként és Kínában sem, meg Japánban sem, és az amerikai indián kultúrák esetében sem. A középkor európai államai keresztény alapokra épültek, az arab világot az iszlám emelte ki a homokból. A görög, vagy a római kultúrában sem elhanyagolható a vallásos vonulat, mégha azok esetében -korunkhoz hasonlóan- egy idő után már anakronisztikussá is vált. A fejlettebb vallási háttérrel rendelkező embercsoportok sikeresebben vészelték át az évszázadokat, legjobb példa erre a zsidóság, amely kétezer év alatt sem veszítette el identitástudatát, hiába szóródott szét a világban! Micsoda primitív dolog pedig, hogy még mindig körlülmetélik a fiúgyerekeket, tiszta barbarizmus, tökkelütött ceremónia, de lám, életben tartja a zsidóságot, már vagy háromezer éve!

Mindezt a ceremóniák meg szentírások jobb megértése végett írtam le.

2009-03-02 02:08.47

Overdream11 azt írta, hogy fogadjuk el, és tartsuk tiszteletben egymás vallásos, vagy nem vallásos nézeteit, ugyebár.
Erre te azt írod, hogy ezzel probléma van, mert erőszakos, gyilkos nézetek követőit nem kellene elfogadni. Ha jól értem.

Amit nem értek, hogy hogy jön ez ide?
Lássuk csak, itt vagyok én, mint vallásos ember. Tudtommal sehol senkinek nem írtam, hogy meg kellene ölni. Kormoran sem, Saddhu sem, Tuca sem, Greg sem, és sorolhatnám még az itt és más topikokban megszólaló, valamilyen formában vallásos szemléletű embereket. Tehát nem értem, hogy jön ez ide. Mondhatod, hogy "oké, ti nem, de vannak, akik igenis ekkora fanatikusok!" Kérlek, mutass egy párat, de ne száz évek, meg ezer kilométerek távlatában!

2009-03-02 01:53.00

A kérdés, ami először eszembe jutott (és valószínűleg másokat is érdekelhet), igen egyszerű. Az érdekelne, hol van a hiba a rendszerben? Meglátásom szerint problémáink -bizonyos nézőpontból nézve- nagyrészt büntetőjogi problémák. Hogy a bűn alapjaiban véve erkölcsi kérdés, s mint ilyen, filozofálgatásra ad lehetőséget, illetve hogy a család, az iskola, a média felelőssége is, hogy társadalmunk mennyire válik kriminálissá, abba most nem kívánok belemenni. Pusztán az érdekelne, mi a gyakorlati oka annak, hogy itt és most ilyen csapnivaló szintre jutott a bűnüldözés. Ügyészként hol látod a hibát? A törvények nem megfelelőek? A rendőrség végez színvonaltalan munkát? Az ügyészség kezeli rosszul az ügyeket? A bíróság ítéletei kifogásolhatóak? Vagy a büntetésvégrehajtás nem elég hatékony? Netán mindez együttvéve?

Vallásos vagyok, ez kétségtelen. Hogy mennyire, az már más kérdés. Katolikus vagyok, de nem gyakorlom a vallást, nem járok templomba, sőt, az egyház számos dogmájával sem értek egyet, és egyházi adót sem fizetek. Viszont igyekszem megfelelni az Evangéliumok szellemiségének (nem azért, mert félek Isten haragjától, hanem azért, mert úgy látom, hogy az egy nagyon jó életvezetési útmutatás), elismerem az egyház érdemeit (bár nem csak azok vannak) és becsülöm a hagyományokat. Gyakorlatilag fogékonyabb vagyok a keleti tanításokra, elsősorban is a zenre, de teljesen el tudom fogadni a buddhizmust vagy a hinduizmust is. Számomra világos, hogy ezek nem mondanak egymásnak ellent, ugyanarról szólnak, ugyanarra tanítanak (hogy hogyan éljünk emberhez méltó életet), és csak külsőségeikben különböznek.
Ugyanakkor a mindennapokban racionális ember vagyok, nem foglalkoztatnak ezoterikus, misztikus, okkult, meg efféle dolgok, nincs ilyesmire se igényem, se fogékonyságom.

2009-03-02 01:27.41

Hozzászólásomat nem neked és nem rólad írtam. Mindazonáltal nem kifogásolom, ha ezentúl Nagyúrnak szólítasz. :)

2009-03-01 17:56.24

Ez nagyszerű, ügyészhez még nem volt szerencsém. :) Érdekes szakma lehet, fel is tennék sok kérdést, de se az idő, se a topik nem alkalmas. :)
Úgy látom, még rosszabb lesz a helyzet, mert amíg nem eléggé rossz, addig a többség nem látja be, hogy változtatni kell, márpedig manapság a változtatáshoz a többség akarata szükségeltetik.

2009-03-01 17:29.40

Egyéni habitustól, no meg a helyzettől. :)
Egyébként mi a munkád? Apeh-ellenőr? :) Mert nálam is hasonló a helyzet, kollégiumi nevelőként vigyáznom kell, mit mondok, nem beszélhetek mindig úgy, ahogyan kedvem lenne, de még úgy sem mindig, ahogyan helyesnek érzem. A fórum azét is jó, mert itt kiengedhetem a fáradt gőzt, lazíthatok egy kicsit, és kedvemre csavarhatom a szavakat.

2009-03-01 17:07.59

Szerintem ez is csak nézőpont kérdése.
Adva van pl. X fórumozó, aki hol ide, hol oda ír butaságokat. Mondjuk mert nincs tisztában bizonyos tényekkel, vagy egyes szavak jelentésével, vagy csak félreértett valamit. Ha ezt egy olyan topikban teszi, ami engem is érdekel, könnyen lehet, hogy rámutatok, hogy amit leírt, az legjobb tudomásom szerint, bizony hülyeség. Na, ha most egy értelmesebb illetőről van szó, az visszakérdez, hogy "...már miért lenne hülyeség, amikor így meg úgy..." Én erre leírom, hogy "igen, de..." vagy hogy "nem, ugyanis..." Mindegy, a lényeg, hogy ezzel lehet vitázni, még az is könnyen meglehet, hogy én tévedtem, és értelmeztem rosszul szavait.
Azonban vannak olyanok is, akik nem tudják, vagy nem akarják felfogni azt, hogy ha egy hozzászólásukat ostobaságnak is neveztem, az nem azt jelenti, hogy őket neveztem ostobaságnak! Számukra a kettő ugyanaz, tehát ők rögtön megsértődnek, és máris rázendítenek arra, hogy én mekkora öntelt, arrogáns, szánalmas, zavaros, gonosz, rosszmájú, szőröstalpú galád gazember vagyok. :) Innentől a társalgás más síkon zajlik, s nem tagadom, én néha leereszkedek ezekre a szintekre is, elvégre egy úr a pokolban is úr, és nem csak elegáns szalonokban vetheti oda megvetően a glaszékesztyűt ellenfele zöldasztalára, hanem egy talponállóban is talpon maradhat, miközben kocsisokat megszégyenítű cifra káromkodással küldi el a másik felet a körösztanyjának vérvörös valagára. :D

Schindler listája - Vélemények

2009-03-01 16:51.14

A gond az, hogy itt eszmecsere a legritkább esetben zajlik, csupán fújja mindenki a magáét, érzelmi alapon, személyeskedve. Szörnyű ez, kérem! :)

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-01 16:40.10

Mindennek van jó oldala, a vitának is. Ha az álláspontok tekintetében nem is figyelhető meg jottányi közeledés sem, maga a szópárbaj remek lehetőséget nyújt a retorikai készségek csiszolására, az elme karbantartására, tüzesebb helyzetekben pedig az önuralom gyakorlására. :)

Schindler listája - Vélemények

2009-03-01 16:34.31

Nem veszem észre? Olvasd el pl. a 1982-es hsz-t. :)

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-01 13:44.23

Döntésedet csak támogatni tudom!

2009-03-01 13:35.38

Valamennyire csak lényegesek lehetnek, ha ennyi idő után is felemlíted őket, és én nem úgy emlékszm, hogy a kételkedő hozzáállásodon kaptunk volna hajba.

2009-03-01 13:12.02

Sokkal egyszerűbb a dolog. :)
1. Memória. Nagyjából emlékszem, melyik topikban, kivel miről beszéltem. Lehet, hogy elképesztő, de így van. A hosszabb és viharosabb viták helyszínét meg szerintem neked sem nehéz észben tartani. (Pl. kapásból tudom, hogy mi itt, a Schindler listájában, a Titanic-on, a Jézus Krisztus szupersztárban, meg a Dolgok, amik idegesítenek-ben vitáztunk.)
2. Ha tudja az ember, hogy melyik topikban és mit keres, nem nehéz azt megtalálni, mivel mind a topikok, mind a fórumozók hozzászólásait lehet listázni. 2-3 perc elég hozzá.

Schindler listája - Vélemények

2009-03-01 13:03.40

Ötletes, tetszik. XD
A filmről már írtam, pár száz (pár ezer?) hsz-szel lejjebb, na, azt nem lenne egyszerű visszakeresni, de majd éjjel lehet, hogy írok még. (Vagy visszakeresem azt, és az élre hozom. :))

2009-03-01 13:01.36

Igen, és még jópár filmmel. Általában próbálom más topikok felé terelni a vitát, de általában hiába. :(

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-01 13:00.01

Ha érdeklődik, visszanézi. Ha nem, nem. :)

2009-03-01 12:59.29

Egyre inkább olyan érzésem van, te beteg vagy. Képes voltál hónapos vitákat felemlegetni, ráadásul azt sem értem, miért. Ez már ne is haragudj, de olyan paranoiás dolog. :)
Kezdheted a misét, úgyis vasárnap van. ;)

2009-03-01 12:57.23

A csillagok, bolygók mozgását egyáltalán nem tudjuk befolyásolni, és szerintem a helyes hozzáállás az, ha kellő önismeret és önuralom útján, amennyire csak lehetséges, függetlenítjük magunkat a (negatív) külső hatásoktól. És ugye elég sok külső hatás ér minket a Földön belül (gravitáció, időjárás, szennyeződések, más élőlények, sat), meg a Naptól, olyannyira, hogy elsősorban szerintem ezek a hatások a meghatározóak, a távoli égitestek hatása talán elhanyagolható.

2009-03-01 12:52.00

Te emlegettél minket alant, gondoltam, hiányzok, hát legyen szebb a napod! :D

Schindler listája - Vélemények

2009-03-01 12:50.48

Készülök az éjszakára, generálok pár társalgást. :D
Mellesleg már én is nagyon unom, hogy ezen a topikon soha nem a film a téma.

Nem emlékszem a film címére, segítsetek megtalálni!!!

2009-03-01 12:41.10

Vagy nem kár. :D
Na az a kár! XD

elejére ... 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk