 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Eredet - HBO2, 03:35 |
| Mosolyogj - HBO3, 03:35 |
| Túlélni a holtakat - Paramount Network, 04:00 |
| A tengeri szörny - Film Mánia, 04:10 |
| Tűzoltó kutya - Mozi+, 04:20 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Michael Pena (49) |
| Penelope Ann Miller (61) |
| William B. Davis (87) |
| Patrick Dempsey (59) |
| Trevor Rabin (71) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Largo Winch: A pénz ára   |
| Paolo Sorrentino |
Chris Co hozzászólásai
Mit hallgatsz most?
| 2014-05-18 11:01.55 |
| Kreator - Impossible To Cure
http://www.youtube.com/watch?v=HOuP2GGOdO8 |
Solaris (1972) - Vélemények
| 2014-05-17 16:00.35 |
| A kérdésem, hogy mitől jó egy sci-fi, nyilván nehéz megfogalmazni a választ azoknak is, akiknek a "gyengéje" ez a műfaj. Én is sokszor csak körbeírom, mint ahogyan legutóbb tettem és rögtön meg is cáfolom annyival, hogy volt szerencsém néhány olyan művel is megismerkedni, melyek semmiféle újat nem mutattak, nem láttam bennük olyat, amit már ne láttam volna korábban, a történetet és a mondanivalót tekintve sem nyújtottak semmi pluszt, egyszerűen csak a hangulatuk, ábrázolásmódjuk fogott meg. Én sem tudom valójában pontosan "megfogalmazni-meghatározni", csak körbeírom.:) Miért gondolod, hogy elcseszték a végét? "Nomost" a "nyújtott beállítások" számomra sem mindig érnek célba, de én például a Sztalker filmben éreztem rá, mik azok a célok az alkotó részéről, amiért bizonyos jelenetek túl hosszúra nyúlnak. Nálam ez Tarkovszkij utolsó művénél vágta le a biztosítékot, ugyanis ott nem tudtam azonosulni a szereplők önsajnálkozásaival. Az Orion-t miért imádtuk?:) Én gyerekként sok mindent imádtam, mint például az Alfa Holdbázis-t is. "No" ez az, pedig a díszletek, a színészek, karakterek, zene és kosztüm, vágás satöbbi mai szemmel azért mosolyogtatóak.:) |
| 2014-05-17 15:36.06 |
| Ha tartalom, mondanivaló, szimbolika és egyebek tekintetében nézzük, azért erre nem kötnék fogadást, hogy a legemészthetőbb műve a mesternek (lásd.: például akár a Solaris-t), ugyanis még azoknak is, akik első találkozásuk alkalmával nem mondják azt negyed óra után, hogy köszönjük szépen, számukra is előkerül egy-két újdonságnak ható gondolat vagy érzés, ha újranézik ezt az alkotást. Persze, lehet, hogy csak túlbúvárkodtam a Nosztalgiát. Számomra feledhetetlen alkotás, röviden, tetszett. Hosszabban, nagyon tetszett (kedvencek közt).:) |
Szárnyas fejvadász - Vélemények
| 2014-05-17 15:33.42 |
| Mással nem is lehetne, mint akcióval.:) |
A könyvtolvaj - Vélemények
| 2014-05-17 15:31.34 |
| jav.: szemben azzal, ahol... |
| 2014-05-17 15:30.07 |
| ...annak, aki nem képes egy kicsit sem belegondolni abba, mennyire más volt az a közeg, mint amiben a fórumozó interneten keresztül egyetlen jelzővel minősít egy olyan kort ábrázoló filmet, ahol a saját véleményét az életét veszélyeztető következmények nélkül leírhatja. |
| 2014-05-17 15:18.02 |
| Ez nem egy tradicionálisan háborús értelemben számon tartott film. Ezért sem hasonlítanám mondjuk a Sztálingrádhoz, ahol a cselekmény és a történet konkrétan a frontra kalauzol bennünket ellenben ezzel a történettel, mert van neki és az, hogy számodra semmitmondó, meglep, hiszen ez akár lehetne kiegészítése is a Sztálingrádnak, csak itt a civilek, a lakosság mindennapjait mutatja be a mű, míg a másik filmben a hadszínteret látjuk. Talán ennyiben mégis hasonlíthatjuk minden idők egyik legjobb háborús alkotásához. |
Solaris (1972) - Vélemények
| 2014-05-15 22:44.34 |
| Számomra a Solaris film azért volt izgalmas, mert a Sztalker filmmel és a Piknik Az Árokparton című regénnyel előbb találkoztam, mint a Solaris-szal. Sejtettem, hogy a regény után a filmmel kapcsolatosan mire számíthatok. A rossz kivitelezést illetően annyiban mindenképp egyetértek, hogy a filmben valóban sok az üresjárat (lásd.: például az autópálya jelenet stb...), de erre már fel lehetett készülve az a néző, aki mondjuk korábban találkozott Tarkovszkij filmjeivel. Nyilván nem mindenki volt olyan szerencsés vagy nem szerencsés. Én annyiban mindenképp szerencsésnek érzem magam a filmmel kapcsolatosan, hogy nekem bejött ez a fajta túlgondolása, átszellemülése ezeknek a műveknek. Egyetértek azzal, hogy egy sci-fi műben mosolyogtatóak az ilyen és ehhez hasonló kellékek, díszletek, ruhák, egyebek, amiket mondjuk ebben a filmben is láthattunk. Én kimondottan szeretek minden ilyen apróságba belekötni, főleg, ha sci-fi műfajról van szó. Azonban ha a mondanivaló érdekes, ha van miről elmélkedni, gondolkodni, a díszlet, a "gagyi küllem" számomra már kevésbé zavaró (lásd.: Alphaville vagy 451 Fahrenheit). Az amerikai verzióhoz én mondjuk nem hasonlítanám. Szerintem az a film sem rossz, bár nem is kiemelkedő. Inkább modernebb, egyértelműbb és kevésbé művészi hatású. Az "igazán jó sci-fi" általad felvázolt meghatározásában nagyon nem értek egyet. Minden filmre és stílusra, műfajra igaz, hogy attól jó, ha képes megérinteni a néző szívét (vagy netán a fantáziáját, ha mondjuk sci-fi műfaj a szóban forgó téma). Itt rögtön fel is tennék egy kérdést, hogy számodra mitől jó egy sci-fi. Nálam attól, hogy újat mutat, valami szokatlant, különlegeset, amit eddig még nem láttam, nem ismertem vagy attól, hogy amivel már találkoztam, azt még közelebb hozza és még realisztikusabbá vagy izgalmasabbá teszi számomra. Mindegy, hogy elmélkedős, "elvontság"-os vagy pörgős akcióról van szó. Számomra a jó sci-fi az, ami fantáziával és tudományos vagy áltudományos ismeretekkel nyűgöz le minket és persze a mesék, fantáziák világának ábrázolása sem másodlagos. Off.: A Kedves Ellenségem tróger drac-ja például milyen röhejes. Egy pikkelyes, egyfolytában gargalizáló humanoid, aki szinte semmiben sem különbözik nálunk, embereknél, legfeljebb annyiban, hogy nem jönnél össze vele egy diszkóban. A történetben sincs semmi extra. Annyiban mégis nagyszerűnek tartom ezt a drac-os mesét, hogy tükröt tart magunk elé. Miért ne legyünk a barátai, mint az ellenségei azoknak, akik pont úgy vélekednek a világról, a megismerésről, a hódításról, ahogyan mi. Találkozhatunk egy békaemberrel, aki mindenben olyan, mint mi, csak annyiban más, hogy ő sosem magányos, mert nem fáj neki az egyedüllét. Nem hajtja a társas ösztön. Anélkül is egész, míg mi csak felek vagyunk "társ" nélkül. Kedves kis mese, mégis megérint és különleges a műfajon belül annak ellenére is, hogy gagyi benne ez meg az. Engem mondjuk a képek, animációk elvarázsoltak a tájakat illetően mindenképp. Visszatérve a Solaris-ra, a színészek engem sem nyűgöztek le, leszámítva Natalja Bondarcsukot (<3).:), bár nem hinném, hogy jobb lett volna színészkedő színészekkel ez a darab. Nem tudtam volna értékelni, hogy egy másik műben is például a Sztalker szerepében Jason Statham jópofáskodott volna.:) |
Az ötödik támadás - Vélemények
| 2014-05-15 21:00.29 |
| Elfelejtettem kiemelni, hogy ebben a darabban is láthattunk szerelmi jelenetet, illetve annak csak egy töredékét, mely nem ismeri a hollywoodi kliséket, láthattunk drámát, mely valóságos és persze, amit még kihagytam, hogy némi humor illetve mosolyogtató pillanatokban is lehetett részünk, amikor (Spoiler!) a Forró Szél (általam mindenképp kedvelt és emlékezetes) sztárja Tito parancsával szemben nem ássa el az ágyút, hanem egy - (illetve két) személyes hadtestként kihasználja annak előnyeit.:) Szerintem is "nagyok voltak" a háborús, partizán filmeket illetően. |
Hiányolt fórumozók!
| 2014-05-15 20:53.33 |
| Szeva! Miért lenne baj, ha nem véleményezel? (Az Őrület Torkában, Dolgok topik, legutóbb a Pokol Konyhája stb.) Nem véleményezés, ha egy hozzászóláshoz odabiggyeszted, hogy ilyen meg olyan, komolytalan stb. és ha megkérdezem, miért, akkor a válasz, hogy nem véleményezel. Mi ez, ha nem véleményezés, ha egy kritikát minősítesz?:) Félreértés ne essék, örülök annak, ha valaki kritikus, mert van miről beszélgetni, vitatkozni, mert építő jellegű is lehet. Nyilván sokan támadásnak veszik, ha erőteljesen hangoztatod a saját álláspontod. Az viszont, hogy te véleményezel (pl. a legutóbbi hsz : komolytalan hozzászólás), majd kijelented, amikor a másik fél visszakérdez, hogy te nem véleményezel, kissé zavarba ejtő.:) Egyébként nem csak itt, más fórumokon is a legtöbb konfliktus ezekből a megnyilvánulásokból ered. Más.: Nem baj, ha nem emlékszel, mert én sem emlékszem minden egyes szófosásomra, de nem idézek, mert úgy sem tudlak meggyőzni az igazamról (pl.: asszem Az Őrület Határán stb...).:) |
| 2014-05-15 20:26.58 |
| Szerintem ők állják a sarat.:) Inkább elfoglaltak. |
| 2014-05-15 20:24.02 |
| Nem szó szerint sem jut eszembe a hátsód.:) Menrot-tal kapcsolatosan írtam (jav.: többesszám nélkül, de talán ezt is megtudnám cáfolni példákkal), bár bevallom, kicsit gonosz dolog volt részemről vele szemben, ugyanis nem baj, ha valaki véleményére hivatkozik valaki, de ő már többször eljátszotta ezt, hogy egyéni gondolatok nuku, csak a megjegyzés, majd mikor megkérdezem, miért, akkor jön a válasz, hogy hagyjuk. Ja? Akkor majd a mentorát kérdezem legközelebb.:)) |
12 év rabszolgaság - Vélemények
| 2014-05-15 20:17.41 |
| Ugye? Mindenhol ott vannak és manipulálnak. Téged is becserkésztek.:) |
Hiányolt fórumozók!
| 2014-05-15 20:10.18 |
| Biza. Ritkán látni őket errefelé.:( |
| 2014-05-15 20:09.22 |
| Nem azt írtam, hogy szó szerint (értelmezés).:) |
| 2014-05-15 20:04.16 |
| Azt, hogy szó szerint van-e valaki, arról ne tőlem érdeklődj, ha nem tudod vagy nem érzed!:) |
Az ötödik támadás - Vélemények
| 2014-05-15 19:53.11 |
| Meglepően jó háborús, történelmi alkotás, melyben az események színhelye a Sutjeska folyó és környéke, ahol Tito partizánjainak hatszoros túlerővel kellett szembenézniük. A propaganda filmben Tito a jugoszláv népek egységének megtestesítőjeként jelenik meg, aki sosem hagyja hátra sebesült katonáit, aki külső segítség nélkül is küzd népeinek ellenségeivel és aki végül kivezeti bajtársait a történelem egyik legnagyobb háborús kelepcéjéből. Erkölcsi és morális értelemben cselekedetei vitathatatlanok. A film kerül minden olyan nem konkrétan a háborús eseményhez köthető történelmi tényt, melyek akár előfutárai is lehettek a majd későbbi délszláv államok katasztrófájának. Annak a háborúnak, mely elsősorban nem a mélyen gyökerező nacionalizmusnak, hanem hibás gazdasági döntéseknek, centralizációnak és persze külső nagyhatalmi érdekeknek köszönhette mivoltát. Azonban megemlíti a nagyhatalmakkal szembeni ellenérzéseket (Spoiler!...és persze nem csak Tito beszél erről, mint például a kominterrel kapcsolatos cinikus állásfoglalásában, hanem partizánjai is, akik nem arra számítottak, hogy odaküldenek négy angol "madárijesztőt", hanem tankokra, élelemre. Nem a film része, de azt hiszem, a britek küldtek malária elleni gyógyszert is segítségképp, mert a Dinári-hegység sziklái között nélkülözhetetlen volt.:)). A Sutjeska számomra elsősorban a háborús cselekmények bemutatása miatt volt izgalmas és megnyerő. A jelenetek többsége a mai háborús filmekhez képest is hozza azt a színvonalat, amelyet elvárhatunk egy valós történelmi eseményeket felvonultató alkotástól. Filmes szempontokat figyelembe véve is kiemelkedő, amikor például láthatjuk, milyen pusztításra képes egy légierővel megtámogatott katonai offenzíva. Nagyszerű felvételeknek lehetünk szem és fültanúi, melyek zavarba ejtőek korunk digitális trükkjeivel szemben és persze a maga idejében is kiemelkedőnek számított. Néhány apró hibától, egy-egy felejthető jelenettől eltekintve a Sutjeska egy igényesen összerakott, látványos és realisztikus háborús film. |
Richard Wagner - Vélemények
| 2014-05-15 19:42.53 |
| Mi van?!:) Mitől volt ő a komolyzene meggyalázója? Nyilván nem mindenki vevő rá (illetve a műveire), de aki ismeri Wagner műveit és nem botfülű, az nem mond (ír) ekkora marhaságot. |
Szigorúan titkos (1984) - Vélemények
| 2014-05-14 19:48.47 |
| Én sem, vagy inkább nem mondok semmit, csak annyit megerősítésnek, hogy szerintem is jó film.:) |
| 2014-05-14 19:37.14 |
| Szerintem is nagyszerű még újranézés után is, de nem vagyunk egyformák (Mozsika lentebb egy úriember szavaival ragadta meg a lényeget).:) |
Hiányolt fórumozók!
| 2014-05-14 17:18.30 |
| Óvoda.:)) |
| 2014-05-14 16:29.24 |
| Nem haragszom.:) |
| 2014-05-14 16:28.20 |
| Nincs sértődés részemről. Én a véleményekre vagyok igazán kíváncsi és ezért írom le én is egy filmmel kapcsolatos érzéseim mások számára, mivel nem magamnak írok, hanem egy fórumba, ahol azt mások is olvassák. Kíváncsi vagyok mások véleményére még akkor is, ha azt kritizálják, ami az én véleményem. Az olyan véleményeket, melyek csak egy-két jelzőt tartalmaznak konkrétumok nélkül, számomra kevésbé izgalmasak. Az viszont, ha valaki csak jelzőkkel dobálózik és nem tud vagy nem akar érdemben hozzászólni egy filmes témához, netán vitatkozni, azzal nem tudok mit kezdeni, legfeljebb csak leírni az illetővel kapcsolatos tapasztalatokat.:) |
| 2014-05-14 16:11.24 |
| Szamu kritikáit gyakran elolvasom és nem azért, hogy ne aludjak el. Örülök, hogy Karesszal és Mütyürkével jól megvagy. Nem tudom, mi az, amiért "blokkol ez a portál" a vélemények ütköztetése kapcsán. Nem vagyok a mentorod, de ha valaki a véleményemmel kapcsolatosan reagál, nem kizárt, hogy válaszolok, amikor itt vagyok és nem felejtem el, mihez vagy miről írtam. Például A Pokol Konyhája számodra mitől "igazi csemege" és az általam írt vélemény mitől "kissé komolytalan"? |
| 2014-05-14 15:43.14 |
| Valóban írtam, hiszen nehéz komolyan venni, ha nem vélemények ütköztetéséről van szó, hanem egymás jellemének elemzéséről.:) Mi lenne, ha te sem Szamu seggébe dugnád az orrod, hanem kifejtenéd a saját véleményed? A bálványimádás mindig is távol állt tőlem. Ő például leírja a véleményét, amivel lehet egyetérteni vagy sem, te viszont gyakran másokra hivatkozol, mintha nem lenne önálló véleményed. Ne vegyél komolyan, hiszen ilyen hozzáállás után én sem hiszem, hogy komolyan vehetem a véleményed.:) |
| 2014-05-14 15:21.33 |
| Menrot - Már nagyon hiányzott. Egyéni gondolat nuku, mivel számára itt csak Szamu írásai mérvadóak. Majd menekülünk a rock topikba, amikor Karesz és Mütyürke beszól neki, mert persze bántották őt és nem azért írtak rá, mert hülyeségeket beszélt (írt).:)) |
A Pokol konyhája (1990) - Vélemények
| 2014-05-14 15:07.58 |
| Megindokolnád, hogy mitől komolytalan?:) |
| 2014-05-14 14:38.52 |
| A történet nem túl izgalmas. Barátság, szerelem, árulás, leszámolás közepes kivitelben. Megjelenésekor sem volt igazán különleges vagy újdonságnak számító, nemhogy a későbbi Newell Donnie Brasco filmjének debütálásakor. Számomra tipikusan a nyolcvanas éveket idézi, de sajnos negatív értelemben. Például klisék terén. Az ütések, rúgások, pofonok csattanásai Bud Spencert is zavarba ejtették volna. A kivitelezés a legkevésbé fontos számomra, ha szórakoztatónak találok egy filmet. Engem kissé untatott a történet és a cselekmény, ezért jó néhány hibát, bakit vettem észre. Ezek közül csak egyet emelnék ki, a pult mögé ugrást, mikor háttal érkezés utáni vágást követően szemből érkezik a tag. Gondolom, korrigált zuhanás közben a vágás alatt.:) Van még néhány jelenet, mely említést érdemelne, de ezek kevésbé lényegesek a filmmel kapcsolatos ellenérzést illetően. A színész felhozatal nagyszerű, azonban maguk a karakterek semmiben sem kiemelkedőek, sőt, inkább unalmasak és persze a színészi alakításokban is érzek némi középszerűséget, például Kathleen karakterét alakító Robin W. játéka, de Sean Penn is csak középszerű ellenben mondjuk Harris, de főleg Oldman alakításával. A filmzene illetve az egyetlen, sokszor ismétlődő téma egyhangú, monoton. Talán jobb lett volna, ha semmi nem szól a háttérben néhány betétdalon kívül. A cselekmény már kevésbé kifogásolható, leszámítva egy-két olyan eseményt, melyet nem is oldhattak volna meg idiótábban, mint azt a filmben láthattuk. (Spoiler! Például : Menj és fedezz a nyilvános telefontól, hogy fel tudd hívni a zsaru haverodat vagy amikor silvestri-féle predator muzsikaszóra leszámol egymással a hős és antihős, ide a cápa soundtrack jobban illett volna, pedig egész jól indult, a lassított felvételes jelenet a film végén mindaddig, amíg meg nem jelent Frankie egy Berettával. Kissé komolytalannak találom magát a jelenetet a befejezést illetően.) Nem rossz film, de számomra nem nyújtott semmi pluszt, amitől kiemelkedő lenne vagy egy lapon lehetne említeni olyan filmekkel, melyek beírták magukat a maffiafilmek vagy gengszter krimik "nagykönyvébe". Manhattan városnegyedének, a Pokol Konyhájának viszont kétségkívül meghatározó filmes adaptációja. |
Határok nélkül (2003) - Vélemények
| 2014-05-14 14:26.19 |
| Szimpatikus a film mondanivalója. Tisztelem, becsülöm azokat, akik akár életüket is feláldoznák azért, hogy tegyenek valami jót, valamit, amit a lelkiismeretük diktál. Nagyszerű kritika a nyugati civilizáció felé. Elgondolkodtat sokakat arról, hogy amíg mi itt elvagyunk a magunk kis világában kényelemben, biztonságban, addig a harmadik világban éheznek, fáznak, kiszáradnak, meghalnak és ennek mi, a nyugati világ vagyunk a felelősei részben. WOW!!! Ez a film felhívás is egyben azonkívül, hogy egy rendkívül giccses romantikus szállal próbálja elmesélni azt, hogy két ember egymásra talál és határok nélküli szerelem és önfeláldozás által tesznek tanúbizonyságot felénk, hogy talán nekünk is ezt kellene tennünk, többségünkben azoknak, akik "ugyanúgy" szenvednek az elnyomástól és az egyenlőtlen társadalmi különbségektől, mint a harmadik világ éhező és nyomorgó áldozatai, csak életminőségünk szintjében megszokásból tehetünk különbségeket, melyek persze nem indokok bármiféle kifogásra, ugyanis más az élet-halál kérdés, mint a bizonyos élethosszig tartó, de miféle vagy milyen minőségű élet. Nyilván sokat köszönhetünk annak a "nyugatnak" és részben "keletnek" a verseny által, amely gazdasági, technológiai, fejlettségi előnyöket kihasználva megteremtette azt a kényelmet számunkra, mely biztosította és biztosítja túlélésünk alapvető feltételeit. Ennek azonban olyan ára volt történelmünk során, mellyel szemben szinte eltörpül a jelenlegi emberi életekben tett kár. Ez csak a folytatása illetve túlélése annak az elitnek, mely a civilizációk kialakulása óta mindig is fenntartotta, előidézte ezt a fajta állapotot, ugyanis az emberi természet (egyenlőre) elválaszthatatlan a birtoklás érzésétől. Remek, hogy vannak sztárok illetve filmek, akik vagy amik egyaránt felhívják a figyelmet bizonyos dolgokra, melyeken változtatni kell és közben profitálnak valamiből, amivel akár még jót is tesznek (adnak, adakoznak). Nincs ezzel gond, de persze a nyugatnak is épp ez a célja, hogy segélyezzenek, önkénteseket toborozzanak, orvosokat, békefenntartókat küldjenek oda, ahol segíteni kell. Nyilván nem Szaúd-Arábiába a nők megsegítésére, hiszen annak beláthatatlan következményei lennének az amerikai gazdaságra és azután az egész nyugati és keleti pénz uralta világra, hanem oda, ahol van gyémánt, kőolaj, földgáz vagy akár szőlő vagy rózsa és persze mindezek olcsón. A helyszínek megválasztása sem véletlen, hogy kritikánkat erősítse ne csak a nyugattal szemben. A film története, a cselekmény, a helyszínek megválasztása összességében számomra egy unalmas és bárgyú, hiteltelen filmalkotásról adnak tanúbizonyságot, melynek egyetlen, ám átütő sikerű ereje az, hogy segíts azokon, akiken tudsz üzenet, hiszen ha a problémák ezzel nincsenek megoldva, mégis sokat jelentenek azok számára, akik ezeknek az apró morzsáknak köszönhetik azt, hogy egyáltalán léteznek még és nem haltak éhen. Unalmas történet konkrétumok nélkül. A cselekmény bárgyú. A kettő együtt annyiban merül ki, hogy ide mennek, majd odamennek, de semmi tényleges érv vagy motiváció, hogy miért oda (vagy egyebek, pedig lenne filmes ötlet ezerszámra), ami érdekessé tenné a dolgokat. A színészi játék gyenge. Annyira mű, hogy már-már robotokat nézek, melyek valamit közölni akarnak, amit még érzelmekkel nehéz kifejezni, ugyanis csak utánozni tudják azt, amire már egy A.I. képes. A szerelmi szál giccses ("nem kicsit, nagyon"). A mondanivaló az egyetlen értékelhető dolog számomra. Nem könnyű a témában izgalmas filmet készíteni, de nem lehetetlen. Számomra ilyen film volt például Az Ismeretlen Föld, mely ismeretlen föld a nyugati mozik világában. Röviden a filmről annyit, egy addig ismeretlen világot felfedező, majd leigázó és a leigázott népek történetéről szóló film forgatása előbbre való a valóságnál, a jelennél, ahol az események párhuzama, a történések mégis csak ráébresztenek arra, amit akár a Határok Nélkül is képvisel, a valóságos közönyt, mely eltakarja a valóságot. |
12 év rabszolgaság - Vélemények
| 2014-05-11 20:38.57 |
| A filmről szinte sz*rt sem írtál. A zsidókról viszont annál többet. "Israel". Ezt sikerült leírnod, a konföderációról viszont érdekes, hogy nem esett szó. Ezen mondjuk nem csodálkozom. Hollywood meg cionisták az igen, de emberségből valamiféle minimális szimpátiára már nem telik annak ellenére sem, hogy szinte mindenki ismeri a történetet mindkét oldalról, hogyan kell szimpátiát, együttérzést vagy ellenérzést kelteni másokban. Ha leülsz, hogy megnézz egy filmet, mindig utánanézel a mű hátterének vagy csak azoknak, melyek négerekről, zsidókról szólnak vagy valamely közösségről, melyek nem férnek bele az általad elképzelt utópisztikus világba? |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu