 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Az élet dicsérete - Epic Drama, 06:20 |
| Gumball csodálatos világa - Cartoon Network, 06:30 |
| Élet vagy halál - Film+, 06:40 |
| Nagy durranás 2. - A második pukk - Mozi+, 07:30 |
| Az ítélet eladó - Film4, 07:30 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Franco Nero (83) |
| Vincent Cassel (58) |
| Maxwell Caulfield (65) |
| Pokorny Lia (53) |
| Oded Fehr (54) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| MR-9: Ölni vagy halni - Kérdések |
| Szólánc igékkel |
| Három betű - egy mondat |
| 2022-es választás |
| R.I.P. |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Eretnek   |
| Fred Williamson |
Doktor Fell hozzászólásai
A passió - Ki volt a Názáreti Jézus?
| 2011-04-14 12:06.20 |
| Utóbbi hozzászólásaid ugyanis kb.ezen a szellemi nívón lebegnek.
Bár szerintem egy átlag 14 éves gyereknek több esze van ennél. |
| 2011-04-14 12:05.31 |
| Talán jobb is lenne azt vallani, mert az jobban harmonizál hozzászólásaid színvonalával. |
| 2011-04-14 12:04.50 |
| Ne zavarjon, de már ezt is kitárgyaltuk a másik topicban, hogy a mai egyház ugyanúgy nem tehetô felelôssé a középkor bûneiért, mint ahogy a mai Németországot sem lehet bántani a II. világhábou miatt. Ugyani a kollekiv bûnösség fogalma, megbukott. |
| 2011-04-14 12:02.30 |
| Korábban még ott tartottunk, hogy neked nincs is hited.
Úgyhogy inkább hallgass, ha nem akarsz nevettség tárgyává válni. Inkább menj vissza az "Istenrôl, hitrôl, vallásról" topicba, ott tágasabb. |
| 2011-04-14 12:00.35 |
| Te is húsz éves vagy, ha jól emlékszem?
Nincs több kérdésem. És visszavonom mindazt, amit korábban írtam rólad. Még hogy intelligens fórumozó lennél. Hahaha... ez a nap poénja. |
| 2011-04-14 11:58.58 |
| Csatlakoznék:
Ez most hogy a viharba jön ide? |
| 2011-04-14 11:57.11 |
| Más hitét agymosott röhejnek tartani még mindig bocsánatosabb, mint egy mások által szentnek tartott személyt a szájon át való defekálással egy oldalon említeni. |
| 2011-04-14 11:53.08 |
| Tudod, poénkodás esetén ezeket ildomos használni:
"LOL", ":D", ";)", ":)" Ezekre én nem emléxem. Amúgy ügyes húzás. Amikor már rájössz, hogy baromságokat írtál, akkor kihátrálsz azzal, hogy "csak poénkodtam". |
| 2011-04-14 11:49.45 |
| Világosan leírtam, egy hozzászólásomban (a legutóbbi hosszú értekezés) az "Istenrôl, Hitrôl, Vallásról" c. topicban, hogy a fanatizmus már nem tartozik abba a kategóriába, ami belefér nálam a tolerancia intervallumába.
Igen, tiszteletben kell tartani mások hitét, amennyiben az nem egy fanatikus, szélsôséges vallási szekta. Hogy miért az, az is le van írva a fent említett topicban. Mindent el lehet fogadni. Mindenki abban hisz, amiben akar, egészen addig a pontig, amíg az nem sért avagy veszélyeztet másokat. A fanatizmust senkinek sem kötelessége elfogadni. |
A forrás (2006) - Vélemények
| 2011-04-14 11:45.34 |
| Azért, mert az, hogy Aronofsky Forrás c. munkája egy remekmû, az egy ilvitathatatlan tény. Ezt a szakma is elismeri.
Tehát, lehet azt mondani, hogy "nekem nem tetszett" vagy "én nem értettem a filmet" (fôleg ez igaz, hiszen ha megértette volna a filmet, binyosan nem nyilvánul meg így róla). Lehet véleménye, de azért talán kicsit finomabb is. És szeretni ezt a remekmûvet egyáltalán nem jelet sznob bólogatást. |
A passió - Ki volt a Názáreti Jézus?
| 2011-04-14 11:24.40 |
| Kezdesz kivetkôzi önmagadból.
Eddig intelligens fórumozónak tûntél, még ha parázs vitákba is bonyolódtál sokakkal. De ez már a vulgaritás kategóriája, aminek nincs helye a fórumon, pláne nem ebben a topicban. És ez a stílus abszolúte nem vall rád. |
| 2011-04-14 11:22.48 |
| OK!
Jogod van nem hinni ezekben a dolgokban. Jogod van akár tagadni is. De nem szép dolog mások által szentnek tartott dolgokból gúnyt ûzni. Gondolom tudod, hogy egy iszlám országban mi jár egy ilyen húzásért? Ezt nem azért mondom, mert helyesnek is tartom. De gondolkodj el rajta. Tudod, a tisztelet megint. |
| 2011-04-14 11:20.06 |
| OK, tesó! Te ebben hiszel...
Én meg abban, amit alább leírtam. Maradjunk is ennyiben. |
| 2011-04-14 11:18.55 |
| Puszi az okos kobakodra, Bambika! :) |
| 2011-04-14 11:03.33 |
| Igen. Az volt. Viszont tudni kell azt, hogy ez megint csak hit kérdés. De ennek ellenére örülök, hogy Lector megnyitotta ezt a topicot, mert szorosan kapcsolódik a gibsoni mûremekhez, a Passióhoz. |
| 2011-04-14 11:01.30 |
| Tudod, mit mondott Jézus a Gonosznak?
"Távozz tôlem....!" :) |
| 2011-04-14 10:54.31 |
| * a kettô kijelentés inkább kiegészíti egymást.
A megértést és elfogadást is könnyebbé teszi. |
| 2011-04-14 10:53.18 |
| Nem tévedtél.
A két állítás, miszerint "Isten Fia" volt vagy az "emberré lett Isten" nem mondanak ellent egymásnak. Ahogy a teremtés és az evolúció sem. Isten Fia is volt, hiszen fiúgyermekként jött a földre. |
A forrás (2006) - Vélemények
| 2011-04-14 10:50.48 |
| "Nehéz dönteni,hogy utáljam mint a szharrt, vagy ellegyek vele. Romantikus alkatoknak maga a kánaán, én annyira nem ettem meg."
- Aham. Hát cimbi, ezzel a hozzászólásoddal alaposan kiállítottad magadról a szegénységi bizonyítványt. A FILM NEM NEKED KÉSZÛLT. Aronofsky bizonyosan nem a te szellemi és érzelmi szintedet célozta meg. Tudod, ô jóval magasabb szinten gondolkodik. Bár nálad magasabb szinten gondolkodni talán már Seagalnak és Van Damme-nak is menne. :) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2011-04-14 10:46.30 |
| Jehova Tanúi |
A passió - Ki volt a Názáreti Jézus?
| 2011-04-14 10:45.44 |
| Hogy ki volt a Názáreti Jézus?
Az emberré lett Isten. Ezt a tényt lehet cáfolni, kétségbe vonni... csak éppen nem érdemes. |
| 2011-04-14 10:39.32 |
| Azért, Szívem, mert a többi helyen pusztán említik, és eljövetelérôl jövendölnek. Jézus cselekedeirôl, kinyilatkoztatásairól ("Én és az Atya egy vagyunk", "Aki engem látott, látta az Atyát"), az Evangéliumokban olvashatsz. |
| 2011-04-14 10:37.17 |
| Dobd ki a Bibliádat, mert hamisítvány. Valószínûleg a Jehova Tanúi saját kiadása, ferdítésekkel tele.
Az, hogy valaki a teremtés elsôszülöttje, úgy is értelmezhetô, hogy ô a Forrás. A Bibliát nem lehet mindenhol mereven szó szerint venni. És a Kolosszeiekhez 3:16 már meg is magyarázza ezt. Persze azt te már nem idézed. HÖLGYEIM ÉS URAIM! Íme a bizonyosság: Jehova Tanúi módszeresen kiragadnak részleteket, töredékeket a Bibliából, és az emberek számára tökéletesen félremagyarázzák. Ahelyett, hogy teljes összefüggésében néznék, és meg is értenék azt. |
| 2011-04-14 10:24.16 |
| Egy újabb JT!
Ismét a leleplezés, mennyire csúnyán csúsztattok. Kolosszeikhez 1:15 --> Krisztusnak és az Ô evangyéliomának dicsôsége. 15 A ki képe a láthatatlan Istennek, miden teremtménynek elôtte született. 16. Mert Ô benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ô általa és Ô reá nézve teremtettek. Jelenések könyve 3:15 --> Tudom a te dolgaidat, hogy te sem hideg nem vagy, sem hév; vajha hideg volnál, vagy hév. - Hogy ez hogy kapcsolódik ide, fogalmam sincs. De félek, hogy neked sem. Nos, hogy ebbôl hogy sikerült arra a következtetésre jutnod, hogy Jézus Krisztus szimpla teremtmény, - ôszintén megmondom - elképzelésem sincs. De hát ez már nem is meglepô a Jehova Tanúitól illetve a velük szimpatizáló agymosáson átesett emberektôl. Vegyük elôször a Kolosszeiekhez írt levél 1:15-öt Képe a láthatatlan Istennek, minden teremtmény elôtt született. --> világos és egyértelmû, ha minden teremtmény elôtt született, akkor eleve nem lehet teremtmény. A 16. vers már konkrétan arról beszél, hogy mindent ô teremtett --> Tehát vitathatatlanul EGY a teremtô Istenennel. Tudod, ha Jézus Istenségének cáfolata benne lenne a Bibliában bárhol, akkor azt a kereszténység már 2000 év alatt megtalálta volna, hidd el nekem. Amúgy meg nem értem, miért lenne érdeke Jézust a Kereszténységnek Isteni személyként emlegetni, ha nem lenne az valójában? Menjük tovább: Jézus soha senkit nem gyûlölt, ahogy Isten sem gyûlöl senkit és semmit. A gyûlölet legfeljebb a JT (Jehova tanúi) sajátja, meg a Gonoszé. Máté 21:12,13 --> Biztosan igazad van, de a gyûlölet szó egyszer sem hangzik el. Pláne nem az igazságtalanságról szól ez a Bibliai részlet, hanem a templom megtisztításáról. A harag és a gyûlölet nem azonosak. Mi is a Máté 21:12,13 --> "És beméne Jézus az Isten templomába és kiûzé mindazokat, a kik árulna és vásárolnak vala templomban; és pénzváltók asztalait, és a galambárusok székeit felforgatá. 13. És mondá nékik: Meg van írva: Az én házam imádság házának mondatik. Ti pedig azt latroknak barlangjává tettétek" Röviden és tömören ennyi? Tudod, nagyon nem szép dolog a Biblia szavait kiforgatni, jelentését elferiteni. Azt félremagyarázni. Ejnye-ejnye. Tipikus Jehova Tanúis módszer. Amúgy mi lenne, ha egyszer elolvasnád rendesen a Bibliádat és meg is próbálnád érteni, hogy mit olvastál? |
| 2011-04-14 10:16.17 |
| Egy újabb JT!
Ismét a leleplezés, mennyire csúnyán csúsztattok. Kolosszeikhez 1:15 --> Krisztusnak és az Ô evangyéliomának dicsôsége. 16 A ki képe a láthatatlan Istennek, miden teremtménynek elôtte született. 16. Mert Ô benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ô általa és Ô reá nézve teremtettek. Jelenések könyve 3:15 --> Tudom a te dolgaidat, hogy te sem hideg nem vagy, sem hév; vajha hideg volnál, vagy hév. Nos, hogy ebbôl hogy sikerült arra a következtetésre jutnod, hogy Jézus Krisztus szimpla teremtmény, - ôszintén megmondom - elképzelésem sincs. De hát ez már nem is meglepô a Jehova Tanúitól illetve a velük szimpatizáló agymosáson átesett emberektôl. Vegyül elôször a Kolosszeiekhez írt levél 1:15-öt Képe a láthatatlan Istennek, minden teremtmény elôtt született. --> világos és egyértelmû, ha minden teremtmény elôtt született, akkor eleve len lehet teremtmény. A 16. vers már konkrétan arról beszél, hogy mindent ô teremtett --> Tehát vitathatatlanul egy a teremtô Istenennel. Tudod, ha Jézus Istenségének cáfolata benne lenne a Bibliában bárhol, akkor az a kereszténység már 2000 év alatt megtalálta volna, hidd el nekem. Amúgy meg nem értem, miért lenne érdeke Jézust a Kereszténységnek Isteni személyként emlegetni, ha nem lenne az valójában? Menjük tovább: Jézus soha senkit nem gyûlölt, ahogy Isten sem gyûlöl senkit és semmit. A gyûlölet legfeljebb a JT (Jehova tanúi) sajátja. Máté 21:12,13 --> Biztosan igazad van, de a gyûlölet szó egyszer sem hangzik el. Pláne nem az igazságtalanságról szól ez a Bibliai részlet, hanem a templom megtisztításáról. A harag és a gyûlölet nem azonosak. Mi is a Máté 21:12,13 --> "És beméne Jézus az Isten templomába és kiûzé mindazokat, a kik árulna és vásárolnak vala templomban; és pénzváltók asztalait, és a galambárusok székeit felforgatá. 13. És mondá nékik: Meg van írva: Az én házam imádság házának mondatik. Ti pedig azt latroknak barlangjává tettétek" Röviden és tömören ennyi? Tudod, nagyon nem szép dolog a Biblia szavait kiforgatni, jelentését elferiteni. Azt félremagyarázni. Ejnye-ejnye. Tipikus Jehova Tanúis módszer. |
A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?
| 2011-04-13 21:03.53 |
| Ez az idézet baromira nem illik ide. |
Mit hallgatsz most?
| 2011-04-12 22:14.26 |
| Egy kis csemege, Barátim! :)
http://www.youtube.com/watch?v=EpxzVboqiws |
Jellemző mondat, esetleg rövid párbeszéd - melyik filmben hangzott el?
| 2011-04-12 22:06.57 |
| Jólvanna! :) |
| 2011-04-12 21:49.51 |
| "A nyuszik és az ôzgidák is várják a majálist. Hát miért lennél épp te szomorú?"
:D |
| 2011-04-12 21:48.30 |
| Ha idézel, akkor próbálj meg pontosan idézni... |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu