Főoldal

TV műsor

DVD / Blu-ray

Filmek

Bejelentkezés
E-mail:
Jelszó:
Megjegyezzelek?

Regisztráció Elfelejtett jelszó
Regisztrálj és nyerj DVD-t, vagy mozijegyet!

Keress
filmet személyt

Részletes keresés

Hamarosan a TV-ben

Creed 3.
- HBO2, 06:00

Karácsony a farmon
- HBO3, 06:00

Mama pici fia
- TLC, 06:00

Gumball csodálatos világa
- Cartoon Network, 06:30

Élet vagy halál
- Film+, 06:40

Teljes tévéműsor

Szülinaposok

Franco Nero (83)

Vincent Cassel (58)

Maxwell Caulfield (65)

Pokorny Lia (53)

Oded Fehr (54)

További szülinaposok

Legfrissebb fórumok

Szólánc igékkel

Három betű - egy mondat

2022-es választás

R.I.P.

Creed 2. - Vélemények

További fórumok

Utoljára értékeltétek

Elátkozottak faluja

Fred Williamson

Van der Graaf hozzászólásai

Ugrás Van der Graaf adatlapjára
elejére ... 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 ... végére

A passió - Vélemények

2009-02-15 15:03.05

Én nem ragadtam le semminél, itt inkább arról van szó, hogy el próbálod kenni Emoto állítását, mert valahol magad is érzed, hogy tarthatatlan.
A víz szövegértő képességét nem én értelmeztem félre, szétnéztem a neten minden ezoterikus értelmezés erről beszél :)
A filmecskében félreérthetetlen állítás hangzik el.
A víz kikristályosodásának formáját a papirfecnire leírt szöveg értelme módosította.
Vagyis a víz ha tárolt információt akkor azt a papirfecnin szereplő szöveg értelme szerint tette. A film NEM beszél arról, hogy a kísérletben résztvevő ember, aki a fecnit odatartja erősen koncentrálna a szó jelentésére.
De ha így lenne az is elég elképesztő lenne.
A film azt állítja, hogy a víz a leírt szöveg hatására változtatja jégkristályaINAK ALAKISÁGÁT.
Ezt pedig semmilyen mellédumálással nem tudod kimagyarázni, igenis ragaszkodok az inkriminált filmrészlethez.:)

2009-02-15 13:58.50

Amúgy a szövegértő víz kérdését nem mások, hanem magam józan esze miatt kérdőjelezem meg.

2009-02-15 13:57.49

Nekem is van mikroszkopom, meg mélyhűttőm is , majd megpróbálom megismételni a " proffeszor " kísérletét :)

2009-02-15 09:15.43

Nem. Egy tudományos kísérletben minden mintát minden eredményt figyelembe kell venni.
Az elméletnek ellentmondó eredmény pont olyan fontos, mint az elméletet igazoló.
Ha valaki egy kísérlet során ( mint vélhetően tette azt Emoto ) csak az elméletet igazoló eredményeket veszi figyelembe, az csal, és a kísérlete átmegy áltudományosságba.

Én nem ugyanazt teszem, nem kísérleti eredményeket értékelek.
Az Emotó olvasó vizével kapcsolatban a magyar neten 99 %-ban csak vakon hívő fórumokat találni.
Ezek 90 %-a ezoterikus könyvkiadók kommentjei.
Ők nyilván abban érdekeltek, hogy a könyvük fogyjon.
Nyilván ezen elfogult vélemények és kommentek nem érdekelnek.
Valóban elkeserítő, hogy a tudománytalan, sokszor egymásnak ellentmondó elméletek milyen jó táptalajra találnak hiszékeny társadalmunkban.

2009-02-15 08:25.02

Ok a szekpszisre

A magas színvonalú természettudományos képzés hiánya természetesen nem bűn, azonban a fizikai jelenségek pontos megfigyeléséhez nélkülözhetetlen a tudományosság kritériumainak betartása. Ez kiváltképp követendő olyan esetekben, amikor olyan ingoványos talajon lavíroz a kutató, mint az emberi psziché és az elemi fizikai jelenségek közötti hipotetikus kapcsolat. Sokan megbízhatóságának rovására írják, hogy egy fizikai jelenség megfigyelése során elmulasztja a megfigyelő kontójára írható torzítási hiba lehetőségének minimalizálását.

Így például semmi nem igazolja, hogy az általa közölt fotók nem a szerző tudatos vagy tudatalatti választását tükrözik-e. Ezt a vitát Emoto azzal a kijelentéssel zárta le, hogy nem tart igényt vak próbára (ami a vizsgáló elfogulatlanságát lenne hivatott megőrizni); hite szerint ugyanis „a vízkristályok fényképezésekor a kutató esztétikai érzéke és karaktere a legfontosabb tényező”. Emoto munkatársainak megválogatásakor is azokat részesíti előnyben, akik nem zavarják negatív gondolataikkal a kísérletet, a korábbi tudományos tapasztalat csak másodlagos szempont.

Emoto továbbá nem vesz figyelembe olyan külső tényezőket, amelyek jelentős befolyást gyakorolhatnak a kristályképződésre, amilyen például a minta kontaminációja. A petricsészéket lefedetlenül tárolta és vizsgálta, így a minta szennyeződése mellett számolni kell a vizsgáló személy leheletének hőmérséklet-emelő hatásával is, amely a vizsgálat kimenetelére szintén torzítólag hathat

Hiányos adatközlés

Az eredmények megbízhatóságát az a tény is aláássa, hogy Emoto az általa készített fotóknak csak a töredékét tette közzé. Nem zárható ki a gyanú, hogy a feltevésének ellentmondó kristályokról készült képeket figyelmen kívül hagyta. És bár módszere szerint az adott körülmények között 100 különböző mintát vizsgált, az ezekről készült képgyűjteményből csupán egyet-egyet tárt a nyilvánosság elé.

A víz Masaru Emoto által tolmácsolt üzenete kétség kívül magával ragadóan szép kristályalakzatokban ölt testet, azonban a kutató fizikai jelenségek megfigyelésekor tanúsított naivitása nem minden ok nélkül veti fel a gyanút, hogy Emoto az áltudományosság hibájába esett. Amennyiben következtetéseit bárki helytállóan bizonyítani tudja, azok valóban sok tekintetben nagy jelentőségre tehetnek szert, addig azonban a vízkristályok fotói nyújtotta esztétikai élményt nem szabad a tudományosság illúziójával összekevernünk.

[link]

2009-02-15 08:18.23

Csalni próbálsz, de nem jön be :)
A víz a papirra leírt szó tartalmának változtatásával változtatta a kristályszerkezetét, és nem a szó leírójának gondolatai álltal gerjesztett hullámok miatt amivel esetleg rezonál.

Ez a magyarázat durva csúsztatás lenne, mert akkor papirra és leírt szóra nem is lett volna szükség a " kísérletben "
Amúgy a rezonancia által átvitt információ állítás is igen gyenge lábakon áll.

2009-02-14 23:34.29

Lassan kezdek agódni érted.

Figyuzz, ha a víz másként " viszi az infót " azaz reagál különböző papirfecnikre írt szöveg hatására, akkor a másként reagálást valamiféle írott szöveg értelmezése és megkülönböztetése révén teszi.
Ez pedig egy hatalmas nagy ostobaság amit nem lehet mellédumálással, eltussolni. Sokkal bölcsebb lenne részedről elismerni, hogy ez már valóban túlzás, mintsem itt égetni magad ahogy véded a védhetetlent.

Szólánc - Együttesek nevével

2009-02-14 19:50.30

Nick Mason

2009-02-14 19:45.08

Darkland

A passió - Vélemények

2009-02-14 19:37.18

Ez teljességgel lényegtelen,mert a víz olvasó és szövegértő tulajdonságáról szóló baromságot semmivel nem befolyásolja.
Ha egy dokfilmben egy magát kutatónak tartó ember megenged magának egy ilyen kijelentést, onnan az egész dokfilm, és minden ami abban elhangzik hiteltelen lesz.

Szólánc - Együttesek nevével

2009-02-14 18:46.53

Ike and Tina Turner

A passió - Vélemények

2009-02-14 18:36.24

Azt a három 7 perces Googli filmecskét néztem meg amit belinkeltél.

2009-02-14 18:25.14

Ne beszélj mellé !
A fickó azt állította, hogy a víz kristályait az elétartott pappirra írt szó váltogatásával lehetett befolyásolni.Ha szép szó volt a fecnire írva szép kristályt eredményezett, ha pd ördög volt ráírva akkor meg szar kristályt.
Nevezheted ezt "INFORMÁCIÓ BEVITELNEK " attól még egy jó nagy ÖKÖRSÉG marad.
ne gyere itt nekem Jézussal meg a hittel. Ha ez a vizes információbevitel igaz lenne a kisérlet bármikor bárhol megismételhető lenne és ha igaz lenne az világszenzáció lenne át lehetne értelmezni szinte minden tudományágat.

Amúgy kiváncsi lennék, a fickó eljárására.
Megmutatta a cetlit a pohár víznek majd betette a poharat a mélyhűtőbe ?
Vagy elétette a papirt miközben a víznek az arcára fagyott a mosoly ?
El sem hiszem, hogy ilyen baromságot még magyarázni próbálsz :(

2009-02-14 10:15.14

Na ne :(

A fickó azt mondta, hogy a víz a pohárban másképp kristályosodott, ha az eléjetartott papirfecnin váltogatta a leírt szót.
Amikor azt írta le, hogy ördög, olyan volt az eredmény,mintha szarkristály lett volna.
Ha szépeket írt le akkor a kristály is szép volt.

Mit lehet ezen félreérteni ? :(