Fórum - Szárnyas fejvadász - Vélemények (4. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

645. Kal-El2 (2017-06-23 18:47.15)

29 éve,1988.június 23-án mutatták be a hazai mozikban. 459 ezren nézték meg.

644. Delpiero (2017-05-29 18:22.29) - (válasz Jama speciál 643. hozzászólására)

Remélem így lesz, mert nekem viszont elképesztően magasan vannak az elvárásaim vele kapcsolatban. Inkább te csalódj pozitívan, mint én negatívnak. ;)

643. Jama speciál (2017-05-29 18:16.44) - (válasz Delpiero 642. hozzászólására)

Teljesen mindegy, hogy hamarabb mutatták be, nem változtat azon, hogy a Narcos köröket ver rá. Elárulom, hogy minden film előtt, ami nem totál közömbös, van előfeltevésem a minőséget illetően. Ehhez viszonyítva olykor csalódok, olykor viszont kellemes meglepetés ér. Ha mérlegre teszek mindent a Szárnyas fejvadász folytatásával kapcsolatban, a feltevésem az, hogy inkább közepes, vagy szar lesz. De lepjenek meg, csalódjak kellemesen, és örömmel ismerem majd el.

642. Delpiero (2017-05-29 18:09.54) - (válasz Jama speciál 641. hozzászólására)

Úgy tudom a Sicariot hamarabb mutatták be, mint ahogy a Narcos sorozat elindult... Egyébként most árultad el, hogy rakás szarra számítasz. Így próbálod magad efelé is boronálni. Én megadom neki jó szívvel az esélyt, mer elképesztő stáb jött össze a kamera mindkét oldalán, aztán persze ettől még lehet szuper és kalap f*s is a film, de én előre azért nem húznám le. Számomra teljes mértékben ígéretes, sőt nekem számomra 2017 legjobban várt filmje.

641. Jama speciál (2017-05-29 18:04.49) - (válasz Delpiero 639. hozzászólására)

A Sicario szerintem is egy jó film, de pont nem a forgatókönyve miatt, az gyenge közepes, főleg ha az ember látott előtte 2 tetszőleges epizódot a Narcosból. Azután kimondottan röhejesnek hat a főhős dilemmája. A csúcs az, hogy Benicio del Toro közvetlenül a nagy egyszemélyes leszámolás előtt - amin áll vagy bukik minden - még totál irreális módon és ráadásul feleslegesen bevállal egy rizikós akciót (földalatti drogcsempész tanya felszámolása). Mi történik ha megsérül? Mi történik, ha nincs ott a kollaboráns rendőr akinek az ottlétére nem is számíthatott? Akkor nincs rendőrautó amivel megállítsa a nagykutyát, sőt simán lekési az egész akciót. Vajon az Ébredő erőnél mennyit számított, hogy az egyik forgatókönyvíró ugyanaz volt, mint a régi filmeké? Na itt is annyit fog. Nem akarom utálni a filmet, sőt azon kevés filmek egyike amit vártam idén, és talán még mindig várok, de attól még erős a gyanúm, hogy rakás szar lesz, mint minden klasszikus amihez gagyivúd nyereségvágyból elkövetett folytatási szándékkal nyúl. Látványvilág meg önmagában nem rossz, de abban a 2 percben nem igazán láttam az első film nyirkos, dohos atmoszféráját.

640. Delpiero (2017-05-29 17:45.32) - (válasz HMáté33 638. hozzászólására)

Ez azért még mindig inkább készül rétegfilmnek az eddig látottak alapján, mint blockbusternek. Scottnak pedig van akkora hatalom a kezébe, hogy, mint egy ernyőt tartva a kreatív készítők előtt a stúdió mindenre rábólintson neki. Szóval én is inkább művészibb filmet várok, és az Enemy c. filmjét ismerve a kanadai direktornak van is rá esély, hogy egy újabb kult filmmel gazdagodjon a Blade Runner univerzuma.

639. Delpiero (2017-05-29 17:42.01) - (válasz Jama speciál 637. hozzászólására)

Ember mikor bólintott ő rá gyengébb forgatókönyvre? A Sicario???? Ez komoly, annak pont a forgatókönyv az egyik erőssége, zseniális film. DV eddigi legjobbja szerintem. És az Érkezés is jóval átlag feletti ezen a téren(is). +az sem számít neked, hogy az eredeti film egyik forgatókönyvírója is ugyanaz maradt. Gondolod aki ott tudott alkotni többször már képtelen? Én úgy látom te szimplán már most utálni akarod a filmet és ez teljesen rányomja mindenre a bélyegét, amit ezzel alá akarsz támasztani. És szerintem a látványvilág zseniális az előzetesbe...semmi gond vele.

638. HMáté33 (2017-05-29 13:22.54) - (válasz Delpiero 636. hozzászólására)

én továbbra is a folytatás apropójára vagyok kíváncsi. igyekszem túltekinteni azon, hogy a Blade Runnerből is lehet hamisítatlan 21. századi fejőstehén franchise-t csinálni, és szeretném meglátni a művészi koncepciót egy alapfilm feltámasztása mögött. példaként nekem most a sárgaföldig elhordott Prometheus és a körülötte szövődő széria jut eszembe, ahol mondjuk lassan kiderül, senkit sem érdekelnek a feltett kérdések, meg egy Alienbe oltott elmélkedés a teremtésről, számomra mégis egy teljesen új ablakot nyitott ezzel Scott, ahol a művészi önkefejezés árnyékolta be a dollármilliók nyálazását. valami ilyet szeretnék itt is találni, nem csak egy újrázást, vagy még inkább egy 3d-s, vfx-orientált széria elindítására aspiráló újragondolást. a marketing mondjuk elég visszafogott, aminek általában örülök, de most így kétségek között hagy.

637. Jama speciál (2017-05-29 11:45.00) - (válasz Delpiero 636. hozzászólására)

A rendező személye itt nem garancia semmire sem. Villeneuve eddig is rábólintott gyengébb forgatókönyvekre - Sicario, Érkezés -, előbbit a hibátlan operatőri, zeneszerzői és színészi munkával megtámogatva tudta menteni, utóbbit nem. A forgatókönyvvel kapcsolatban pedig nincsenek illúzióim, ha egy történet folytatására 35 évet kell várni, az nem arra utal, hogy bővelkednek a közlésre érdemes tartalomban. Gosling és Leto szerepeltetése meg kimondottan negatívan hat az agyhullámaimra, de ez még a legkisebb rossz a projekt körül. Az bosszantóbb, hogy az előzetes alapján még a látványvilág sincs a helyén, az első filmhez képest sterilnek - vagy inkább csak olcsónak és üresnek - hat.

636. Delpiero (2017-05-29 11:28.55) - (válasz Darmah 634. hozzászólására)

Előre azért ne írd le a folytatást, elvégre Scott bábáskodása felett a jelen kor egyik legjobb rendezője vezényelte le a folytatást, és Gosling mellett ott lesz többek között Ford és Leto is. ;) Én személy szerint nagyon bízom benne.

635. Darmah (2017-05-29 00:27.28)

Immár pár éve,hogy visszanézem életem egyik legmeghatározobb hatású filmjének kommentjeit és csalódva állapítom meg ,hogy nem az az értékekről beszél senki ,hanem személyes zsortalkodásokat látok...nem erről szól a fórum..mindeni nagy hozzáértő az erősen korlátolt elméjéből kifolyólag---amiről az a dolog ,hogy Isten ezt az egyet egyenlően osztotta ki az emberek között,azaz mindenki azt hiszi ebből neki van a legtöbb--szívből lássatok,és ne becsüljétek túl magatokat.

634. Darmah (2017-05-28 23:50.04) - (válasz Delpiero 627. hozzászólására)

Valóban Scott remekműve ez a film...és sok sok alkotás elindítója és ihletője...azonban mint remekmű megismételhetetlen...félek az ez évi folytatása is csak gyenge utánzat lesz...értékelem Grosling tehetségét pl...de amit az éretteb színészek...elsősorban ebben a filmben Rutger Hauer alakított...azt nehéz lesz elérni...Scott mester amúgy is csalódás az elmúlt években kezdve a Prométheussal és a Hazugságok hálója és az Alien is...Beállt a sorba ...nem művészi megközelítés -bár tudjuk képes lenne erre-hanem tömegfogyasztás...nagy fájdalom!

633. Lifeisamovie (2017-03-30 15:52.49)

Az előző kettő véleményét a mert sosem követi...vajon miért? :)

632. SuperHagyma (2017-03-30 14:03.32)

Túlértékelt átlagos film.

631. Bede István (2017-03-07 00:49.05)

qrva jó film

630. Bertó!!! (2017-01-09 10:37.08)

Spoiler. A film tőmondatokban arról szól,hogy van egy Deckard nevezetű fejvadász akit azzal bíznak meg,hogy keressen meg 6 eltűnt replikánst,és semmisítse meg őket,útja során beleszeret az egyik replikáns nőbe (aki először nem is tudja magáról,hogy az) a film háromnegyedénél megmenti Deckard-ot egy másik replikánstól. A film végén a replikáns nő összejön filmünk főhősével,aki viszont önmagáról nem tudja,hogy ő is egy replikáns. Uhhh bazz.

629. Johnny Saiper (2017-01-07 00:45.21)

Nagyon tetszett, érdekes volt, de egy picit lassúnak éreztem.

628. Delpiero (2016-12-19 18:13.54)

Blade Runner 2049 első előzetese http://www.youtube.com/watch?v=EelT7xop2Ug Véleményem szerint elképesztően hangulatos!

627. Delpiero (2016-10-11 15:11.38)

[link] Csak egy szelete annak, hogy mai napig micsoda hatással van (nem csak) a filmművészetre Scott remekműve! (köztük az filmbéli idézetek is)

626. Chris Co (2016-09-26 14:44.58)

jav.: - hetetlen :)

625. Chris Co (2016-09-26 14:42.47)

Az sem elképzelhető, sokkal inkább robot, gép maga az ember, mint egy későbbiekben lehetséges mesterséges intelligencia bizonyos tekintetben.

624. Chris Co (2016-09-26 13:03.25) - (válasz Shanza 622. hozzászólására)

Egyetértek az előttem íróval és abban is, hogy van egy sorozat, mely nem igazán népszerű még rajongói körökben sem (Battlestar Galactica - Caprica), pedig ott "hihetetlenül jó magyarázatot adtak a mesterséges intelligencia létrejöttére." Nem tudom, láttad-e, ha nem, egy próbát mindenképp megér (még többet is). Az öntudat nem kérdés, azt könnyű kiguglizni is, de te is válaszoltál rá részben az utolsó mondatodban. Anno papíron olvastam egy feltevést, miszerint ez sem feltétlen úgy van, vagy lehet, ahogyan gondoljuk (lélekromboló lesz), mivel az agyunk számtalan hibába ütközik, nem a gondolataink által irányított reflexekbe például, ami azt jelenti leegyszerűsítve, hogy a szemed (pillantásaid is elterelnek...), és egyéb nem előre megtervezett mozdulataid, minden egyéb apró dolog, melyet nem tudatosan végzel, kihat minden gondolatodra, érzésedre, befolyásol anélkül, hogy tudnál róla. Percekben sem kevés, nem, hogy egy emberöltőben, számokat ehhez rendelni sincs értelme. Morbid, de bizonyos anyag felépítése, annak tökéletlensége korlátozza a tudat (lélek) szabadságát. Még durvább, hogy a tudatosnak vélt gondolatok olyan mederben folynak, melyek ezekből következően irányítottak. Vagyis a testünk rabjai vagyunk.:) Ami borzongató, vagy akár (feltételezem, kevesebbeknek) szimpatikussá válhat, hogy egy gépi, vagy egy új, ezeket kiküszöbölő organikus testben a gondolat szabadságát nem téríthetik el olyan szerkezetbeli hibák, melyek egész életünkre kihatnak és más irányba terelhetnek bennünket. Tán még "bakancslistára" sem lenne szükség...

623. KareszFaszi (2016-09-26 09:23.35) - (válasz Shanza 622. hozzászólására)

"Az öntudat vajon az anyag terméke? Vagy az anyag csupán a klaviatúrája és avartarja a tudatnak? " - szerintem az anyagból ered. De ez csak egy vélemény. Az biztos - bár nem perdöntő -,hogy a tudat és a hozzá kapcsolódó fogalmak nagy részére alapvető hatással van/lehet az anyag. Hallottunk esetekről, amikor fordítva történik, de ez sem tör pálcát. Ha pl. valaki olyan idegrendszerei rendellenességgel születik - anyagi "hiányok, betegségek, elváltozások - nem feltétlenül "alakul(hat) ki" az öntudat pl. De ha pl. az anyag csak avatar, akkor mi is a tudat. Miből áll, mit tartalmaz? Hol van(volt)? és miért? Honnan ered? "Egyetlen sejtet nem vagyunk képesek atomjaiból összerakni! - ha ez "érv", akkor itt két fontos dolog is előkerül. 1. Attól, hogy jelenleg valamit nem tudunk, biztos-e, hogy soha nem fogjuk tudni? Vajon kijelenthetjük-e, hogy pl. mesterséges sejtalkotásban ennyi volt a csúcs, és itt vége? (mint sok mindenben itt is komoly fejlődés tapasztalható) 2. Ha az "ember" nem tud sejtet összerakni, ez "önmagán" kívül mit bizonyít? "Valamint mi különbözteti meg az élőt az élettelen anyagtól?": [link] - kezdetnek kizárólag:) "Egy halott madárban ugyan azok az atomok vannak jelen. " - ez így ebben a formában nem igaz:) Egyszerű de durva példa: ha egy állat kivérzik, akkor nem ugyanazok(ugyanannyi) az atomok vannak benne, ezek "hiányában" számtalan másik atom nem jön létre,melyek az életfunkciókhoz elengedhetetlenek. De önmagában az atomi-jelenlét sem garancia semmire, nem is kell élőről beszélni: grafit-gyémánt.

622. Shanza (2016-09-25 23:52.39)

Itt már csak az a kérdés, mi az az öntudat? Sőt! Jobbat kérdezek ! Hogyan lehet valaki tudatánál akkor amikor az agyműködése gyakorlatilag szünetel? Nem érzékelnek elektromos jeleket az agyban. Az öntudat vajon az anyag terméke? Vagy az anyag csupán a klaviatúrája és avartarja a tudatnak? Egyetlen sejtet nem vagyunk képesek atomjaiból összerakni! Valamint mi különbözteti meg az élőt az élettelen anyagtól? Egy halott madárban ugyan azok az atomok vannak jelen. Az öntudathoz hozzá tartoznak az érzelmek, maga az érzés és a vágyak a kívánság.

621. Chris Co (2016-09-22 12:59.50) - (válasz Evile-Elvis- 620. hozzászólására)

Nincsenek elvárásaim, nem is tettem kötelezővé, hogy márpedig, válaszolj, inkább óhaj volt kíváncsiságom okán, te például mit gondolsz erről.:) Én sem tudok komoly érveket, indokokat, és nem is a szakterületem, nem is értek hozzá, csupán érdekel, ennyi! Például én nem klónozásra gondolok (mielőtt félreérthető lennék) hanem mondjuk lemásolni egy élő szervezet azon részeit, melyek az "öntudatra ébredésért", gondolkodásért felelősek, a későbbiekben meg talán annak véletlenszerű variációinak lehetőségére, hogy onnantól kezdve ne csak egy másolatról beszéljünk, mint mesterséges értelem, hanem egyedi tulajdonságokkal rendelkező élőlényről, de a téma jegelve, mint könnyek a szibériai csapadékban.:)

620. Evile-Elvis- (2016-09-22 12:51.08) - (válasz Chris Co 619. hozzászólására)

Hidd el Chris én tökéletesen tudom/érzem mikor kötekedik valaki, vagy csupán szimplán kérdez. A mesterséges is lehet organikus, ezzel nem is vitatkoznék. Azonban természeteset (szerintem) csak és kizárólag biológiai úton lehet létrehozni szerves anyagból. De mint mondottam én ehhez nem értek, szóval nehezen tudnék itt komolyan indokolni meg érvelni ezzel kapcsolatban. Ezért most tekints el kérlek, ettől a minden témában felmerülő állandó elvárásodtól.

619. Chris Co (2016-09-22 12:31.57) - (válasz Evile-Elvis- 617. hozzászólására)

Mivel mesterséges, nyilván nem természetes, szerintem ebben egyetérthetünk, bár az, hogy organikus, megint egy olyan szempont, amit kizársz. Véleményem szerint eléggé tág fogalom a m.i., organikus eredete is lehetne, nem csak gépi. Anno volt egy jó kis game, amelyben te magad alakítottad a bolygó sorsát és ennek megfelelően változott a flora, fauna. Ugyanúgy természetes volt, pedig mesterséges beavatkozás által történtek az események. Ha organikus élőlényt mesterséges úton hoznak létre, az ugyanúgy létezhetne, természetes formában viselkedhetne, szaporodhatna, fejlődhetne. Nem állítom, hogy ez szentírás, ezért írom feltételesen, nem pedig tényszerű állításképp, ugyanis ez pont az a téma, ami számunkra még nyitott kérdés. Mielőtt bármit is feltételeznél, érdekel a téma, nem azért kérdezek vissza többször is, mert te vagy Elvis, vagy nincs jobb dolgom, hogy kötekedjek.:)

618. Evile-Elvis- (2016-09-22 12:15.31) - (válasz Evile-Elvis- 617. hozzászólására)

*az élőlény helyett élőgép:)

617. Evile-Elvis- (2016-09-22 12:13.44) - (válasz Chris Co 616. hozzászólására)

Ez nagyszerű, örülök, hogy ilyen meggyőző hatással vagyok rád!:) Azonban az idézettel többet nem óhajtanék foglalkozni, mert ha ezek után sem világos a véleményem miértje, akkor... Azért Chris, mert egy nem organikus élőlény mesterséges intelligenciája sosem lehet természetes semmilyen formában (habár nincs ez irányú végzettségem) de én ezt gondolom.

616. Chris Co (2016-09-22 11:57.10) - (válasz Evile-Elvis- 615. hozzászólására)

Le is veszek egy csillagot, annyira meggyőzőek voltak az állításaid, sőt, amiről végül kiderült, hogy nem igaz (meg a vak is látta), még inkább elgondolkodtattak, de egyébként én még mindig kíváncsi lennék, mitől lózung az az idézet, és arra még inkább, hogy a mesterséges intelligencia miért olyan, amilyennek beállítod, például, hogy csak érzelmeket imitál, vagy, hogy csak rosszabb, meg jobb lehet, de emberi sosem és a többi... No, majd hátha ezekre a dolgokra is érkezik válasz, nem csak a provokáció miértjére.:)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Zsol0, 2024-04-19 17:15	735 hsz
Kérdések	Entersp, 2019-11-25 15:20	5 hsz
Szárnyas fejvadász 2	Chris Co, 2016-09-26 13:10	35 hsz
Keresem	Coloneldan96, 2014-07-08 20:11	2 hsz

Szárnyas fejvadász adatlap

Eredeti cím: Blade Runner

Évszám: 1982

Rendezte: Ridley Scott

Szereplők: Harrison Ford, Rutger Hauer, Daryl Hannah, Edward James Olmos, William Sanderson...

További információk

Szereplők fórumai

- Rutger Hauer - Vélemények

- Brion James - Vélemények

- M. Emmet Walsh - Vélemények

- Edward James Olmos - Vélemények

- Ridley Scott - Vélemények

- Vangelis - Vélemények

- Harrison Ford - Vélemények

- Joe Turkel - Vélemények

- Douglas Trumbull - Vélemények

- Philip K. Dick - Vélemények