és látod, a Him is amolyan nemtelen volt, ha azt vesszük, hogy egy női ruhába öltözött, férfias akrmi. bár azok a hosszú lábak elég nőisek voltak. a másik mondatodat nem reagálom le, mert alapból megvetem a heringpotert :-)))

36555. Smitty (2016-03-15 19:49.56) - (válasz Sat666 36551. hozzászólására)

Felejtsd el.

36554. Sat666 (2016-03-15 19:49.01) - (válasz Smitty 36548. hozzászólására)

bár a démonka esetében tényleg jópofa. olyan "szerethető"...

36553. Smitty (2016-03-15 19:48.47) - (válasz Sat666 36549. hozzászólására)

Akkor lassan ki kéne tenni a minimum 16-os karikát a Patkányfészekre. Gyermekek is idetévedhetnek.
Mit is írok, hiszen Te örülsz neki, ha megfertőzheted őket :DD

36552. Sat666 (2016-03-15 19:47.31) - (válasz Smitty 36547. hozzászólására)

végülis engem nem zavar. ha neked örömet okoz, írhatod :-)))

36551. Sat666 (2016-03-15 19:46.54) - (válasz Smitty 36545. hozzászólására)

amúgy miért akarnál zavarbahozni?

36550. Smitty (2016-03-15 19:46.52) - (válasz Sat666 36544. hozzászólására)

Ezt már a power puff girls ellőtte. Him, meglehetősen ördögi kinézetű. Vagy Ő, akit nem nevezünk nevén, csak úgy, hogy Tudodki :DD De persze ettől még lehetsz az :DD

36549. Sat666 (2016-03-15 19:46.31) - (válasz Smitty 36545. hozzászólására)

és nagyon jól teszed. nem megszólni akartalak emiatt, hogy több féle képpen értelmezed a szavakat, sőt... szeretem ezt a játékot játszani. :-D csupán csak szóltam,hogy a 2húzás" kivételesen nem volt "szándékos". az lekváros volt...

36548. Smitty (2016-03-15 19:44.20) - (válasz Sat666 36546. hozzászólására)

Ez a szokásom. Kislánynak nem hívhatlak már, így jött a démonka. Nagy D-vel is akár.

36547. Smitty (2016-03-15 19:43.32) - (válasz Sat666 36543. hozzászólására)

Jó, akkor nem írok így a továbbiakban.

36546. Sat666 (2016-03-15 19:42.51) - (válasz Smitty 36542. hozzászólására)

de miért kéne becézni? értem én, hogy megalázkodni akarsz előttem, de fölösleges a kicsinyítőképző, mitöbb, kicsinyítené hatalmasságomat...

36545. Smitty (2016-03-15 19:42.18) - (válasz Sat666 36541. hozzászólására)

Jah, a többi szándékos csali volt? :DD Én akkor is így asszociálok, ha nincs benne szándékosság a másik fél részéről. De nem mórickásan, hanem csak azért, mert így is értelmezhető én meg kihasználom a lehetőséget. De neten mondjuk nehéz így zavarba hozni a másikat. Főleg, ha Te vagy a másik.

36544. Sat666 (2016-03-15 19:41.40) - (válasz Smitty 36540. hozzászólására)

de ez így nem jó. ha te mondod, akkor úgy kell írd, hogy "Te". csak én mondhatom, hogy Én, ha pedig egy harmadik személy utalna rám, akkor ő azt kéne használja, hogy "Ő". gondolkodom még azon, hogy szükségessé tegyem-e az idézőjel állandó használatát... szerintem igen...

36543. Sat666 (2016-03-15 19:40.15) - (válasz Smitty 36539. hozzászólására)

ha ezt így folytatod, attól tartok egy más jellegű fórumra fog kelleni átigazoljak, ahol másabb témakörökben folyik a diskurzus :-))))

36542. Smitty (2016-03-15 19:39.59) - (válasz Sat666 36538. hozzászólására)

De a démonka után az "Énke" hülyén hangzik, még leírva is :DD Vagy Teke? :DD

36541. Sat666 (2016-03-15 19:39.17) - (válasz Smitty 36539. hozzászólására)

amúgy a "húzásos" reposztodra akartam válaszolni, csak közben kiment a fejemből. az amúgy nem volt szándékos csali... itt ugyanis nem rokonértelű szava a közösülésnek a "húzás" szó.

36540. Smitty (2016-03-15 19:37.45) - (válasz Sat666 36538. hozzászólására)

Vagyok, aki vagyok. Én.

36539. Smitty (2016-03-15 19:37.12) - (válasz Sat666 36533. hozzászólására)

S milyen fennkölt témában :DD Bók, becézés, simogatás és a meghúzás persze :DD

36538. Sat666 (2016-03-15 19:36.02) - (válasz Smitty 36536. hozzászólására)

a'sszem megvan: simán csak "Én" [szándékos nagy kezdőbetű]

36537. Sat666 (2016-03-15 19:33.52) - (válasz Smitty 36532. hozzászólására)

a sok összevisszaságban lehet, hogy nem sikerült normálisan kifejezni magam. szóval soha nem "állítottam" [még egy esély, hogy lereagáld], hogy én nem vagyok perverz. mitöbb, a korábbi ...... szerénységemet takarná, mikor valamilyen összehasonlításba hoztalak...

36536. Smitty (2016-03-15 19:33.31) - (válasz Sat666 36531. hozzászólására)

Értem amit írsz. Meg is értem. A korábban emlgetett Rémálmok Hercege nevében férfijelleg dominál, mégis gyakran jelenik meg fiatal nő alakjában :DD Na jó, ez nem ugyanaz, de valami ilyesmit akartak vele szimbolizálni, ha jól tudom. Meg is fogod találni, majd szólj :DD

36535. Sat666 (2016-03-15 19:31.23) - (válasz Smitty 36530. hozzászólására)

amúgy mikről álmodoztál? miért voltál jó abban? sok volt a succubus?? :-))))))

36534. Sat666 (2016-03-15 19:30.41) - (válasz Smitty 36530. hozzászólására)

mert ami elérhető, az nem álom, az csupán elodázott elérhetőség, megtestesíthetőség. álmodozni olyanról lehet ami nem valósulhat meg.

36533. Sat666 (2016-03-15 19:29.06) - (válasz Smitty 36527. hozzászólására)

igen! ugyan azon a dátmon, ugyan abban az órában, percben és másodpercben (!!!) küldtük el. ez azért ördögi, ne tagadd!! :-))))))

36532. Smitty (2016-03-15 19:27.57) - (válasz Sat666 36529. hozzászólására)

Most nem csapok le az állítani szóra, de minek az ellenkezőjét? Hogy nem vagyok perverz? Olyat tényleg nem mondtál még. :DD

elejére ... 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk