Fórum - Taxidermia - Vélemények (7. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

358. Jerryco (2009-11-01 17:09.46) - (válasz Randal 357. hozzászólására)

Sokat kérdeztél, de mivel mindjárt indulok melózni, majd hajnalban térek erre vissza. :) Amúgy dúrva lenne, ha minden szimbólum lenne egy filmen belül... A tyúkcsőr jelenet? Simán azt jelenti, hogy a csóka annyira abberált volt, hogy akár egy óllyukat is meghúzott, hogy kielégítse a vágyait. De mivel tanítani is akartak a jelenettel, megmutatták, hogy bizonyos helyzetekben az milyen veszélyes is lehet... :D

357. Randal (2009-11-01 17:06.16) - (válasz Jerryco 356. hozzászólására)

Én készséggel elfogadom, hogy ezek nem üres valamik, hanem szimbólumok, ha elmondod, hogy pontosan mit is szimbolizálnak :) Társadalomkritika? Ez nekem nagyon általános, ezért kezelhetetlen valami. Konkrétan a kukkoló fütykösébe harapó tyúkcsőr, az mit akar kifejezni? Vagy a kis gyufaárus lány aberrált átirata (azon kívül, hogy aberrált volt akinek a gondolatait láttuk), az mit akart kifejezni? A hat tonnányi földre toccsanó hányás minek a konkrét metaforája? Illetve ha ez mind azért került a filmbe, hogy megszülessen az atmoszféra, akkor konkrétan ennek az atmoszférának mi a "haszna"? A művészfilmekkel kapcsolatban visszatérő elismerés, hogy "gyönyörűen vannak fényképezve". Ez mind oké is, de mi értelme van csodálatosan fényképezni valamit, aminek nincs sok értelme? Az előbb említett hangfalamat is le lehetne úgy filmezni, hogy mindenki padlót fog, de attól még nem lesz neki semmi értelme. A jól kidolgozott formanyelvnek akkor van értelme, ha segíti a befogadást, többlet jelentést ad, aládolgozik a kifejezésnek. Ha nincs meg mögötte ez a funkció, akkor legjobb esetben is "félértékű" valami. Díjak... hát, díjat kapott az az "alkotás" is amiben premier plánban vízbefojtottak egy kölyökmacskát (a macsek tényleg belehalt a forgatásba), miközben a sátánizmus és az erekció kapcsolatáról beszélgettek, svédül. Biztos az is szép volt meg minden, dehát izé :) Amin elgondolkodtál, az az interpretációnak az első, maximum a második szintje. (Ez egy tájleíró versnél úgy néz ki, hogy 1.) az ember megérti, hogy most itt az évszakok változásáról van szó, aztán 2.) arra gondol, vajon ez a költő lelki világának kivetülése-e.) De itt nem merülhet ki szerintem egy értelmezés, vagy ha igen - mert "muníció" híján nem vihető tovább - akkor felületes valamiről beszélünk. Mint ahogy szerintem ez a film felületes és semmitmondó, látszat intelligens és látszat művészkedő, valódi tartalom nélkül. Vagy oké, tegyük fel, valóban egy társadalom kritika, egy korportré, egy "pimaszul merész görbe tükör". És akkor mi van? :) Ennyi? Ennyit mond, és semmi mást? "A világ szar, az emberek aberráltak, az emberi kapcsolatok betegek, egyetlen ésszerű megoldás az öngyilkosság." Ennyi lenne az üzenet? Ha igen, ez egy ostoba és felesleges cucc, amit kár volt leforgatni, mert nem ad a világnak semmi értékeset. Ha pedig nem erről van szó, akkor miről? Ha nem erről van szó, akkor miért ÍGY vitték filmre ezt a sztorit? Ejj de sokat kérdezek :P

356. Jerryco (2009-11-01 15:08.55) - (válasz Randal 355. hozzászólására)

Randal, nem olvastam el Lyak bejegyzését, amire reagáltál, de szerintem egy részével egyetértenék. A Taxidermia egy roppant szuggesztív, szimbólumokban gazdag - némelyik könnyen emészthető, némelyik talán meg sem érthető a szerző művének ismerete nélkül. Magam nem olvastam a "Fagyott kutya lába" című novellásfűzért, de keresem, mióta láttam a filmet. Ez társadalomkritika. Természetesen polgárpukkasztás is. Kicsit abberált? Na jah... De ettől függetlenül egy csodálatosan fényképezett, remek színészeket és kiváló rendezői munkát felmutató film. Zsigerből érzem ezt. Bizonyítják a díjai is. Meg az is, hogy a hasonlóan durva jelenetekkel operáló Ken Park és Shortbus nem tetszett, ez pedig igen. A furcsa, hogy anyámnak is, aki elég prűd és a szomszéd haveriomnak is, aki nincs felnőve a "komolyabb" témákat is feszegető filmekhez. A dézsás jelenetben nem az a művészet, hogy bemutatják, mennyi mindenre használható fel, hanem ahogyan azt a megmutatást elkészítették. (Mert az bravúr és sok filmszemlén pont ez volt azon jelenetk egyike, amiért a filmet elismerték.) Miért, kérdeznéd? Olyan nagy dolog a körbeforgó kamera? Megtették már videóklipp rendezők is, Russel Mulchany is a Hegylakóban. Igen, mások is, de az egy akkor is szépen megkomponált jelentsor, mert amit belesűrít abba a pár másodpercbe, azt egy tehetségtelen rendező nem tudta volna így bemutatni. A művészet meg sokféle. A performance pl. neked biztos nem tetszene, de a szürrealizmus, dadaizmus sem lenne kedvedre való. :) Egy dolog, amin elgondolkodtam a film alatt: Bár a néző felé mutatva egy család férfitagjainak története, elgondolkodtam, hogy valóban így van-e? Hisz a megszülető kisbaba éppen úgy lehet a katonatiszté is és az öngyilkos fiú éppen úgy lehet a versenyevő barátjának a kölyke is, hiszen a nők félrekúrtak... :) De ez csak egy, a sok apróság közül, amin elrévedeztem a film megtekintése közben.

355. Randal (2009-11-01 14:45.58) - (válasz Lyak 343. hozzászólására)

Nem kötekedni akarok, csak megérteni, ezért lenne pár kérdésem: Az, hogy bemutatják, hogy egy dézsát mennyi mindenre lehet felhasználni, az miért művészet? Volt bármi, amit ki akartak ezzel fejezni? Ha forgatok egy filmet a monitorom mellett álló hangfalról, ahogy valaki éppen lepisili, lehányja, feldugja random testrészeibe, öngyilkos lesz vele, akkor művészetet alkottam? Azt írtad, elgondolkodtató a film. Miután elgondolkodik rajta az ember, vajon milyen következtetésekre jut? Miért lesz jobb hely a Föld, most hogy ez a film létezik? Megoldott bizonyos problémákat, felvázolt bármilyen alternatívát, élhetőbbé tette a hétköznapokat, vagy teremtett bármilyen értéket? Mik lennének ezek a gondolatok? Volt benne fejlevágás. Oké. Minek? Miért? Miért kellett fejlevágást bemutatni? Van egy barátom, aki egyfolytában azzal jön nekem, hogy "az a jelenet, amikor kibelezi magát, és a végén levágja a saját fejét, az SZÉP". Szép? Ugyanazt a jelzőt használjuk a szerelemre, egy családi körben eltöltött naplementére, álmaink asszonyára vagy féléves kislányunkra, mint egy öncsonkítással megtűzdelt undorító öngyilkosságra? Illetve beszéltél szimbólumokról is. Szerinted melyik jelenetek milyen mögöttes tartalommal, üzenettel, gondolattal rendelkeztek? Én is próbáltam valamilyen tartalmat látni az egészbe, nekem nem sikerült, sőt szerintem cél sem volt.

354. Hopkins (2009-11-01 12:57.54) - (válasz Randal 351. hozzászólására)

Egyetértek!

353. HattoriHanzo (2009-10-31 17:09.22)

Hülyeség a köbön

352. Jerryco (2009-10-31 17:05.14) - (válasz SzörnyRT 350. hozzászólására)

348-as hozzászólásod végén álló jelet. :S Mit jelent a kettőspont S betü?

351. Randal (2009-10-31 15:33.35)

Szerintem nincs sok bátorság amögött, hogy valaki csinál egy ilyen filmet. Elidegeníteni akar, mindent megtesz, nehogy azonosuljon a néző bárkivel is a filmben. Ezért nagyon könnyű távolságot tartani a filmtől, és ebből a távolságból intelligens észrevételeket és értelmezési elméleteket gyártani a filmhez. Egy olyan film, ami megszólít valakit, ami adni akar valamit a nézőnek, sokkal veszélyesebb dolog. Ebben az esetben ugyanis szívből, és nem intellektusból jönnek a hozzászólások. Egy jól eltalált dráma szerintem pont ezért sokkal értékesebb dolog tud lenni. Amúgy fenntartom azt a véleményemet, hogy ezek a filmre vitt dolgok valójában nem szimbólumok, csak hatásvadász tűzijáték elemek. Egy példa: Pálfi azt mondta, azért kellett az álló péniszt berakni a filmbe, mert az még mindig tabunak számít a filmtörténetben. Ennyi. Nem akart vele semmit kifejezni, csak polgárpukkasztás volt a cél. A tartalom nélküli művészkedés szerintem, főleg ha közben elköpi a nézőket azzal hogy elborzasztani és undorítani, szándékosan NEM szórakoztatni akar, totál értéktelen valami. Én nem szeretem ezt a filmet, és azt a vonulatot, amit képvisel :)

350. SzörnyRT (2009-10-31 14:54.10) - (válasz Jerryco 349. hozzászólására)

milyen jelet?. :)

349. Jerryco (2009-10-30 23:40.41) - (válasz SzörnyRT 348. hozzászólására)

Én ezt a jelet nem értem :S :)))

348. SzörnyRT (2009-10-30 21:48.57)

nekem nem tetszett. De lehet, hogy még egyszer megnézem és átértékelem. nem is hiszem, hogy értettem..:S

347. Jerryco (2009-10-29 12:07.16) - (válasz Mangilla 346. hozzászólására)

Utána már nekem is eszembe jutott. :)

346. Mangilla (2009-10-29 12:04.59)   - (válasz Jerryco 345. hozzászólására)

Zimmer Feri... "Vigyázz a cipődre, Tóbiás!" :D

345. Jerryco (2009-10-29 11:49.37)

Hányásos filmek, amik hirtelen... Agyatlan apartman Ördögűző Állj ki, mellettem! Requiem egy álomért Bújj, bújj, ördög Kontroll

344. Joe En (2009-10-29 11:35.48)   - (válasz Ildikó12 329. hozzászólására)

Hányás a talpig zűrben-ben is van :)

343. Lyak (2009-10-29 11:33.24)

Sokan mondogatták, hogy ne nézzem meg - de én nyertem.:) Érdekes film. Annyi mindenen túl vagyok, hogy a gusztustalan dolgok már nem ráztak meg, szóval próbáltam azt nézni, ami a szimbólumok (mert hát ezek azok) mögött van; valami verseskötet alapján készült, amit észre is lehet venni, például az elején annál a résznél, amikor azt a dézsát vagy mit nézzük, hogy mennyi mindenre használható. Külön öröm, hogy nem a magyar 'színészeket' rakták be, legalábbis nem olyat, aki elripacskodja a szerepét. Vannak benne érdekes dolgok, az biztos, vannak benne brutális és ízléstelen pillanatok, és a végére az egész hirtelen elgondolkodtató lesz. A harmadik történet talán a legjobb, ráadásul most büszke is vagyok, mert magyar filmben még nem láttam fejlevágást. Gondolkozni kéne a motívumokon, de azért megmarad az emberben egy gyomorforgató érzés, és nem könnyű a filmről hangosan beszélni... de legalább ilyen is van a vígjáték-feldolgozások mellett a hazai filmiparban.

342. NAT79 (2009-10-20 23:47.31) - (válasz Joe En 328. hozzászólására)

Azt meghiszem ,hogy DURVA:-))), csak nézz bele, de nekem még így is tetszett!

341. NAT79 (2009-10-20 23:45.19)

Erre a filmre egyszerűen nehezen találja az ember a szavakat :-). Egyszerre aberált ,vicces, eltúlzott, és gyomorforgató remekmű!Aki szereti a meghökkentő, a társadalom egy szűkebb rétegének készített filmeket az ne hagyja ki!Felejthetetlen élményben lesz része: vagy ,mert baromira tetszeni fog neki, vagy mert elhányja magát tőle...:-)))

340. Schott (2009-09-21 18:38.53)

szét röhögtem a belem :D

339. HEKTHOR (2009-08-06 17:13.08)

A bőrlehúzás ugyan kapcsolatba hozható a filmmel, ellenben mégse mondható, hogy egy újabb bőrlehúzás lenne akármiről is. Páratlanul egyedi, pimaszul merész, groteszk, kíméletlenül provokatív alkotás. Három generációt átölelő, pofonegyszerűnek tűnő, szinte unalmas, mégis hihetetlenül valószínűtlen, ámde sokkolóan valósághű családtörténet. Vizuális hatásokra építő, erős gyomrúakat is próbára tevő film, az állati ösztönöktől vezérelt, a saját világába menekülő, a halhatatlanságért a halált is felvállaló gyarló emberről.

338. Zajecka (2009-07-15 14:40.15) - (válasz Jerryco 337. hozzászólására)

bakker, én sem!

337. Jerryco (2009-07-15 14:04.38) - (válasz Zajecka 336. hozzászólására)

Akkor azért... Valakinek ez nem jön ám be. De azokat én nem tudom megérteni. :)))

336. Zajecka (2009-07-15 14:02.41) - (válasz Jerryco 335. hozzászólására)

ó én nagyon csípem a halált meg a depit, meg a hányást, ilyesmit.

335. Jerryco (2009-07-15 14:01.50) - (válasz Zajecka 333. hozzászólására)

Lehet, hogy neki nem ugyanaz jön be, mint neked! :)

334. Csernakakos (2009-07-15 14:01.39)   - (válasz Sötétszív 331. hozzászólására)

Most tényleg főkritikus lettél? LOL Ha annyira rossz film lenne, nyilván nem mutatnák be holnap után az amerikai közönségnek is.

333. Zajecka (2009-07-15 13:59.47) - (válasz Sötétszív 331. hozzászólására)

jajhát pedig a hangulata igazán megfoghatott volna téged, van bele halááál, meg depiiii, meg magáááány.

332. Jerryco (2009-07-15 13:44.07) - (válasz Sötétszív 331. hozzászólására)

Hallod, ezt a filmet ülj neki és nézd meg újra, nyugodt körülmények között, kurvára figyelve a jelképekre, karakterekre, szituációkra, mondanivalóra és ezzel együtt a színészekre, összhatásra, megvalósításra. Az utóbbi évek egyik legerősebb, legjobb magyar filmje. Nem feltétlenül, mert közönségfilm, hanem mert ez egy FILM. Meg van csinálva, ahogyan kell!

331. Sötétszív (2009-07-14 22:11.42)

Egyszerűen hihetetlen, hogy ez a film elkészülhetett. Vagyis inkább szomorú. Semmi tartalma nincsen neki, csak az erőltetett botrány okozásra megy rá. És ez meg is látszik a filmen. Annyi gusztustalan dolgot beletettek, hogy történetre nem is jutott idő.

330. Csernakakos (2009-07-14 16:46.39)

[link] Itt a poszter. 17-én "limitálva" kerül az amerikai nézők elé.

329. Ildikó12 (2009-07-14 14:00.13) - (válasz Joe En 328. hozzászólására)

Hát végülis, igen.Van benne hányás, meg mindenféle gusztustalanság.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Kukoricaember, 2022-01-09 17:24	538 hsz
Vélemény	Bruni08, 2019-02-23 15:42	1 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Taxidermia adatlap

Évszám: 2005

Rendezte: Pálfi György

Szereplők: Czene Csaba, Trócsányi Gergely, Molnár Piroska, Stanczel Adél, Bischoff Marc...

További információk

Szereplők fórumai

- Hegedűs D. Géza - Vélemények

- Molnár Piroska - Vélemények

- Znamenák István - Vélemények

- Növényi Norbert - Vélemények

- Máté Gábor - Vélemények

- Blaskó Péter - Vélemények

- Hunyadkürti István - Vélemények

- Nagy Mari - Vélemények

- Balkay Géza - Vélemények

- Pálfi György - Vélemények