Fórum - Taxidermia - Vélemények (12. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

208. Tádé84 (2008-11-14 20:12.07)

Hatásvadász antiművészet. Bocs, de nem tudok jobbat írni erről. Ilyen erőből kimehetne valaki kamerával a Közel-Kelet egy éppen háborús zónájába és filmezhetné, ahogy emberek szétszakadnak; vagy felvehetne filmre egy boncolást. Kiüresítő, nihilista önragozás ez a film. Hol van benne a művészet? Mert csak az igazi művészet leköpése van meg benne, semmi több, semmi más. Azt üzeni, ha maradandót akarsz alkotni, preparáld ki magadat; dobd el az életedet. :(

207. KicsiRéka (2008-11-09 15:57.47)

Nos, harmadszorra fogok neki a véleményem megírásának, mivel kétszer kitörlődött. Ez a film a leggusztustalanabb amit valaha is láttam, a Cannibal Holocaust után. Azzal ellentétben a Taxidermia tetszett. Kicsi engem az Andalúziai kutyára emlékeztet, mert megdöbbentő, abszurd, viszont ennek értelme is van, nem pedig csak szürreális álom-kavalkád. A magyar filmeket bevallom nem kedvelem túlságosan, három okból. Az egyik, hogy számomra még mindig sok az olyan film, amely az 1990-es évek előtt játszódik, parodizálva a szocializmust, meg kommunizmust, ami nekem, mint egy 1984-ben született egyénnek kissé unalmas. A szüleim korosztálya, és akik ebben éltek, jobban tudják értékelni ezeket az alkotásokat. A másik ok, hogy egyre-másra készülnek a most divatos sztárokkal kreált limonádék, mint pl SOS szerelem, ami engem nem tud megfogni. A harmadik pedig az a kategória, ami a régi sikerfilmek újraforgatása, sajnos inkább rosszabbak mint az elődeik. Néhány külföldi koprodukciós magyar vonatkozású filmet szeretek, pl Szomorú vasárnap, Szabó István filmjei, és a Kontroll. Ebben a számomra kietlen sivatagban azért akad néhány oázis. Ilyen a Taxidermia is. Mielőtt hozzáfogtam hsz-emet befirkantani, elolvastam az előttem szólókat is. Néhány dolgot máshogy értelmeztem. Miről is szól a film? Adott három generáció. A nagypapa, aki már nagyon vágyik egy hatalmas dugásra, helyette be kell érnie pár rejszolással, meg egy feldarabolt disznóval. Aztán az apa, akinek disznófarka előrevetíti életcélját, karrierjét, a mértéktelen zabálást. Megjegyzem, az a jelenet, ahol a vályú előtt gyülekeztek, nagyon tetszett. Velejéig állatias. A legjobb, hogy a saját élete zabálta fel élve. Aztán van a gyerek, a megszállott preparátor, aki képtelen kilépni abból a mókuskerékből amit az apja hajt. Mihez kezd? Saját magát preparálja ki, és ezzel a tettével nagyobb hírnévre tesz szert, mint az apjának bármikor volt. Zseniális. A film szerintem az állatias ösztönök, szükségletek feldolgozásán kívül azt a kérdést is boncolgatja, vajon képesek vagyunk-e kilépni abból a sorsból,életstílusból, ami szüleink által lett ránkverve, a karma, ami elkísér minket életünk végéig, hogy belehalunk, vagy pedig tudunk-e ezen felül emelkedni, és teljesen más életet élni. Én így tudam befogadni, és ebben a formában rendkívül tetszett. Végre.

206. M.ZS. (2008-10-28 19:07.01)

Be kell vallanom,elég vegyesek az érzelmeim Pálfi György botránymozijáról.Műfaja számomra meghatározhatatlan,amolyan igazi művészmozinak szánták.Nem egy európai rendező művészmozija a kedvenceim közé tartozik,kiemelném Michael Haneke és Gaspar Noe munkásságát,filmjeik nem egyszer sokkoló jelenetekkel késztetik gondolkodásra a nézőt,de bizony komoly tartalom,mondanivaló áll mögöttük ami véleményem szerint mindenképp pozitív kicsengésü a társadalomra nézve. Nézzük Pálfi moziját,miről is szól.Az emberi létszügségleteket elemezgeti,undorító ezközökkel,generációk történetét mesélve,extrém példákkal bizonygatva,az ember bizony aberált,undorító,hitvány ösztönlény,ez ellen sajnos nincs mit tenni!De kérdem én mi szükség arra,hogy ezt a képünkbe tolják?Hogy az embernek vannak szükségletei?Na ne mondják!Megoldás természetesen nincs,ezen nincs is mit tovább agyalni.El kell fogadnunk és kész.De akkor meg mi célt szolgált az elkészítése? Lehet,hogy fantáziaszegény vagyok de nekem nem jött átt...A fényképezés,operatőri munka viszont tényleg jóra sikeredett,ennek örültem!De véleményem szerint ez egy tucat botrányfilm ami ha másra nem arra jó volt,hogy kicsit felrázza a haldokló magyar filmipart!

205. Tmilankiraly (2008-10-18 11:07.20)

Érdekes film! Igy "hirtelen felindulásból" 5 perccel a film után nem lehet sokmindent irni róla, talán azt, hogy mennyire megdöbbentő... Nem rossz, bár nem hiszem, hogy ujra megnézném.

204. W3k.Turbek (2008-10-09 21:57.43)

Nagyon kemény mozi! Sokak számára nem bevehető, már már túlságosan durva, de szerintem ettől függetlenül egy remek film! A 3 rész remekül van kidolgozva. Végre egy Magyar Film, melyre igazán büszkék lehetünk.

203. Smokecity Underground (2008-10-09 19:14.25)

és van filozófiája is: a fiú végül nagyobb világszám lesz, mint az apja valaha is volt

202. Smokecity Underground (2008-10-09 19:13.30)

szerintem nagyon jó film, kevés olyan magyar érdekeltségű film van, ami ennyire színvonalas. a rendező folyamatrosan rtudatosan épít, nem annyira elvont mint a magyar dolgok általában. néhány dolgot nem mutat be, mégis megtudjukl: pl a fiút a végén nyilván megkarmolta a harmadik macska. a képi világ teljesen egyedi, az utolsó 7 perc lenyomja a legtöbb meszes arcú koreai kislányos horrorr mozit. kemény, jó munka, magyar szájízzel

201. Randal (2008-10-02 20:59.21)

Nekem fontos, hogy legyen mögötte valami, dehát igazad van, mindenki mást keres a filmekben. Nálam az is probléma volt, hogy igen: sokkolt a film, de én ezt nem szeretem :) Inkább szépséggel kápráztassanak el, mint belekkel botránkoztassanak meg :D Ízlések és pofonok :)

200. Zajecka (2008-10-02 17:29.46)

még valami, nekem nem is hiányzik annyira hogy mindennek legyen valami filozófiája.néha csak jó kinézni a fejünkből, és várni a vizuális sokkot :)

199. Zajecka (2008-10-02 17:27.01) - (válasz Randal 198. hozzászólására)

abban igazad van, hogy film főleg egy erős érzéseket kiváltó, főleg a képi világgal operáló mű.végül is, nálad is elérte a hatását, hiszen egyenesen gusztustalannak tartod.:)én érdekesnek, mert nyitott vagyok mindenre, láttam ezt is, a végén enyhe hányingerem lett, és vegyes érzelmekkel jöttem ki a moziból.de összességében nekem bejött.talán annyira lenyűgözött a képi világ, hogy nem zavart az, hogy nincs történet.nincs-nincs.ez van.de valahol inspirált, és én ne is várok többet egy műtöl sem. megmozgatta az agyam, elfogtak érzések közben, nem untam,(ami nekem nagyon fontos)és ennyi. Belőled más hatást váltott ki, nincs ezzel baj.mások vagyunk.

198. Randal (2008-10-02 13:54.50)

Elolvastam a szinopszist Zajecka, az nem több egy történetnél. Elolvastam az alkotói koncepciót is, valójában teljesen alátámasztja azt, amit eddig mondtam: hogy a látvány áll a középpontban. Ír ezt-azt, de nem áll össze belőle egy "filozófiai" jellegű koncepció. Közvetetten maga Pálfy is bevallja, hogy a kritikám helytálló.

197. Zajecka (2008-10-02 13:13.18)

[link] haláli jó az oldala is :)

196. Randal (2008-10-02 13:06.54)

Nem azt mondom, hogy a propaganda filmek a filmtörténet legkiemelkedőbb alkotásai, sőt. Az erőteljesen sulykolt mondanivalók ugyanolyan távol vannak a művészettől szerintem. De az azért elvárható lenne, hogy a készítőknek legyen egy koncepció a fejükben, amire felfűzik a filmet. Emögött a film mögött szerintem nincs, ezért mondom, hogy öncélú az undorkeltés. Ha mást értek a filmen, mint amit az alkotó kigondolt, az megint nem probléma, szubjektív bizniszben utazunk. De legyen koncepció. Legyen gondolat. Legyen szándék. Számomra enélkül nincs művészet. Nemcsak a film maga nem sugall semmit szerintem, hanem ezt a gondolatot alátámasztják a rendező nyilatkozatai, amik ellentmondásosak, süt az emberből, hogy nem tud válaszolni arra a kérdésre, hogy miért csinálta meg a filmet. Az egyszerű l'art pour l'art alkotásoknál pedig számomra sokkal értékesebbek azok a filmek, amik mögött tartam van. Mondok egy példát: A Harcosok klubja c film is tele van naturalisztikus elemekkel, kisebb mértékben, de azért hasonlóan eltér a main stream filmektől, és nem nagyon láttam még 2 embert, akinek pont ugyanazt jelentette volna. De azt nem lehet szerintem eltagadni tőle, hogy elég komoly gondolatok voltak az alkotók fejében, miközben dolgoztak rajta. Ezt a fajta -nevezzük így- filozófiát hiányolom a Taxidermiából. Ha lenne ilyen gondolat, aminek aládolgozik az erős képi világ, lehetne zseniális film. Így csak formanyelvi tűzijáték szerintem.

195. Mangilla (2008-10-02 10:32.19)

Az én véleményem lentebb olvasható, csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy a művésznek szerintem nem feltétlenül célja a megoldás készen tálalása (sőt!)... De ez még nem mentség erre a filmre:P (megintcsak szerintem, ugye;)

194. Zajecka (2008-10-02 01:26.39) - (válasz Randal 193. hozzászólására)

A művészet felfogásától egyáltalán nem marad el az,hogy az alkotó csak felveti a problémát, de a megoldást a nézőre hagyja.sőt, ez egyre elterjedtebb napjainkban.nyitott kérdés, mindenki döntse el saját fantáziája szerint, milyen befejezést szeretne.és ez szórakoztató, már annak,aki szeret ilyesmin agyalni. máskülönben ha nem kínál megoldást, azzal azt is sugallja a film, hog azért, mert nincs. a világ szar, és az is marad.a vézna csávó a végén megoldotta, hogy egy alapjaiba elfuserált család ne élhessen tovább. szépen véget vetett az életének, nem is akárhogyan. amúgy meg a novellás kötet, mely inspirálta a filmet sem nyújt a történetek végén megoldást a világ nyomorára. a műalkotások célja ma már nem az hogy az ember szájába adja hogy mit kell csinálnod hogy jó és szép életed legyen, hanem hogy további kérdéseket tegyen fel, ezáltal gondolkodtasson, és ráébresszen dolgokra-persze ha ez nem megy nem kell erőltetni, nekik még mindig ott vannak a tájképek pl., vagy a csendéletek.(bár azokban is vannak durvák.) ezt most nem rád értem persze. :) ne érts félre.

193. Randal (2008-10-01 23:38.10)

Hirtelen felindulásból, a film megnézése után kb 3 perccel írtam le a véleményemet. Igazatok van, helytelen volt a stílus, elnézést kérek érte. Főleg a nézőkre vonatkozó megjegyzésemért követek meg mindenkit, elnézést a stílusért. De a tartalmon nem változtatnék egy pillanatig sem. A legtöbb dícséret, amit erről a filmről hallottam, a formanyelvre vonatkozott. Általában elhangzik a művészfilmesek legtöbbet használt szófordulata: "gyönyörűen volt fényképezve". Valójában ezzel a kijelentéssel nem is kötekszem, a képek jólkomponáltak, igényesek és hatásosak voltak, a narratív eszközök használata helyénvaló volt legtöbbször, a világosítók és díszletesek is ügyes gyerekek voltak stb. De miért felejtjük el, hogy a formanyelv csak eszköz, ha róla szól egy film, az maximum mint ujjgyakorlat értékelhető, de amúgy öncélú és ilyen módon esztétikai szempontok szerint sem dicsérhető szerintem maradékok nélkül. Formanyelv nélkül nincs film, ez egyértelmű, de mint sok más filmen, ezen is azt érzem, hogy eltúlzott AHHOZ KÉPEST, hogy mennyire hangsúlyos a mögöttes tartalom. Márpedig, valljuk be, ennél láttunk már a filmtörténetben komplexebb gondolatokat is (nem szeretnék listázni). Gusztustalan, taszító képeket megmutatni csak vizuális fantázia és technika együttese, nem látok mögötte művészi mélységet. Ha belegondolunk, a vígjátékok vagy a pornofilmek sem tesznek ennél többet - zsigeri reakciót váltanak ki. Csak ez nem nevettetést vagy egyebet céloz meg, hanem elborzasztást. Olcsó megoldás, és a legkevésbé sem "művészi". Röviden: a képek szélsőségesen naturalista mivolta az én szememben alulmotivált, öncélú. Ha megpróbáljuk túltenni magunkat az undoron (nem kövezek meg senkit, akinek ez nem sikerül, mivel hangsúlyozottan ezt kapjuk konstans az arcunkba), nézzük meg, hogy mindez miért történik. Ha elborzasztani akar azzal, hogy tragédiákat mutat, adjon megoldást is a problémákra. Ha nem teszi, semmi értelme az egésznek, mivel se nem szórakoztat, se nem árnyalja a konstruktívan a világképünket. Megmarad a problémafelvetés szintjén, ami megintcsak elmarad a művészet felfogástól. Szóval nem szándéka a filmnek sem a szórakoztatás, sem a problémamegoldás. Szerintem elsősorban az elborzasztás a cél, ami önmagában értéktelen valami. Finomítva a kritikámat: akinek vágya, hogy undorító dolgokkal szembesítsék, az eltér az átlagembertől. Márpedig az "egészséges" megnevezés az átlag sajátja.

192. Semprini (2008-10-01 22:00.58) - (válasz Randal 189. hozzászólására)

Nem túlzás ez egy kicsit (nagyon)???????

191. Zajecka (2008-10-01 21:42.14)

...istenem,mindig is éreztem hogy beteg vagyok.milyen jó, hogy randal ebben megerősített.

190. Zajecka (2008-10-01 21:40.05) - (válasz Randal 189. hozzászólására)

köszi :)

189. Randal (2008-10-01 17:00.35)

Általában ha filmekről beszélek, igyekszek konstruktív lenni, és minél több aspektusból megközelíteni a témát. Most nem :) Ez a film egy undorító szar, és az is beteg akinek tetszik. A készítőknek pedig ha beledöglenék sem adnék mégegyszer kamerát a kezükbe, ha rajtam múlna. Ettől a filmtől a világ egy sokkal rosszabb hely lett.

188. Legisfalk (2008-09-26 16:59.52) - (válasz Joe En 186. hozzászólására)

Szerintem csak képzeli, mivel idióta az ürge, láthatóan nem nagyon tesz különbséget valóság és képzelet között, mint az más jelentekben is kiderül.

187. Hopkins (2008-09-26 16:54.15) - (válasz Joe En 186. hozzászólására)

A miértre könnyebb a válasz: azért mert aberrált volt a fazon. De hogy hogy csinálta?...

186. Joe En (2008-09-26 16:41.33)

Nem a trükkre vagyok kiváncsi :D Hanem hogy miért és hogy csinálja Mert úgy nyomja a lángol a farka a trailerbe mintha gáz lenne benne.Ezt valóságba hogy csinálná meg egy ember(nem azért kérdezem amúgy mert én is ki akarom próbálni :D)

185. Kriszticicc (2008-09-26 16:39.01)

A film legelején van a jelenet, de nem tudom milyen trükkel csinálták, amikor tisztán látszik a nemi szerve. nézzétek meg

184. Zajecka (2008-09-26 12:26.35)

[link] meg kéne néznem megint, mert gyönyörű felvételek vannak benne.

183. Hopkins (2008-09-26 09:22.09)

Egy újabb érv a film újbóli megtekintése mellett: mi az a lángoló pénisz? :) Magára a jelenetre homályosan emlékszem, de hogy pontosan mi vagy hogy volt azt meg nem mondom...

182. Joe En (2008-09-25 22:05.27)   - (válasz Semprini 178. hozzászólására)

El nem tudom képzelni miaz.Gáz van a farkába vagy mi?:D

181. Legisfalk (2008-09-25 21:13.46) - (válasz Semprini 180. hozzászólására)

A képet elnézve ez inkább beleégett volna az emlékezetembe. :D

180. Semprini (2008-09-25 21:11.09) - (válasz Legisfalk 179. hozzászólására)

Pár másodperces jelenet az egész, lehet hogy épp nem figyeltél oda vagy kiesett az emlékeidből... XD De benne van.

179. Legisfalk (2008-09-25 21:09.50) - (válasz Semprini 178. hozzászólására)

Ezt nem értem. Akkor lehet, hogy rövidített verziót láttam? Az enyém 90 perces, meg itt is annyinak van írva.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Kukoricaember, 2022-01-09 17:24	538 hsz
Vélemény	Bruni08, 2019-02-23 15:42	1 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Taxidermia adatlap

Évszám: 2005

Rendezte: Pálfi György

Szereplők: Czene Csaba, Trócsányi Gergely, Molnár Piroska, Stanczel Adél, Bischoff Marc...

További információk

Szereplők fórumai

- Hegedűs D. Géza - Vélemények

- Molnár Piroska - Vélemények

- Znamenák István - Vélemények

- Növényi Norbert - Vélemények

- Máté Gábor - Vélemények

- Blaskó Péter - Vélemények

- Hunyadkürti István - Vélemények

- Nagy Mari - Vélemények

- Balkay Géza - Vélemények

- Pálfi György - Vélemények