Fórum - Taxidermia - Vélemények (16. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

88. Hopkins (2008-05-02 20:41.58)

Mindenesetre én erősen gondolkodom rajta hogy újra megnézzem, ugyanis elismerem: valószínűleg leragadtam a vizuális élményeknél, és nem vettem észre benne a mondanivalót, üzenetet, mert egyszerűen nem tudtam rá koncentrálni. Szóval ez az én saram, ha újranézem és változik a véleményem akkor kommentálom. :)

87. Hopkins (2008-05-02 20:39.38)

Mindenkinek más művészi, mást jelent a művészet. Én pl. emlékszem hogy suliban egyszer mutattak egy olyan "festményt" melynek "Fehér alapon fehér négyzet" volt a címe. Nem tudom ki készítette a remekművet, de gyakorlatilag egy tiszta fehér vászon volt. Mit mondjak kurva izgalmas volt. És biztos vannak olyanok akik ezt nagyon művészinek tartják. Én pl. azokat a festményeket sem tartom művészinek melyre az alkotó vmit "odahány" pár színnel és ad neki egy olyan címet amire rá nem jösz hogy ezt honnan vette, vagy hogy akarta a festménnyel kifejezni. Szal én elfogadom Az utolo szamuráj véleményét, egyrészt mert a fórumozók közül az Ő írásait kedvelem leginkább, másrészt meg meg tudta indokolni hogy miért tetszett Neki, ugyanakkor szerintem azon sem lehet meghökkenni ha vkinek felháborító a film. Én nem vagyok egyetemi tanár vagy agysebész, de nem tartom magam annyira primitívnek vagy szűklátókörűnek hogy mindent egyszerűen közelítsek meg, de sajnos ettől a mozitól a hányinger kerülgetett. A végén az önoperációs jelenetkor konkrétan rámtört az erős hányinger, és olyan fordult meg a fejemben ami sem azelőtt, sem azután soha; kijövök a moziból a friss levegőre. De nagy nehezen kihúztam. Ami viszont vitathatatlan: ezt a filmet nem lehet egy kézlegyintéssel elintézni, mindenkinek kell hogy legyen róla véleménye.

86. Mangilla (2008-05-02 17:41.56)

Én se:P

85. Az utolso szamuráj (2008-05-02 17:27.42) - (válasz Mangilla 84. hozzászólására)

Értem. Akkor ennyiben is maradunk tulajdonképp.Másként gondolkodunk erről,én nem látok benne problémát.

84. Mangilla (2008-05-02 17:16.16)

Én úgy vélem, hogy maga a koncepció az, ami rossz, hiszen a gusztustalanség eleve a fő motívum benne, és ezt a mondanivalót ennek megfelelően gusztustalan képi megoldásokkal mutatja be. Lehet ilyet, de számomra nem ez a művészet, még akkor sem, ha egyébként a kivitelezése tényleg művészi (jelen esetben technikailag, de csak technikailag tényleg jó a film).

83. Az utolso szamuráj (2008-05-02 17:05.53) - (válasz Mangilla 82. hozzászólására)

De,értem a problémád. A válasz ott van a Te irásodban:szerintem.Ezt a kulcsszó.Nem látva ezt a szinházi darabot,nem erre kérdezek hát rá:hanem arra,hogy itt ,a Taxidermiában mi volt az,amit a valóban erősebb jelenetek más megvilágitásba helyeztek.

82. Mangilla (2008-05-02 16:58.45)

Én nem korlátozhatom a művészeket (és nyilván nem is akarom), max. azzal, hogy nem vagyok vevő rá. Ehhez viszont (vagyis a "passzív ellenálláshoz") nekem ugyanannyi jogom van, mint a művészeknek saját maguk/művészetük kiteljesítéséhez. De szerintem nem érzed, hogy nekem mi a problémám. Mondok hát egy másik példát: A minap a Magyar Színházban láttam Moliére Tartuffe-jének egy meglehetősen újszerű feldolgozását. A darab maga, ugye, kiváló, a színészek jó része szinén ragyogóan játszott, de ez a változat tele volt olyan elemekkel (imitált önkielégítés, sőt, nemi aktus, Krisztus-kifigurázás, stb.), amelyek szerintem nem más megvilágításba helyezték, hanem egyszerűen csak alpárivá tették ezt, az egyébként zseniális művet.

81. Az utolso szamuráj (2008-05-02 16:43.14) - (válasz Mangilla 80. hozzászólására)

Akkor erről másképp vélekedünk. Nem mellesleg az Apokalipszis most jóval tartalmasabb,mint a Ryan. A Salo minden idők egyik legvitatottabb filmje,eszközei tulmennek a naturalizmuson:és??Ott van benne a gondolat,a mondanivaló,a valami ellen fellépés,a tiltakozás,stb,stb. Itt leragadunk annál,ki milyen képekkel érzékeltet dolgokat:ám hogy mit érzékeltet,el sem gondolkodunk....Vicces. Ki vagyok én ,hogy művészetben meghuzzam,hol a határ?Ki vagy Te,hogy ezt elvégezd?Ki végezheti el ezt egyálltalán,ami már eleve a kreativitás,az alkotó szabadságát érinti?Hol volt ebbe olyasmi,amiről felnőtt ember ne tudott volna,meglepődött volna úgy igazán?Ám hol összegezték az életet ilyen mód és mondtak kritikát valamiről,mint itt? Hogy mi a művészet,a filmnyelv,vélhetőleg eltérően gondolkodunk.Ám mig sokan szemellenzőt is hajlandók feltenni,mert egy farok nézz rájuk a vászonról--pedig nő,aki párkapcsolatban él,magába fogadja azt,nem??-én arra vagyok kiváncsi,ugyan,ezzel a nemiszervvel most eljutunk valameddig,vagy nem.Ahogy nézem,Pálfynak sikerült.

80. Mangilla (2008-05-02 16:28.29)

A művészi alkotás igényességnek szerintem nem fokmérője a naturalizmus. Pl. a Ponyvaregényben a vér még a "belefér" kategóriába tartozik nálam, vagy a Ryan közlegény első negyedórájában is - de az Apokalipszis most végén a bivaly feláldozását én szintén szükségtelen barbarizmusnak tartom, jóllehet, ott aztán tényleg fontos szerepe van. Nem igaz, hogy nem lehetett volna másképpen megjeleníteni!

79. Az utolso szamuráj (2008-05-02 16:07.53) - (válasz Mangilla 78. hozzászólására)

Virágokhoz,szerelemhez még az idióta fűzfapoéták is értenek,mi is irogatunk itt a forumon jónéhány,rimelő de igen gyenge verset. Prométeusz történetének igényes elmeséléséhez több kell ehhez... És én tudok élni ellenkező véleményekkel szembe is a világban))

78. Mangilla (2008-05-02 15:59.34)

Szépen leírtad a véleményedet, de én attól még fenntartom a magamét:P Kicsit visszatérve a disznóvágásra: Gothár Péter Hagyjállógva Vászka c. filmjében megjelenik egy kecskebak - s mint ahogyan az már ilyenkor lenni szokott, történt is vele valami. Levágták. Szerintem teljesen fölöslegesen, öncélúan. Miért kellett ilyen "filmnyelvi" eszközökhöz nyúlnia Gothárnak, amikor pl. a Megáll az idővel már bebizonyította, hogy milyen kiváló rendező, gusztustalankodás nélkül is? Szóval, ha már költészet, akkor inkább virágok meg szerelem, mintsem a Prométeusz máját zabáló sas...

77. Az utolso szamuráj (2008-05-02 14:57.33)

Pro és kontra érvek mindkét oldalon. Pálfi mozija meglehetősen groteszk.P.Nagy Lajos novelafüzérei alapján készitett mozija sokaknál kivágja a biztositékot képei alapján,sokkol,és a művészi szabadság határait emlegetik.Legyen szabad elmondanom nekik azt,hogy az folyamatosan tolodik egyre kijebb,hogy mi vizuálisan sokaknak borzalmas,néhánynál majdhogynem költészet,ahogy valamit,mint itt a moziban,ki akarnak fejezni.Akármilyen furcsa,de lehet itt okos és álltalam is végtelenül tisztelt embereket idézni a mű ellen,és én is irhatnék szintén elismert művészek véleményét a film melett,de minek?Az ember legfontosabb szerve az agya,véleménye jó ha nem másra támaszkodik,én nem emberek kinyilatkoztatására,számomra is ismert mondatokra vagyok kiváncsi,hanem a Te,Ti gondolataitokra,mi az,mit Ti vagy Te látsz a moziban....vagy nem látsz.Hisz én is csak azt irhatom,arról irhatok véleményt,amit megfigyeltem,feldolgoztam,értékeltem,láttam a furcsa családtörténetben. A film kegyetlen mód kerüli a papirizű ,novella vagy történetmesélést:helyette varázslatos filmes költészet van jelen.Soha igy még az élet körforgása nem volt elmondva,mint a teknő allatt és felett köröző kamera,nemcsak mozgása érzékeltette az örök törvényt,hanem a teknőben megjelenő képek.Pálfi mozija tulajdonképpen XX századi korrajznak is tekinthető,amolyan jellegzetes magyar fajtának, ám egyfajta tudatutazásnak,az emberi sorsokon átivelő történetfolyamat maga az útkeresés.Az önkielégitő tisztiszolga,a zabagép evőbajnok,melynek hányása felfogható a kor kritikájának és népszerűsége a ma látható istenitett sztárok értéktelenségének,hisz tehetsége és "grandiozusága" ugyanolyan felesleges,mint azon emberek nagy többségének "tudása és tehetsége",akiket nap mint nap képedbe tömnek a Találkozások sztármmagazinban vagy a story tv-n,és az önmagát kipreparáló nyüzge és emberi kapcsolatokat nélkülöző fiatalember mind-mind hajtanak valamire,küzdenek ahogy tudnak,a maguk eszközeivel,és drámai szükségképpen el is buknak.A megvalósitás végre mer újszerű és formabontóan ötletes lenni,olykor a tartalom miatt véres és esetleg sokak számára gusztustalan,ám a profi látványtechnika ,a fotozás és a vizuállis effektek precizitása még a fujolók előtt is belátható,végre egy mozi,amit a köntös miatt sem kell szégyelnünk,nem mellesleg én büszke vagyok az az allatti dolgokra is.A három történet a magyar XX század groteszk világába kalauzol el minket,nem hétköznapi állomásokon,szodomizállt coca,pénisz a hüvelyben,ahol szinte látod a női segglukon az aranyeret,mely természetesen ujabb felhorkanásra ad okot,dolgozhat-e a filmművészet a lenézett pornó eszközével,zabálóversenyen át,melyre Ferreri is büszke lehetne hogy végül kikössön az emberi preparátumnál,ami az idő megállását véli hivatva jelezni....ha csak néhány pillanatra is.Nem beszéltem még a tökéletes szinészi játékról,mely ujfent csak bizonyitja,néhány actorunk világhirűvé válását nagyban befolyásolta születési helye,pechjére itt orditott először fel,legyünk rájuk büszkék. Pálfi végtelen érzékeny mozija és hihetetlen merészsége a forma és a tartalom közti feszültségre épit,néhol valóban sokkoló módon,bizarr képekkel,de könyörgöm,melyikünk nem látott ehhez hasonló filmbetéteket már,amik ráadásul valóban csak a vér ,bél,szex, esztétikátlan és oda nem illő módján voltak tálalva,a magyar rendező disznóvágásának helye van,nem úgy mint a Cannibal Holocaust teknősbéka apritásának,amit az ember állattá válásának ostoba bemutatásaként kivántak tálalni.Talán néhol elnézőek lehetünk vele,elfeledkezhetünk a tanultakról,mert itt egy egyedi alkotó fürge képzelete játszik velünk költői módon és elgondolkodtató mondanivalóval. Ezen persze lehet vitázni,hisz ez az én véleményem,és nem kell vele egyetérteni.A világ épp a sokszinűségtől oly gyönyörű:csak ahogy olvasom,néhánynak ez mintha nehezebben esne le.

76. Mangilla (2008-05-02 13:00.29)   - (válasz Kotorov 75. hozzászólására)

Nagyon beteg film - és ezt most pejoratív értelemben mondom! Gusztustalan, provokatív - abszolút öncélú, l'art pour l'art film. A megvalósítás (fényképezés, vágás, stb.)profi, tényleg nemigen látni ilyen szintűt magyar alkotásban, de ez nem mentség a disznóölésre, és más effélékre... Én nem vagyok híve a "hadd hulljon a férgese!"-elvnek a művészetekben, hanem azt vallom, ami az idézetben is állt, vagyis, hogy a művészetet meg kell látni az első megnézésre is - vagy, ha úgy tetszik, kell, hogy legyen egy műalkotásban valmi, ami az egyszerűbb lelkeket is megfogja, akik esetleg a 2. vagy 3. jelentésréteget nem értik meg... Itt viszont szerintem alapvetően az van, ami elsőre átjön MINDENKINEK: gusztustalanság és provokáció. Pálfi György technikai tudását inkább emberbaráti koncepciókra használhatná. Szeintem.

75. Kotorov (2008-04-06 09:15.53) - (válasz Lavmitendor 74. hozzászólására)

szasz Lehet hogy igazad van de Borghese mondotta vala: "Minden művet először a maga egyszerüségében kell nézni minden elemző szándék nélkül... majd csak a 2. vagy 3. megtekintésnél kell elővenni a háttérinformációkat" Téged is megértelek de azokat is akik undorítonak találták...

74. Lavmitendor (2008-03-18 14:09.07)

A Fűrésszel mégcsak egy univerzumba se szabad említeni a Taxidermiával. Elékne talán olvasni srácok a film alapjáúl szolgáló novellákat, és az apolló torzót, és akkor talán megértenétek, és nem jönne a szokásos. "Jaaj de undorító ocsmány fos ez!" duma, és nemcsak azért néznétek meg, mert van benne felálló f*sz, és hányás. ;) Tisztelet a kivételnek!

73. Laslow (2008-03-06 13:43.42)

Ez egy nagyon beteg film, amit nagyon tehetséges emberek készítettek. Ahogy az IMDB-n is írja valaki: a rare find. Csak nem biztos, hogy jó, ha bárki is ráakad erre a filmre. De ha mégis, a Fűrész biztos eszébe fog jutni róla... Pontozni meg nem tudom, annyira jó is és rossz is egyszerre.

72. Andreas1985 (2008-02-18 20:15.29)

ez egy absztrakt szar borzalmas film nem ajánlom senkinek sem!

71. Pulber (2008-01-25 12:47.24) - (válasz Yamakawa 69. hozzászólására)

Elgondolkodni sokféleképpen lehet, így elgondolkodtatni is, és van olyan formája, amit bizony csak undorkeltéssel lehet elérni.

70. Robygo (2008-01-24 23:05.22)

Kemény film, de nagy film.

69. Yamakawa (2008-01-24 21:50.17)

Kedves Pulber ! Az abszurd sztorit még a nálam csököttebb agyúak is megérzik. Én mindössze annyit állítok, hogy egy valóban ütős, abszurd és sokkoló filmhez nem kell enyi undormány és hányingert keltő élmény. Az igazi tehetség enélkül is eléri azt, ami legfőbb célja az értéket adó filmeknek : elgondolkodni.

68. Pulber (2008-01-24 13:44.21) - (válasz Yamakawa 66. hozzászólására)

Lehet a filmtől undorodni, de azt állítani, hogy nem kellett hozzá tehetség, csak abból fakadhat, hogy annyira taszított az undorkeltés, hogy nem tudtad/akartad meglátni, hogy mindezek mögött értelmes, következetes (bár abszurd) sztori van, ami jól végig van vezetve.

67. Yamakawa (2008-01-23 23:27.02)

Az igazi művész a sokkolás eszközével gondolatot ébreszt, valamire ráiránytja a figyelmünket.(tehát nem öncélú) Ennek nem feltétlenül kell undorítónak lenni, mégha az emberi lét sötétebb oldalát kívánja megmutatni. Aki csak undor keltéssel kíván hatást elérni *- nem is tudom milyen célzattal - az egyszerűen kretén.

66. Yamakawa (2008-01-23 23:22.34)

Már bocsánat, de ehhez a "filmhez" kell némi elmebetegség.Ezekhez a jelenetekhez nem kell különösebb tehetség, egy óvodás is tudja sokkolni a környezetét hasonló undormányokkal. Ez nem művészet. Lehet szokatlant, megdöbbentőt alkotni, sőt polgár pukkasztó történeteket is. De ez egyszerűen idiotizmus. A tíz legszörnyűbb között van. (filmnek nem nevezném)

65. Pulber (2008-01-22 13:46.45) - (válasz The Duke 63. hozzászólására)

Gilliam? Ő is elég groteszk, de testnedvekkel meg hasonlókkal nem sokkol annyit. Nála is van egy-két ilyen szempontból húzós jelenet, mondjuk a szerelők felrobbantása vagy a temetési jelenet a Brazilban, de távolról sem olyan töményen, mint a Taxidermiában. Inkább Cronenberg, ha már tisztelgést feltételezünk.

64. Miszter StaggerLee (2008-01-05 23:28.06)

Nagyon király ez a film!!!A végén Lajoska kitömte megát vagy mi?

63. The Duke (2007-12-31 20:19.30)

Hát ez tényleg egy zseniális alkotás. Terry Gilliams Tisztelgés.

62. Hopkins (2007-12-14 13:35.01) - (válasz Semprini 61. hozzászólására)

Ebben nincs vita. :)

61. Semprini (2007-12-14 10:04.08) - (válasz Hopkins 60. hozzászólására)

Ez a filmn nem is azért készült, hogy mindenkinek "bejöjjön"! XD Akinek viszont igen, annak nagyon! :-)

60. Hopkins (2007-12-14 09:42.35) - (válasz Lasimoci 59. hozzászólására)

Kösz! :) Azért azt remélem elfogadod hogy ez nem az a fajta film ami osztatlan sikert arat. Tipikusan olyan alkotás ami erősen megosztja a közönséget. Én azok táborába tartozom akiknek nem jött be.

59. Lasimoci (2007-12-14 02:02.58) - (válasz Hopkins 51. hozzászólására)

Igen benned.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Kukoricaember, 2022-01-09 17:24	538 hsz
Vélemény	Bruni08, 2019-02-23 15:42	1 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Taxidermia adatlap

Évszám: 2005

Rendezte: Pálfi György

Szereplők: Czene Csaba, Trócsányi Gergely, Molnár Piroska, Stanczel Adél, Bischoff Marc...

További információk

Szereplők fórumai

- Hegedűs D. Géza - Vélemények

- Molnár Piroska - Vélemények

- Znamenák István - Vélemények

- Növényi Norbert - Vélemények

- Máté Gábor - Vélemények

- Blaskó Péter - Vélemények

- Hunyadkürti István - Vélemények

- Nagy Mari - Vélemények

- Balkay Géza - Vélemények

- Pálfi György - Vélemények