Fórum - Istenről, hitről, vallásról (320. oldal)

elejére ... 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 ... végére

16002. KareszFaszi (2011-03-21 15:15.24)   - (válasz Leeandra 16001. hozzászólására)

Nem járattál le senkit...nem értem, miért írod ezt? Csak belegondoltam, ennyi - nem kell egyetérteni. Sok mindenhez nincsen lehetősége az embernek, és belegondoltam, hogy akkor joga sincs-é hozzá? ennyi:)

16001. Leeandra (2011-03-21 15:12.23)   - (válasz KareszFaszi 15998. hozzászólására)

"A felsőbb világ" sztem maga a semmi. A tökéletes. Bizonyos szempontból jobb nála a valami, mert izgalmasabb:D Nem jól látod amúgy, mert változtat a lényegen. Áááh, nem kelett volna beidéznem azt a mondatot. Nem akarom lejáratni az illető gondolatait:( (lassan már senkitől sem idézhetek és nem írhatok semmit amit más is úgy gondol, mert lejáratom azzal, hogy az én nickem alatt olvasható:PXD)

16000. KareszFaszi (2011-03-21 15:11.01)   - (válasz Leeandra 15999. hozzászólására)

Te valóban beszedted az irónia-ellenszert?:) Igazság helyett gazságot írtál!:):) hahaha - nem nagy poén, de nekem bejött:) Eltűnt az "i", ahogyan szegény Hofi Géza énekelte:)

15999. Leeandra (2011-03-21 15:08.57)   - (válasz KareszFaszi 15995. hozzászólására)

Én sem, mert én ezt mondtam: "És biztos is vagyok benne, de egyben abban is biztos vagyok, hogy bármikor tévedhetek. (leírtam már párszor itt, ott mégis úgy kezelitek az megnyilvánulásaimat, hogy a benne lévő bizonyosságomat saját magam által alapvető abszolut gazságnak tekintem.)"

15998. KareszFaszi (2011-03-21 15:08.33)   - (válasz Leeandra 15994. hozzászólására)

Valóban nem azt írtad, hogy "megtűri" - de szerintem a lényegen nem változtat. Fontos a tudomány, de a "felsőbb világ" szempontjából csak egy kis alsórendű szükségesség, mely a lényeget nem látja - ezért volt a szóhasználat. Továbbvittem, megszemélyesítettem:) Meg ilyesmi. Mentségemre legyen mondva: ha idéztelek volna szó szerint, akkor is ezen gondolatokat írtam volna utána:) így ok? ""arra van jogod, amire lehetőséged" " - jók az ilyen mondatok. Bár azt hiszem akkor lenne igazán érvényes, ha minden tőlünk függne, csakis tőlünk.

15997. Leeandra (2011-03-21 15:07.37)

Én csípem ha jönnek nekem ellenérvekkel, meg tök logikus dolgokkal, amik totál szemben vannak az én gondolataimmal. De a vita és az előrelépés csk akkor mehet ha mindkét fél, próbálja a legjobbat kihozni a sajátjából. Persze a belátás képességével is, mert az kell. Át szoktam gondolni amit nekem írnak(kivéve mikor az gúny, pláne olyantól, akinek éppenséggel nincs annyi tudás - szigorúan tárgyi - mert mondjuk éppenséggel azt nem olvasta vagy abba nem ásta bele magát. Sajnos előfordul. Ha jönne saját érvekkel, mert simán kisilabizálhat jót, akkor azt is csípem, de ha csak gúnnyal, az már nem fekszik nekem) A jelenlévők közül ez nem vonatkozik senkire, de volt már itt olyan akire igen. Ne kussoljon, nem azt mondom, de a gúnyt hagyja otthon, mert ktitika nélkül is hülye lesz tőle, holott koránt sem biztos hogy ő hülye. Szóval visszatérve a lényegre, tézis, antitézis, szintézis.

15996. Biscuit (2011-03-21 15:07.14)   - (válasz Leeandra 15994. hozzászólására)

Mindenkinek igaza van, a saját szemszögéből tekintve! :)

15995. KareszFaszi (2011-03-21 15:04.29)   - (válasz Leeandra 15994. hozzászólására)

"saját magam által alapvető abszolut gazságnak tekintem" - nem én mondtam XDXDXD

15994. Leeandra (2011-03-21 15:03.29)   - (válasz KareszFaszi 15989. hozzászólására)

Nem megtűri. Ezt nem állítottam. Tök jó a tudomány és kell is, különben fogamunk nem lenne a világunkról. Fontos dolog. Nem írtam olyat amit rámfogtál:) Nem nem enged hozzáférést. Egy nagyon bölcs emnertől tudom: "arra van jogod, amire lehetőséged" Hiába engedi meg a tudománynak hogy hozzáférjen, ha egyszer a tudomány határai nem fogják ezt fel. Fura lenne azzal jönni hát ez sem lehet igaz meg az sem. Leírom hogy mi lehet igaz és a saját kis bizonyítékaimmal alátámasztom. Az hogy rájövök valamire, az csak aktuális, pllanatnyi eredmény:) Egy tudományos felfedezés sem megy pikk pakk általában. Kutatnak. Én azt hiszem érzek valamit, azt hiszem tudok valamit stb. És biztos is vagyok benne, de egyben abban is biztos vagyok, hogy bármikor tévedhetek. (leírtam már párszor itt, ott mégis úgy kezelitek az megnyilvánulásaimat, hogy a benne lévő bizonyosságomat saját magam által alapvető abszolut gazságnak tekintem. )

15993. Biscuit (2011-03-21 15:02.46)   - (válasz Leeandra 15991. hozzászólására)

Ezt nagyon jól látod! :)

15992. Leeandra (2011-03-21 15:02.27)   - (válasz KareszFaszi 15989. hozzászólására)

Nem megtűri. Ezt nem állítottam. Tök jó a tudomány és kell is, különben fogamunk nem lenne a világunkról. Fontos dolog. Nem írtam olyat amit rámfogtál:) Nem nem enged hozzáférést. Egy nagyon bölcs emnertől tudom: "arra van jogod, amire lehetőséged" Hiába engedi meg a tudománynak hogy hozzáférjen, ha egyszer a tudomány határai nem fogják ezt fel. Fura lenne azzal jönni hát ez sem lehet igaz meg az sem. Leírom hogy mi lehet igaz és a saját kis bizonyítékaimmal alátámasztom. Az hogy rájövök valamire, az csak aktuális, pllanatnyi eredmény:) Egy tudományos felfedezés sem megy pikk pakk általában. Kutatnak. Én azt hiszem érzek valamit, azt hiszem tudok valamit stb. És biztos is vagyok benne, de egyben abban is biztos vagyok, hogy bármikor tévedhetek. (leírtam már párszor itt, ott mégis úgy kezelitek az megnyilvánulásaimat, hogy a benne lévő bizonyosságomat saját magam által alapvető abszolut gazságnak tekintem. )

15991. Leeandra (2011-03-21 14:57.07)   - (válasz Biscuit 15988. hozzászólására)

Hát aki ezt bizton el tudja dönteni, máris hiába kiabálsz neki. Vagy nem hallod meg őt:P:)))

15990. Leeandra (2011-03-21 14:55.39)   - (válasz Cthulhu6 15985. hozzászólására)

Ajjaj. Totál logikus, amit írsz. De mint írtam neked a cáfolat és a bizonyítás egyben jó. Szerintem. Amit se cáfolni se bizonyítani nem tudsz az a feltevés kalapba kerül. Hát te sem érted hogy én is csak bizonyítékot és cáfolatot keresek???? Attól hogy nem cáfolható hogy ott nincs az a 3 szarság, még nem bizonyítható hogy ott van. Eszemben sincs azt hinni hogy ott van. Max ha engem valamiért annyira izgat hogy ott van-e vagy sem, akkor keresem rá a bizonyítékot és a cáfolatot. - ha a szándékom az lenne hogy bizonyítsam, ott van, akkor csak bizonyítékot keresnék és a cáéáfolatokra ellencáfolatot(tehát mégtöbb bizonyítékot) - ha azt akarnám bizonyítani, hogy nincs ott, akkor cáfolatokat gyártanék csk. De én nem akarom egyiket sem. Én csk tudni szeretném, hogy ott van-e vagy nincs-e ott. Éppen azt a területet vizsgálom amelyikben több a kiaknázható lehetőség. A szándékom nem szubjektív tehát.

15989. KareszFaszi (2011-03-21 14:54.13)   - (válasz Leeandra 15986. hozzászólására)

Én ezt elhiszem neked, de ama hozzászólásodat szerintem sokkal inkább a bizonyosság, mintsem a kétkedés ihlette? Vagy nem?:) Ugyanarról beszélünk, csak más a véleményünk. SZámodra létezik egy nagyobb, külső világ , amely példamutató toleranciával megtűri a tudományt. Ám a lényegéhez nem enged hozzáférést... Én ezt nem hiszem:) Olyan ez kicsit, mint amikor történik egy baleset és valaki - meglepő módon- "csak" egy újabb balesetnek látja, valaki meg egyenesen a sors kezének, isten ítéletének tekinti. Kis halmaz, nagy halmaz. Kinek van igaza? Egy biztos: történt egy baleset. onnantól opcionális:)

15988. Biscuit (2011-03-21 14:49.38)   - (válasz Leeandra 15987. hozzászólására)

Ki-ki döntse el, hogy az általad leírt egyenletben hol helyezkedik el :)

15987. Leeandra (2011-03-21 14:48.34)   - (válasz Biscuit 15984. hozzászólására)

Na ja, csk hát ki tudja ki az aki kiabál és ki az akinek feleslegesen. Én nem akarok az lenni, akinek feleslegesen. És hát az se aki kiabál:))))

15986. Leeandra (2011-03-21 14:47.28)   - (válasz KareszFaszi 15980. hozzászólására)

Persze hogy nem azaonos kategória. Olyan sokszor leírtam, hogy én az elméleteimet nem tekintem a fő igazságnak. Én csak azt keresem. Indőnként. Mikor nincs jobb dolgom. Már megint az a gáz, hogy két tök más dologról beszélünk. A hitbe belefér a tudomány. A hit meg nekem spec nem azt jelenti hogy tuti vagy isten bácsi aki csináljat dolgokat és van menny meg pokol. Messze nem azt jelenti. A gáz az hogy ezeknek az elméleteknek akkor van gazán értelmük, ha a minden részletének mitjelentését(:D) leszögezzük. De akkor itt ülhetnénk napestig. Azt a csúfságot meg csak nem kell megérnünk:P

15985. Cthulhu6 (2011-03-21 14:47.25)   - (válasz Leeandra 15975. hozzászólására)

"nincs helytálló cáfolat." - Hányszor szónokoljam el, hogy valami cáfolatához sohasem lesz megfelelő bizonyíték, ezért nem ragaszkodhatunk olyan elképzelésekhez, amit egyszerűen csak nem tudunk cáfolni. Példának okáért tudnád cáfolni, hogy a Szaturnusz és a Jupiter közötti pályaszakaszban három teáscsésze lebeg? Kétséget kizáróan nem, mivel nem tudod az egész területet megfigyelni. Így aztán lesznek, akik cáfolat hijján ara alapozzák hitüket, hogy ott bizony 3 teáscsésze lebeg az Űrben! Aztán arra kell következtetniük, hogy azt az Emberiség nem tehette oda, mivel ilyesmit egyetlen űrhajóval rendelkező ember sem csinált még. De akkor ki tette oda? És máris bizonyították maguknak, hogy Űrlények léteznek, és az a szokásuk, hogy teáscsészéket dobálnak az űrbe. És mindez a nonszensz következtetés abból fakad, hogy nem vetnek el olyasmit, ami nem cáfolható. Érted? Könyörgöm érted, amit mondani akarok? Ezért szabad csak bizonyított állításokhoz és Occam borotvájához ragaszkodni. Ellenkező esetben gyorsan alámerülsz a fantáziálásokban.... Már te is ott tartasz egy ideje..... Lélekben, Istenben, Teremtésben meg miegymásban hiszel, holott sem igazolás sem cáfolat nincs rá..... Hová vezet ez az út????? Hol a vége ennek az útnak????

15984. Biscuit (2011-03-21 14:45.18)   - (válasz Leeandra 15981. hozzászólására)

Mindenkit nem lehet meggyőzni és nem is szükséges. A tudás mindenkié. Aki akarja meghallja, aki nem annak pedig felesleges kiabálni. :)

15983. Leeandra (2011-03-21 14:44.22)

Szögezzük le: ha felteszek egy kérdést avgy felvetek egy állítást, szerntem jónak vélt levezetéssel, az nem jelenti azt hogy szerintem csak az az igaz. Keresem én rá a cáfolatot és a bizonyítékot is. (mielőtt még valami tévedés lenne megint)

15982. Leeandra (2011-03-21 14:42.58)   - (válasz Cthulhu6 15978. hozzászólására)

És ha direkte úgy lett megalkotva hogy tudja magát kormányozgatni?:))) Önállóságra nvelve?:)) Mint egy program.

15981. Leeandra (2011-03-21 14:41.45)   - (válasz Biscuit 15977. hozzászólására)

Áh, inkább két krumliszsákot?))) De azé kössz abíztatástXD

15980. KareszFaszi (2011-03-21 14:41.01)   - (válasz Leeandra 15974. hozzászólására)

Lee Andrácska!? Hát szoktam én viccelni??? Szerintem a tudomány inkább a valóságra, a hit meg inkább a lehetséges-re vonatkozik. Ott a gubanc, amikor a hívők egyformának tekintik a kettő érvényességét. A hittel/hitben rengeteg mindent meg lehet magyarázni(kis túlzással csak szándék kérdése) A tudomány szabályrendszere ezt a saját dolgai között nem engedi meg. Mire is gondolok: visszatérő momentumként előkerül, hogy aki, nem úgy/azt látja, amit te: az bizonyára nem elég nyitott, stb.... Hasonló dolgok történnek az emberekkel nap mint nap, csak lehet h sokan nem akarnak olyan magyarázatok keresni, mint te. A saját igazság szerintem nem azonos kategória az objektív igazsággal.

15979. Leeandra (2011-03-21 14:40.52)   - (válasz Cthulhu6 15976. hozzászólására)

Ezt nem cáfoltam. A tudány, mint írtam tök jó dolog, nagyon nagy dolog, nagyon értelmes dolog és magyarázza a világunk dolgait. Ottan vagyok leírva. Ezzel én ki vagyok békülve. És azt is kifejtettem, hogy nekem az isten nem egy értelmes személy. Mondjuk ez az amivel a hinduizmussal nem értek egyet, csak akkor tetszik, ha a személyt szimbólumként használja. Az intelligens tervezés sem biztos hogy az igazság maga, de azért erősen járható út és belefér a tudomány, belefér nekem az evolúció is.

15978. Cthulhu6 (2011-03-21 14:36.53)   - (válasz Leeandra 15975. hozzászólására)

Az Evolúcióelmélet legnagyobb vívmánya, hogy mellőz bármiféle intelligens tervezést. Ha Isten is teremtette meg az első életforma létrejöttéhez szükséges terepet, a dologgal akkor sem volt utána több dolga. Az Evolúció önmagát kormányozza, a legelemibb természeti törvények mentén.

15977. Biscuit (2011-03-21 14:36.17)   - (válasz Leeandra 15974. hozzászólására)

Húha, nagy feladatot próbálsz a válladra venni, sok sikert hozzá :)

15976. Cthulhu6 (2011-03-21 14:35.21)   - (válasz Leeandra 15971. hozzászólására)

És csak, hogy jelezzem, ha kiderülne, hogy valamiféle intelligens lény, egy Isten teremtett minket, akkor is úgy vélném, hogy azt az Evolúció lehetőségeinek megteremtésével tette. Az Evolúciót ugyanis tárgyi emlékek bizonyítják. Vagy tán az összes Földtörténeti múzeum összes ősember meg ősállat kövülete, meg az azok földtörténeti elemzései egytől egyig egy nagyszabású szemfényvesztés termékei?

15975. Leeandra (2011-03-21 14:34.46)   - (válasz Cthulhu6 15973. hozzászólására)

A kifejlődésére simán lehet megfelelő elv, de nem feltétlenül. Azért hogy az evolúció menetét nem tervezte-e meg pl saját maga vagy a világmindenség vagy bánom is én, mi, nincs helytálló cáfolat. (kivéve ha te tudsz nekem olyat írni, mert nem kizárt)

15974. Leeandra (2011-03-21 14:33.07)   - (válasz KareszFaszi 15972. hozzászólására)

Nos, ahogy feszt hülyének vagyok itt nézve, hogy szedjem le hogy ez most komoly vagy csak a szándék az?:)

15973. Cthulhu6 (2011-03-21 14:31.30)   - (válasz Leeandra 15966. hozzászólására)

"Szóval a termodinamikát magát is simán lehet hogy az hozta létre amivel te inkább szemebállítod és ami szerinted nem kezeli jól a termodinamika második főtétetlét." - Nem én állítottam szembe a Termodinamikát az Evolúcióval. Szóval nem szerintem használja rosszul az a "valami". Szerinted az Evolúció helytálló módja a jelenvaló Föld-i Élővilág leírásának?

elejére ... 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 ... végére