Fórum - Istenről, hitről, vallásról (327. oldal)

elejére ... 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 ... végére

15792. Leeandra (2011-03-20 17:12.53)

És ott van a másik oldal, a spirituális, amiben csak annak van misztikum, aki nem ismeri igazán. A távlatok. A másik út, ami a tárgyitól függetleníti az alapot. Adottság kérdése, és ezzel nem hülyézni akarok, de ez egy ilyen gépezet. Valszeg. Ha kicsiben rájössz hogyan tudsz teremteni, idővel egyre ügyesebb leszel. Tárgyiasítani nehéz igaz. Összefujhatja szél a gépet, de nyilván nem tudományos alapok miatt.

15791. Rendőrbá (2011-03-20 17:07.28)

Én azt mondom amit Vin Diesel barátom a Pitch Blackben....Aki mást mond most nem büntetem meg, max pénzbírság.

15790. KareszFaszi (2011-03-20 17:06.57)   - (válasz Giotti 15788. hozzászólására)

Mennyi a valószínűsége annak, hogy összefúj a szél egy olyan valamit/valakit, aki össze tud fújni egy működő repcsit a szeméttelepen?

15789. KareszFaszi (2011-03-20 17:05.11)   - (válasz Az utolso szamuráj 15787. hozzászólására)

Én sehogy:) Számolják ki azok, azok szerint létezik, sőt mindemellett ők, a követői még tudományosan is képesek mind aláásni a "másik oldal eredményeit", és egyúttal bizonyítani a saját igazát. Amúgy gondolom az alapelv minden valszámra ugyanaz.(mármint értelmezésileg) Törvények, lehetőségek, tapasztalatok, kombinációk..stb:)

15788. Giotti (2011-03-20 17:02.43)   - (válasz KareszFaszi 15785. hozzászólására)

Nem kell a maszatolás. Józan paraszti ésszel felfogható dolgokról van szó. Mennyi az esélye, hogy a szeméttelepen összefúj a szél egy működő (!) repülőgépet? Ezt az értéket oszd el százmilliárddal, és akkor még mindig a közelében sem vagy annak valószínűségének, hogy akár egy átlagos fehérje véletlenszerűen magától kialakuljon.

15787. Az utolso szamuráj (2011-03-20 16:53.42)   - (válasz KareszFaszi 15786. hozzászólására)

node...egy főmuftitervezőörökvagyok...létrejötét hogy számolod ki?

15786. KareszFaszi (2011-03-20 16:50.40)   - (válasz Az utolso szamuráj 15784. hozzászólására)

Érdekelne, hogy az ő verziója ugyanabból a nézőpontból mennyivel valószínűbb. Vagy valószínűtlenebb.

15785. KareszFaszi (2011-03-20 16:47.11)   - (válasz Giotti 15783. hozzászólására)

Pillanatnyilag nálunk sokkal okosabbak vitatkoznak azon, hogy gyakorlatilag lehetetlen-é a dolog. Nincsen döntés egyenlőre. te tudsz hozni "másokat", akik szerint de bizony, én meg tudok olyanokat, akik szerint nemnem... Kijelenteni, hogy lehetetlen - ok jogod van hozzá - de ugye bebizonyítani az megint más -amit leírtál, az nagyon kevés hozzá.

15784. Az utolso szamuráj (2011-03-20 16:39.32)   - (válasz KareszFaszi 15782. hozzászólására)

igazából azt miért kéne kiszámolnia?

15783. Giotti (2011-03-20 16:36.57)   - (válasz KareszFaszi 15782. hozzászólására)

Ha valami GYAKORLATILAG lehetetlen, az azt jelenti, hogy lehetetlen. Ezért nem látsz pl a ládából magától kiugró dinnyét.

15782. KareszFaszi (2011-03-20 16:17.38)   - (válasz Giotti 15780. hozzászólására)

Bocs, hogy beleszólok, de Te úgy csinálsz, mintha minden egyes állításodat/tagadásodat tökéletesen szépen megindokolnád:) Elég sok konkrétum meg bizonyítás hiányzik nálad is, ugye tudod?:) Kicsi valószínűségekkel dobálózni: nem valami hatalmas erejű, bizonyító dolgot eredményez. A valószínűség - akármilyen csekély is- azt jelenti, hogy sok-sok variáció megléte esetén TÖRVÉNYSZERŰ...Ezt nem én találtam ki. Mint ahogyan az sincs megírva, hogy kizárt dolog kell legyen: épp az első egymillió variációból következzen kívánt eredmény. Értem ezalatt azt, hogy ha bizonyítást nyer, hogy százmilliárd év kellene a biztos kialakuláshoz, akkor is megtörténhet 1 milliárd év alatt is. De bárhogy is, kövessük ezt a logikát: szinte lehetetlen, hogy kialakuljon az a bizonyos fehérje. Akkor számold ki kérlek, hogy egy ilyen mini valószínűségű dolog tervezőjének a létrejötte - aki/ami nyilván soxor,de soxor bonyolultabb - nos, annak mi a valószínűsége...?

15781. Leeandra (2011-03-20 15:39.25)   - (válasz Lector 15775. hozzászólására)

Na itt most nem egészen ez volt, remélem vágod. :)))

15780. Giotti (2011-03-20 15:09.20)   - (válasz Cthulhu6 15779. hozzászólására)

Bocsáss meg, de egyetlen érvet sem cáfoltál, pontosabban a kérdéseimre egyetlen érdemi választ sem adtál, egyetlen használható érvet sem hoztál fel. Önmagával próbálod megmagyarázni a dolgokat, elkövetve a jellegzetes materialista paradoxont, amit már Neumann János is megfogalmazott. Amit az entrópiával kapcsolatban írtál, kevés. Konkrétumok kellenek, ha nincsenek, akkor az egész marad hitbéli kérdés. Az entrópia csak úgy, önmagától nem csökken, még nyílt rendszerben sem, hiába van folyamatos energiabetáplálás. Ha nem így lenne, annak is meg kellene történnie spontán módon, itt, a Földön, hogy a hő a hidegebb testről a melegebbre menjen át. Például, egy 50 C fokos víznek spontán szét kellene válnia egy 5 és egy 95 fokos vízre. Ez ugyanúgy entrópiacsökkentő folyamat, mint az élet kialakulásával járó rendezettség kialakulása. Több millió éve tapasztalnunk kéne ezt a jelenséget. Vagy mindkettő megtörténhet spontán, vagy egyik sem. Mivel a vizes példa nem történhet meg spontán, az élet kialakulása sem. Egész pontosan: ELMÉLETILEG megtörténhet mindkettő, hiszen a statisztikai valószínűsége nem nulla, csak GYAKORLATILAG lehetetlen, annyira kicsi a valószínűsége mindkettőnek. Az élet spontán keletkezése tehát úgy néz ki, ellentmondana az entrópiatörvénynek, ha megtörtént volna. <A napelemes autót sem maga a napenergia hajtja, hanem egy tervező által létrehozott rendszer, amely átalakítja a napenergiát.< "Erre a kérdésre a tervezőmérnökök és technikusok hadának kreativitása a magyarázat. Az élőlények esetében pedig az Evolúció és az Abiogenezis. " Itt megint önmagával magyarázol valamit. Konkrétan? Az Abiogenezis és az Evolúció (ráadásul így, nagybetűvel, és még te mondod, hogy nem vagy hívő?) lenne a tervezőmérnökök hada? Vagy helyettesíti őket valami? Mi az? <Mi ez a konvertáló erő, ami az életet létrehozza a napenergiából?< "Kémia, Fizika, Biokémia" Nesze semmi, fogd meg jól. Konkrétan? <Az élet SPONTÁN kialakulása ellentétes az információmegmaradás törvényével.< "Az információmegmaradás elve nem sérül. A félreértésedet bizonnyal az táplálja, hogy nem vagy tisztában az információ termodinamikai definíciójával. " Mi lenne az? <Hogyan fújt össze a szél egy egy információcsomagot és egy információt dekódoló rendszert is, tehát szoftvert és hardvert együtt, amelyből az élet spontán kifejlődött?< "Abiogenezis, Evolúció. " Megint egy nagy semmi. Írd le konkrétan magát a folyamatot, a hajtóerejével együtt, úgy, hogy egyetlen (!) természeti törvényt se sértsen. <Egyetlen átlagos fehérje spontán kialakulásának esélye: 1 aránylik egy olyan számhoz, amelyben az egyest 300 nulla követi. 50 nulla után gyakorlati lehetetlenségről beszélhetünk.< "több milliárd év és egy egész Univerzum állt erre a Természet rendelkezésére. " Ez nem igaz. Egyrészt csak a Földünkről vannak élettel kapcsolatos információink, csak ebből indulhatunk ki, másrészt az evolucionisták szerint az élet az első 1 milliárd évben keletkezett. "Ha valószínűség számítást akarsz végezni, hát tessék! Nem akadályozom meg. Csak akkor legyél következetes! " Nem számolgatok én, megtették mások, akik sokkal jobban értenek ehhez. Kiszámolták, hogy ha a Föld teljes felszínét a keletkezése óta 10 km vastagon borítaná ősleves, egyetlen sejt spontán létrejötte akkor is lehetetlen lett volna. Na ez a csúcs: "Nem kételkedek jobban az Evolúcióban, mint amennyire abban kételkedek, hogy az eldobott labdák rövid időn belül földet érnek." Ugyanannyira hiszel egy ellenőrizhetetlen, reprodukálhatatlan, valószínűtlen feltevésben, mint abban, amit nap mint nap megtapasztalhatsz. Ezek után milyen alapon szólsz le bárkit a hite miatt?

15779. Cthulhu6 (2011-03-20 11:03.26)   - (válasz Giotti 15778. hozzászólására)

"Ettől függetlenül még az élet SPONTÁN megjelenése és az élővilág SPONTÁN fejlődése ellentétben áll vele." - Termodinamika II. főtétele: Magára hagyott rendszer entrópiája növekszik. Nos, az Élőlény nem magára hagyott rendszer. Kívülről energiát nyer táplálék formájában, így entrópiája csökkenhet. Nincs ellentmondás. "Az igaz ugyan, hogy lokálisan csökkenhet az entrópia, ha energiaközlés történik (pl a Földet napenergia éri), de ez kevés ahhoz, hogy ilyen bonyolult struktúrák, mint az élő szervezetek, létrejöhessenek." - Miután nem végezted el a számításokat, ezt nem mondhatod. A puszta hasaraütés itt nem mérvadó eljárás. "Ehhez ugyanis szükség van valamilyen konvertáló rendszerre, hogy a kapott energiát a struktúrák fejlődésére fordítsák." - A Természetben léteznek spontán oszcillációs reakciók. Léteznek energiahalmozók. Olyan bonyolult struktúrák is spontán létrejönnek, mint az emberi lény. Erről ad magyarázatot az Abiogenezis és az Evolúció tudománya. "A napelemes autót sem maga a napenergia hajtja, hanem egy tervező által létrehozott rendszer, amely átalakítja a napenergiát." - Egészen nyugodt lehetsz benne, hogy a napelemes autót a napenergia hajtja. A kérdés csak az, hogy hogyan jött létre a napelemes autó struktúrája?! Erre a kérdésre a tervezőmérnökök és technikusok hadának kreativitása a magyarázat. Az élőlények esetében pedig az Evolúció és az Abiogenezis. "Mi ez a konvertáló erő, ami az életet létrehozza a napenergiából?" - Kémia, Fizika, Biokémia. "Az élet SPONTÁN kialakulása ellentétes az információmegmaradás törvényével." - Az információmegmaradás elve nem sérül. A félreértésedet bizonnyal az táplálja, hogy nem vagy tisztában az információ termodinamikai definíciójával. "Hogyan fújt össze a szél egy egy információcsomagot és egy információt dekódoló rendszert is, tehát szoftvert és hardvert együtt, amelyből az élet spontán kifejlődött?" - Abiogenezis, Evolúció. "Egyetlen átlagos fehérje spontán kialakulásának esélye: 1 aránylik egy olyan számhoz, amelyben az egyest 300 nulla követi. 50 nulla után gyakorlati lehetetlenségről beszélhetünk." - A valószínűség kiszámításának mindig csak az egyik oldalát hangoztatják azok, akik állandóan cáfolni akarják az Evolúciót. Azt, hogy mi egy esemény megtörténtének esélye egyetlen kísérlet végrehajtása alatt. A másik tényező a kísérletek száma. Ahogyan az egyetlen kísérlet sikerének esélye rendkívül kis szám, úgy a kísérletek száma csaknem végtelenül nagy, ugyanis több milliárd év és egy egész Univerzum állt erre a Természet rendelkezésére. Ha valószínűség számítást akarsz végezni, hát tessék! Nem akadályozom meg. Csak akkor legyél következetes! "Ez csak néhány aggály a sok ezerből, ami igen komoly kételyt jelent az abiogenezissel és az evolúcióval szemben. Te mégis ebben hiszel. Miért? Nem az igazságot keresed?" - Eddig érveidben cáfoltalak. Nem kételkedek jobban az Evolúcióban, mint amennyire abban kételkedek, hogy az eldobott labdák rövid időn belül földet érnek.

15778. Giotti (2011-03-20 10:21.31)   - (válasz Cthulhu6 15774. hozzászólására)

Kérésedet sajnos nem áll módomban teljesíteni. :) Tudom, hogy írtál korábban a termodinamika 2. főtételéről, és hogy szigorlatoztál is belőle. :) Ettől függetlenül még az élet SPONTÁN megjelenése és az élővilág SPONTÁN fejlődése ellentétben áll vele. Az igaz ugyan, hogy lokálisan csökkenhet az entrópia, ha energiaközlés történik (pl a Földet napenergia éri), de ez kevés ahhoz, hogy ilyen bonyolult struktúrák, mint az élő szervezetek, létrejöhessenek. Ehhez ugyanis szükség van valamilyen konvertáló rendszerre, hogy a kapott energiát a struktúrák fejlődésére fordítsák. A napelemes autót sem maga a napenergia hajtja, hanem egy tervező által létrehozott rendszer, amely átalakítja a napenergiát. Mi ez a konvertáló erő, ami az életet létrehozza a napenergiából? További paradoxonok: - Az élet SPONTÁN kialakulása ellentétes az információmegmaradás törvényével. - Hogyan fújt össze a szél egy egy információcsomagot és egy információt dekódoló rendszert is, tehát szoftvert és hardvert együtt, amelyből az élet spontán kifejlődött? - Egyetlen átlagos fehérje spontán kialakulásának esélye: 1 aránylik egy olyan számhoz, amelyben az egyest 300 nulla követi. 50 nulla után gyakorlati lehetetlenségről beszélhetünk. Ez csak néhány aggály a sok ezerből, ami igen komoly kételyt jelent az abiogenezissel és az evolúcióval szemben. Te mégis ebben hiszel. Miért? Nem az igazságot keresed?

15777. Lector (2011-03-20 10:21.18)   - (válasz Cthulhu6 15776. hozzászólására)

Nem komolyan mondja.Figyuzzad,amikor alázni kezd valakit akkor találta meg a vitapartnert.De ez erről szól.Hablatyolással vele szemben,{mással sem} megyünk semmire.Atól ,hogy engem lehordanak még állom a sarat.Volt már ,hogy olyannyira megtiportak,{itt a fórumon}gondoltam odébb álok.Aztán,...ugyan mááá!

15776. Cthulhu6 (2011-03-20 10:12.36)   - (válasz Lector 15775. hozzászólására)

Most miért söpörtem le a táblát? Igazán nem értem, mire akart Szamuráj kilyukadni. És komolyan eme tény hangoztatását sem valamiféle cinikus kritikának szántam. Nem cáfoltam semmiben, mindössze úgy éreztem, hogy miután jobbára háromszor nevezett ostobának, egyszer hülyének, és egyszer hazugnak, nem szándékoztam tovább folytatni a vitát.

15775. Lector (2011-03-20 09:54.05)   - (válasz Cthulhu6 15768. hozzászólására)

Sakkozni?Szoktál?Ha erősebbel játszol lesöpröd a táblát?Nem rossz!D.Jahhh,elnézést ,hogy beleugatok.

15774. Cthulhu6 (2011-03-20 09:51.36)   - (válasz Giotti 15773. hozzászólására)

Kérlek magyarázd el, miért áll a természet törvényeivel ellentétben a két említett tudományos elmélet. Csak egyet kérek. Mellőzd a Termodinamika Második törvényének emlegetését, mert azzal egyik elmélet sem áll ellentétben. Erről lentebb írtam is, szóval nem kívánom részletezni.

15773. Giotti (2011-03-20 09:24.52)   - (válasz Cthulhu6 15732. hozzászólására)

Hhjaj... Abiogenezis... Evolúció... Azt írtad, hogy neked nem elég a hit, nem hiszel, te a tudást szomjazod, neked az igazság kell, bármi is legyen az. Ennek ellenére a természeti törvényekkel ellentétben álló, bizonyíthatatlan és valószínűtlen elméletekben hiszel. Hogyan egyezteted össze?

15772. Doktor Fell (2011-03-19 18:50.14)   - (válasz Az utolso szamuráj 15771. hozzászólására)

Szamuráj, Szamuráj! :D

15771. Az utolso szamuráj (2011-03-19 18:48.54)   - (válasz Cthulhu6 15768. hozzászólására)

Én meg ezért mondtam,hogy puder.lévén,nemrég még a hitet is el köllött magyarázni:))Persze,vége.

15770. Doktor Fell (2011-03-19 18:46.41)

Az egészben az a poén, hogy Istennek nincs szüksége arra, hogy önmagát igazolja. Azon pedig szerintem nagyokat mosolyoghat, hogy mi mit diskurálunk itt a témáról. :D

15769. Doktor Fell (2011-03-19 18:45.01)   - (válasz Szürke Sólyom 15759. hozzászólására)

Ez tetszik. :D

15768. Cthulhu6 (2011-03-19 18:43.43)   - (válasz Az utolso szamuráj 15767. hozzászólására)

Mondtam, hogy olyasmi, hogy "Hit", nem beszélt hozzám. Ilyesmi nincs. Mondtam, hogy azt csak hasonlatnak szántam arra vonatkozólag, hogy beszéltem hívőkkel és hogy magam is gondolkodtam hitbéli kérdéseken. Az említett idézet különben közhely. Gondolom nem tőlem halottad először. Ami pedig a púdert illeti, még valóban sohasem töprengtem rajta, hogy mit is kell érteni alatta. Hallottam már máskor de nem nagyon foglalkoztam vele. Véget vethetünk ennek a diskurzusnak? :)

15767. Az utolso szamuráj (2011-03-19 18:35.47)   - (válasz Cthulhu6 15765. hozzászólására)

No,a gyengébbek kedvéért hát. Mikor közölte veled a hit,isten útjai kifürkészhetetlenek,ami egy hozzászólásodban van. több segítséget nem adhatok,így is mintha pstikéhez beszélnék:))

15766. Cthulhu6 (2011-03-19 18:29.38)   - (válasz Cthulhu6 15764. hozzászólására)

Ja és majd elfelejtettem, hogy kérlek gondoskodj róla, hogy Japán alatt ne mozogjon tovább a föld. De előbb az új gépet meg ajátékot kérem! :D

15765. Cthulhu6 (2011-03-19 18:27.43)   - (válasz Az utolso szamuráj 15763. hozzászólására)

De ha egyszer nem értem a kérdést...

15764. Cthulhu6 (2011-03-19 18:26.57)   - (válasz Szürke Sólyom 15759. hozzászólására)

Kérhetek tőled egy új Gamer Pc-t, és egy Heroes 6 díszdobozos játékot?

15763. Az utolso szamuráj (2011-03-19 18:25.55)   - (válasz Cthulhu6 15762. hozzászólására)

kérdést tettem fel.

elejére ... 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 ... végére