Fórum - Istenről, hitről, vallásról (319. oldal)

elejére ... 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 ... végére

16032. Giotti (2011-03-21 22:17.15)   - (válasz Doktor Fell 16027. hozzászólására)

Ezzel az evolúció szóval vigyázni kell, mert több jelentése van.

16031. Giotti (2011-03-21 22:15.40)   - (válasz Doktor Fell 16030. hozzászólására)

Az is, egy levetett ruha. Te nem vagy azonos a testeddel. A lelked használja ezt a ruhát, amit aztán levet, amikor eljött az ideje. A tested halandó, a lelked halhatatlan. Ezért ismered fel rögtön, ha valaki meghalt, mert az már tényleg csak egy anyaghalmaz. Ami nem anyagi, amitől élőnek tűnt, az eltűnt belőle.

16030. Doktor Fell (2011-03-21 21:49.08)   - (válasz Mütyürke 16029. hozzászólására)

Ez az. Pontosan ez az, amit mindasz. De a másik dolog a szemük. Valami eltûnik belôle. Hirtelen matt lesz, eltûnik a csillogás, a fény belôle. De egy szónak is száz a vége... úgy igaz, ahogy te mondod... Olyankor látszik igazán, hogy a test mintha csak egy levetett ruha lenne. Akié volt, már mintha nem lenne ott...

16029. Mütyürke (2011-03-21 21:39.07)   - (válasz Doktor Fell 15898. hozzászólására)

Láttam meghalni nem egy több embert is már,de nem tudom mire gondolsz.A szeme nem "mondott semmit"-hogy ilyen hülyén fejezzem ki magam-egyiküknek sem.Nekem ,ami furcsa ,hogy a holttestnek ,azonkívül ,hogy őrzi a fizikai tulajdonságokat ,semmi köze(?nem tudom ,mi lenne a jó kifejezés)az elhunythoz.Úgy értem ,olyan ,mint egy levetett ruha...

16028. Doktor Fell (2011-03-21 21:23.45)   - (válasz Doktor Fell 16027. hozzászólására)

*evolúció

16027. Doktor Fell (2011-03-21 21:23.03)   - (válasz Cthulhu6 16013. hozzászólására)

Azt a napot mikor fogom megérni, amikor a termodinamikával túlspirázott lángelméd megérti, hogy az Evolóció és Isten nem egymást kizáró "fogalmak".

16026. Lector (2011-03-21 21:13.44)   - (válasz Cthulhu6 16013. hozzászólására)

Ez utóbbival a rációval állsz hadilábon.Belekeveredtél a saját maszlagodba.Ragadsz.Kapkodsz,és még hülyéket is beszélsz.Mit akarsz? Valamit bizonyítani? Amit nem lehet? Maradjá máá az Evolúcióddal! "Én nem félek Istentől".de nagybetűvel írod a nevét!"Ha pedig van"...Most akkor...van?Juuuj.

16025. Löshawna (2011-03-21 21:10.58)   - (válasz Doktor Fell 16024. hozzászólására)

Az Ő logikájukat is tiszteletben kell tartani. Mert valamiért így gondolják. Ha pedig magukat hazudtolják meg...hát legyen.Csak Önmaguk fognak veszíteni belőle... De minden relatív és mihez képest... :)

16024. Doktor Fell (2011-03-21 21:08.47)   - (válasz Löshawna 16023. hozzászólására)

Hát ez az... :) Ez nem érti meg Chótölj6 vagy Chutulutumutukutu6. :)

16023. Löshawna (2011-03-21 21:07.14)

Nem tudom. Nekem minden,ami nem "emberi", az szerintem káosz alapú. Vagyis hogy magától eredő. Érted... De persze,hogyne szabályszerű,de ha a gyökerét nézed,nem az. Amiből ered,semmi logika nincs benne.És itt rejlik a nagy kérdés... Ugyan 'Ki' "csinálhatta"?...

16022. Doktor Fell (2011-03-21 21:04.12)   - (válasz Löshawna 16021. hozzászólására)

Érdekes gondolat, de szerintem ha más szemszögbôl nézed, akkor hatalmas rend is uralkodik... Akár csak egy növényt nézzünk. Minden eszembe jut, csak a káosz szó nem. És akkor még nem is beszéltünk az emberi szervezetrôl...

16021. Löshawna (2011-03-21 21:01.21)

Igazából káosz van, pl a természetben is. Mert szerintem a káosz az, amibe az "okos és civilizált" ember nem szólt bele. Káosz, ami mégis működik, szabályszerűen,pedig semmi rendszere nincs sehol "kiplakátolva". A törvény pedig azért van,hogy azonosítsuk azt a jelenséget,ami szabályszerű. Pedig a természet nem szokott ülésezni, és nincsen alkotmánya... Mind ez véletlen? Van olyan,hogy véletlen?...(...) Ebben is Isten van...(ki hogy képzeli el Őt/Azt)

16020. Giotti (2011-03-21 21:00.08)   - (válasz Doktor Fell 16018. hozzászólására)

Tulajdonképpen én megértem őt. Felkavaró dolog azzal szembesülni, hogy amit evidenciaként tisztelt, csak egy düledező és szétcáfolt elmélet, ami csak azért maradt fenn, mert egy világnézetet próbálnak megtámogatni vele.

16019. Doktor Fell (2011-03-21 20:56.30)

Fôtételekrôl, elméletekrôl, fizikai törvényekrôl beszélgetünk itt. Törvényekrôl? Tehát törvényekrôl, ugye? Törvények is spontán jönnek létre? Vagy pedig az törvényeket hozni szokta valakai? Ha a törvényhozó nem létezne, akkor nem lehet, hogy káosz lenne? Dehogynem...

16018. Doktor Fell (2011-03-21 20:49.37)   - (válasz Cthulhu6 15942. hozzászólására)

Persze, mert neked mindig igazad van ezen a fórumon.... Mielôtt abban az illózióban ringatnád magad, hogy a humán reprodukció folyamán az egy sejtbôl való emberi lény kifejlôdésének folyamata spontán, akkor hadd ébresszelek fel... súlyosan tévedsz. Semmit sem tudunk a folyamatról, szinte semmit. Semmit sem tudunk a folyamat hajtóerejérôl, ahogy magáról az életrôl sem, mint jelenségrôl sem. De jól van, csak ragaszkodj továbbra is az ateizmusodhoz.

16017. Doktor Fell (2011-03-21 20:42.17)   - (válasz Cthulhu6 15945. hozzászólására)

Mégis, milyen tévedést kellene beismernünk? Hiszen már bebizonyosodott rólad, hogy inkább mennél szembe a fizikával, inkább megtagadnád bármelyik természettudományos törvényt, mintsem elfogadd Isten létezését. És akkor mi mentegetjük egymást, és mi viselkedünk farkascsordaként. Nézzél már magadba 2 percre.

16016. Doktor Fell (2011-03-21 20:39.35)   - (válasz Cthulhu6 15945. hozzászólására)

Komolyan mondom, hogy beteg vagy. Ne haragudj!

16015. Giotti (2011-03-21 19:11.04)   - (válasz Cthulhu6 16013. hozzászólására)

"én elfogadom az Evolúciót, mert kézenfekvő és hihető" Neked hihető. Az, hogy ezer olyan pont van, amit képtelen megmagyarázni, és tele van ellentmondással, ne zavarjon.

16014. Giotti (2011-03-21 19:02.39)   - (válasz Cthulhu6 15942. hozzászólására)

Ember, veled érdemi vitát folytatni, kb annyi esélye van, mint egy vakondot megtanítani pingpongozni. Én nem kételkedem a jószándékodban, de a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. A legelemibb logikai lépéseket képtelen vagy követni, állandóan összekeversz okot okozattal, gizikét a gőzekével, szezont a f...mal. :) Bemagoltál egy csomó mindent fölöslegesen, mert nem érted és nem is tudod alkalmazni. Azt írtad, hogy ha bebizonyosodna, hogy az abiogenezis ellentétes a II. főtétellel (össze ne keverd a főtt étellel), akkor nem az abiogenezist kéne elvetni, hanem a II. főtételt. "Bizonyítékként" hozod Einstein példáját, ami éppen hogy cáfolja a te logikátlan következtetésedet. Más lehetőség nem fér bele a materialista gondolkodásodba? Pedig már Occam borotváját is belekeverted, amiről valószínűleg szintén fogalmad sincs. Na figyelj: Ha az abiogenezis ellentétes a II. főtétellel, akkor Occam borotvája szerint mi az egyszerűbb magyarázat, amit célszerű elfogadni? 1. Érvénytelen a termodinamika II. főtétele, amely valóban, ahogy írtad, statisztikus, TAPASZTALATI törvény, és még soha, senki nem tapasztalt neki ellentmondó folyamatot, ráadásul harmonizál az összes többi természeti törvénnyel. 2. Nem volt abiogenezis, az élet teremtve lett. 3. Rosszat álmodtál és fel kell ébredned, hogy utánaolvashass az Atkins-könyvben. Ha harmadik lehetőséget nem vesszük figyelembe, úgy is feltehetném a kérdést: Occam szerint melyik a valószínűbb? Az, hogy egy számtalanszor igazolt természeti törvény , vagy egy reprodukálhatatlan, soha meg nem figyelt, a valószínűség-számítás szerint lehetetlen materialista ideológiában gyökerező agyszülemény a helyes? Szerinted az utóbbi. Az abiogenezist 'a priori' érvényesnek tartod, ez mindenekfelett áll, hited szilárd alapja. Annyira szilárd ez a talapzat, hogy gyakorlatilag minden tudomány szerint lehetetlen. Kereszteffektusok. Értsd már meg, hogy hiába dobálózol üres szakkifejezésekkel, semmire nem mész velük. KONKRÉTAN, milyen kereszteffektusok, miféle kémiai potenciál a hajtóereje az évmilliárdok óta tartó entrópiacsökkentő folyamatoknak? Mielőtt elkezdenél megint hablatyolni, hogy rövidre zárjuk a dolgot, elárulom, hogy én nem csak fizikából szigorlatoztam, hanem szerves és szervetlen kémiából is. Úgyhogy kímélj meg a középiskolás kísérleteidtől. Információ. Honnan származik az információ, amely (entrópiacsökkenés mellett) strukturálja a szervezeteket? Mielőtt mellébeszélnél, elárulom, hogy információ a semmiből nem keletkezik, és nem is semmisül meg. Az, hogy tagadod a telepátiát, nem lep meg, aki ilyen gondolati korlátok között él, az a csoda, hogy a mobiltelefont elhiszi. A homeopátiát el sem kezdem magyarázni, már kimosták az agyadat a ravasz gyógyszergyárak mostohagyermekének meséjével. Ismét olyan dolgokat tagadsz, amik megtapasztalhatók, ehelyett hiszel a materialista agyrémeidben. Ja, csak szólok, mert a lokalitás alapelvét is belekeverted: A kvantumfizika szerint non-lokalitás van, és egy non-lokális kvantum-tudat hozza létre a megtapasztalt valóságot, ez lehet, hogy nem lesz benne a jegyzeteidben.

16013. Cthulhu6 (2011-03-21 16:47.03)   - (válasz Leeandra 16012. hozzászólására)

Én nem félek Istentől. Ha nincs akkor nincs. Ha pedig van, akkor nagyon is jól tudja, mit miért gondolok, és látja, hogy nem aljas szándék vezérel. Talán azt akarta, hogy nélküle menjünk végig az úton. Talán azt akarta, hogy még a remény se érjen minket, hogy létezik. Ki tudja? Addig is, amíg ezen vitázunk, én elfogadom az Evolúciót, mert kézenfekvő és hihető. És tartom magam a játékszabályokhoz, amelyet a ráció szab meg.

16012. Leeandra (2011-03-21 16:40.45)   - (válasz Cthulhu6 16011. hozzászólására)

Ez is lehet. Jó lenne tudni biztosan, hogy így van-e. Viszont én máshogy hiszem. De jó lenne tudni .. úgy..van-e?

16011. Cthulhu6 (2011-03-21 16:36.03)   - (válasz Leeandra 15990. hozzászólására)

"Attól hogy nem cáfolható hogy ott nincs az a 3 szarság, még nem bizonyítható hogy ott van." -Dehogy is nem! Ha ott vannak, és szerencséd van, akkor lencsevégre kaphatod őket, és máris bizonyítottad a létüket. Legalábbis akkor igen, ha korábban még nem híresültél el a hamis felvételeidről... :D Ellenben a cáfolattal, amit nem tudsz bizonyítani, mert sohasem lesz elég jó a távcsöved, hogy egyszerre lepásztázd a kérdéses területet. Így aztán ha meg akarjuk őrizni az Emberi Tudás ésszerűségét, akkor csakis ahhoz szabad ragaszkodni, amire bizonyíték van. Minden más CSAK FELTÉTELEZÉS marad, és bizonyításra vár. Ám a Tudós elme még azt sem engedheti meg magának, hogy túl sok feltételezést tartson egyszerre észben. A túl sok feltételezés számon tartása ugyanis rohamosan ellehetetleníti az elméleti munkát. "Eszemben sincs azt hinni hogy ott van." - A Teáscsészékben azért nem hiszel, mert semmit sem jelentenének neked. Közömbösek, és így nem fecsérled ilyen feltételezésekre az idődet. De mi van Istennel? Mit hiszel benne mégis, mikor arra sincsen több bizonyosságod, mint a teáscsészékre? Nem csak azért, mert a tudatod mélyén vágysz rá? Az érzések, amikről beszélsz, amik rámutatnak Istenre, nem pusztán a saját vágyaid megtévesztő köntösben? Nem a puszta vágy az ami Isten eszméjét megkülönbözteti a teáscsészék eszméjétől? Mert ha igen akkor rövidesen beláthatod, hogy Istent is el kell vetned. A Vágy ugyanis nem valóság... nem jobban Valóság mintha a teáscsészékre vágynál a Szaturnusz mögött.... Ha az Igazságot keresed, akkor el kell vonatkoztatnod magadtól és a vágyaidtól. A Világ már előtted is itt volt, és itt is marad utánad is. Nem érdekli, hogy mi van veled, vagy hogy mit remélsz. A puszta vágyaid pedig nem irányíják a Világot, csak az Irányítás hamis illúzióját keltik.

16010. KareszFaszi (2011-03-21 15:34.27)   - (válasz Leeandra 16009. hozzászólására)

Szerintem is van joga, csak lehetősége nincsen - ezért volt a kitételem az idézett mondattal kapcsolatban. Persze lehet, hogy annak az emberkének mást takar a "jog" fogalma. Ellépek, üdvözlettel!!

16009. Leeandra (2011-03-21 15:29.49)

Mondjuk ha filozófia szempontból nézzük, akkor joga lenne nem rabszolgának, hanem szabadnak lennie. Ám ha ez megfogalmazódik az aktuális világban, akkor előbb utóbb lehetőséget teremtenek a szabadságra. És így a jog létezhetővé válik. Gondolom én.

16008. Leeandra (2011-03-21 15:27.32)   - (válasz KareszFaszi 16007. hozzászólására)

Az adott rendszerben nincs. És lehetősége sincs. Csak akkor ha elkezd hinni. Ha elfogadod a helyzetedet amin nem tudsz változtatni(nem bárgyú elfogadás), akkor szabad leszel annyiból, hogy nem köt a változtatás kínzó vágya. Szerencsétlennek nem nagyon van más lehetősége, mert nincs jog. Ez esetben is együtt jár a kettő, nem? (nekem sem tetszik, de ha az aktuális gépezet ilyen, hogy van rabszolga, akkor mit tud egymaga szegény tenni?)

16007. KareszFaszi (2011-03-21 15:22.57)   - (válasz Leeandra 16005. hozzászólására)

Poénnak jó a példa, de nyilván nem erre utaltam. Pl valaki egy adott társadalomba rabszolgaként születik(anyu rabszolgakényt szüli meg). És az lesz a további élete, hogy amint tud dolgozik, mindig keményen és mindig másoknak. A megszerezhető tudása elképesztően korlátozott - így a véleménye is a világról. Mihez van joga - és mik a lehetőségek? Szigorú a rendszer - megváltás sehol. Nincs joga szabadnak lenni?

16006. Leeandra (2011-03-21 15:18.35)   - (válasz KareszFaszi 16004. hozzászólására)

Jólvan, az is, de nem vettem észre. De más is gyárthat belőle valamit aminek én iszom a levét.

16005. Leeandra (2011-03-21 15:17.41)   - (válasz KareszFaszi 16002. hozzászólására)

ok. Mint a Brian életében: egy férfinek joga van gyereket szülni, de lehetősége nincs. Na most akkor van érteleme azzal foglalkozni, hogy legyen joga hozzá? Hiába lenne, mert nem tudná kihasználni. (a mai állás szerint ki lehet, de szimbólumnak, példána jó) Ez a példa is attól a valakitől származik, nem saját.

16004. KareszFaszi (2011-03-21 15:16.54)   - (válasz Leeandra 16003. hozzászólására)

Lehagytál egy betűt, amit én viccesnek találtam. Ennyi - ehhez nem kell filozófiát gyártani:):)

16003. Leeandra (2011-03-21 15:15.42)   - (válasz KareszFaszi 16000. hozzászólására)

Jajóvn. De azért itt az is erősen játszik, hogy ha valaki ezeket olvassa simán azzal jöhet hogy én alapvetőnek tekintem amit mondok. Mert talán ő sem figyel. És utánna meg én márhiába magyarázkodnék:) Ha gondolod erre is figyelj oda, persze nem kötelező:)

elejére ... 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 ... végére