Fórum - Istenről, hitről, vallásról (724. oldal)

elejére ... 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 ... végére

3882. Van der Graaf (2008-02-11 18:07.50)   - (válasz Tuca 3874. hozzászólására)

Mivel a ma forgalomban lévő Bibliák tartalmukban nem teljesen egységesek, úgy gondolom okafogyott bizonygatnod, hogy a Biblia időközben nem lett alakítgatva...

3881. Stewe69 (2008-02-11 18:07.49)   - (válasz Van der Graaf 3880. hozzászólására)

valóban de a hit kemény dolog, és valamilyen szinten hiszek, úgyhogy nekem van. De még ez is lényegtelen ha csak tanitásként tekintünk rá.

3880. Van der Graaf (2008-02-11 18:06.04)   - (válasz Stewe69 3878. hozzászólására)

De azt se,hogy lenne...

3879. Van der Graaf (2008-02-11 18:05.00)   - (válasz Anigroeg 3869. hozzászólására)

Hát majd ha az egyházad fel tud mutatni valakit aki laboratoriumi környezetben meg tudja ismételni Jézus csodatevéseit, na akkor majd elfogadom, hogy a Biblia nem képtelenségeket állít. :) A kereszténység azért terjdt el, mert államvallássá tették, majd kényszerítő eszközőket felhasználva mindenkit megtérítettek. Az iszlám is így terjedt el. Az iszlám államokban nincsenek pd ateisták. Még kifejezésük sincs az ateizmusra. Ennek egyszerű az oka, hisz az elképzelhetetlen, hogy valaki ateista, hisz ha kitudódik,hogy megingott hitében nemes egyszerüséggel kivégzik. Így volt ez a kereszténység tombolása alatt is...

3878. Stewe69 (2008-02-11 18:03.03)   - (válasz Van der Graaf 3877. hozzászólására)

szerintem a kor az stimmel. És mindent érdekekhez igazitanak (csak nem mindegy kicsoda), de az nem jelenti azt hogy ne lenne valami igazságtartalma.

3877. Van der Graaf (2008-02-11 17:59.24)   - (válasz Stewe69 3867. hozzászólására)

Igen, hasonlóan gondolom én is, csak én inkább hajlok arra, hogy az egész Jézus történetet sokkal régebbi forrásból merítették és egyszerűen az egyház érdekeihez aktualizálták.

3876. Kormoran (2008-02-11 17:58.20)   - (válasz Van der Graaf 3866. hozzászólására)

A Shahak féle könyvet is érdemes megnézni, Ő egy New Yorki zsidó professzor, aki folyamatosan cikkezik a Talmudról, meg a zsidó gój viszony gyökereiről és mindennapos megnyilvánulásairól. Luzsénszky tényleg nem fordította le az egészet, és kb annyira volt zsidópárti, mint a Talmud Jézuspárti. Egyébként Luzsénszkyt bíróság elé idézték a fordítás miatt, de a bírósági szakértő hitelesnek találta azt, így pert nyert.

3875. Henkee (2008-02-11 16:39.45)   - (válasz Bollondos 3868. hozzászólására)

Jah...nem hangsúlyozta ki, csak ez a Jézus nevű személy(akinek a létezését nem tagadom mint tulbuzgó EMBERI eredetű hívő) talán feltűnési viszketegségben szenvedett, fanatikus jótevési kényszere volt, bemesélte magánbak, hogy neki szenvednie kell másokért...

3874. Tuca (2008-02-11 16:37.24)   - (válasz Bollondos 3871. hozzászólására)

Ez nem igaz,hogy a Bibliát évszázadok alatt kedvükre alakították az emberek.Az,hogy mi kerüljön az Újszövetségbe,azt az akkori keresztény vezetők válogatták össze,akik Krisztus után lettek a vezetők.Ez már kétezer éve változatlan.Ha elovasod a Jelenések könyvét ott több helyen is említik a Krisztust,mint megöletettet pl: "Méltó vagy,hogy elvedd a könyvet és megnyisd annak pecséteit:mert megölettél,és megváltottál minket Istennek a te véred által, minden ágazatból és nyelvből és népből és nemzetből"(Jelenések 5,9)

3873. Henkee (2008-02-11 16:36.23)   - (válasz Anigroeg 3862. hozzászólására)

És az Istent ki teremtette????? Mondhatjuk, hogy az, aki az univerzumot. Hisz ami van, az elkezdődött valahol. Semmi sem lehet a kezdettől fogva létező.....mindennek van kezdete. Az alkotóra nézve van értelme? Ezek szerint az univerzumnak csak Istenre nézve van értelme? Háth..akkor mi minek vagyunk itt? Állatok vagyunk, akiknek az a céljuk, hogy díszitsük a fantasztikus "Teremtést?" Szép.... Ha isten lenne, akkor bizonyára ma is nagy rajongás venné körül...pedig egyszer úgyis elfelejtik....akkor majd elpuztít vagy mi? Apropó....attól még, hogy nem egyezik meg a véleményünk, sztem lehetne kicsit normálisabb hangnemben is hozzámszólni....ha nem nagy kérés....isten is így gondolná, nem?

3872. Henkee (2008-02-11 16:28.18)   - (válasz Anigroeg 3861. hozzászólására)

Megmagyarázni nem tudom. Nem lehet mindent megmagyarázni. Ehhez nem abban Jézusban kell szimplán hinni, hanem magában a gyógyulásban.... TE talán teljes mértékben elfogadod a Bibliát??? Hiszel a teremtés könyvében is??? Éva meg Ádám...persze, persze....7 nap alatt...mikor is....ha jól emlékszem, a Biblia szerinti világteremtést KR.e 4004-re számolták...és a rengeteg lelet? Hmm? Akkor nekem meg ezt magyarázd meg. Azok vannak több millió évesek..jah, Te meg ne gyere azzal, hogy ezt képletesen kell érteni..érthetjük ezek szerint Jézust is képletesen, meg mindent. Nekem akkor pl ezt magyarázd meg. Vagy azt, hogy hol van az a fantasztikus isten, akiben annyira hisztek...egy olyan, aki elvárja, hogy hasraütéses alapon higyjenek benne....aztán ha nem, akkor mehetnek a pokolra.....háth kérlek....akkor ez vagy egy felelőtlen, hanyag, szívtelen, igazságtalan istenség vagy egy nem létező...lehet választani...

3871. Bollondos (2008-02-11 15:06.21)   - (válasz Anigroeg 3870. hozzászólására)

Kedves Anigroeg!mit ply sokszor emlitettem,bizony az évszázadok alatt a BIBLIÁT kedvük szerint alakitották az emberek.azt tették bele ami szerintük "jó".hál isten azért nem tudtak mindent átalakitani.Jézusnak máshol kellet a küldetését folytatnia,a tanitványai pedig hirdették máshol az ISTENT.utolsó kérdésedre a válasz JÉZUS ESSZÉNUS MESTER volt!

3870. Anigroeg (2008-02-11 14:20.20)   - (válasz Bollondos 3868. hozzászólására)

Kedves Bollondos - az ötlet elég abszurd. Ha a próféciák igazak, akkor az Újszövetség miért nem? Márpedig abban ott van hogy meghalt. De miért ne halhatott volna meg? Attól még lehetünk mi is Isten gyermekei. 1Ján 3:1 Lássátok milyen nagy szeretetet adott nékünk az Atya, hogy Isten fiainak neveztetünk! ÉS a megváltásnak meg kellett történnie. És a Biblia írja, hogy a bűn zsoldja a halál. És Jézus ezt a "zsoldot" fizette meg. Miért olyan nehéz elhinni, hogy Isten legyőzte a fizikai (és szellemi) halált? És próféciákról: Zsolt 18:5 Halál kötelei vettek körül, s az istentelenség árjai rettentettek engem. Zsolt 18:6 A Seol kötelei vettek körül; a halál tőrei fogtak meg engem. Szerinted méltó lett volna Jézushoz, hogy elmenekül, és a tanítványait meg sorban megölik odahaza? Ezenkívül ha ezt tette volna, akkor tulajdonképpen végig hazudott. Mert mondta,hogy meg fog halni, és fel fog támadni. És nem igazán tudom, hogy miután félholtra verték, átszúrták,eltemették és többtonnás követ plussz római őrséget tettek a sírjához, hogy osont ki onnan. A zsidó főpapok, akik enyhén szólva le akarták zárni ezt a Jézus ügyet - gondosan ügyeltek ám arra a sírra... nem engedtek volna meg ilyen nagy hibát, hogy a tanítványok aztán híresztelhessék a feltámadást..

3869. Anigroeg (2008-02-11 14:06.55)   - (válasz Van der Graaf 3865. hozzászólására)

Az enyhe túlzás, hogy századokkal később valaki állítólag megemlít... Először is - az első században Másodszor - valóban említik Nem lehet hitelesnek tartani, mert képtelenségek szerepelnek benne - ez egy elég gyengus érv a hitelessége ellen. Már ne haragudj, de nem te vagy ISten :D és ami neked képtelenség, az neki nem bizos.. hozzáteszem, Jézus a keresztényekre hagyta a hatalmát, és ők továbbra is gyógyítottak, csodákat tettek - hiszen ez mindenkinek lehetséges, aki hisz - szerinted mi volt a vonzó a korai keresztények számára, ( az hogy arénákban kivégezték őket? ) miért terjedt el olyan gyorsan? És hozzátenném mégegyszer: miért "működik" még ma is Jézus neve? Talán mert azt mondta, hogy az én nevemet jelek és csodák követik , és hogy az Atya bizonyságot tesz mellettem?

3868. Bollondos (2008-02-11 12:50.39)   - (válasz Van der Graaf 3865. hozzászólására)

jézus valoban nem halt meg a kereszten!proféciákban az volt,hogy a MESSIÁS szenvedni fog és nem meghalni,tehát ha meghalt volna a kereszten nem ő lenne a MESSIÁS.tessék utána nézni mielött kiátkoztok.mai franciaországba hajozott el és 138éves korában halt meg.mi ugyanugy ISTEN GYERMEKEI vagyunk ahogy ö is.tehát nem igaz,hogy kihangsulyozta ö más mint mi mert csak ö isten fia!ő volt viszont a világ legjobb ESSZÉNUSA!

3867. Stewe69 (2008-02-11 06:30.09)   - (válasz Van der Graaf 3865. hozzászólására)

én még el tudom azt is képzelni, hogy esetleg hivatkoznak elsö századi szövegekre csak azokok megsemmisültek, és az Újszövetség miért ne lehetne egy kiszínezet igazságtartalmú történet?

3866. Van der Graaf (2008-02-11 00:02.56)   - (válasz Kormoran 3864. hozzászólására)

Luzsénszky Alfonz nem fordított soha Talmudot. Ez nem a Talmud szövege,hanem egy antiszemita propagandaszöveg. A Talmud nincs magyarra fordírva. ( csak kisebb idézetek ) Viszont le van fordítva angolra,németre franciára. Ha ismered ezen nyelvek valamelyikét érdemes összehasonlítanod a Talmud fordítást a Luzsénszky féle szennyel. Még csak nem is hasonlít...

3865. Van der Graaf (2008-02-10 23:55.45)   - (válasz Anigroeg 3863. hozzászólására)

1. Egyik általad beídézett forrás se keletkezett Jézus idejében. Az, hogy évszázadokkal később valaki "állítólag " megemlít egy Cristhos nevű embert nem bizonyíték a evangéliumok állítására. Micimackóról is sok könyv megjelenik, mégsem bizonyítja azt, hogy a százholdas pagony valóban létezik... Tehát attól, hogy felsorolsz egy pár későbbi forrást nem vongatod le azt a következtetést amit levontál. Ugyanakkor léteznek első századból eredő nem keresztény források, melyek szerint Jézus nem hallt meg,hanem Indiába ment és folytatta tanításait. Ezek a források miért nem kelltették fel érdeklődésed ? [link] Az Újszövetséget nem lehet más ókori dokumentumokhoz hasonlóan hitelesnek tartani, a benne szereplő nyilvánvaló képtelenségek miatt, és amiatt,hogy más korabeli forások nem igazolják az evangéliumok állításait. Szerintem a vizen járás olyan hírértékű szenzáció lett volna az ókorban, hogy az akkori írott források tömegével tudosítottak volna róla.

3864. Kormoran (2008-02-10 22:24.03)

A Talmud nem ír valami szépen Jézusról, ha lehet így megfogalmazni azt, hogy a kutya Nimród fattyának tartja, aki azért jött, hogy tévútra vezesse az igaz népet, büntetése pedig, hogy forró ürülékben ücsörög. Sok egyéb dolog megértése végett is érdemes a Talmudból olvasgatni... néhány forrás: [link] [link]

3863. Anigroeg (2008-02-10 20:32.02)   - (válasz Van der Graaf 3773. hozzászólására)

Ha félretesszük az Újszövetséget, mit tudhatunk meg Jézusról? Nem keresztény forrás: Mara bar Szerapion (kb. 50-250) Zsidó forrás: a Talmud Nem keresztény forrás: Ifj. Plinius (112) Nem keresztény forrás: Tacitus (55-120) Nem keresztény forrás: Lukianosz (150-200 között) Nem keresztény forrás: Suetonius (120 körül) Ezek alapján összerakhatjuk a legfontosabb ismereteket Jézusról és az evangéliumáról. Ezek az Újszövetségen kívüli források tehát a következőket árulják el: • Jézus valóban élt, Pilátus idején Palesztinában keresztre feszítették, • tanításait a kívülállók bölcsességnek vagy babonaságnak tekintették, • tanítványai Messiásnak tartották és Istenként imádták, • tanítványai tanításai szerint éltek, az örök életben reménykedtek, és Jézusért még a mártírhalált is hajlandóak voltak vállalni. Aki a történeti Jézus kutatásába fog, és az Újszövetséget nem tekinti hiteles dokumentumnak, kb. ennyire juthat. Nem megdöbbentő azonban, hogy ezekből is összeáll az evangélium lényege? Úgy látom azonban, hogy aki elveti az Újszövetséget, mint történelmi dokumentumot, az csak akkor jár el korrekt módon, ha hasonlóan elveti az összes ókori és koraközépkori dokumentumot, hiszen ezeknek egyike sem „eredeti” vagyis „autográf”, amit az író saját kezével írt le. Ilyen őrültséget azonban senki sem csinál. Miért van mégis az, hogy sokan éppen az Újszövetség történelmi hitelességét kérdőjelezik meg? Valószínűleg annak megszólító ereje miatt. Úgy gondolom, higgadt történészként – ha őszinte – azt kéne mondania: ezek a források hitelesek, megbízhatóak, de személyes meggyőződésem szerint nem tudok egyetérteni az abban foglalt tanításokkal, stb. A fennt írt szöveg nem tőlem származik, de a szövegeknek utána lehet nézni. Persze sokkal kényelmesebb az eredetén vitatkozni, mint elolvasni, és elgondolkodni rajta. Mert, teszem azt, ha mégiscsak Isten fia volt, nos, akkor talán meg kell fontolni mit mondott.

3862. Anigroeg (2008-02-10 20:09.02)   - (válasz Anigroeg 3861. hozzászólására)

Jah, és ha ezzel végeztél, magyarázd el azt is, hogy alakult ki az univerzum, meg azt hogy mi az egész világ értelme - ugyanis minden dolognak csak az alkotójára nézve van értelme ( pl: ha minden emberi lény eltűnne a bolygóról, mi értelme lenne itt az általunk létrehozott dolgoknak..)

3861. Anigroeg (2008-02-10 20:05.46)   - (válasz Henkee 3852. hozzászólására)

Okés, akkor ne fogadd el a Bibliát és ne fogadd el hogy Jézus létezett és Isten fia volt. De akkor magyarázd meg nekem azt, hogy hogyan okozhat egy sohase létezett ember neve olyan dolgokat mint pl: gyógyulások.. és ne gyere azzal, hogy az emberi psziché meg szellem gyógyítja meg azt aki fanatikusan hisz...stb mert olyan emberek gyógyulnak meg, akik életükben akkor hallanak először Jézusról (pl Fülöp-szigeteken, v. Szudánban ) Vagyis semmiféle vallásos agymosást nem kaptak, sőt, nem is vártak semmi ilyet... stb nna?

3860. Kormoran (2008-02-10 11:37.50)   - (válasz Henkee 3859. hozzászólására)

Azok kapaszkodnak görcsösen a dogmákba is. Pont azért, mert kell a kapaszkodó nekik. Ha véletlenül olyasmit mondasz nekik, ami kihúzná a "biztos talajt" a lábuk alól, valami számukra fix, mint pl az anyagmegmaradás törvénye, ami csak konzervatív erőterekben érvényes, és ők hallani sem akarnak nonkonzervatív erőterekről, azonnal berzenkedve visszautasítanak. Aztán szépen megpróbálnak megtéríteni saját korlátozottságukra. A másik oldal pedig, aki zokon veszi az élet csapásait, merev elutasításba helyezkedik az élettel szemben, ez egy élő-halott állapot, ahol a lény sértődötten vegetál, és gyakran azt az oldalt segíti, amelyiknek szerencsétlenségét köszönheti.

3859. Henkee (2008-02-10 11:23.32)

Akkor félreértettemAmit mondasz, igaz és szép...de "csak az tud elfogadni egy láthatatlan Istent, aki önmagában is meg tud bízni." Nem hiszem.Rengetegen pont azért hisznek egy láthatatlan istenben, mert nem bíznak magukban.

3858. Kormoran (2008-02-10 11:12.34)   - (válasz Henkee 3857. hozzászólására)

Nem is ezt mondtam, hanem azt, hogy a hit egy olyan valami, ami egy szabad dolog. Nem a hatalom igazságát kell elfogadni, hanem az Igazság hatalmát kell megismerni. A valódi szabadság alapja a valódi igazságra törekvés. Eggyütt bégetni a nyájjal bizonyos szempontból kifizetődőnek tűnik, de biztosítja az életfogytiglani gályát. A valódi hit az önmagunkba vetett hit lehet, csak az tud elfogadni egy láthatatlan Istent, aki önmagában is meg tud bízni. Sajna ezzel én is hadilábon állok, egyenlőre.

3857. Henkee (2008-02-10 11:01.18)   - (válasz Kormoran 3856. hozzászólására)

Nem gondolom, hogy ha valaki nem hisz az aktuális istenben, akkor befalazza magát.

3856. Kormoran (2008-02-10 10:56.21)   - (válasz Henkee 3854. hozzászólására)

Ez csak a judeo-keresztény kizárólagossági dogma miatt van, ami a kiválasztottság-komplexus eredménye. A hit pedig egy határozatlan változó, egy Jolly Joker az egyenletben. Aki ezt nem tudja alkalmazni, és alapvetően pesszimista, az bekerült az ördögi körbe, ahol a pesszimizmusból nincs menekvés. Itt az ember önmaga korlátja, a tudat befalazza önmagát. Egy kozmikus lényből egy palackba zárt szellemé lesz.

3855. Supiman (2008-02-10 10:49.30)

Emberről, akaratról, történelemről

3854. Henkee (2008-02-10 10:46.12)   - (válasz Katalin91 3853. hozzászólására)

Nem mondtam, hogy baj a hit...csak annyit, hogy ugyanannyi alapja van, akkor mi okból vetjük el más istenségek létezését a kereszténnyel szemben?

3853. Katalin91 (2008-02-10 10:41.09)   - (válasz Henkee 3852. hozzászólására)

Attol fugg hogy hogy latod en nm ugy gondolom. Mindenkinek hinnie kell valamiba valami megmagyarazhatatlan erobe es van aki az Istenbe hisz es ez igy van rendben!!!!

elejére ... 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 ... végére